裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第50號 原　　　告　晶晶玻璃實業有限公司 法定代理人　陳偉文 被　　　告　一品營造股份有限公司 法定代理人　楊佳璋 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年7月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬肆仟貳佰捌拾肆元，及其中新 臺幣捌拾叁萬柒仟壹佰柒拾陸元自民國一００年五月十五日起； 新臺幣貳拾伍萬柒仟壹佰零捌元自民國一００年六月十日起，均 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告就訴之聲明第1項原請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）1,094,284元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣 於本院審理中減縮為：被告應給付原告1,094,284元，及其 中837,176元自起訴狀繕本送達翌日起；257,108元自民國 100年6月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。經核合於前開規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： 原告於96年10月12日、99年7月間分別承攬被告所標得之「 國立勤益科技大學圖書資訊大樓新建工程」（下稱勤益大學 工程）其中之玻璃工程（下稱勤益大學玻璃工程）及「頭份 衛生所重建工程」（下稱頭份衛生所工程）其中之玻璃工程 （下稱頭份衛生所玻璃工程），原告均已依約如期施作完工 。其中勤益大學工程部分已經業主驗收完畢，而原告就勤益 大學玻璃工程之保留款為181,982元，故被告簽發如附表編 號1所示之支票予原告。另頭份衛生所玻璃工程之全部工程 款為921,528元，其中保留款為92,153元；當季可請領之工 程款829,375元經扣除原告應分擔之保險費及垃圾清運費9, 226元後，原告可請領820,149元，因原告已依約如期完工， 故被告就原告當季可請領之工程款已簽發如附表編號2至4所 示之支票予原告。詎如附表編號1及2所示之支票經提示後， 均遭銀行以存款不足為由退票，而前開支票既遭退票，如附 表編號3及4所示之支票，於本件起訴時雖尚未到期，已有預 為請求票款之必要。且被告因為被頭份衛生所工程之業主終 止契約，故已不可能達成業主驗收合格結算，是原告乃請求 被告現即給付頭份衛生所玻璃工程之保留款92,153元。是被 告尚有1,094,284元（計算式：181,982＋820,149＋92,153 ＝1,094,284）未給付。爰依兩造間之承攬契約及票據之法 律關係，訴請被告給付。並聲明：如主文第1項所示，並願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法490條第1項定有明 文。次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為 阻其條件之成就者，視為條件已成就，為民法第101條第1項 所明定。 ㈡原告主張之上開事實，業據提出勤益大學玻璃工程分包工程 合約、頭份衛生所玻璃工程分包工程合約、請款明細、統一 發票、支票、退票理由單等影本各件為證。而被告已於相當 時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀做任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規 定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。 ㈢而依兩造所簽立之頭份衛生所玻璃工程分包工程合約第4條 第1及2款約定：「付款方式：本工程付款辦法，除另有規定 者外，依左列之規定，由甲方（即被告）按期以書面申請估 驗計價。……㈠開工後於每30日得申請估驗一次，依實做數 量付給該期內完成工程價值之百分之90，並於同（次）月10 日支付價款。㈡全部工程完成，乙方（即原告）應開立出廠 證明或保固書，經業主正式驗收合格結算後付清尾款」，有 該合約書影本在卷可稽（見本院卷第5頁）。可見兩造係約 定：頭份衛生所玻璃工程應經業主正式驗收合格結算後，被 告始付清尾款。惟依苗栗縣政府衛生局於100年6月15日以苗 衛行字第1000900136號函表示：頭份衛生所工程係由該局辦 理採購，委由苗栗縣政府發包中心代為發包，業於98年11月 17日決標，承攬廠商（即被告）因延遲履約，未依約完工， 故未辦理驗收，該局爰依工程契約第25條第1項第5款：「因 可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者」及第 10款：「有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者」，於 100年5月16日函予被告終止契約，致未驗收結算等語，有前 開函文在卷可佐（見本院卷第51頁）。可知，原告既就頭份 衛生所玻璃工程已依約如期完工，而被告原應使業主就工程 進行驗收結算，然被告竟就其承攬之其他部分工程，對業主 遲延履約，未依約完工，並遭業主於100年5月16日發函終止 契約，致未驗收結算。足認業主未驗收結算，係可歸責於被 告之事由。是應可認被告以不正當行為阻其給付原告保留款 之條件成就，視為條件已成就（最高法院87年度臺上字第 1205號及90年度臺上字第969號判決參照）。從而，原告請 求被告給付頭份衛生所玻璃工程之保留款92,153元，應屬有 據。 ㈣再者，被告就勤益大學玻璃工程之保留款181,982元及頭份 衛生所玻璃工程之工程款820,149元，固分別簽發如附表編 號1至4所示之支票予原告。惟如附表編號1及2所示之支票屆 發票日100年4月10日後經原告提示，已遭銀行以存款不足退 票，則如附表編號3及4所示之支票分別屆發票日100年5月10 日、100年6月10日時，亦均應無法兌現，應堪認定。又被告 應給付原告之頭份衛生所玻璃工程保留款92,153元部分，應 認被告遭業主於100年5月16日發函終止契約，致未驗收結算 時，視為條件已成就，已如前述，則被告於視為條件已成就 後，仍未給付，已屬給付遲延。從而，原告請求被告給付勤 益大學玻璃工程之保留款181,982元及頭份衛生所玻璃工程 之工程款其中655,194元（計算式：505,194＋150,000＝655 ,194），合計837,176元（計算式：181,982＋655,194＝837 ,176），並加計自起訴狀繕本送達翌日即100年5月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，應屬有據。另原告 請求被告給付頭份衛生所玻璃工程之工程款其中164,955元 及保留款92,153元，合計257,108元（計算式：164,955＋92 ,153＝257,108），並加計自100年6月10日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依兩造間之承攬契約及票據之法律關係，請 求被告給付1,094,284元（計算式：837,176＋257,108＝1, 094,284），及其中837,176元自100年5月15日起；257,108 元自100年6月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額宣告之。 六、本件訴訟費用額確定為11,890元，由敗訴之被告負擔。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 黃峻隆 法 官 黃佳琪 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 書記官 江慧貞 附表： ┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐ │編│ 發票人 │支票號碼 │ 金額 │ 發票日 │付款人 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │⒈│一品營造股│0000000 │ 181,982元│100年4月10日│京城銀行 │ │ │份有限公司│ │ │ │臺中分行 │ ├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │⒉│一品營造股│YP0000000 │ 505,194元│100年4月10日│第一銀行 │ │ │份有限公司│ │ │ │南臺中分行│ ├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │⒊│一品營造股│0000000 │ 150,000元│100年5月10日│京城銀行 │ │ │份有限公司│ │ │ │臺中分行 │ ├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤ │⒋│一品營造股│0000000 │ 164,955元│100年6月10日│京城銀行 │ │ │份有限公司│ │ │ │臺中分行 │ └─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘