裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度建字第81號 原　　　告　新霖鋁業有限公司 法定代理人　林怡君 訴訟代理人　林樹木 訴訟代理人　吳榮昌律師 複　代理人　鄭中睿律師 被　　　告　一品營造股份有限公司 法定代理人　楊佳璋 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年11月22日 言詞辯論終結，判決如下 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及其中新臺幣壹佰壹拾萬 元自民國100年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，及其中新臺幣貳拾萬元自民國100年4月11日起至清償日 止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾參萬參仟參佰元供擔保後，得假執行 。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明為「被告應 給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自民國（下同）100年 4月11日起至清償日止，其中110萬元按年息百分之五計算利 息；20萬元按年息百分之六計算利息」；嗣於本件訴訟進行 中，變更聲明為「被告應給付原告130萬元，及其中110萬元 自本件支付命令送達被告之翌日（即100年5月19日）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；及其中20萬元自100 年4月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」， 核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許 ，先予敘明。 二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請 而為一造辯論之判決。 三、原告起訴主張：被告於99年間將其所承攬訴外人苗栗縣政府 之「頭份衛生所重建工程」中「鋁門窗工程」及「外牆鋁格 柵工程」轉包予原告，兩造並於99年7月30日簽訂二份「分 包工程合約」，分別約定「鋁門窗工程」總價為165萬元、 「外牆鋁格柵工程」總價為65萬元，共計230萬元，並於上 開二合約第4條第1、2款約定：「開工後於每月10日原告得 申請估驗一次，被告依實做數量付給原告該期內完成工程價 值之90%，並於同月25日支付價款（100%45天期票）」、「 全部工程完成後，乙方（即原告）應開立出廠證明或保固書 ，經業主（即苗栗縣政府）正式驗收合格結算後付清尾款」 。然本件原告已如期完成被告所分包之苗栗縣政府「頭份衛 生所重建工程」中之「鋁門窗工程」及「外牆鋁格柵工程」 等工程，並依約於99年10月13日交付驗收工程時所需之鋁窗 出廠證明及材質證明書，是被告依約應給付工程款230萬元 予原告。詎被告僅給付原告100萬元，尚積欠原告工程款130 萬元（其中20萬元係開立發票日為100年4月10日、金額為20 萬元之支票，惟亦遭退票）。再者，被告現已停業，後續已 無法與業主苗栗縣政府完成驗收、結算之程序，則系爭合約 第4條第2項之規定要件即無法被充足，且此非兩造訂約當時 所得預料，又非可歸則於原告，若因此使原告承受無法向被 告請求全部工程款之不利益，將顯失公平，又苗栗縣政府已 確認系爭「鋁門窗工程」及「外牆鋁格柵工程」均已全部完 工，是以，依民法第227條之2第1項情事變更原則，原告自 得向被告請求全部工程款，即本件剩餘之工程款130萬元。 。為此依系爭承攬之法律關係及票據之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：如主文所示。被告則僅於支付命令聲明異議 狀稱：被告是否有積欠該支付命令所示之款項，及是否有債 務存在，誠有疑義等語。復未於言詞辯論期日到場，亦未再 提出書狀作任何聲明或陳述。 四、法院之判斷： ㈠原告主張之上開事實，業據其提出鋁門窗、外牆鋁格柵分包 工程合約、支票、退票理由單、大里草湖郵局存證號碼0000 85號存證信函、信元鋁業股份有限公司鋁門窗成品原廠出廠 證明、鋁料材質證明書等影本各1件為證。而被告已於相當 時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項 之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。 ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法490條第1項定有明 文。次按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為 阻其條件之成就者，視為條件已成就。民法第101條第1項亦 有明定。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票 人應照票據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使 追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率 者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條 、第133條所明定。經查，兩造間所簽立之頭份衛生所重建 工程中關於鋁門窗、外牆鋁格柵工程分包工程合約第4條第1 及2款約定：「付款方式：本工程付款辦法，除另有規定者 外，依左列之規定，由甲方（即被告）按期以書面申請估驗 計價。……㈠開工後於每月10日得申請估驗一次，依實做數 量付給該期內完成工程價值之百分之90，並於同月25日支付 價款。㈡全部工程完成，乙方（即原告）應開立出廠證明或 保固書，經業主正式驗收合格結算後付清尾款」等語，有該 合約書影本各1份在卷可稽，足見兩造係約定，頭份衛生所 重建工程中關於鋁門窗、外牆鋁格柵工程應經業主正式驗收 合格結算後，被告始付清尾款。惟依苗栗縣政府衛生局於10 0年10月20日以苗衛行字第1000029283號函覆本院表示：系 爭工程承攬廠商（即被告）因延遲履約，未依契約規範完工 ，故未辦理驗收，該局已於100年5月16日終止契約，另於10 0年6月8日辦理清算，關於鋁門窗及外牆鋁格柵工程已施作 完畢，又後續工程以「苗栗縣頭份鎮衛生所水電消防工程」 辦理招標，鋁門窗及外牆鋁格柵工程未列入工作項目等語。 足徵原告既就系爭頭份衛生所重建工程中關於鋁門窗、外牆 鋁格柵工程已依約如期完工，而被告原應使業主就此部分工 程進行驗收結算，然被告竟就其承攬之其他部分工程，對業 主遲延履約，而未依約完工，並遭業主於100年5月16日終止 契約，致未能驗收結算，則系爭鋁門窗及外牆鋁格柵工程未 能經業主驗收結算，係可歸責於被告之事由。是應可認被告 以不正當行為阻其給付原告保留款之條件成就，視為條件已 成就（最高法院87年度臺上字第1205號及90年度臺上字第96 9號判決參照）。從而，原告依兩造間之承攬契約及票據之 法律關係，請求被告給付上開尚未清償之如上開所述之金額 ，為有理由，應予准許，爰為判決如主文所示。 五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰 酌定相當之擔保金准許之。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 9 日 民事第四庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 9 日 書記官 張珮琦