臺灣臺中地方法院民事判決 100年度建字第82號
原 告 鼎利水電工程有限公司
法定
代理人 趙妙霙
訴訟代理人 蘇竣明
被 告 一品營造股份有限公司
法定代理人 楊佳璋
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年8 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬零伍佰肆拾參元，及自民國一
○○年六月十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾參萬肆仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、
兩造爭執
要旨：
原告主張：兩造於民國99年4 月30日訂立「臺南市裕文國小
教室新建工程（第三期）」分包工程合約，總工程款為新臺
幣（下同）4,100,000 元。99年12月2 日
系爭工程第一次變
更設計亦由被告得標，金額673,641 元，因變更設計均係水
電部分，故由原告延續原分包工程合約繼續施作。
上開工程
原告分包部分均已如期完工，並經業主裕文國小驗收完畢。
被告除已付清前5 期工程款外，最後之尾款1,554,343 元，
經原告簽發同額發票向被告請款，被告遂開立支票交付原告
，
惟因存款不足而遭
退票。被告另承包行政院文化建設委員
會之「臺南創意文化園區L 棟倉庫整修工程」，指示原告施
作臨時電工程，原告施作完畢後，經被告驗收通過，始開立
46,200元發票向被告請款，惟被告所簽發之支票亦未能兌現
。為此，爰依
承攬契約之
法律關係，請求被告給付積欠之工
程款共計1,600,543 元，
並聲明：㈠被告應給付原告1,600,
543 元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日（即100 年6 月16日
）起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保
請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
參、得
心證之理由：
原告主張之事實，
業據其提出分包工程合約、工程承攬報價
單、決標公告、統一發票、第一次變更設計明細表、工程估
驗請款計價單、代收票據明細表、臺灣電力公司收據、支票
、退票理由單、工程結算驗收證明書為證。而被告經合法通
知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事
訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規定，視同其已
自認原告
主張之事實，故
堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決
之基礎。
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490
條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查原告已完成兩
造所約定之
前揭工程，則被告即應依約給付報酬1,600,543
元與原告。從而，原告本於
承攬契約之
法律關係，請求被告
給付1,600,543 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即100 年
6 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，
為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行
，經核於法並無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國精
法 官 黃文進
法 官 林筱涵
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官