臺灣臺中地方法院民事
裁定 100年度抗字第143號
抗 告 人 羅財成
相 對 人 巨磊工程股份有限公司
法定
代理人 溫賢泉
上列
當事人間
聲請本票准許
強制執行事件，
抗告人對於民國100
年5月11日本院
司法事務官所為100年度司票字第1905號裁定提起
抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非
訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法
律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備
予
以審查，即為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，
應由發票人提起
確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字
第714號判例及57年台抗字第76號判例
可資參照。
二、
本件相對人主張：其執有抗告人所簽發票號TH0000000號，
發票日民國100年1月20日，金額新台幣（下同）600萬元之
本票1紙，並
免除作成拒絕證書，
詎屆期提示未獲付款，依
票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，已據相對
人提出本票1紙為證。原裁定法審查本票形式上之要件業已
具備，予以准許，即無不合。
三、抗告意旨
略以：抗告人之公司與相對人在印尼合作開發石油
儲存槽之計畫，言明由相對人承造硬體建設，並由相對人付
600萬元以表合作誠意，抗告人也填寫
系爭本票以表誠意，
豈料相對人在合約上填寫的造價高出正常價格1億美元，又
不願降價，以致與印尼方面的合作嚴重延誤，如今合約仍在
協商之中，但相對人不耐等候而提告要回600萬元合約金，
是相對人違約在先，抗告人及抗告人之公司將再與印尼公司
簽約後奉還相對人先前交付之600萬元，為此提起抗告等語
。經核該抗告理由，抗告人係對於系爭本票之債務有爭執，
此屬實體上事項之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起
訴訟解決，
尚非本件
非訟事件所得審究，仍應准為強制執行
之裁定。原審所為之
裁判並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁
定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 黃佳琪
法 官 陳宗賢
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以
適用法
規
顯有錯誤為理由，向本院提出再
抗告狀（須附
繕本1份及繳納
再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官