臺灣臺中地方法院民事
裁定 100年度抗字第281號
抗 告 人 陳慶陽
相 對 人 壹卡夫股份有限公司
法定
代理人 劉怡君
上列
抗告人與相對人間因
聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民
國100年10月20日本院
司法事務官所為之裁定（100年度司票字第
4355號）提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟
事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律
關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應
由發票人提起
確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第
714號、57年臺抗字第76號判例
可資參照。
二、
本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發，如原裁定
所示之本票1紙，並
免除作成拒絕證書，
詎經提示未獲付款
，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行
等情，已
據提出本票1紙為證，原裁定
予以准許，即無不合。
三、抗告意旨
略以：
系爭本票係因原沏鮮泡茶加盟合約書規定一
定要簽的
履約保證金，但加盟金新臺幣（下同）150萬元於
加盟時已收取，為何仍須加盟商簽20萬元履約保證本票，且
加盟契約內容不對等，應屬無效契約，另
解除契約條件、營
運過程費用亦未列明，只有規定要加盟總部同意才可解約，
加盟關係權利義務不均等，均不合理，
爰提起抗告
云云。
惟
查抗告人主張其與相對人間，就本件票據債務尚有糾葛乙情
，依抗告人前開主張之情節，
核屬當事人間實體上爭執之
抗
辯，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，
尚非本件
非訟事件所得審究，仍應准為強制執行之裁定。從而，本件
抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 張清洲
以上
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 顏督訓