臺灣臺中地方法院民事判決 100年度簡上字第150號
上 訴 人 舜旺企業有限公司
法定
代理人 陳智旭
訴訟代理人 安傳正
被
上 訴人 日業企業有限公司
特別代理人 許青雲
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年4月
28日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭100年度中簡字第602號第一審
判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：許祺漳（已經原審
駁回確定）及其胞弟許
文孝（已歿）於民國87年1月初自稱其為被上訴人日業企業
有限公司（下稱日業公司）之負責人，並分別於87年1月5日
、87年1月8日、87年1月9日、87年1月10日、87年1月13 日
、87年1月15日、87年1月16日、87年1月19日、87年2月12
日及87年2月27日向上訴人公司購買材料多批，上訴人依約
交付與被上訴人新台幣（下同）455,735元之材料（詳如原
審證一）。
詎被上訴人取得
上開多批材料後，竟不依約給付
貨款，雖經上訴人多次催討，被上訴人均置之不理，上訴人
方知上當受騙。而許祺漳雖已
非被上訴人日業公司之
法定代
理人，唯被上訴人日業公司之公司名稱、登記地址及統一編
號仍未改變，可見被上訴人日業公司僅係變更法定代理人，
被上訴人日業公司仍應負擔清償責任，
爰依
買賣契約之
法律
關係訴請被上訴人應給付原告貨款455,735元，及自
支付命
令繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息，並願供
擔保，請准宣告
假執行等語。經原審為上訴人敗
訴之判決，上訴人聲明不服，提起
本件上訴。
二、被上訴人則以：
㈠、被上訴人日業公司之負責人原為許青雲，
而非魏嘉呂，
乃因
許文孝偽刻魏嘉呂印章蓋用於87年2月26日之股東同意書上
虛偽記載原股東許文孝出資200萬元由魏嘉呂承受，其實魏
嘉呂從未承受或受贈任何出資，直至魏嘉呂於99年7月16 日
向經濟部中部辦公室申請抄錄始發現上情，魏嘉呂已向
鈞院
提起確認董事委任關係不存在之訴訟，因此魏嘉呂並非
被告
日業公司之法定代理人。
㈡、縱認在
前揭訴訟尚未判決確定前魏嘉呂仍為被上訴人日業公
司之法定代理人，然上訴人僅提出原證一所謂應收帳款明細
影本及貨物簽收單影本
佐證被上訴人日業公司於87年間有向
其購買貨物之事實，
惟該等資料被上訴人日業公司從未看過
，亦無被上訴人日業公司任何有權簽收之人加以簽領該貨物
，因此被上訴人日業公司否認上訴人主張
兩造間有買賣契約
關係存在，更否認原證一之形式上及實質上之真正。
㈢、按「左列各款
請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人
、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」，
民法第
127條第8款定有明文。依據上訴人所主張之貨款請求權乃發
生於00年0月0日至同年2月27日
期間，因此，至遲上訴人應
於89年2月27日前行使，其竟遲於99年11月5日始
聲請支付命
令，故上訴人之上開請求權顯已
罹於時效而消滅，被上訴人
日業公司自得拒絕履行等語，資為
抗辯。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必
要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，
依同法第436條之1第3項規定，於
簡易訴訟程序事件之第二
審上訴程序
準用之。又依同法第127條規定，對於無
訴訟能
力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。
是故，本件被
上訴人為有限公司，其本身並無訴訟能力，其應送達公司之
審理通知書，自應向其法定代理人為之，始生送達之效力，
至為明顯。
經查，本件魏嘉呂抗辯：被上訴人日業公司之負
責人原為許青雲，並非魏嘉呂，乃因訴外人許文孝偽刻魏嘉
呂印章，並蓋於87年2月26日之股東同意書上，虛偽記載原
股東許文孝出資200萬元由魏嘉呂承受，魏嘉呂從未承受或
受贈任何出資，並非被上訴人公司之法定代理人
等情，
業據
魏嘉呂提出本院100年度訴字第931號
確定判決在卷
可憑，該
判決確認魏嘉呂與被上訴人間之董事委任關係不存在，由此
可見，魏嘉呂並非被上訴人日業公司之法定代理人。原審未
命上訴人補正此部分之瑕疵，且
言詞辯論期日之通知亦未向
被上訴人之法定代理人為送達，此經本院調閱原審卷宗查核
無誤，則原審顯就被上訴人於本件訴訟之第一審簡易訴程序
未經合法代理，逕自為實體之判決。惟當事人之法定
代理權
有無欠缺，為法院應
依職權調查之事項，乃原審未注意及此
，對未經合法代理之第一審被告（即本件被上訴人）逕為實
體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，而被上訴人特別
代理人於本院審理時復表示不同意由本院就本事件自為實體
之
裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。
是以，為維持審級制
度，自有將本事件發回原審法院即本院臺中簡易庭更為裁判
之必要。爰由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，
以符法制，並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，原審之訴訟程序有重大瑕疵，依民事訴訟法第43
6條之1第3項、第451條第1項、第453條規定，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 洪挺梧
法 官 黃峻隆
以上
正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官