裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度簡上字第26號 上　訴　人　君鈦商務飯店有限公司 法定代理人　王秋燕 訴訟代理人　陳致安 被上訴人　　吳健嘉 　　　　　　　　　　　　之4 訴訟代理人　李晏丞 　　　　　　　　　　　　之2 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年10月 29日本院臺中簡易庭99年度中簡字第1876號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國100年7月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人部分： ㈠上訴人於原審起訴主張：上訴人之受僱人即訴外人蔡世偉駕 駛上訴人所有車牌號碼0000 -00號自小客車於民國98年12月 12 日下午6時30分許，行駛於通往臺中資訊展（臺中市水湳 機場舊址內）之道路時，因被上訴人自認其停車處為停車場 ，將其所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車停放於道路中央 ，嚴重影響他車行車安全，且事故當時天色昏暗，現場並無 足夠之照明設備，該車亦無警示標誌而致使蔡世偉駕駛之上 開車輛因閃避不及而碰撞，經報請臺中市警察局第六分局何 安派出所處理，被上訴人因自己方便將車輛置放於道路中央 處所為肇事因素。又該事故地點為展覽場接駁車及參觀民眾 車輛通往停車場行駛主要道路，被上訴人自不得僅圖一己之 便，將車停放於車輛行進路線，且事故當時展覽活動早已結 束，而被上訴人仍將車輛停放該處，當時天色已暗且無其他 照明及警示設施設置，被上訴人之行為已然嚴重威脅往來通 行車輛之行車安全，自應由被上訴人對系爭交通事故之發生 負完全之過失責任，爰依民法第184條、第191條之2、第195 條第1項、第213條第1項、第2項、第216條第1項等規定，請 求被上訴人應就上訴人已支出之車輛修復費用新臺幣（下同 ）113, 165元及已支出之租車費用45,000元等損害負擔賠償 責任等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人158,165元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 ㈡於本院補充陳述略以：原判決所依憑之理由，係以證人即龍 昇保全經理胡長貴之證言為基礎，而認被上訴人既係依現場 保全人員之指示而將車輛停放於事故地點，當無阻礙其他車 輛進出之情事始得停放，故認被上訴人對於系爭交通事故之 發生並無過失。然查，證人胡長貴於鈞院另案99年度中簡字 第1258號損害賠償事件現場勘驗時，曾明白指出，該公司雖 受當日展覽承辦單位委託辦理停車場規劃及疏導業務，然其 所負責之區域僅限展覽區兩側之停車場A及停車場B而不及於 機場跑道沿線，原審關於此部分之認定顯有違誤；且由此推 知，被上訴人非依現場保全人員之指揮而將車輛停放於機場 跑道，而係圖一己之便將車輛逕行停放於機場跑道上，且被 上訴人停放車輛之位置非為跑道之兩側，而係跑道中央分隔 線之位置，被上訴人應可依其日常駕駛經驗得知其停放位置 將有嚴重影響其他車輛通行安全之風險，而仍將車輛停放於 該處致系爭交通事故之發生，被上訴人疏未注意肇致交通事 故之發生，自應對於上訴人之損失負侵權行為損害賠償責任 。 二、被上訴人方面： ㈠被上訴人於原審辯稱略以：本件被上訴人車輛停車的位置是 否有過失，請法院逕予認定，又依上訴人請求賠償範圍，其 零件部分應該還是要計算折舊，至於租車費用部分雖有必要 ，但不需要那麼多天等語。 ㈡於本院補充陳述略以：水湳機場當時因電腦展車位已滿，所 以另外規劃停車位置，被上訴人是依據現場保全人員引導停 放該位置，上訴人未注意車前狀況高速衝撞，被上訴人認為 自己無過失。臺中市政府回函非規劃道路，可知該地點非道 路最多僅可說是停車場。當時是由保全人員疏導引導停放該 跑道，是臨時規劃的停車場，故不在企劃書內等語，資為抗 辯。並聲明：上訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠上訴人主張其受僱人即訴外人蔡世偉駕駛上訴人所有車牌號 碼0000-00號自小客車於98年12月12日下午6時30分許，行經 通往臺中資訊展（臺中市水湳機場舊址內）之道路時，因被 上訴人將其所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車停放於道路 中央，且事故當時天色昏暗，現場並無足夠之照明設備，該 車亦無警示標誌，蔡世偉駕駛之上開車輛因閃避不及而碰撞 被上訴人車輛致損等事實，業據提出行照、警方現場處理資 料、事故現場平面圖及現場相片、估價單、租車費用發票等 為證，且為被上訴人所不爭執，固堪信為真實。 ㈡惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年臺 上字第481號判例參照）。故上訴人所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困 果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行 為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度臺上字第772 號、98年度臺上字第673號判決意指參照）。經查，依卷附 臺中市警察局第六分局99年5月18日中分六警交字第0990015 781號函附之臺中市警察局第六分局何安所非道路車禍案件 登記表（見原審卷第47、48頁）所示，本件事故發生地點， 係在臺中水湳電腦展之臨時停車場旁之機場跑道上，此亦為 兩造所不爭執。被上訴人雖辯稱係依現場保全人員之引導而 停放車輛，且被上訴人於停放車輛時，現場亦有上開電腦展 之保全人員在場疏導交通云云。然證人即龍昇保全經理胡長 貴於本院另案99年度中簡字第1258號損害賠償事件99年7月1 日履勘現場時結證稱：「（問：案發當天，跑道上是否有停 其他車輛？）那天車子太多，停不下就停跑道」、「（問： 當天停車規劃如何？）如原告提出之保全配置表、停車場A 、B，但註記『臨時停車場」的地方是草地，非跑道處都可 臨時停車，A、B停車場都有劃停車格，其他地方沒劃停車格 ，保全人員只有疏散交通，沒管理停車，在沒劃停車格的地 方停車，保全人員不會管理，但道路範圍不能停車」等語， 此據本院調取前開案件核閱屬實。則依證人胡長貴所證言， 機場跑道並非規劃之臨時停車場，保全人員只有疏散交通， 沒管理停車，並無從證明被上訴人係由保全人員指示停車於 機場跑道，而被上訴人於臺中市警察局第六分局何安所調查 時亦陳稱「於上述時段因該處停滿車，以為該處為停車場」 等語（見卷附臺中市警察局第六分局何安所非道路車禍案件 登記表，原審卷第47、48頁），是以被上訴人應係自行將車 輛停放於機場跑道上，而未依照展場單位規劃之停車位停車 0節，應可認定。然依上開臺中市警察局第六分局何安所非 道路車禍案件登記表之簡易示意圖所示之兩造車輛撞擊後停 放位置，及本院另案99年度中簡字第1258號損害賠償事件99 年7月1日履勘現場時，經該案勘驗結果：「經勘驗現場後， 原告遭撞的停放位置，約在往河南路靠機場跑道右邊，如附 圖所示位置，被告（即本案上訴人）車遭撞後之停放位置， 往河南路方向機場道路中心線左側」（見本院99年度中簡字 第1258號99年7月1日勘驗筆錄），並參考卷附之車輛撞擊後 ，被上訴人所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，左前車頭 保險桿及左側車身前段之毀損嚴重，撞擊後車身呈180度轉 向背對展場之情形，可知當時撞擊力道之強大，上訴人所有 由蔡世偉駕駛之車牌號碼0000 -00號自小客車甚至停於往河 南路方向機場道路中心線左側，依照片所示亦車頭毀損，以 當時被上訴人車輛係靜止之狀態，可知蔡世偉駕駛駕駛上訴 人所有之上開車輛之車速相當快，方有如此之撞擊後車損情 況及兩造車輛撞擊後停放之位置有相當距離之情形。而上訴 人雖主張係被上訴人圖一己之便而將車輛逕行停放於機場跑 道上，且被上訴人停放車輛之位置非為跑道之兩側，而係跑 道中央分隔線之位置，被上訴人應可依其日常駕駛經驗得知 其停放位置將有嚴重影響其他車輛通行安全之風險，而仍將 車輛停放於該處致系爭交通事故之發生，被上訴人疏未注意 肇致交通事故之發生，自應對於上訴人之損失負侵權行為損 害賠償責任云云。然本件發生事故地點之水湳機場跑道原係 飛機起降所用之跑道，跑道面積較一般道路為寬，並非道路 交通管理處罰條例第三條第一款所指之道路，亦有現場照片 及臺中市政府交通局100年4月12日中市交規字第1000006663 號函在卷可考。且依上述證人胡長貴所證言：「道路範圍不 能停車」等語，亦可知如被上訴人係停車於規劃動線之內， 在場之保全人員焉有不制止之理。況上訴人主張之事故發生 時間為展場結束後之98年12月12日下午6時30分，而被上訴 人於另案本院99年度中簡字第1258號所陳述，且為上訴人所 不爭執之開始停車時間為98年12月12日下午3時30分，自被 上訴人停車迄於發生本件車禍為止亦有近3小時之時間，且 當時季節為冬季，日照較短，約莫於下午5時12分許即日落 （參卷附中央氣象局99年12月日出日沒時刻表），日落後本 即有天色昏暗之情況，而期間被上訴人並無任何阻礙其他車 輛通行之狀況顯示於卷證中，參諸上述蔡世偉駕駛上訴人所 有之上開車輛，係在車速相當快之情形下撞擊被上訴人停放 之車輛，可知本件車禍事故之發生，係因蔡世偉偶然之快速 駕車行為所導致，與被上訴人停車行為間並無因果關係存在 。故上訴人所主張損害賠償之債，即難謂有損害賠償請求權 存在。 四、綜上，被上訴人之停車行為與本件車禍既無因果關係存在， 則上訴人就此主張被上訴人應負過失賠償責任云云，即無足 採。從而，上訴人猶依民法第184條、第191條之2、第195條 第1項、第213條第1項、第2項、第216條第1項等規定，憑以 請求被上訴人應給付上訴人158,165元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略有不 同，惟結論並無二致，故仍應予以維持。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 楊國精 法 官 夏一峯 法 官 張清洲 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 7 月 22 日 書記官 顏督訓