臺灣臺中地方法院民事判決 100年度簡上字第316號
上 訴 人 佶發工業股份有限公司
法定
代理人 陳許滿
訴訟代理人 陳耕南
被
上訴人 承總國際事業有限公司
法定代理人 廖林金蘭
訴訟代理人 廖顯毅
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100年9月
26日本院臺中簡易庭100年度中簡字第1631號第一審判決提起上
訴，本院於民國101年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、
兩造爭執
要旨：
一、被上訴人（即第一審之原告）部分：
㈠於原審起訴主張：上訴人於民國99年10月25日向被上訴人
訂購黑皮鐵（外徑70、數量5千顆左右、長度24mm、1017
號鐵材）（下稱
系爭1017號黑皮鐵）一批，被上訴人已依
上訴人之指示將系爭1017號黑皮鐵交付予上訴人收受。
詎
被上訴人向上訴人收款時，上訴人卻稱被上訴人所送之系
爭1017號黑皮鐵係熱鍛用之材料，與其所需冷鍛用之材質
不符，而拒絕給付貨款，
惟被上訴人既已依約交付系爭
1017號黑皮鐵，債務即已履行完畢，至於上訴人之使用目
的與被上訴人無關。況上訴人訂貨前告知要送到佑江工業
股份有限公司（下稱佑江公司），被上訴人亦主動告知據
被上訴人所知佑江公司專門處理冷鍛材料，請上訴人考慮
清楚是否訂貨，
嗣上訴人來電說已和佑江公司講好，不會
有問題，而仍決定訂貨，所以訂購單才加註「不負責加工
過程結果」。為此，
爰依
買賣契約之約定提起
本件訴訟。
並聲明：上訴人應給付被上訴人127,808元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；請准
被上訴人供
擔保宣告
假執行。
㈡於本院聲明：1.駁回上訴人上訴。2.第一、二審訴訟費用
由上訴人負擔。而其陳述除與原判決
所載相同者茲予引用
外，補稱：
1.上訴人訂購系爭1017號黑皮鐵時，僅請被上訴人裁切後
送至佑江公司，並未說明要作冷鍛材料，然因系爭1017
號黑皮鐵是
適合作熱鍛用之材料，被上訴人當時即告知
上訴人說佑江公司係專門處理冷鍛材料，請上訴人確認
清楚，嗣上訴人來電告知被上訴人說已和佑江公司講好
，並請被上訴人送貨，被上訴人才在訂購單上加註「不
負責加工過程結果」，避免日後系爭產品有問題。
2.被上訴人未參與上訴人與佑江公司間交易，佑江公司所
提出證明書並無法證明上訴人訂貨時有要求是要作熱鍛
或冷鍛材料。
3.被上訴人所交付系爭1017號黑皮鐵只要符合上訴人訂購
單內所載的規格、形式及數量，上訴人即應依照訂購單
給付貨款。
二、上訴人（即第一審之
被告）部分：
㈠於原審
抗辯：上訴人向被上訴人訂購系爭1017黑皮鐵係要
冷鍛材料，要送至專業冷鍛廠佑江公司加工，惟被上訴人
送至佑江公司的材料卻屬熱鍛材料，經佑江公司先行試加
工樣品後，品質無法達到佑江公司要求，上訴人即要求被
上訴人更換材料，被上訴人說模具如何更改即能達到要求
，惟被上訴人所提議之修改方法不妥，因冷熱鍛造模具有
別、成品優劣不同，
是以上訴人損失一個客戶又賠上信譽
，
乃被上訴人內部管理缺失，被上訴人請求貨款並無理由
。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行等語，
資為抗辯。
㈡於本院聲明：1.請求廢棄原判決；2.駁回被上訴人第一審
之訴；3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。而其陳述
除與原判決所載相同者茲予引用外，補稱：
1.上訴人已與專門處理冷鍛之佑江公司配合5、6年之久，
上訴人從未向任何一家公司下熱鍛材料之訂單至佑江公
司去做冷鍛加工，故上訴人不可能會向被上訴人訂購熱
鍛材料到已配合5、6年之久之佑江公司。
2.上訴人當初向被上訴人訂購是冷鍛材料，並指定被上訴
人將所訂購貨物送至佑江公司，但被上訴人卻送熱鍛材
料至佑江公司。嗣佑江公司去電告知被上訴人送錯材料
，被上訴人向佑江公司承認送的是熱鍛材料，並表示上
訴人訂購是熱鍛材料，然兩造訂購單上僅記載黑皮鐵，
並未載明送熱鍛材料，足見係因被上訴人內部作業疏失
致送錯材料到佑江公司。又因被上訴人遲不退貨，上訴
人之客戶亦一直催促交貨，上訴人逼不得已繼續使用該
熱鍛材料，並與佑江公司多次嘗試用最專業機器去處理
，然因無法一體成型，上下材質無法融合一起，而無法
鍛造出成品，致上訴人無法如期加工成品交付予客戶，
遭客戶取消訂單，是以被上訴人理應負該
損失賠償責任
。再者，被上訴人為材料商，
而非加工負責人，本就應
對
上開如此嚴重疏失，負有材料分析之絕對責任，而無
需對加工過程結果負責。
三、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不
服，提起上訴，求為判決：(一)請求廢棄原判決；(二)駁
回被上訴人第一審之訴；(三)第一、二審訴訟費用由被上
訴人負擔。被上訴人則聲明：(一)駁回上訴人上訴；(二)
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
貳、得
心證之理由：
一、兩造不爭執事項：
㈠系爭黑皮鐵1017號鐵材，屬適於熱鍛用材料。
㈡上開材料經被告客戶佑江公司以不符合冷鍛要求為由，要
求更換。
㈢上開1017號鐵材，貨款金額為127,808元。
二、按當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成
立；且買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物
之義務，
民法第345條第2項、第367條分別定有明文。
經
查：
㈠被上訴人主張上訴人向其訂貨且積欠貨款之事實，已據提
出與所述相符之訂購單為證，上訴人對於被上訴人主張之
此部分事實亦予
自認，
堪信被上訴人之主張為真實。
㈡上訴人雖抗辯伊訂購冷鍛材料，伊不可能會向被上訴人訂
購熱鍛材料到已配合5、6年之久之佑江公司等語；然兩造
之訂購單（即原證一，參原審卷第8頁）並無此項記載，
僅載明：「黑皮鐵1017，70×24長，5000只左右」、「保
證其外徑、長度及材質，不負責其後的加工過程結果」等
語，
核與被上訴人所述相符。上訴人雖於本院審理中
聲請
傳喚證人即訴外人佑江公司之負責人江榮林到庭為證；經
證人江榮林到庭證稱：其於100年1月時收到被上訴人送來
之貨品；其於收到貨物前，上訴人僅以電話表示業已訂購
材料將送到，而被上訴人也僅是以電話聯繫送貨之時間，
故而，其對兩造間之訂貨情形並不清楚，而僅是負責後段
之加工過程；因為材料是上訴人訂的，所以其不會特別檢
查，但加工至第三段時，約製作了一、二十個後，發現鋼
材有裂開，所以就通知上訴人，告知上訴人有上開情形，
不敢再加工等語（參本院卷第31、32頁）。由上開證述，
雖足認系爭材料不適於冷鍛之用，然亦無法證明兩造間有
「系爭材料須合於冷鍛之約定」之事實。換言之，上訴人
始終無法舉證證明系爭材料有不符兩造「約定」之效用或
品質之情。
㈢至於上訴人陳稱原要訂購之1015號黑皮鐵屬冷鍛材質
等情
，然經被上訴人陳明：1015號、1017號均有冷鍛及熱鍛用
，除
非特別指定，不然均為熱鍛用，冷鍛較貴，一公斤差
價約4元，以本件訂購數量而言，一顆價差約3元等語。另
證人江榮林亦證稱：其收到貨時，並沒有材質證明，送貨
單上也只有記載鋼材之外徑、數量、材質，冷鍛、熱鍛都
有同樣之材質，但不會註明是冷鍛或熱鍛，因為一種材質
可以做冷鍛或熱鍛，所以目視無法判斷屬冷鍛或熱鍛材料
，而一般熱鍛不會特別區分，因為熱鍛有加熱，不會產生
內裂等語（參本院卷第32頁）。足認同一種材質均可用於
冷鍛或熱鍛，僅是該材質究竟是較合於冷鍛或熱鍛之區別
，且一般情形下並不會特別區分熱鍛之材質，核與被上訴
人
前揭陳明1015號、1017號均有冷鍛及熱鍛用，除非特別
指定，不然均為熱鍛用等語相符。而上訴人自陳從業經驗
約5、6年，一向使用冷鍛材質，其就冷、熱鍛材料之價差
，應不致毫無所知，則上訴人
苟就系爭買賣標的物應可供
冷鍛使用，自應要求被上訴人於契約內容載明，否則
難認
被上訴人交付之買賣標的物有瑕疵。上訴人據此拒絕給付
貨款，自不足採。
三、從而，被上訴人依據買賣之
法律關係，請求上訴人清償貨
款127,808元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月7日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。原審判命上訴人如數給付，並依民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定
依職權宣告假執行，於法並無不合，
上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防與立證，或與
本案爭點
無涉，或與判決結果不生影響，或與民事訴訟法第436條
之1第3項、第463條、第276條第1項之規定不符而不得為
之，尚
無庸再一一加以論斷，
附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 黃峻隆
法 官 陳俞伶
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 江慧貞