裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第330號 上　訴　人　群園世家管理委員會 法定代理人　劉斐如 訴訟代理人　江彥輝 被　上訴人　威廉赫登公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　葉一鈞 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國100年10月3 日本院臺中簡易庭100年度中簡字第67號第一審判決提起上訴， 本院於民國101年6月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人簽訂「委任管理維護 業務契約書」（下稱系爭契約），契約期間自民國99年6月1 日起至100年5月31日止，為期1年，由被上訴人擔任群園世 家社區之管理維護工作，每月委任管理維護費用為新臺幣（ 下同）8萬元。未料，上訴人任意要求於99年10月31日提前 終止合約，經被上訴人勸說無效後，僅得同意其請求。惟依 系爭契約第12條第1項約定，任意終止契約者，應賠償他方2 個月之服務費用即16萬元。為此，提起本件訴訟，並聲明： 上訴人應給付被上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、上訴人部分： ㈠上訴人於原審辯稱： ⒈兩造簽訂系爭契約，委任期間自99年6月1日至100年5月31 日，約定由被上訴人負責處理被告社區之清潔及環境衛生 之維護事項，其中包括「協助大門出入門管制辦法規劃」 ，然公寓大廈之門禁管制係屬保全業務範疇（參照內政部 87年台內營字第8773363號），依保全業法第19條規定， 僅得由領有保全業特許證之公司負責辦理，否則即屬違法 ，政府自得依法取締。而被上訴人既未領有保全業特許證 ，就其受任為上訴人辦理屬於保全業務之部分，被上訴人 未能依約給付勞務，即屬可歸責於被上訴人之事由，上訴 人已於99年10月13日委請律師發函表示終止系爭契約，係 屬合法終止契約。 ⒉又被上訴人未取得保全業特許證，自無法辦理門禁管制事 務，屬民法第71條之無效事由，系爭契約自始無效。退步 言之，縱認系爭契約仍屬有效，惟因系爭契約性質上屬委 任契約，依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方， 得隨時終止委任契約，且原告事後就受任保全業務範圍部 分未能與經政府許可之保全公司簽約，故可認為被上訴人 違反系爭契約第7條約定，對於所定應提供之管理維護服 務未能盡善良管理人注意義務，故上訴人依系爭契約第12 條第2項第1款，以被上訴人違反系爭契約第7條約定為由 終止契約，上訴人於終止契約後，自無須對被上訴人負損 害賠償責任。 ⒊被上訴人雖主張上訴人要求於99年10月31日提前終止合約 ，實則被上訴人曾於99年9月30日參加上訴人所舉辦之「 保全/管理業務招標」作業，並於99年10月26日即發存證 信函允諾上訴人之解約要求，可見並非上訴人片面要求解 約，而係被上訴人與上訴人合意提前終止合約，故上訴人 自無庸對解約一事負損害賠償責任。 ⒋被上訴人請求上訴人賠償2個月之服務費用即16萬元，性 質上屬違約金，斟酌被上訴人自始即未曾知會上訴人與其 配合之保全公司簽約，及解約後被上訴人撤離駐點，雖無 法再受領管理服務費，但亦同時減省支出人事費用等駐點 成本，若以每月管理服務費8萬元為基礎計算被上訴人之 受損情形，與「損益相抵」之精神不符等情，應認為被上 訴人請求之2個月違約金顯屬過高，請求法院依職權酌減 。 ⒌並聲明：⒈被上訴人之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 ㈡於本院補稱：本件係上訴人因住戶向管委會反應被上訴人之 服務人員服務態度不佳，經管委會討論，證實確有住戶所反 應之情事後，再由管委會作成決議，以上訴人之名義發函向 被上訴人反應，而被上訴人卻未及時改善，至上訴人權益受 損，構成可歸責被上訴人之事由，是上訴人自得據此提前終 止契約。又系爭契約終止後，被上訴人亦以實際行動參與招 標，應認被上訴人亦同意提前終止合約，否則，其自可主張 合約有效，繼續提供服務，何必多此一舉等語。 三、本件原審判命上訴人應給付被上訴人16萬元，及自99年12月 4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並准 予假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴 ，並於本院上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉駁回被上訴人第一 審之訴。 四、本件兩造間不爭執之事項： ㈠兩造間簽訂系爭管理維護契約，約定自99年6月1日起至100 年5月31日止，由被上訴人擔任上訴人管理之群園世家社區 之管理維護工作，上訴人則應每月給付原告管理服務費（含 營業稅）8萬元。 ㈡依系爭契約第12條第1項約定，兩造於契約有效期間內，得 於1個月前以書面通知他方，提前終止本契約，但應賠償他 方2個月亦即16萬元之服務費用。 ㈢上訴人於99年10月13日委請律師發函表示欲自99年10月31 日終止兩造間之系爭管理維護契約。 五、本件兩造間爭執之所在厥為：⒈系爭契約是否因被上訴人未 領有保全業特許證，而自始無效？抑或可認為有可歸責於被 上訴人之事由，上訴人得終止契約，無庸負賠償之責？⒉兩 造是否合意終止系爭契約？⒊系爭契約第12條第1項約定之 性質是否為違約金？又是否有過高之處而應予酌減？茲說明 如下： ㈠按「…公寓大廈管理維護公司從事建築物管理維護業務，若 涉及其他行業專業法規規定時，應經公寓大廈管理組織之同 意，另行以契約委託經領有各該目的事業法規許可之業者辦 理。故有關公寓大廈管理維護公司可否承攬保全業務再行轉 委任予合法之保全業者疑義乙節，依前揭說明，管理維護公 司自得將承攬之建築物管理維護業務涉及保全行業專業法規 規定部分，經管理組織之同意，轉委任予合法之保全業者辦 理。」此有內政部營建署93年7月2日營署建管字第09300397 60號函之說明二1紙附於原審卷第144頁可參。又兩造簽訂之 系爭契約第3條第1項約定：「前條服務項目依法令規定如有 涉及其他行業專業法規規定時，甲方（指上訴人）同意乙方 （指被上訴人）委託經領有各該目的事業法規許可之業者辦 理。」等語，而該條項所稱「前條服務項目」，觀諸系爭契 約第2條雖僅約定：「管理維護內容：一、甲方委託乙方處 理標的物之有關共用部分之公共事務，項目如次：1.公寓大 廈之清潔及環境衛生之維護事項。」等語，然兩造就管理服 務事項另以契約附件臚列，其範圍自應以契約附件所列項目 為準，始符當事人之訂約真意。而該附件「公寓大廈一般事 務管理服務事項」其中管理規劃欄第1點即載有「協助大門 出入門禁管制辦法規劃」，準此，大門出入門禁管制，自當 屬契約第3條約定得轉委任之服務項目。而被上訴人就大門 出入門禁管制部分，係轉委任訴外人威廉赫登保全股份有限 公司辦理，此業據被上訴人提出該公司之變更登記表、內政 部93年8月27日台內警字第0930077776號函、群園世家值勤 人員簽到表（即值勤管理員有劉碧龍、蕭林福、林正時、李 明泉、施正松等人）及劉碧龍、蕭林福之全民健康保險第一 、二類保險對象投保申報表等件為證；另參諸上訴人於99年 8月13日及99年9月14日為終止系爭契約所發函文，其受文者 除被上訴人外，尚列有威廉赫登保全股份有限公司，由此足 徵上訴人自始即知悉被上訴人就門禁管制部分係轉委任威廉 赫登保全股份有限公司辦理。是兩造簽訂之系爭契約既有得 轉委任之約定，而被上訴人亦確已依約轉委任合法從事保全 業之威廉赫登保全股份有限公司負責門禁管制之保全業務， 則系爭契約自不因被上訴人未領有保全業特許證而發生自始 無效之情形。至於，上訴人雖分別於99年8月13日及99年9月 14日以「派至本社區服務人員訓練不足，例如住戶之訪客來 訪，竟無法即時聯絡住戶，造成訪客徒勞往返；部分派至社 區服務之人員，全身酒味，酒後上班，影響社區安全；社區 行政事務作業，效率低落；服務費用偏高」，以及於本院準 備程序時具狀陳稱「因有住戶反應被上訴人之服務人員服務 態度不佳，經上訴人開會討論後，證實確有住戶反應之事項 ，再由上訴人作成決議事項，向被上訴人發函反應，但被上 訴人卻未及時改善，致上訴人權益受損」等事由發函向被上 訴人終止系爭契約，但上訴人就上開函文及具狀所列事由， 並未舉出任何事證以實其說，自難認為有何可歸責於被上訴 人之事由而得由上訴人據以終止系爭契約。 ㈡被上訴人於99年10月26日寄發予上訴人之存證信函內容為： 「本公司重申信守貴我雙方簽立之合約立場不變，貴會執意 片面毀約及違反原先之協商承諾事項，本公司甚表遺憾。請 貴會依約辦理解約之程序與作業（含10月費用及賠償費用） 後，本公司再行配合辦理交接事宜，以確保貴我雙方權益。 」等語，此有該存證信函附原審卷第94頁可參。由被上訴人 於該存證信函提及「貴會執意片面毀約」等文字，及請上訴 人於辦理解約作業時須準備賠償費用等字眼，足見被上訴人 係認為上訴人片面終止契約，且欲向上訴人請求損害賠償， 由此觀之，自無從解釋為被上訴人亦有合意終止契約之意思 。其次，被上訴人固於99年9月30日參加群園世家社區99年 度保全/管理業務之招標，惟此僅能理解為被上訴人已經接 受上訴人提前片面終止契約之事實，尚難遽認被上訴人已與 上訴人間有合意終止系爭契約。 ㈢次按「違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之 懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。至 若當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，則 以消滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩者性質迴異 。」最高法院68年臺上字第3887號判例要旨可資參照。又系 爭契約第12條第1項明定：「任意終止：甲乙雙方於本（約 有）效期間內，得於一個月前以書面通知他方後，提前終止 本約並應賠償他方貳個月之服務費用。」等語。查上訴人係 無正當理由而片面終止系爭契約，已如前述；至於上訴人終 止契約之律師函雖未於一個月前送達於被上訴人，惟該一個 月之預告期間係屬被終止契約之他造（即被上訴人）之有利 事項，被上訴人自得拋棄該預告期間之利益。從而，被上訴 人援引前開約定，請求上訴人賠償2個月之服務費用16萬元 （計算式：8萬元×2=16萬元），即屬有據。另上訴人雖抗 辯上述約款係屬違約金之約定，且數額過高，法院應依職權 予以酌減云云。惟查，前開約定所稱「賠償他方貳個月之服 務費用」，並無明示作為違約金之用，核與民法第250條第1 項規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金。」有所未合；再者，依該約款文義觀之，顯然係指兩 造約定若其中一方當事人任意行使終止權時，應支付他方當 事人之代價。申言之，契約之一方如無法定或約定終止事由 ，其片面終止契約，本不生終止之效力，他方仍得請求繼續 履行契約，惟契約雙方如約定終止契約之一方於一個月前以 書面通知他方，並賠償他方二個月之服務費用，則他方即應 同意其終止契約，不得再請求繼續履行契約。揆諸上開判例 要旨，益見被上訴人依兩造間之約款請求上訴人賠償之金額 ，與違約金並不相同，自無民法第252條酌減違約金規定之 適用。從而，上訴人抗辯應依該條文規定，就被上訴人依系 爭契約第12條第1項約定請求賠償之金額予以酌減，即無可 採。 六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第12條第1項約定，請求上 訴人給付16萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即99 年12月4日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，即屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，核無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，聲明求 為廢棄改判，非有理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提出之證據， 經審酌後，認均與本件判決之結果不生影響，爰不再逐一論 究，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 20 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 王永春 法 官 夏一峯 上正本證明與原本無異。 本件不得上訴 中 華 民 國 101 年 7 月 19 日 書記官 張珮琦