裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1285號 原　　　告　李秀珍 　　　　　　林建宏 追加原告　　施瑞月 　　　　　　李彩鳳 上三人 訴訟代理人　許景鐿　律師 被　　　告　臺中市永春自辦市地重劃區重劃會 法定代理人　黃淑芬 訴訟代理人　廖金水 　　　　　　周復興律師 上列當事人間請求確認重劃會不成立等事件，本院於民國101年8 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件原告起訴時，僅列林建宏、李秀珍為原告，惟本件 原告係請求確認被告籌備會於民國96年6月27日所召開之第 二次會員大會（下稱系爭會員大會）所為之決議不存在，而 追加原告施瑞月、李彩鳳亦同屬被告重劃會之會員，則本件 訴訟結果對施瑞月、李彩鳳即有合一確定之必要，故原告林 建宏追加施瑞月、李彩鳳為本件原告，揆諸上開規定，應予 准許。 貳、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠被告籌備會於96年6月27日召開系爭會員大會，通過追認 ⒈臺中市永春自辦市地重劃區重劃計畫書、⒉審議臺中市 永春自辦市地重劃區重劃會章程、⒊審議臺中市永春自辦 市地重劃區重劃會理事、監事選舉辦法、⒋選舉臺中市永 春自辦市地重劃區重劃會理事、監事之決議。依該次會員 大會之會議記錄，重劃區土地所有權人共822人，親自出 席81人、委任出席439人，出席人數共計520人，面積共計 29.1083公頃。惟101年2月4日修正前獎勵土地所有權人辦 理市地重劃辦法（下稱修正前自辦市地重劃辦法）第13條 第3項僅規定須有全體會員人數二分之一以上及其所有面 積超過重劃區總面積二分之一以上之同意，始能作出有效 會員大會決議，並未限制出席會員接受委託之人數，故應 類推適用民法第52條第3項之規定，一人僅得代理會員一 人出席，故該次會員大會合法委任出席之會員應為64人（ 會員委託1人出席為19人＋同1人受2會員以上委託出席者 有420人，依民法第52條第3項規定扣除375人後，僅剩45 人），加上親自出席之會員81人，共計145人出席，占全 體會員人數之17.63%，所有之土地面積占重劃區總面積之 26.34%，明顯與修正前自辦市地重劃辦法第13條第3項之 規定相違，該次會員大會依法不能為任何決議，上開決議 乃不存在之決議。而依同辦法第11條第4項規定，重劃會 於第一次會員大會選定理事、監事後成立，故被告重劃會 尚未合法成立。又於94年至96年之間，被告藉由假買賣之 不法方式，將重劃區內小面積之土地移轉登記為多人共有 ，虛增會員人數，再委由代理人出席，亦有不法。為此， 爰提起本件訴訟，請求確認上開會員大會所為之決議不存 在，並聲明：確認系爭會員大會所為⒈追認臺中市永春自 辦市地重劃區重劃計畫書、⒉審議臺中市永春自辦市地重 劃區重劃會章程、⒊審議臺中市永春自辦市地重劃區重劃 會理事、監事選舉辦法、⒋選舉臺中市永春自辦市地重劃 區重劃會理事、監事之決議不存在。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈原告就本件應有提起確認之訴之利益： ⑴有關決議瑕疵導致決議發生如何之效力乙節？學說與 實務時有爭論。通說認為，所謂決議不成立，係指自 決議之過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為 有決議成立、存在之情形。至於決議程序之瑕疵不嚴 重，尚不致被評價為法律上不成立，則為決議有撤銷 之原因。決議係集合眾人之個別意思形成一致之共同 意思，倘若由不足出席人數之會員作出外觀上之形式 決議文，則屬決議不存在，非決議待撤銷。原告於法 律上危險不安之狀態倘得賴法院之判決加以除去，即 得提起本訴。 ⑵另就法律關係「成立或不成立」或「存在或不存在」 ，在法律條文與實務用語上，尚非一致。民事訴訟法 第247條、568條、572條、583條均以「成立或不成立 」為詞，在實務上則「兩者併用」，如確認同居義務 不存在、確認所有權存在、確認先買權存在、確認債 務關係不存在，另亦有確認法律關係成立或不成立。 本件原告認應以「確認決議不存在」較為妥適。一則 前已有臺灣桃園地方法院之判決採行，二則「決議不 存在」較「決議不成立」用語精準。 ⒉上開系爭會員大會之決議應類推適用民法第52條第3項 規定： ⑴查89年7月20日修正前自辦市地重劃辦法第11條第3項 對於重劃會會員大會決議方式規定：「會員大會對於 前項各款事項之決議，應有會員四分之三以上之出席 ，出席會員四分之三以上之同意行之。」101年2月4 日修正前之規定為：「會員大會對於前項各款事項之 決議，應有全體會員二分之一以上及其所有土地面積 超過重劃區總面積二分之一以上之同意行之。」將開 議定足人數之規定刪除，參照其立法理由，係因部分 自辦市地重劃，有藉土地移轉共有，增加人頭，以掌 握重劃會之情事，為避免此種情形，爰修正會員大會 之決議，除計算同意之會員人數外，並計算其所有土 地面積，更嚴格限制其表決門檻。若謂修正後之會員 大會召集均不須遵守任何開議定足人數基準，僅須極 少數之會員出席會議，即可操縱會議之表決結果，不 但違背該辦法欲採行之多數決精神，更與現行法欲提 高表決門檻之修法精神大相逕庭。 ⒉又社團為人之組織體，而重劃會係依修正前自辦市地 重劃辦法第7條第1項規定成立，與社團同屬由一定資 格之人所組織之總會，其決議方式自應適用民法第52 條第1項、第3項，蓋民法於71年1月4日修正時，為免 總會為少數人操縱，爰限制一人僅得代理社員一人行 使表決權，是以重劃會會員大會決議之開議定足人數 即有以相關法律補充適用之必要。對照被告重劃會章 程第8條第2項規定與修正前自辦市地重劃辦法第11條 第3項規定為完全相同，故解釋上亦應以開議定足人 數之多數決進行表決。另參照國父所著「民權初步」 第21節額數定義之論述及內政部於54年7月20日頒布 之會議規範第4條規定可知，一般會議之開會額數， 以各該會議準據之法規為準，若該法規無規定，則以 出席人超過應到人數之半數，始得開會。前款應到人 數，係以全體總數減除因公、因病人數計算之。 ⑶公司法規範營利法人，而民法規範社團法人及財團法 人，自辦市地重劃區會員大會係由各該一定範圍內之 土地所有權人所組成之集合體，以朝向市地重劃為目 標，重劃完成即解散，既無營利事項亦無須營利，性 質上與民法上社團法人之社員總會類似，故有關會員 大會之決議應類推適用民法第52條第2項、第3項之規 定。倘放任代理人不受任何代理人數之限制，則代理 人可透過收取委託書之方式，達到極少數人掌控操縱 重劃會之弊端，豈非縱容代理人以迂迴途徑規避民法 第52條第2項規定，如此一來，社員表決權平等之立 法宗旨將蕩然無存。 ⑷再就會員表決權平等及民主政治多數決精神立論，重 劃會會員所持有之土地面積大小不一，然就其表決權 言，一人一票、票票等值，不因某一會員土地面積較 多而擁有優於其他會員之地位。合法成立之社團法人 社員總會決議應受民法第52條第3項但書之規範，非 法人團體之重劃會會員大會豈可不受任何規範而妄自 所為？倘代理人不受代理會員一人之限制，則無論重 劃區會員總人數多少，只要三人取得過半數會員所出 具之委託書，則此三人即可操縱該重劃會，豈為法規 範之目的？被告所舉內政部函釋一人得受二人甚至於 數百人委託代理出席會員大會之意見，實乃錯誤見解 。最高法院91年度台上字第1985號、99年度台上字第 634號民事判決臺灣高等法院高雄分院93年度上字第1 30號、臺灣桃園地方法院94年度訴字第806號與臺灣 高等法院高雄分院96年度上更㈠字第13號民事確定判 決亦不斷揭示：修正前自辦市地重劃辦法第11條第3 項規定係參考民法第52條第3項而來、民法第52條第3 項、第4項在「自辦市地重劃區會員大會之決議」有 類推適用之必要。 ⑸可作為法院審判依據之法令均須為現行有效之法令規 章，然101年2月4日修正後之自辦市地重劃辦法僅為 當時有效法令規章之「修正草案」，且可一修再修， 不能作為審判所依據之法令。因此，修正後之自辦市 地重劃辦法雖規定代理人可代理一人以上，但仍不因 此取得當時有效法令規章之地位。 被告臺中市永春自辦市地重劃區重劃會則以： ㈠查被告係依平均地權條例第58條第2項及修正前自辦市地 重劃辦法第3條規定成立之重劃會組織，為非法人團體， 並非依民法所成立之社團法人，民法就自辦市地重劃會組 織並無相關規定。而被告已於公告期間通知土地所有權人 召開會員大會，此有系爭會員大會之會議記錄及簽到簿可 憑，並已送請主管機關臺中市政府同意備查在案。 ㈡系爭會員大會關於「臺中市永春自辦市地重劃區重劃計畫 書、章程、理監事選舉辦法」之決議，並無違反法律而無 效或不成立之處。另依內政部92年3月26日內授中辦地字 第0920082044號、92年4月25日內授中辦地字第092000577 5號函釋，一人同時為二人以上本人之代理人，尚不牴觸 民法之規定，並無不可。且修正前自辦市地重劃辦法第13 條第1項前段亦未就代理人出席會員大會之人數作限制， 此係出於立法政策之考量，非屬法律漏洞。 ㈢關於重劃會會員大會決議之效力，修正前自辦市地重劃辦 法及平均地權條例均無明文規定，惟依平均地權條例第1 條規定，重劃會之性質屬非法人團體，接近社團法人，則 關於其意思決定機關所為決議之效果，即應類推適用民法 第56條關於社團總會決議效力之規定。倘重劃會會員大會 之召集程序或決議方法違反法令或章程時，為使重劃區之 土地所有人達地盡其利，促進地方快速發展之目的，重劃 會會員應於決議3個月內請求法院撤銷其決議。退萬步言 ，縱認會員大會之決議應類推適用民法第52條第3項但書 之規定，因一人僅得代理會員一人，致上開系爭會員大會 未達法定出席及決議人數，此亦為決議方法之程序違法， 非決議內容違法，為得撤銷之原因，尚不得認為係會員大 會決議不成立，而容許個別會員於事隔多年後，仍得提起 確認會員大會決議無效之訴，影響重劃會運作之安定性並 損及全體多數會員之權益。從而，原告主張系爭會員大會 之決議為不存在，尚不可採。 ㈣原告雖舉國父所著之民權初步及內政部頒布之會議規範， 於未達法定人數之開會，各項決議均不存在云云。惟其上 開主張均係就公法上之議事行為加以規範，原告逕將公法 上之議事規範推認為民事事件，其論據顯非妥適。再原告 雖援引臺灣桃園地方法院94年訴字第806號民事判決為其 論理依據，惟原告所引見解不但違反最高法院63年台上字 第965號民事判例，亦與目前各法院多數之實務見解互異 ，實難憑採。 ㈤自辦市地重劃辦法第13條第1項除依據民法第52條第3項外 ，亦有參考公司法第177條規定，在股份有限公司每一股 東所代表之股權數並不相同，但民法規定社團每一社員之 表決權均為相同。而重劃會不只是人之結合，其核心是在 土地，重劃會裡每位會員之表決權均不同，且會員均必須 是土地之所有權人，修正前自辦市地重劃辦法依民法第52 條第3項但書之修法精神，才進行修正，故本件並無類推 適用民法第52條第3項之餘地。另101年2月4日修正後之自 辦市地重劃辦法第13條第1項前段規定，會員得以書面委 託他人參加，個別受委託人接受委託人數不能超過私有土 地所有權人人數之十分之一。但區內所有權人少於十人時 ，得受一人委託，與民法第52條第3項規定仍有不同。 ㈥原告於本件主張被告尚未合法成立，卻又因重劃會查估地 上物之拆遷補償費等爭議，對被告提起給付拆遷補償費訴 訟，並經本院以99年重訴字第364號審理中，原告在該案 對於被告係合法成立並不爭執。且被告對原告等人既已向 本院提起拆屋交地訴訟，原告自得在該訴訟提起反訴，或 據為訴訟先決要件之攻擊防禦方法，藉此達到確認系爭會 員大會各項決議不成立之目的，應認原告欠缺單獨提起 本件確認訴訟之權利保護要件。再原告若認為被告尚未合 法成立，則原告應以該次出席大會之土地所有權人全體為 被告，其當事人始為適格。 ㈦至原告陳報重劃區土地中疑有以假買賣虛增會員人數108 人部分，早經區內其他土地所有權人以偽造文書向臺灣臺 中地方法院檢察署舉發，經作成不起訴處分書，且無論原 告質疑之108人數算入與否，均不影響該次會員大會人數 之過半等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 參、本件經本院於100年9月27日會同兩造協商整理爭點結果如下 ：（見本院卷㈠第257頁正反面） 系爭會員大會之出席人數中，有375人係委託已代理其他會 員出席者，有無民法第52條第3項之類推適用？該會員大會 之決議是否經全體會員（即822人）二分之一以上之同意？ 系爭會員大會之各項決議，是否經全體會員所有土地面積超 過重劃區總面積（即48.1762公頃）二分之一以上之同意？ 前兩項所示決議瑕疵類型為決議不成立、撤銷決議或決議無 效？原告提起確認決議不存在，有無理由？ 肆、得心證之理由： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有 明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律 關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確 認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係 ，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號民事判例意 旨參照）。本件原告起訴請求確認被告籌備會於96年6月27 日召開之系爭會員大會就①追認臺中市永春自辦市地重劃 區重劃計畫書、②審議臺中市永春自辦市地重劃區重劃會章 程、③審議臺中市永春自辦市地重劃區重劃會理事、監事選 舉辦法、④選舉臺中市永春自辦市地重劃區重劃會理事、監 事所為之決議不存在。此等決議係由多數會員基於平行與協 同之意思表示相互合致而成立之法律行為，為法律關係發生 之原因，而非法律關係本身，故本件訴訟核屬確認法律關係 基礎事實存否之訴。而原告就此等法律關係之基礎事實是否 存在，除提起確認之訴外，不能以提起其他給付之訴或形成 之訴，達成其訴訟之目的。且原告主張上開決議不存在乙節 ，已為被告所否認，並以原告阻撓重劃施工為由，另訴請求 原告拆除坐落重劃區內土地之地上物，現由法院審理中【原 告林建宏、李秀珍與被告之訴業經本院99年度重訴字第364 號判決被告之訴駁回，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法 院臺中分院（下稱臺中高分院）101年度重上字第39號審理 中；原告施瑞月、李彩鳳與被告之訴亦經本院99年度重訴字 第323號判決被告之訴駁回，被告不服提起上訴，現由臺中 高分院100年度重上字第92號審理中，此有上開判決及案號 查詢結果附卷可稽】，致原告私法上之地位有受侵害之危險 ，若原告藉由本件訴訟確認原告籌備會所為前開決議不存在 ，依修正前自辦市地重劃辦法第11條第4項之規定：「重劃 會於第一次會員大會選定理事、監事後成立。」重劃會即無 由成立，被告於另案訴訟之當事人能力即有欠缺，原告私法 上地位受侵害之危險得以除去，因此，原告提起本件訴訟核 與前揭規定相符，而有即受確認判決之法律上利益，應予准 許。至於原告是否於另案訴訟提起反訴，為原告訴訟權如何 行使之問題，要不影響本件確認利益之判斷。 被告雖抗辯本件原告所爭執者為系爭會員大會未達法定出席 及決議人數，為決議方法之程序違法，應提起撤銷之訴，而 非確認之訴云云。惟按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕 疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立 ，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不 能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有 符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否 有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東 會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤 銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以 決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非 法所不許（最高法院92年度台上字第1174號民事判決參照） 。而重劃會決議與股東會決議性質相似，關於重劃會決議之 瑕疵態樣，自應作相同之解釋。本件原告主張系爭會員大會 未達法定出席人數，依法不得召開重劃會或作成任何決議， 不符合重劃會決議之成立要件，揆諸上開說明，屬於重劃會 決議不成立之瑕疵類型，故原告提起本件訴訟請求確認重劃 會決議不存在（或不成立），於法自無不合。被告上開所辯 ，容有誤會，應不足採。 查被告籌備會於96年6月27日召開系爭會員大會，該次會員 大會親自出席81人、委任出席439人，合計520人，面積共計 29.1083公頃，已達會員人數822人及重劃區總面積48.1762 公頃之二分之一以上，會中無異議通過①追認臺中市永春自 辦市地重劃區重劃計畫書、②審議臺中市永春自辦市地重劃 區重劃會章程、③審議臺中市永春自辦市地重劃區重劃會理 事、監事選舉辦法，並④選舉臺中市永春自辦市地重劃區重 劃會理事、監事之決議等情，有系爭會員大會會議紀錄、簽 到簿、臺中市政府96年7月6日同意備查函、臺中市永春自辦 市地重劃區籌備會發起人名冊、土地異動索引、重劃前土地 清冊存卷足參（見本院卷㈠第25、66、131、295、325頁以 下），且為被告所不爭執，自堪信為真實。而系爭會員大會 之決議符合修正前自辦市地重劃辦法第13條第3項：「會員 大會對於前項各款事項之決議，應有全體會員二分之一以上 ，及其所有土地面積超過重劃區總面積二分之一以上之同意 。」之規定，應屬有效存在。 原告雖一再主張系爭會員大會之出席人數中，有375人係委 託已代理其他會員出席者，應類推適用民法第52條第3項之 規定：「但一人僅得代理社員一人。」扣除之，故該次會員 大會之出席人數僅145人，占全體會員人數之17.63%，所有 之土地面積僅占重劃區總面積之26.34%，不符合修正前自辦 市地重劃辦法第13條第3項之規定，不能為任何有效決議云 云。經查： ㈠按修正前自辦市地重劃辦法第13條第1項規定：「會員大 會舉辦時，會員如不能親自出席者，得以書面委託他人代 理。」即委託他人代理出席，僅須以書面為之即可，除此 之外，關於代理人之資格（即是否限於重劃會會員）及代 理人數（即是否僅得代理一人），並無任何限制。又按修 正前市地重劃辦法第13條第1項之規定，實係參酌民法第 52條第3項規定而來，而民法第52條第3項之規定，係參酌 公司法第177條規定而來，此觀諸95年6月22日修正前自辦 市地重劃辦法之修正理由即明（最高法院91年度台上字第 1985號民事判決參照）。則修正前市地重劃辦法第13條第 1項規定既已參酌上開民法及公司法之規定，卻未就代理 人數做限制，顯見立法者應係審酌市地重劃之特殊性，於 立法政策上有意排除該部分規定之適用，非屬法律漏洞。 再比較民法第53條第3項：「一人僅得代理社員一人。」 及公司法第177條第2項：「代理之表決權不得超過已發 行股份總數表決權之百分之三，超過時其超過之表決權， 不予計算。」之規範意旨可知，書面委託代理出席之人數 應否受到限制，因會員表決權之多寡而有不同之規範，亦 即在非營利社團，因社員表決權均相同，故明文限制一人 僅得代理一人；而在營利社團，以股份有限公司為例，因 每一股東之股份數不同，公司法對委託代理人人數未作限 制，僅就表決權數作適度之限制。而在自辦市地重劃會員 部分，因會員在重劃區內所持有之土地大小不同，利害關 係不一致，甚至差異甚大，基於同一法理，自無庸對代理 出席人數作限制，僅就出席會員持有土地面積之比例作限 制即可，此由修正前市地重劃辦法第13條第3項之規定即 可明瞭。自難認修正前自辦市地重劃辦法未規定得代理人 數，即遽謂應類推適用民法第52條第3項之規定。 ㈡再觀諸100年2月4日修正後自辦市地重劃辦法第13條第3項 第3款規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有 全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總 面積二分之一以上之同意。但有下列情形之一者，其人數 、面積不列入計算：三、受託人接受委託人數超過區內私 有土地所有權人人數十分之一。」就代理人代理資格亦未 限制，僅限制代理人得代理之人數不得超過土地所有權人 人數十分之一。其立法理由亦謂：「參照公寓大廈管理條 例第二十七條規定，增列以書面委託他人代理，個別受託 人接受委託之人數超過區內私有土地所有權人人數十分之 一者，其人數及面積不予計算。」等語，益證不論在自辦 市地重劃辦法修正前或修正後，關於受託代理人數之限制 均無類推適用民法第52條第3項規定之必要，原告主張計 算表決人數應扣除代理二人之部分云云，尚不足採。況本 件受託代理他人出席之會員，其代理人數至多23人（見本 院卷㈠第170頁正反面），亦未逾重劃區會員人數之十分 之一即82人，縱依現行法更為嚴格之規定，並無不予計算 之人數及面積，系爭會員大會之決議仍屬合法。至於原告 所提最高法院91年度台上字第1985號、99年度台上字第63 4號民事判決所持之理由，與一人是否不得代理數人之法 律見解無涉，自不能於本件比附援引。而其他民事判決未 經最高法院審查表示意見編為判例或決議，亦不足以拘束 本院，併此敘明。 原告另主張被告於94年至96年之間，藉由假買賣之不法方式 ，將重劃區內小面積之土地，包括永定段549、549-1、549- 2地號土地，移轉登記為多人共有，以虛增會員人數，再委 由代理人出席云云，並提出虛增會員人數之名冊為證（見本 院卷㈡第512頁以下）。然原告對渠等間有通謀虛偽假買賣 之事實，並未舉證以實其說。且縱使原告所述被告以小面積 移轉為多人共有之投機方式，藉人數之優勢掌控或阻撓會員 大會決議之事項乙節為真，則前開移轉後土地人數不僅不列 入表決，亦不得列入全體會員人數之基數。而比對上開原告 所提之虛增會員人數名冊及94年至96年間之所有土地異動索 引資料（見本院卷㈡第452頁以下）顯示，上開三筆地號土 地原為訴外人蕭興宜所有，其中549地號土地於94年11月24 日移轉登記為訴外人莊季雄等5人共有，莊季雄嗣於94年12 月30日將其持分移轉登記為訴外人顏定滄等30人共有；549- 1地號土地於94年11月24日移轉登記為訴外人吳銘欣等等4人 共有，吳銘欣嗣於95年1月20日將其部分持分移轉登記為訴 外人林玉英等33人共有；549地號土地於94年11月24日移轉 登記為訴外人柯興樹、王忠正、柯金清、林益任、巫國想、 林賜農、舜元建設股份有限公司等7人共有，嗣柯興樹等7人 又於94年12月26日至27日間將其部分持分移轉登記為林清憓 等30人共有，亦即上開三筆土地原為蕭興宜1人所有，至96 年6月27日系爭會員大會召開之時，已移轉登記為108人所有 ，如將系爭會員大會表決人數及全體會員人數扣除原告所指 之虛增人數，系爭會員大會仍有過半數會員之出席，並經過 半數會員之同意【計算式（000－000＋1）/（000－000＋1 ）＝57.76%，小數點第二位以下四捨五入】，仍不影響系爭 會員大會決議之成立。 綜上所述，修正前自辦市地重劃辦法第13條既未對系爭會員 大會代理出席人數為明文限制，重劃區會員大會決議亦無民 法第52條第3項規定之適用，系爭會員大會決議已經全體會 員二分之一以上同意，且其所有土地面積亦超過重劃區總面 積二分之一以上，符合修正前自辦市地重劃辦法第13條第3 項之規定，故被告籌備會於96年6月27日召開之系爭會員大 會就①追認臺中市永春自辦市地重劃區重劃計畫書、②審議 臺中市永春自辦市地重劃區重劃會章程、③審議臺中市永春 自辦市地重劃區重劃會理事、監事選舉辦法、④選舉臺中市 永春自辦市地重劃區重劃會理事、監事所為之決議，自屬有 效成立。從而，原告主張系爭會員大會決議不存在，為無理 由，應予駁回。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 黃文進 法 官 林筱涵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 書記官