臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第1841號
原 告 巨兆開發有限公司
法定
代理人 李駿偉
訴訟代理人 廖健智
律師
被 告 賴美伶
訴訟代理人 林輝明律師
陳振吉律師
被 告 林○成民國81年.
法定代理人 林世明
陳秀鳳
被 告 王洛揚
上列
當事人間刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，由本院刑事
庭
裁定移送前來（100年度附民字第122號），本院於民國100年9
月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣叁佰伍拾叁萬元，以及被告賴美伶自
民國一百年五月十日起、被告林○成自民國一百年七月二十七日
起、被告王洛揚自民國一百年八月二日起，均至清償日止，
按週
年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元供
擔保後，
得
假執行；但被告賴美伶、林○成如以新臺幣叁佰伍拾叁萬元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告王洛揚經
合法通知，未於言詞辯論
期日到庭，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其
一造
辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
原告主張被告賴美伶自民國97年1月21日起至98年8月6日止
受雇原告擔任採購、倉管及發外包（即將採購所得之半成品
寄送予加工廠商製成成品）等工作。被告王洛揚為被告賴美
伶之男友，自行在台中市○○區○○路○○○巷○號經營「馬克
史丹設計工坊」，雇用林○成（00年0月0日出生，姓名、年
籍詳卷，下同）為員工，並曾承作原告發包之自行車零件加
工。被告三人竟共同意圖為自己不法所有而
侵占原告所有之
貨品，由被告賴美伶利用負責發外包之機會，分別於附表所
示日期，在其業務上所職掌之貨運託運明細表上登載不實之
收貨人名稱、地址後，將原告所有如附表所示之物品交予不
知情之貨運公司，託運至「馬克史丹設計工坊」或其他被告
王洛揚指定之處所，由被告林○成等人簽收後轉交予被告王
洛揚，將原告所有如附表所示之物品侵占入己，致原告受有
損害。
嗣原告與被告賴美伶協議，附表編號2至15以及編號
17至22等物品之價值為新臺幣（下同）509萬元，並由被告
賴美伶先行賠償150萬元後，日後再清償其餘之359萬元，並
應協助原告查明贓物及贓款流向，如因該和解書及被告賴美
伶犯罪行為涉訟時（包括民、刑事訴訟及
非訟），原告所支
出之一切費用（包括律師費）均應由被告賴美伶負擔。另原
告事後發現被告又侵占如附表編號1及編號16之物品，編號1
之物品為60才紙箱包裝之物品，相當於10個裝運自行車大型
車架紙箱，其價值約100萬元；而編號16則為4才紙箱包裝之
物品，約可裝入5萬元物品。綜上，被告陸續侵占原告所有
貨品，致使原告受有638萬5千元（計算式：509萬+24萬5千
+100萬+5萬=638萬5千元），扣除被告賴美伶已清償之150萬
元後，被告應連帶賠償原告488萬5千元（計算式：638萬5千
元-150萬元=488萬5千元）等語。
並聲明：被告應連帶給付
原告488萬5千元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即被告賴美伶自
100年5月10日、被告林○成自100年7月27日、被告王洛揚自
100年8月2日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息；
以及陳明願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告賴美伶辯稱：伊先前已於99年8月11日與原告訂立協議
書，由被告賴美伶賠償原告侵占財物之損失150萬元，並先
行給付60萬元，約定其餘90萬元於98年9月30日給付，嗣被
告賴美伶於98年9月30日清償其餘90萬元時，原告卻又拿出
一張清單，指其經清點庫存後所受損失不只150萬元，並連
同被告賴美伶先前積欠原告之借款3萬元、要求被告賴美伶
返還所領取之年終獎金3萬元等，合計要求將和解金提高至5
09萬元，
兩造因此在98年9月30日另簽訂一和解書，並承諾
簽訂和解書後將不再追究被告賴美伶之刑事責任，
詎原告事
後仍追訴被告賴美伶侵占罪責，顯然，原告當初以「保證對
被告賴美伶不予追究及提起刑事告訴」之詐欺手段及不實之
事，藉此使被告陷於錯誤而與之簽訂和解書，爰撤銷和解契
約之意思表示。另外，附表編號1及16等物品，應仍在原來
之和解意思範圍內，
而非原告在和解範圍外另受有損害，且
被告否認附表編號1、16之物品價值各為100萬元、5萬元
等
情，此部分應由原告負
舉證責任等語。並聲明：
原告之訴駁
回，如受不利之判決，被告願供擔保免為假執行。
㈡被告林○成辯稱伊目前無力清償，且法定代理人陳秀鳳所有
之房屋已被
假扣押，無法代被告林○成清償債務等語。並聲
明：
原告之訴駁回；如受不利之判決，被告願供擔保免為假
執行。
㈢被告王洛揚則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、本院協同原告、被告賴美伶、林○成於100年9月13日協議
本
件爭執、不爭執事項如下（本院卷第95至96頁筆錄
參照）：
㈠兩造同意下列事實為真正，法院得逕採為判決之基礎：
⒈本院100年度訴字第428號刑事判決書所認定之犯罪事實（
包括附表）均實在。
⒉原告曾先後於98年8月11日、98年9月30日，與被告賴美伶
簽訂如被證二、三所示之協議書、和解書（見本院卷第48
、49頁）。
⒊原告與被告賴美伶在98年9月30日簽訂之和解書，其內所
約定之509萬元，係包括雙方協商之侵占物品價值、以及
賴美伶積欠原告之借款3萬元、原告要回的年終獎金3萬元
等三項目。
⒋被告賴美伶事後曾於99年9月3日、99年9月25日寄發如原
證五所示之二份
存證信函（見本院卷第58至60頁、62至64
頁）予原告，並均經原告收受在案。
⒌被告應依
侵權行為法律關係，連帶賠償原告如附表（同本
院100年度訴字第428號刑事判決書附表）所示物品之損失
（但兩造對於該等物品之價值如何，有所爭執）。
㈡本件爭執要點在於：
⒈附表（同本院100年度訴字第428號刑事判決書附表）所示
物品，其價值如何？究為509萬元？或如原告主張：附表
編號2至15以及附表編號17至22等物品合計為509萬元，另
附表編號1為100萬元、附表編號16為5萬元？抑或其他
適
當金額？
⒉原告提起刑事附帶民事訴訟，依據原告與被告賴美伶之和
解契約關係，請求被告連帶給付律師費用24萬5千元，合
法
與否？
四、茲就上述兩造爭執要點，說明本院得
心證之理由如下：
㈠
經查被告共同侵占原告所有如附表所示之物品，為原告與被
告賴美伶、林○成所不爭執，而被告王洛揚對於原告
上開主
張事項，已於相當
期間內受合法之通知，仍於言詞辯論期日
不到庭，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3
項
準用同條第1項之規定，視同
自認，
堪認原告上開主張屬
實。又兩造對於如附表所示物品之價值如何有所爭執，本院
審酌被告侵占原告所有如附表所示之物品事發後，被告賴美
伶與原告在98年9月30日簽訂和解書時，雙方約定被告賴美
伶應賠償原告之金額為509萬元，又該509萬元包括雙方協商
侵占物品之價值、以及賴美伶積欠原告之借款3萬元、原告
要回的年終獎金3萬元等三項目在內，為兩造所不爭執（見
上開不爭執事項⒊）。據此，可見被告賴美伶與原告簽訂和
解書時，雙方協商之侵占物品價值應為503萬元（計算式：5
09萬元-借款3萬元-返還年終獎金3萬元=503萬元）。又被告
侵占原告所有如附表編號1、16之物品，其時間均在原告與
被告賴美伶於98年9月30日訂立和解契約之前，原告既係在
清償庫存資料後，始與被告賴美伶協商其所侵占物品之價值
，按諸一般常情，雙方協商侵占物品之損失時，所約定之金
額自應包括侵占附表編號1、16之物品在內。另觀看本件被
告賴美伶侵占原告物品所涉刑事案件，該刑事判決書（本院
100年度訴字第428號，見本院卷第9頁以下）認定被告侵占
原告所有之物品時，僅能確認該等物品在託運時之體積（才
數）而已，而未具體認定各次託運才數所包裝之內容物為何
，自難據以進一步確認各該物品之實際價值。又本院向當事
人闡明上開情形後，原告陳明「被告賴美伶侵占時是將物品
裝箱透過大榮貨運寄送，原告只能透過庫存的盤點與被告賴
美伶協商，才訂出和解書的金額。刑事判決書附表的才數究
竟具體裝什麼東西，原告也不清楚。」等語；被告賴美伶則
陳述「不記得了，列不出來了。」等語，被告林○成方面亦
陳稱「不清楚。」等語（見本院卷第96頁背面筆錄）。此外
，兩造即未再舉何證據資料，據為認定附表所示物品之價值
。本院綜合上情，因而認為被告侵占原告所有如附表所示物
品之價值應合計為503萬元為合理。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依
民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。由此可見，於刑事訴訟
程序附帶提起民事訴訟，限於請求回復因犯罪所受之損害，
否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，要不得於刑事訴訟程
序附帶為此請求，此
觀諸上開刑事訴訟法之規定自明。又按
刑事庭移送
民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應
適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑
事訴訟法決定之。本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移
送民事庭之附帶民事訴訟事件，其提起合法與否，自應依刑
事訴訟法
予以判斷。本件原告依與被告賴美伶之和解契約關
係，請求被告連帶給付律師費用24萬5千元部分，並非請求
回復因犯罪所受之損害，依上開說明，自應循其他程序加以
救濟，尚不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，其經本院闡明
後，原告仍堅決作此請求，此部分訴訟即不合法，併於駁回
之。
五、
綜上所述，被告侵占原告如附表所示之物品，致使原告受有
503萬元之損失，扣除被告賴美伶已賠償150萬元後，尚應賠
償原告353萬元。從而原告請求被告連帶給付353萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日即被告賴美伶自100年5月10日、被告林
○成自100年7月27日、被告王洛揚自100 年8月2日起，均至
清償日止按週年利率5%計算之利息，
洵屬有據，應予准許；
至於原告請求逾上開金額部分，尚嫌無稽，應予駁回。又原
告以及被告賴美伶、林○成陳明願供擔保分別聲請宣告假執
行、免為假執行，就原告勝訴部分，
核無不合，爰各酌定相
當之
擔保金額准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請
已
失所附麗，應併予駁回。另外，本件原告提起刑事附帶民
事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504第1項裁定移送前
來，依同法條第2項之規定，免繳
裁判費，且於本院審理期
間，亦未滋生其他
訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此
敘明。
六、假執行宣告之依據：民事訴訟法第390條第2項、第392條第
2項。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
民事第四庭 法 官 王永春
┌────────────────────────────┐
│臺中地方法院100年度訴字第1841號判決附表： │
├──┬──────┬───┬────────┬─────┤
│編號│ 寄送時間 │ 才數 │ 寄送廠商名稱 │ 備註欄 │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│1 │97年12月2日 │ 60 │亞麥士 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│2 │98年1月23日 │ 4 │馬克史丹設計工坊│ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│3 │98年3月5日 │ 7 │馬克史丹設計工坊│ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│4 │98年3月23日 │ 6 │林○成 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│5 │98年4月20日 │ 6 │林○成 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│6 │98年4月21日 │ 6 │林○成 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│7 │98年4月22日 │ 8 │林○成 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│8 │98年4月27日 │ 10 │林○成 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│9 │98年4月30日 │ 6 │尚季 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│10 │98年5月8日 │ 6 │尚季 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│11 │98年5月15日 │ 10 │晨昶 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│12 │98年5月18日 │ 6 │晨昶 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│13 │98年5月20日 │ 6 │林先生 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│14 │98年6月1日 │ 6 │王先生 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│15 │98年6月8日 │ 6 │林先生 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│16 │98年6月18日 │ 4 │林先生 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│17 │98年6月19日 │ 5 │尚季 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│18 │98年6月25日 │ 6 │三益 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│19 │98年7月2日 │ 10 │三益 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│20 │98年7月6日 │ 10 │雅偉公司 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│21 │98年7月10日 │ 6 │雅偉公司 │ │
├──┼──────┼───┼────────┼─────┤
│22 │98年7月15日 │ 6 │富久 │ │
└──┴──────┴───┴────────┴─────┘
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書記官 趙振燕