臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2086號
原 告 楊蘭清
訴訟
代理人 蔡振修
律師
被 告 文首有限公司
法定代理人 劉春妹
法定代理人 王建戌
被 告 濟台有限公司
法定代理人 劉春妹
法定代理人 王建戌
被 告 有緣實業有限公司
法定代理人 劉春妹
法定代理人 王建戌
被 告 源賜有限公司
法定代理人 劉春妹
法定代理人 王建戌
上列
當事人間確認股東關係不存在事件，經本院於民國100年9月
28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；
上開規定於公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者
準用
之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，有
限公司之清算，以全體股東為
清算人，亦為同法第113條
、第79條所明定。
經查被告文首有限公司（下稱文首公司
）、濟台有限公司（下稱濟台公司）、源賜有限公司（下
稱源賜公司）均已解散，被告有緣實業有限公司（下稱有
緣公司）則經廢止，且
迄今皆未選任清算人，有原告所提
公司及
分公司基本資料查詢（明細）、變更登記事項卡在
卷
可稽。而除原告及其配偶王建鎮（已於民國98年3月5日
死亡）外，尚有劉坤恭、劉春妹、王建戌為被告公司登記
之董事或股東，
惟劉坤恭已提起確認與被告公司間之股東
關係不存在之訴，經本院以100年度訴字第1151號判決在
案，是依上開規定僅以劉春妹、王建戌二人為被告公司之
法定清算人，
合先敘明。
二、
本件被告，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
三、按一造辯論判決及基於當事人就事實之全部
自認所為之判
決，其事實及理由得簡略記載之。民事訴訟法第226條第4
項定有明文。本件既為一造辯論判決，自得依此規定，簡
略記載事實及理由，
先此敘明。
貳、事實摘要：
一、原告起訴主張
略以：
原告與被告文首公司、濟台公司之原法定代理人王建鎮為
夫妻關係，與被告有緣公司、緣賜公司之原法定代理人王
建戌則為叔嫂關係，王建鎮自民國70年起即受僱於被告法
定代理人王建戌，每月薪資約新台幣（下同）3萬元，原
告與王建戌二家關係密切，有信賴關係，被告公司曾以為
員工投保勞保為由，向原告索取基本資料及證件，
詎被告
公司竟將身為家庭主婦，完全未出資入股之原告登記為被
告公司股東（各公司均出資20萬元），此觀被告公司登記
資料中全體股東蓋用印文大小字體均相同即知係遭冒名登
記。造成原告私法上地位不安之狀態，爰依法提起
確認之
訴除去此種不安狀態。
並聲明：如主文所示。
二、被告未到庭或以書狀陳述答辯理由供本院
參酌。
參、法院之判斷：
一、民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之
法律上利益，係
指因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之
者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，
苟具備前開
要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。最高法院著
有42年
台上1031號判例
可資參照。本件原告主張遭冒用名
義登記為被告公司股東，致其私法上地位有受侵害之危除
，且此種危險得以對於被告之確認判決除去之，
揆諸上開
判例意旨，自屬有據。
二、原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之被告公司
變更事項登記資料、登記卡、本院100年度訴字第1151號
判決，並經本院
依職權調取上開案卷及原告配偶王建鎮之
除戶謄本查明無誤。被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日均不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，自
堪信原告
前述主張為真正。
三、從而，原告訴請確認與被告公司間之股東關係不存在，
堪
予認定為有理由，應予准許。
肆、結論：
本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
民事第三庭 法 官 曹宗鼎
上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
書記官 洪千羽