裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2127號 原　　　告　陳佳儀 訴訟代理人　江正傑 被　　　告　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司 法定代理人　經天瑞 訴訟代理人　黃國綸 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年10月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院100年度司執字第73896號給付票款強制執行事件對原告所為 之強制執行程序，於逾原告繼承江美清之遺產範圍外部分，應予 撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣訴外人即原告之母江美清前向被告借款，因未依約繳納本 息，經被告於86年間取得臺灣臺北地方法院86年票字第2255 5號民事裁定為執行名義後拍賣江美清之房屋，仍無法獲得 滿足之清償。截至民國91年2月5日止，尚有新臺幣(下同)11 7萬8056元之本息尚未給付。又訴外人江美清於90年8月23日 死亡後，原告為其繼承人，被告乃執上開執行名義聲請對原 告強制執行，經鈞院以100年度執字第73896號強制執行命令 ，扣押原告對第三人「專業全民英檢出版股份有限公司」( 下稱全民英檢公司)之薪資債權在案。 ㈡原告係00年0月00日出生，於訴外人江美清90年8月23日死亡 時，仍為年僅19歲之限制行為能力人。原告於繼承開始時， 因不諳法律，致未能於民法繼承編修正施行前之法定期間為 限定或拋棄繼承，且被繼承人江美清死亡時未留有任何積極 財產，亦有財政部臺灣省中區國稅局財產歸屬資料清單及全 國贈與資料清單為憑。是系爭繼承債務倘由原告繼續履行， 顯失公平。原告自得依民法繼承編施行法第1條之1第2項規 定：「繼承在民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修 正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制 行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼 承，由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以 所得遺產為限，負清償責任。」對被告主張以所繼承之遺產 為限，負清償責任。爰依強制執行法第14條第1項前段、民 法繼承編施行法第1條之1第2項之規定，提起債務人異議之 訴。 ㈢聲明：如主文第一項所示。 二、被告則以：原告願撤回本件強制執行之聲請，原告應無起訴 之必要等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，由兩造整 理並協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項： ⒈訴外人江美清生前向被告貸款，經被告於86年間取得臺灣 臺北地方法院86年票字第22555號民事裁定為執行名義。 截至91年2月5日止，尚有117萬8056元本息未清償。 ⒉原告為00年0月00日生，於被繼承人即訴外人江美清90年8 月23日死亡時，年僅19歲，為限制行為能力人。 ⒊原告於被繼承人江美清死亡時，並未拋棄繼承或限定繼承 。 ⒋被繼承人江美清死亡時，並無留下任何積極遺產。 ⒌被告於100年8月3日對原告聲請強制執行，經本院以100年 度執字第73896號，扣押原告對第三人全民英檢公司之薪 資債權在案。 ⒍上開強制執行程序尚未終結。 ㈡兩造爭執事項： ⒈本件原告援引民法繼承篇施行法第1條之1第2項之規定， 以其於繼承篇修正施行前，未能為限定或拋棄繼承，由其 繼續履行上開繼承債務，有無顯失公平？ ⒉原告以上開理由提起債務人異議之訴有無理由？ 四、法院之判斷： ㈠按繼承人為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之 債務，以所得遺產為限，負清償責任，97年1月4日修正施行 前民法第1153條第2項定有明文。核其立法理由為：由於本 法採當然繼承制度，使無行為能力人或限制行為能力人有直 接因被繼承人死亡而負擔其債務之危險，為避免此種危險影 響無行為能力人或限制行為能力人之人格及發展，爰增訂第 二項規定，明定無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承 人之債務，僅以所得遺產為限負清償責任，超過遺產部分， 不負清償責任。不負清償責任部分，即無連帶責任，自不待 言。亦即繼承人於繼承發生時為無行為能力人或限制行為能 力人，債權人僅得就繼承人因繼承所得之遺產取償。另按繼 承在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼 承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施 行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續履行繼承債務 顯失公平者，於修正施行後，得以所得遺產為限，負清償責 任，民法繼承編施行法第1條之1第2項亦有明定。該條立法 理由為：本次修正之民法第1153條第2項已明定無行為能力 人及限制行為能力人對被繼承人之債務，僅以所得遺產為限 ，負清償責任。惟另鑑於本法施行前之繼承事件中，無行為 能力人或限制行為能力人之繼承人，未能於法定期間主張限 定或拋棄繼承者，而至今仍承受繼承債務，以致影響其生存 權及人格發展，顯有失公平，為保障此等繼承人之權益，允 宜設一保護規定，爰增訂第二項規定。足見該條之規定係為 於民法繼承編修正施行前之繼承事件中，無行為能力人或限 制行為能力人之繼承人，未能於法定期間主張限定或拋棄繼 承者，無法適用98年6月12日修正施行前民法第1153條第2項 規定，而因繼承債務，以致影響其生存權及人格發展，顯失 公平，為保障此等繼承人之權益，亦賦與98年6月12日修正 施行前民法第1153條第2項規定之效力。準此以解，98年6 月12日修正施行前民法1153條第2項及97年1月4日增訂民法 繼承編施行法第1條之1第2項，均係著眼於保護無行為能力 人及限制行為能力人，避免此等繼承人因被繼承人死亡而承 受繼承債務，以致影響該繼承人之生存權及人格發展，且就 「繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始 ，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人， 未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承」之情形， 為平衡兼顧繼承人及債權人之權益，遂增加「由其繼續履行 繼承債務顯失公平」之要件，且於同條第3項規定「前項繼 承人依修正施行前之規定已清償之債務，不得請求返還」， 以免影響法律安定性及信賴保護。顯見上揭民法繼承編施行 法第1條之1第2項，並未設有「因故不知債務存在」或「因 故不知繼承事實已發生」之要件，或僅為保護「善意繼承人 」而設之要件，亦未排除無行為能力人或限制行為能力人因 不諳法令，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼 承之情形，是於適用上自不應附加法條所無之限制或任意限 縮解釋。 ㈡又所謂「由其繼續履行繼承債務顯失公平」，應以繼承人與 繼承債務發生之關連性、繼承人有無於繼承開始前自被繼承 人處取得財產，及取得多寡等，為判斷之準據。換言之，債 務之發生與繼承人有直接關連者，如：被繼承人為繼承人求 學、分居或營業所發生之負債，若由繼承人繼承該債務，即 非顯失公平。又如：被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人逾 所負債務之財產，或依被繼承人對繼承人之扶養狀況，與所 負債務之金額比例為比較，尚非顯然失衡者，既均係因繼承 人之受有利益而影響被繼承人債務之清償，亦可認非顯失公 平。反之，若繼承人與繼承債務之發生並無關連、或繼承人 對被繼承人財產狀況全然無涉，且依繼承人之經濟狀況，承 受繼承債務將影響其生存權及人格發展者，倘令繼承人就被 繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。 ㈢經查，被繼承人江美清向被告貸款之用途，係作為購買房屋 之用，業據原告陳明在卷，且為被告所不爭執，自難認被繼 承人係因原告求學、分居、營業而負擔上開債務。另被繼承 人江美清生前亦未對原告有任何贈與，此亦有全國贈與資料 清單一份為憑。此外，被告亦無法證明被繼承人負擔該筆債 務，與原告有無關聯，揆諸上開說明，本件令原告就被繼承 人江美清之債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。原告自 得主張對被繼承人江美清之財產為限定繼承。 ㈣按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。本件原告既僅需就訴外人江美清之債務負 限定繼承之清償責任，則原告本於上開規定，請求就本院10 0年度司執字第73896號給付票款強制執行事件，對原告所為 之強制執行程序，於逾原告繼承江美清之遺產範圍外部分， 予以撤銷，為有理由，應予准許。 ㈤又被告雖於訴訟中表示願意撤回系爭強制執行程序，並主張 原告實無提起本件訴訟之必要云云。惟查，本件原告係於向 本院民事執行處就上開執行程序聲明異議後，經本院民事執 行處諭知應對債權人即被告提出債務人異議之訴，因而向本 院起訴，自難謂原告無起訴之必要。況且，截至本件言詞辯 論終結時，被告仍尚未撤回上開強制執行程序，從而，原告 提起本件訴訟，自有保護之必要。故本件訴訟費用仍應由敗 訴之被告負擔，併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，同爰不一一論述。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 100 年 10 月 17 日 民事第三庭 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 17 日 書記官 廖碩薇