裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第2541號 原　　　告　　林佳霖 訴訟代理人　　呂勝賢律師 被　　　告　　飛象文化事業有限公司 兼法定代理人　顏明昌 共　　　同 訴訟代理人　　張仕賢律師 上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國101年3月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告顏明昌於民國85年間為籌設被告飛象 文化事業有限公司（下稱飛象公司）因而約定：飛象公司之 資本額為新臺幣（下同）600萬元，由原告與被告顏明昌各 出資二分之一即300萬元，另雙方同意由訴外人吳忠信以技 術入股百分之一即6萬元部分，亦由原告與被告顏明昌各負 擔二分之一即3萬元之出資。原告因而陸續提供832萬元，約 定其中300萬元作為原告之投資款、其餘532萬元則屬於飛象 公司之借款，被告顏明昌並保證應將原告投資款以外之金額 用於飛象公司籌設運作開銷之用，如有私自挪作其他用途則 由被告顏明昌負一切賠償責任，此有被告顏明昌於85年10月 1日所書立之書據1紙為證。不料，被告飛象公司於85年11月 14日核准設立後，其登記之資本額僅為500萬元，並登記原 告、被告顏明昌、吳忠信之出資額依序各為2,475,000元、2 ,275,000元、5萬元。故原告陸續交付之832萬元，扣除原告 入股被告飛象公司之出資額2,475,000元、被告顏明昌在86 年間返還原告兩紙未兌領之台支支票合計82萬元後，被告飛 象公司應返還向原告之消費借貸款5,025,000元，而被告顏 明昌亦應依上開書據之承諾返還原告5,025,000元，被告飛 象公司與被告顏明昌基於不同之發生原因對原告各負全部之 給付，因其中一被告之給付、其他債務人同免其責任，其二 人就上開5,025,000元債務要屬不真正連帶債務關係。另外 ，吳忠信已於92年6月7日死亡，被告顏明昌將吳忠信之出資 額全數登記為其所有，使被告顏明昌由原來之出資額2,275, 000元增加為2,325,000元，然而，依原告與被告顏明昌之約 定，吳忠信出資額之半數即25,000元應為原告所有，被告顏 明昌應依侵權行為之規定對原告負損害賠償責任，亦即應將 其中25,000元之出資額登記為原告所有。為此提起本件訴訟 等語。並聲明：㈠被告飛象公司應給付原告5,025,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡被告顏明昌應給付原告5,025,000元（原告起訴狀 誤載為505萬元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢前二項被告任一被告為給付， 在其他被告於清償範圍內同免給付責任。㈣被告顏明昌應將 所有被告飛象公司登記出資額之25,000元變更登記予原告所 有。㈤訴訟費用由被告負擔。㈥原告願供擔保，請准予宣告 假執行。 二、被告則以：被告顏明昌與原告在77年間為大學同班同學、且 為男女朋友，嗣於85年11月14日共同設立被告飛象公司，並 陸續共同創辦其他事業，雙方雖曾於93年底、94年初論及結 婚事宜，惟於95年初發生嚴重爭吵因而分手，此後，原告即 以「訴訟」作為報復被告顏明昌之手段。原告在先前各該訴 訟中雖仍持續主張被告積欠原告款項等語，惟從未提出上開 書據為證，直到本件訴訟始提出所謂之「顏明昌於85年10月 1日所書立之書據」，據以請求被告清償借款、賠償損害等 情，顯然不合常理，可見上開書據應係原告擅自偽造。被告 飛象公司對無向原告借款情事，被告顏明昌亦未於85年10月 1日書立上開書據交付原告，原告請求被告清償消費借款或 賠償損失5,025,000元，顯無理由。另外，吳忠信在被告飛 象公司登記之出資額5萬元部分，係吳忠信對被告飛象公司 之實質出資，並非單純人頭，原告並無權利請求被告顏明昌 將對被告飛象公司25,000元之出資額變更登記予原告所有等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔 。㈢如受不利之判決，被告願供擔保免為假執行。 三、本院會同兩造於100年11月15日協議簡化本件爭執、不爭執 事項如下（見本院卷第152頁背面、153頁筆錄）： ㈠本件原告請求權基礎說明如下： ⒈原告依據消費借貸契約法律關係，請求被告飛象公司給付 如訴之聲明第一項所示。 ⒉原告依據原證一所示之承諾書據（見本院卷第9頁），請 求被告顏明昌給付如訴之聲明第二項所示。 ⒊原告主張前兩造請求為不真正連帶債務，任一被告已經給 付，其他被告在清償範圍內同免給付責任。 ⒋原告依侵權行為法律關係請求如訴之聲明第四項所示。 ㈡兩造同意下列事實為真正，法院得逕採為判決之基礎： ⒈原告與被告顏明昌等人於85年間籌組設立被告飛象公司， 並於85年11月14日經主管機關核准設立登記。 ⒉被告飛象公司在設立之初，登記原告出資額為2,475,000 元、被告顏明昌之出資額為2,275,000元、吳忠信之出資 額為5萬元，其餘股東姓名暨其出資額詳如原證二之公司 章程所示（見本院卷第10頁）。 ⒊嗣被告飛象公司之股東吳忠信於92年6月7日死亡後，其出 資額5萬元股份移轉登記予被告顏明昌。 ㈢本件爭執要點在於： ⒈被告飛象公司有無於85年間向原告借款？ ⒉被告顏明昌有無出具如原證一所示之承諾書據予原告？該 書據如果為真，被告同意給付原告5,025,000元；該書據 如非被告顏明昌所出具，則原告對被告顏明昌無請求權。 ⒊原告依侵權行為法律關係，請求被告顏明昌將吳忠信對被 告飛象公司5萬元出資股份之半數變更登記予原告，有無 理由？ 四、茲就兩造上開爭執要點，說明本院得心證之理由如下： ㈠原告主張被告飛象公司向其借款乙節，雖據其提出原證一即 被告顏明昌（即被告飛象公司之法定代理人）在85年10月1 日所書立之書據為證（見本院卷第9頁），然已為被告所否 認，並辯稱該書據內「顏明昌」印文係原告所偽造等語。本 院審酌原告所提出之上開書據之內容，並非機關或公務員按 其職務、依照法定方式所作成、核其性質要屬私文書，故原 告舉該私文書為證，既為被告否認真正，依民事訴訟法第35 7條之規定，自應由原告負責舉證以證明其為真正。 ㈡原告提出主張為被告顏明昌在85年10月1日所作成之上開書 據，經觀其內容係以機器打字印製、並黏貼「顏明昌」之身 分證影本及蓋用「顏明昌」印文而作成，通篇並無任何被告 顏明昌書寫之文字。又本院依聲請將該文書送請內政部警政 署刑事警察局鑑定結果認為：該文件之字跡（除被告顏明昌 之身分證影本外）不排除為噴墨方式列印輸出之可能，而該 文件所黏貼之顏明昌身分證影本圖文則研判為雷射方式列印 輸出；至於該書證作成時間、顏明昌身分證影本紙質新舊、 裁切邊為新舊之切割以及顏明昌身分證影本黏貼之製作年份 、「顏明昌」印文蓋印年份、文書內所使用字型之文書軟體 為何、是否存在於85年間之電腦系統中等，均無法鑑定等語 ，有內政部警政署刑事警察局101年1月30日刑鑑字第100016 8471號鑑定書暨鑑定說明一、二附卷足憑（見本院卷第198 至199頁）。由此可見，上開書據內容係以噴墨方式列印輸 出，而該文書所黏貼之「顏明昌」身分證影本則為雷射方式 列印輸出，倘若該文書確實是在85年10月1日，同時列印文 書之文本後黏貼被告顏明昌之身分證影本並蓋印而作成，何 以文書之文本係以噴墨方式列印輸出、而所黏貼之「顏明昌 」身分證影本則為雷射方式列印輸出，似與一般常情有違。 ㈢原告雖又提出原證四之被告飛象公司在86年7月29日所書立 之同意書（見本院卷第189頁），並聲請將原證一文書內之 「顏明昌」印文與原證四文書內「顏明昌」印文送請鑑定是 否相符，以證明原證一書據確為被告顏明昌所書立等語。惟 查被告對於原證四「同意書」以手寫方式書立之內容確為被 告顏明昌所為乙節，雖然自認，惟仍否認稱該「同意書」內 所蓋用之「飛象文化事業有限公司」、「顏明昌」印文之真 正。本院審酌：被告飛象公司自設立後迄今歷年所使用之印 章印文情形，有被告提出之被證14「飛象文化事業有限公司 印章型式與使用時間與使用範圍」一件在卷足憑（見本院卷 第215頁），而原證四「同意書」內所蓋用「飛象文化事業 有限公司」之印文，經以肉眼與被告飛象公司設立迄今歷年 所使用之印章印文逐一比對結果，無一相符，實難認為原證 四「同意書」內所蓋用被告飛象公司之印文確屬真正。又觀 原證四「同意書」記載內容，無非係被告飛象公司在86年7 月29日向訴外人大正汽車股份有限公司（下稱大正公司）表 示，同意其以更換車體外殼之方式修理飛象公司所有車牌號 碼「M3-5057」汽車因車禍所造成之損壞等情，而在被告飛 象公司於86年7月29日表示同意之前，大正公司曾於同年7月 19日、同年7月21日兩度提供該汽車之修復估價單予被告飛 象公司簽署確認等情，亦有被告提出之被證18「估價單」2 紙附卷足憑（見本院卷第272至272頁），經本院當庭勘驗該 「估價單」與「同意書」內有關被告飛象公司之印文，其間 存有顯著不同，且經提示兩造後，兩造對於各該印文存有顯 著不同乙節，亦不爭執（見本院卷第265頁筆錄），由此益 見，原證四「同意書」內所蓋用被告之印文，要非無疑，否 則，何以被告飛象公司與大正公司就同一件汽車修理事宜， 相關連繫文書內所蓋用被告飛象公司之印文大相逕庭。而被 告在86年間根本無從預見十餘年後將發生本件訴訟，應無在 86 年間即預為準備、刻意在兩份文書內分別蓋用均屬於被 告飛象公司之不同印文之可能性。據此以觀，在原告舉證證 明原證四「同意書」內所蓋用被告印文確屬真正以前，原告 復聲請將原證一與原證四等文件內所蓋用之「顏明昌」印文 是否相符乙節，送請鑑定，核無必要。 ㈣又被告抗辯原告與被告顏明昌在95年初發生嚴重爭吵因而分 手，此後，原告即陸續對被告顏明昌提起訴訟等情，已為原 告所不爭執，且原告亦自承其間在93年間已有糾紛、爭訟等 情（見本院卷第265頁筆錄）。據此，倘若被告顏明昌真曾 於85年10月1日書立如原證一所示之書據交付原告、且事後 並未依約履行，則原告早與被告顏明昌交惡後陸續對被告顏 明昌提起多件訴訟，何以遲遲不提出本件原證一之書據以主 張權利，而遲至100年9月間始對被告提起本件請求清償借款 與賠償損害之訴訟？原告相關應對進退與處置情形，與所主 張被告顏明昌交付原證一書據之過程，殊與一般常情有違， 要難採信。 ㈤此外，原告即未再舉何證據證明被告飛象公司曾向原告洽借 款項、以及被告顏明昌曾書立如原證一所示書據交付原告， 其所為主張，尚難採信。從而，原告依據消費借貸之法律關 係請求被告飛象公司清償借款5,025,000元及遲延利息，以 及請求被告顏明昌依原證一所示書據之承諾賠償原告損害5, 025,000元及遲延利息，均嫌無稽，應予駁回。另外，原告 主張被告顏明昌在吳忠信死亡後，將吳忠信對被告飛象公司 之出資額5萬元股份侵吞入己乙節，如果為真，則被告顏明 昌所侵害者應屬吳忠信之繼承人相關權利，其得請求被告顏 明昌負侵權行為損害賠償責任（回復原狀）者，應為吳忠信 之繼承人、而非原告個人，原告依據該事實請求被告將吳忠 信對被告飛象公司出資額半數之股份移轉登記予原告所有， 於法亦有未洽，礙難准許。準此，本件原告之請求，均為無 理由，應予駁回。又原告之訴既無理由而應予駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 民事第四庭 法 官 王永春 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 書記官 趙振燕