裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2867號 原　　　告　郭緒競 被　　　告　吳俊明 上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 本院100年度司促字第30094號），被告於法定期間內對支付命令 提出異議，嗣經本院於民國101年1月16日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟玖佰貳拾參元，及自民 國一百年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 緣被告與訴外人銳勝國際股份有限公司（下稱銳勝公司）因 案而起訟爭，被告名下之房屋、土地（即坐落臺中市○里區 ○○段339、339之12、339之17、339之30、339之34、339之 35地號土地，及坐落339之12地號土地上之門牌號碼為臺中 市○里區○○○街○○○巷○弄○號之房屋）遭訴外人銳勝公司 聲請假扣押而遭查封，但因被告需以其房屋向銀行辦理貸款 ，不能有房屋遭查封之狀態，被告遂透過友人孫文榮請託向 原告借款，用以代墊假扣押之反擔保金以撤銷假扣押及查封 登記，並交付由被告擔任負責人之昱明科技有限公司所簽發 之支票1張（票載到期日民國100年1月28日、付款人兆豐銀 行大里分行、支票號碼CR0000000、票面金額新臺幣〈下同 〉1,450,000元）以資借款之擔保，被告並允諾嗣後以其房 地向銀行辦得信用貸款後，再將所借反擔保金款項返還，原 告遂於99年12月29日提交現款1,214,923元予被告，並在鈞 院辦理反擔保金之提存，並由原告取得鈞院核發之99年度存 字第2858號提存書正本，以資為憑。詎嗣後被告竟遲不還款 ，其名下之房地解封後變賣所得價款亦不予清償借款，原告 又持前揭由被告擔任負責人之昱明科技有限公司所簽發之支 票1張提示，亦因拒絕往來戶遭退票，爰依金錢消費借貸法 律關係，訴請被告清償借款。並聲明：被告應給付原告1,21 4,923元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告答辯： 被告不認識原告，也沒有向原告借過任何錢，鈞院99年度存 字第2858號提存事件，是被告堂弟陳盈傑找人借錢給被告的 ，被告不知道提供資金的人叫什麼名字，辦理提存當天，被 告、陳盈傑、孫文榮以及另一名真實姓名年籍不詳之人有赴 鈞院一起辦理提存手續，被告不確定該名真實姓名年籍不詳 之人是否即為原告。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院得心證之理由： （一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號等判 例要旨供參）。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就 其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示 相互一致負舉證責任。 （二）查原告主張之前開事實，業據其提出與所述情節相符之本 院99年度存字第2858號提存書、由被告擔任負責人之昱明 科技有限公司所簽發交付原告收執之支票1張（票載到期 日100年1月28日、付款人兆豐銀行大里分行、支票號碼CR 0000000、票面金額1,450,000元）及該支票之退票理由單 附卷可稽，復經本院依原告陳報調閱本院99年度存字第28 58號案卷（內含前揭提存書、國庫存款收款書、本院98年 度司執全字第950號民事裁定）、臺灣臺中地方法院100年 度偵字第15280號案卷（內含100年7月6日偵訊筆錄、100 年7月19日偵訊筆錄、本院99年度司執全字第88號假扣押 事件之執行聲請狀、本院提存所99年12月29日中院彥〈99 〉存字第2858號函、本院民事執行處100年1月3日中院彥 民執99司執全子字第88號不動產塗銷查封登記函、臺中市 大里地政事務所100年1月14日里地一字第100000649號函 ）核閱屬實。雖被告以前詞置辯，惟被告於本院言詞辯論 時，並不否認前揭99年度存字第2858號事件中所提存之反 擔保金1,214,923元，是託人找第三人借給被告的，亦即 被告並不否認伊為該筆1,214,923元之真正借款人；且被 告於臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第15280號詐欺 等案件100年7月19日偵訊時，業曾明確供稱：「（99年12 月29日提存當天）郭緒競（即原告）是直接當著我的面將 1,214,923元交給台銀櫃臺，有幫我辦理提存...因為我有 一件民事官司被銳勝公司聲請假扣押... 反擔保撤銷假扣 押，目的要拿我這間房子再去做徵貸」等語，亦即被告並 不否認此筆1,214,923元反擔保金確係由原告於99年12月 29日現場提出以供辦理前揭提存手續；再佐以上開反擔保 金是為辦理被告名下房地（即坐落臺中市○里區○○段33 9、339之12、339之17、339之30、339之34、339之35地號 土地，及坐落339之12地號土地上之門牌號碼為臺中市○ 里區○○○街○○○巷○弄○號之房屋）之塗銷查封登記而提 存，亦即辦理系爭反擔保金提存後，被告所有上開房地即 可塗銷查封登記，以利被告自由處分，被告顯為此筆反擔 保金借款之直接受益人。是綜合上開證據以觀，堪認原告 就其所主張系爭金錢借貸關係之存在，已就金錢之交付與 借貸意思表示相互一致負舉證責任，其所主張之前開事實 ，均堪信為真實。 （三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第2 33條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之消費借 貸債權，既未約定明確之還款日期，屬無確定期限之給付 ，既經原告向本院聲請對被告核發支付命令，而由本院於 100年9月22日將100年度司促字第30094號支付命令送達被 告收受，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自 支付命令送達被告翌日即100年9月23日起，至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦核無不合。 四、綜上所述，原告依金錢消費借貸契約之法律關係，請求被告 給付所欠借款本金1,214,923元及自支付命令送達翌日即100 年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法 有據，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 13 日 民事第二庭 法 官 廖慧如 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 13 日 書記官 林雅慧