臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2888號
原 告 台山紡織股份有限公司
法定
代理人 廖秀卿
訴訟代理人 林俊雄
律師
被 告 劉敏鋕
上列
當事人間
遷讓房屋事件，本院於民國101年5月16日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將其放置於如臺中市大里地政事務所民國一百零一年二月
二十九日
土地複丈成果圖所示編號519-A001面積肆佰壹拾柒點零
玖平方公尺建物內之棉布及雜物騰空，並將該建物交還原告。
被告應給付原告玖拾貳萬伍仟貳佰壹拾元及自一百年十月二十七
日起至返還
上開建物之日止，
按月給付原告壹萬伍仟肆佰貳拾元
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原
告本於
民法第767條及第179條提起
本件訴訟，其
訴之聲明第
1、2項原為：「被告應將其放置於臺中市○○區○○里○○
路○段○○○號如起訴書附件一所示編519-A2建物內（以實測為
準）之棉布及雜物騰空並將建物交還原告。被告應給付原告
新臺幣（下同）900,610元及自民國100年10月25日起至清償
日止按月給付原告15,0010元。」，
嗣於100年12月7 日言詞
辯論程序更正訴之聲明第2項為：「被告應給付原告900,610
元及自100 年10月25日起至清償日止按月給付原告15,010元
。」又於101 年4月9日言詞辯論庭以民事
準備書狀更正訴之
聲明為：「被告應將其放置於臺中市○○區○○段○○○ ○號
土地上如臺中市大里地政事務所民國101年2月29日土地複丈
成果圖所示編號519-001 面積417.09平方公尺之建物內之棉
布及雜物騰空並將建物交還原告。被告應給付原告925,210
元及自100 年10月25日起至清償日止按月給付原告15,420元
。」核為更正事實上之陳述，依
前揭規定，應予准許。
二、本件被告劉敏鋕經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，
爰
依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之
聲請，准由
其
一造辯論而為判決。
貳、陳述及答辯
要旨：
一、原告起訴主張：
㈠緣教育部前以原告
無權占有其管業之坐落臺中市烏日區（改
制前為臺中縣○○鄉○○○段○○○ ○號土地而於其上之如原
證一判決附圖一所示519-A、519-D、519-E及519-F之土地上
建有磚造鐵架鐵皮頂、RC造及鐵造架房屋、鐵皮屋，因而訴
請給付相當於租金之
不當得利，案經本院99年度訴字第661
號民事判決認定上開519-D、519-E 及519-F等部分之建物非
屬原告興建及佔有、使用，因而依519-A 建物所佔土地面積
680.61平方公尺，土地公告地價每平方公尺8,873 元計算，
判命原告應給付教育部1,937,515元及其中181,803元自99年
1 月28日起；其中119,519元自99年7月21日起，均至清償日
止按週年利率5%計算之利息
暨自99年4月1日起至交還土地之
日止，按月給付25,163元，有判決書
可稽。原告為儘速將土
地交還教育部，以免應給付教育部之金額因交還土地之時日
拖延而持續擴大，原告
乃著手拆除土地上建物，並已拆除如
起訴狀附件一所示編號159-A1之建物，因被告長期於如起訴
狀附件二所示159-A2建物內放置其所有之棉布及雜物，原告
乃請求被告遷移該等棉布，以利拆除工作之遂行，
詎其為被
告所拒，被告甚且稱若原告敢動其物品，將檢具發票等憑證
請求原告賠償，原告拆除工作
迺無以繼續，屢為溝通，被告
皆不為所動。
㈡被告將其所有之棉布及雜物堆放於原告所有之上開159-A2之
建物內，並未得原告之同意，其為無權占有，原告自得本於
民法第767 條之規定，請求其將其有之棉布自建物搬移而騰
空建物。又被告既長期使用原告所有之建物，而無正當權源
，是其為無法律上原因而受有相當於租金之利益，此相當於
租金之利益，原告主張依本院99年度訴字第661 號民事判決
所命原告給付之標準計算之，即以土地公告地價無權佔有之
土地面積5%計算其每年之不當得利金額，蓋使用建物必亦使
用土地，茲被告使用原告所有建物必亦使用建物所坐落之土
地，亦即被告同時受有使用土地及建物之利益，原告如此主
張，已
免除其使用建物應支付之
對價，於被告並無不利。再
者，被告或以為其使用建物所坐落之土地非原告所有，原告
不得請求被告給付使用土地之利益。
惟依據本院99年度訴字
第661 號判決，已命原告應給付該土地之使用利益於教育部
，是該土地之使用利益自歸原告，茲被告未經原告同意而佔
有、使用之，核已將應歸屬原告之益納為已用，被告自受有
不當得利。計被告所使用面積約為417.09平方公尺，土地公
告地價每平方公尺8,873 元，以五年計算，是至本件起訴日
止，被告應給付925,210元（計算式：8873×41709×0.05×
5＝925210），並自100年10月25日起按月給付原告15,420元
（計算式：8873×417.09×0.5÷12＝15420）至其騰空建物
返還原告之日止。
㈢
並聲明：⒈被告應將其放置於臺中市○○區○○段○○○ ○號
土地上如臺中市大里地政事務所民國101 年2 月29日土地複
丈成果圖所示編號519-A001面積417.09平方公尺之建物內之
棉布及雜物騰空並將建物交還原告。⒉被告應給付原告925,
210元及自100年10月25日起至清償日止按月給付原告15,420
元。⒊訴訟費用由被告負擔。⒋願供擔保，請宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明、陳述。
叁、得
心證之理由
一、原告主張：臺中市大里地政事務所民國101年2月29日土地複
丈成果圖所示之編號519-A001土地上鐵皮屋（詳如附圖，下
稱
系爭鐵皮屋）係原告所興建，惟無權占有教育部所管理之
坐落臺中市○○區○○段○○○ ○號土地，經本院以99年度訴
字第661 號判決命原告給付教育部補償金
等情，有本院99年
度訴字第661號判決在卷
可憑（參見本院卷第8至11頁），復
為被告所不爭執，自
堪認原告是系爭鐵皮屋之
所有權人。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定
有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
苟
被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非
無權占有為
抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實
證明之，如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72
年度
台上字第1552號、第2516號
裁判意旨
參照）。本件經本
院到現場
履勘測量，系爭鐵皮屋內確實堆置棉布及雜物等情
，有
勘驗筆錄及照片6 張在卷可憑（參見本院卷第20、21頁
及第31至33頁）。本件被告既經
合法通知，無正當理由，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明其合法占有之權源
，並加以舉證證明，已
難認其有何占有系爭鐵皮屋之合法權
源，況依民事訴訟法第280 條第3項
準用第1項規定，視同被
告
自認原告之主張。本院基於前揭說明，
堪信原告所陳上情
為真正。從而，本件原告為系爭鐵皮屋之所有人，對於無權
占有系爭鐵皮屋之被告，自得本於所有權而為請求，是原告
本於民法第767 條之規定，請求被告將放置於系爭鐵皮屋內
之棉布及雜物騰空並將系爭鐵皮屋交還原告，為有理由，應
予准許。
三、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，最高法院61年臺上字第1695號著有判例要旨
可資參照；又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本
身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償
還之價額。次按建築基地之租金，依土地法第105 條準用同
法第97條第1項規定，以不超過申報價額年息10%為限。而所
謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係依法定地價，
即土地所有人依土地法所申報之地價，土地法第148 條亦有
規定。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚
須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之
經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定
，並非必達申報總地價年息10% 最高額，最高法院68年臺上
字第3071號亦著有判例要旨可資參照。另按利息、紅利、租
金、
贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付
債權
，其各期給付
請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126
條亦定有明文。
經查：
㈠本件被告占用系爭鐵皮屋，且無合法權源，其占用土地自受
有相當租金之不當利益，而原告乃系爭鐵皮屋所有權人，已
如前述，是原告請求被告給付無權占用系爭鐵皮屋之利益，
於法有據。
㈡原告主張：依本院99年度訴字第661 號民事判決所命原告給
付之標準計算之，即以土地公告地價無權佔有之土地面積5%
計算其每年之不當得利金額，蓋使用建物必亦使用土地，茲
被告使用原告所有建物必亦使用建物所坐落之土地，亦即被
告同時受有使用土地及建物之利益，原告如此主張，已免除
其使用建物應支付之對價，於被告並無不利，再者，被告或
以為其使用建物所坐落之土地非原告所有，原告不得請求被
告給付使用土地之利益，惟依據本院99年度訴字第661 號判
決，已命原告應給付該土地之使用利益於教育部，是該土地
之使用利益自歸原告，茲被告未經原告同意而佔有、使用之
，核已將應歸屬原告之益納為己用，被告自受有不當得利等
情。被告均未於言詞辯論期日到場，亦對此未具體表示意見
。本院考量當地工商繁華程度，及系爭鐵皮屋遭被告占用堆
置棉布及雜物，認原告主張
比照系爭鐵皮屋所占土地公告地
價每平方公尺8,873 元年息5%計算相當於租金之不當得利，
尚屬允當。
㈢被告無權占用系爭鐵皮屋面積為417.09平方公尺，據此計算
原告請求被告每年相當於不當得利之租金部分，應為每月15
,420元（計算式：8,873元×417.09 平方公尺×5%÷12個月
＝15420.16元，元以下四捨五入）。從而，自原告起訴之日
即100 年10月26日起往前回溯5年，即自95年10月27日至100
年10月26日止無權占用系爭土地，按被告所占用面積計算相
當於租金不當得利，共計925,210元（計算式：8,873元×41
7.09平方公尺×5%×5年＝925,210元），及自100 年10月27
日起至交還系爭鐵皮屋止，按月給付原告15,420元，均屬有
據，應予准許。原告請求自100 年10月25日起至清償日止按
月給付原告15,420元，超過上開認定部分為無理由，應予駁
回。
四、
綜上所述，原告依據
所有物返還請求權及不當得利之
法律關
係，請求被告應將放置於系爭鐵皮屋內之棉布、雜物騰空並
將系爭鐵皮屋交還原告及給付原告925,210元，與自100年10
月27日起至交還系爭鐵皮屋時，按月給付原告15,420元，為
有理由，應予准許。原告逾此部分請求，為無理由，應予駁
回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，在原告勝訴範圍內，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。至於原告敗訴部
分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘主張及舉證，
核與判決結果不
生影響，爰不逐一論述。
七、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
書記官 司立文