裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3165號 原　　　告　源盛交通有限公司 法定代理人　黃慧卿 訴訟代理人　黃椲峻 被　　　告　勇興交通有限公司 法定代理人　林武松 訴訟代理人　黃志豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟參佰零捌元，及自民國一○ ○年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬肆仟參 佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 貳、兩造爭執要旨： 原告主張： ㈠訴外人即原告之員工黃春榮於民國100年7月6日駕駛原告 所有車牌號碼000-00號之營業用曳引車（下稱系爭車輛） ，遭訴外人即被告之員工林福興於飲酒之後駕駛被告所有 車牌號碼000-00號之營業用曳引車逆向行駛撞擊，經彰化 縣政府和美分局員警到場處理，本次車禍應由林福興負全 部之肇事責任，黃春榮則無任何可歸責之肇事原因。而林 福興於車禍發生時係在執行職務，不法侵害原告之權利， 依法應由林福興及被告負連帶損害賠償責任。又系爭車輛 經估價後修車費用合計為新臺幣（下同）389,750元；另 自車禍發生後遭相驗之彰化地檢署檢察官扣押至今，無法 送修亦無法營業，致原告受有營業損失，以系爭車輛每月 司機運送貨物之距離及貨物之總噸位計算，扣除司機薪水 、油款及輪胎、引擎維修費用，平均淨收入為99,282元， 營業損失共計595,692元，故原告所受損失總計為985,44 2元。為此，爰依民法第184條第1項、第188條第1項規定 提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告985,442元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即100年12月9日）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准 宣告假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈被告雖抗辯系爭車輛車損部分之估價應為220,000元， 惟原告於二年前買入系爭車輛之價格即近500,000元， 經原告細心維護，功能及零件均保持在高檔，每個月尚 有近1,000,000元之營業收入，被告抗辯之估價實在遠 低於市價，且未提出具體可信之依據，應不可採。 ⒉若因系爭車輛車齡稍大即將應賠償之零件費用以折舊價 格計算為一成，實不合理，使原告受有不能全部受償之 損害，非損害賠償制度設計之本意。 被告則以： 被告對於系爭車輛修車需時一個半月不爭執，然系爭車輛之 車損部分按現在市值估價僅為220,000元。又被告對於系爭 車輛每個月之營業損失為99,282元不爭執，但原告請求六個 月之期間太長，應按實際修車期間計算等語資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、得心證之理由： 原告主張其員工黃春榮於100年7月6日執行職務中，駕駛其 所有之系爭車輛，遭被告之員工林福興酒後駕車逆向行駛撞 擊，致系爭車輛受損之事實，業據其提出彰化縣警察局道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖為證（本院卷第8至10頁），並經本院 依職權向彰化縣警察局和美分局調閱道路交通事故調查卷宗 核閱屬實（見本院卷第32頁以下），且為被告所不爭執，堪 信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。 按汽車駕駛人，爭道行駛不依規定駛入來車道，處新臺幣60 0元以上1800元以下罰鍰；汽車在未劃設慢車道之雙向二車 道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，道路交通管理處罰條例第45條第3款、道路交通安全規 則第97條第2款分別定有明文。查林福興駕駛汽車自應注意 上開規定，以預防危險之發生，而依當時之情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定駛入來車道而逆向 行駛，撞及原告所有遵向行駛之系爭車輛，使系爭車輛受損 ，足認林福興對本件車禍之發生應負完全之過失責任。 次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文 、第191條之2本文亦分別有明定。本件系爭車輛既因被告之 受僱人於執行職務中之過失行為而受有損害，揆諸上開規定 ，被告自應對原告就本件車禍所生之損害負賠償責任。 以下茲就原告請求之修理費用及營業損失分述之： ㈠修理費用部分： 第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第213條第1項、第3項規定甚明。準此，原告以系爭車輛 之修復金額作為賠償金額，即屬有據。又系爭車輛之修理 費用，依原告所提之估價單，包括零件費用224,350元、 工資費用152,800元，共計377,150元，（見本院卷第82至 83頁），其中零件費用部分，除日本中古車頭130,000元 、渦輪冷卻器2,000元等為中古零件、冷氣冷媒1,500元因 車禍撞擊全部溢散需重新補充而無折舊問題外（此業據證 人即三明汽車保養場之負責人王銘和到庭證述明確，見本 院卷第121頁反面），其餘零件90,850元均係以新零件更 換破損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，方屬回 復原告損害發生前之原狀。而依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 4年（運輸業用貨車），依定率遞減法每年折舊千分之369 ，4年以上剩餘價值為10分之1，則本件系爭車輛自領照使 用即81年9月起（卷附之行車執照參照，見本院卷第84頁 ），算至本件車禍發生之日即100年7月6日止，已逾4年， 折舊額應以系爭車輛零件成本之十分之九為限，則扣除折 舊後之其餘零件費用應為零件成本之十分之一即9,085元 【計算式：90,850元×1/10＝9,085元】，加計工資費用 152,800元、日本中古車頭130,000元、渦輪冷卻器2,000 元、冷氣冷媒1,500元，系爭車輛實際得請求賠償之修復 金額為295,385元【計算式：9,085＋152,800＋130,0 00 ＋2,000＋1,500＝295,385】。 ㈡營業損失部分： 原告另請求系爭車輛自車禍發生後遭檢察官扣押六個月所 生之營業損失云云；被告則抗辯應以系爭車輛實際上之修 車期間計算營業損失等語。按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因 果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通 常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為， 必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即 為無相當因果關係（最高法院48年台上字第481號民事判 例、80年度台上字第1773號民事判決意旨參照）。查系爭 車輛於本件車禍之發生後，為釐清車禍發生之原因而遭檢 察官扣押，此為兩造所不爭執之事實，然檢察官執行扣押 為其職權之行使，並有其考量之依據，非當事人所能左右 ，按諸一般情形，過失肇事之行為通常不至於發生檢察官 扣押之結果，則本件車禍之發生與系爭車輛遭扣押兩者間 ，即難謂存在有相當因果關係，故原告請求被告賠償扣押 期間所致之營業損失，委不足採，應以被告抗辯之修車期 間計算營業損失，較為合理。而系爭車輛之修車期間為一 個半月乙節，已據證人王銘和證述屬實（見本院卷第121 頁反面）；系爭車輛每月之營業淨收入為99,282元，亦有 原告所提之營業收支表、洽維興業龍井分公司簽帳客戶請 款單、元通汽車修配廠車輛委修單、順榮輪胎有限公司估 價單在卷為憑（見本院卷第13至20頁、第85至102頁）， 且為被告所不爭執，依此計算，原告因本件車禍所受之營 業損失應為148,923元【計算式：99,282×1.5＝148,923 】。 ㈢據上，原告得向被告請求之修理費用及營業損失合計為44 4,308元【計算式：295,385＋148,923＝444,308】。 綜上所述，系爭車輛因被告受僱人執行職務中之過失行為而 受有損害，被告自應對原告就本件車禍所受之損害負賠償責 任。而原告請求之修理費用經扣除零件之折舊部分後為295, 385元，另原告於系爭車輛修車期間受有一個半月無法營業 之損失148,923元，故原告所受損害共計444,308元。至於原 告請求系爭車輛扣押期間六個月之營業損失，因與本件車禍 之發生無相當因果關係，自無足採。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告給付原告444,308元，及自起訴狀繕 本送達翌日即100年12月19日起至清償日止，按法定利率即 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍，則無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾500,000元之判決 ，爰依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。 訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項。 中 華 民 國 101 年 8 月 3 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 黃文進 法 官 林筱涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 3 日 書記官