裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第326號 原　　　告　李俊良 訴訟代理人　王庭鴻律師 複　代理人　陳永輝 被　　　告　謝志鑫 上列被告因詐欺案件（本院99年度易字第818號），經原告提起 刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院99年度附民字第249號） ，本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年8月31日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國九十九年六月二十 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告係以從事中古汽車交易、買賣為業之人，明 知同業友人石玉山於民國（下同）97年8月間，向訴外人戴 勝利購入車號0000-00號自小客車係泡水車輛（原始車主係 生兆有限公司，該車前於97年7月間，因颱風而泡水受損， 由生兆有限公司以新臺幣（下同）20萬元之代價，轉售予戴 勝利，下稱系爭車輛），竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，隱瞞上開系爭車輛係泡水車之事實，向石玉山調 取該車對外銷售，並於97年8月27日，以70萬元之代價，將 系爭車輛出售予原告（車牌更換為6383-WA號），並於汽車 買賣契約明訂「此車保證非重大事故、泡水、熔接AB贓車， 本車以現況、配備交車，不帶保固責任。若有此述車況，照 車價回收此車。」等語。是原告因被告之欺騙陷於錯誤，先 行交付5萬元定金予被告收受，再於97年9月5日匯款60萬元 車款至石玉山所有之臺中商業銀行大慶分行帳號0000000000 00號帳戶中，末將尾款5萬元交付被告收取完畢。嗣原告發 覺車況有異，遂於97年9月19日，將系爭車輛送往臺灣德國 萊因技術監護顧問有限公司（下稱德國萊因公司）進行車況 鑑定，始發現該車有泡水痕跡，因而發現受騙而報警處理。 為此，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟。並聲明： ⒈被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年 6月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯稱略以：原告於97年8月27日晚間8點許約被告看車 ，由於當時視線不佳無法確定車況，經兩造議定車價後，原 告先交付1萬元於被告保留該車，並協議於同年月30日前往 原廠驗車，若經鑑定有異常則退還1萬元取消買賣，無異常 則加付訂金。當日兩造至英屬維京群島商太古國際汽車股份 有限公司臺灣分公司臺中櫻花服務廠（以下簡稱福斯原廠） 鑑定車輛，後經檢定並無異常，原告再加付4萬於被告，並 要求被告於合約上註明「絕非重大事故、泡水或熔接AB車」 ，被告認為福斯原廠既檢定無誤亦應允加註，後於97年9 月 5日在臺中市大肚區臺中區監理所辦理過戶交車並交付尾款 。嗣原告將車輛送往德國萊因公司鑑定，發現該車有泡水痕 跡，經研議善後，原告堅持70萬元原價收回，惟被告認為時 間已超過七天之商品鑑賞期，且德國萊因公司並非該車之官 方單位，提出折舊回收，但原告不肯；被告再提出，將車輛 寄予被告託售兩個月，並議訂託售價格為原告要求之70萬元 ，若交易價格不足者亦由被告補足；託售期限系爭車輛若無 出售被告則願以70萬元收購該車，是被告實有意願處理系爭 買賣糾紛。再者，本件迄今已近四年，故原告要求70萬元回 收實無理由，該車原告既尚在使用並無歸還也沒交付法院作 證據保存，姑且不論該車泡水情事，正常車輛也該照行情折 舊等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。 三、本院得心證之理由： ㈠對於原告主張之侵權行為事實，被告固坦承有出售系爭車輛 之事實，惟否認有何詐欺之侵權行為云云。然查，原告主張 之事實，業經檢察官提起公訴後，經於本院99年度易字第 818號刑事案件審理時認定明確，核與原告於刑事偵查中所 指訴之情節相符，並有兩造所簽訂之汽車委賣合約書影本、 證人石玉山之臺中商業銀行歷史交易明細資料、德國萊因公 司出具之中古車檢測報告、證人即系爭車輛之原車主生兆有 限公司負責人洪碧霙、證人石玉山等於偵查中之證言可資佐 證。被告復因詐欺案件，經本院刑事庭判處有期徒刑3月， 嗣經被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以100年度 上易字第242號駁回上訴確定，此經本院調取上開刑事卷宗 及臺灣高等法院臺中分院以100年度上易字第242號刑事判決 查核屬實。是原告主張之事實，即堪採信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。民法第213條第1項、第216條亦有明文規定。依 民法第216條第1項規定，損害賠償既以填補債權人所受損害 及所失利益為限，則損害賠償之債權人，基於與受損害之同 一原因事實，受有利益，自應於所受之損害內，扣除所受之 利益，以為實際之賠償額。此損益相抵之原則，於損害與利 益，係基於同一原因事實而生者，即可適用（最高法院85 年度臺上字第1127號判決意旨參照）。經查，系爭車輛依原 告之聲請送請臺中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛於97 年8月27日時之市場交易價格，經臺中市汽車商業同業公會 鑑定後復以：「一、VOLKSWAGEN GLOF 2.0 TDI、2006年出 廠、2000CC之自用小客車，於民國97年8月之正常中古車價 約為新臺幣75萬元左右。二、依據原告所提供之6383-WA車 輛檢測報告及照片，該車確為泡水車，則中古車行情價差約 為新臺幣18萬元左右，故該車泡水後於97年8月間之中古車 價約為新臺幣57萬元左右」等語，此有該會100年6月16日 （100）中汽男字第026號函存卷可參。本件原告雖主張該鑑 定之價格過高，且兩造於汽車買賣合約書明訂「此車保證非 重大事故、泡水、熔接AB贓車，本車以現況、配備交車，不 帶保固責任。若有此述車況，照車價回收此車。」可知原告 倘知悉系爭車輛為泡水車時，即不欲購買系爭車輛，則原告 實無可能支付價金70萬元予被告。是原告因被告之侵權行為 所受之損害，仍應為原告所支付之全部價金70萬元云云。然 原告於97年8月27日買受系爭車輛後，系爭車輛迄今仍由原 告管領使用中，此為兩造所不爭執，顯見系爭車輛雖為泡水 車，仍堪使用而尚存有價值。而本院參酌臺中市汽車商業同 業公會為公正之鑑定機關，且其鑑定內容係以原告提出之系 爭車輛檢定報告及照片，佐以該車輛一般中古車市場行情所 為之專業鑑定，其鑑定價格亦無違反經驗法則之虞，是本院 認其鑑定之價格應屬公允，是原告認其鑑定價格過高，並無 可採。又原告雖確實因被告隱瞞系爭車輛為泡水車之事實而 遭被告詐騙為系爭車輛之交易行為後，支付交易金額70萬元 ，惟原告受領系爭車輛並使用，可見原告對此部分亦受有利 益，自應於所受之損害內，扣除所受之利益，以為實際之賠 償額。是以本院認原告所受之損害70萬元，應扣除系爭車輛 於97年8月間之市價57萬元，是原告實際上應得之賠償額為 13萬元（計算式：70萬-57萬＝13萬）。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起 訴狀繕本並於99年6月23日送達被告，有送達證書附卷可稽 ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告之翌日即99年6月24日起算，按週 年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。 四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告13萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即99年6月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許，逾此 數額之請求，為無理由，應駁回之。 五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行 ，經核無不符，另本院認有依職權宣告被告預供擔保免為假 執行之必要，爰各酌定相當擔保金，併准許之；至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、結論：依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 21 日 民事第四庭 法 官 張清洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 9 月 21 日 書記官 顏督訓