裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第357號 原　　　告　廣隆欣業股份有限公司 法定代理人　盧振生 訴訟代理人　何俊德 訴訟代理人　蔣文正律師 被　　　告　澄福機械工業有限公司 法定代理人　黃錦山 訴訟代理人　蕭慶鈴律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國101年4月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國（下同）99年間向被告購買「油 壓昇降台-剪臂式」8台，約定每台價金新臺幣（下同）10萬 元，總計為80萬元，被告於同年2、3月間交付該機台，而原 告亦給付全部價金。嗣原告將前揭機台以1對1方式組裝於「 南亞電路板股份有限公司樹林廠保稅工廠（8廠）」（以下 簡稱南亞公司）向原告所訂製之8台無塵室機器設備上，並 於同年99年3月起陸續將該無塵室機器設備交付南亞公司。 惟南亞公司於操作該無塵室機器設備時，對於前揭由被告交 付之機台卻頻頻發生故障，包括油壓缸漏油、無法平穩下降 、平台昇至最高點時會發生搖晃等現象之瑕疵，原告遂於99 年7月17日、10月8日、11月10日及11月7日分別以信函傳真 通知被告並請被告修復，被告雖曾至現場進行測試維修，並 分別於99年11月9日、11月30日、12月23日及100年1月12日 以信函回覆原告，該機台之瑕疵現象，惟被告之測試維修根 本未能將機台之故障排除，且該等機台因重大瑕疵致南亞公 司無法正常使用運作，故已將該8台機台退貨並要求賠償。 而原告向被告購買之「油壓昇降台」係為組裝於南亞公司所 訂製之無塵室機器設備上，已如前述，故被告交付之機台需 有完善的油壓系統使其平台能安全、平穩的進行昇降工作， 然被告所交付機台卻係油壓系統漏油、無法平穩昇降等諸多 瑕疵之機台，自屬重大瑕疵，依民法第359條規定暨最高法 院97年度台上字第331號判決要旨，原告自得依法解除兩造 間之系爭買賣契約（原告業於100年1月15日寄發存證信函解 除系爭買賣契約），並依民法第259條規定提起本件訴訟。 並聲明：⒈被告給付原告80萬元，及自100年1月15日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告 假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠系爭油壓昇降台因有傾斜漏油之現象，因而原告所聲請鑑定 之內容，應係針對鑑定系爭油壓昇降台實體機台，而非針對 該機台設計圖圖面，鑑定人曾於100年7月29日至現場勘驗系 爭實體機台，是有關機台本身之是否漏油、傾斜等結論即符 合本件聲請之鑑定內容。至於，有關系爭機台設計圖圖面， 即與本件無關。故鑑定人依照設計圖面來判斷系爭油壓昇降 台有同步裝置之設計及功能，此部分之鑑定意見，自與本件 無關。又鑑定人於鈞院證稱：「依當日鑑定現況，系爭油壓 缸確有許多漏油之情況，同步之效果可預期不佳」、「我認 為是否漏油跟是否有同步裝置沒有關係，這是兩回事，即使 用同步之設計及裝置，但是若有其他瑕疵的話，仍有可能造 成油壓昇降台之漏油及無法同步。」等語，且依鑑定報告補 充說明書第3頁第8點所載：「唯儘管設計原則上可行，機器 之製造及組裝品質亦須配合方能使二油壓缸同步；依原告提 送之紀錄所提，及被告送之紀錄亦自承；二油壓缸確有不同 步之現象；且現場亦多有漏油之現象」等情，可知系爭油壓 昇降台確實有「漏油」及「油壓缸不同步」之現象，足徵系 爭油壓昇降台確實有瑕疵，與原告是否自行安裝無關。 ㈡本件被告交付之機台設計上有固有之重大瑕疵，原告自得依 法解除兩造間之系爭買賣契約，且原告已於100年1月15日寄 發存證信函解除其與被告間之系爭買賣契約，而被告亦於同 日收到上開存證信函，此為兩造所不爭執，是兩造間之系爭 買賣契約業已解除，被告自應返還其所受領80萬元之價金及 法定遲延利息。 三、被告則以： ㈠一般而言，被告所出售之油壓昇降平台原應含外罩白鐵面板 及運至目的地廠房安裝，以被告出售予原告之油壓昇降平台 售價10萬元為例，若含外罩白鐵面板及運至目的地廠房安裝 之費用，每件油壓昇降平台售價約18萬元左右。本件係因原 告為貪圖利潤，意圖將油壓昇降平台之外罩白鐵面板及安裝 部分之工程，以自行施作之方式為之，以求壓低進價，賺取 較高利潤，然油壓昇降平台之安裝需較高技術，一般技術能 力較差廠商於安裝過程極易出錯。又被告出貨給原告前，每 台均經過技師以三百公斤之重壓測試，確定品質無誤後才出 貨。是本件油壓昇降平台之瑕疵，非被告就系爭機台設計上 之固有瑕疵，應係原告安裝不良所致。 ㈡其次，本件固委請臺北市機械技師公會為鑑定，惟被告就鑑 定意見，陳述如下： ⒈有關鑑定問題二「油壓缸之設計是否有誤？」部分：查系 爭油壓缸之作動方式為在A1部分注入油後，會往上（藍色 部分）擠壓，A2部分之油會被擠壓後流至A3（紅箭頭即為 油之流向），最後A2與A3部分之移動距離相等而發揮抬昇 物品之作用（參101年1月13日被告提出陳報狀之附圖一） 。又台北市機械技師公會鑑定報告補充說明貳、第一點之 7，鑑定人亦記載：「鑑定人日後再研究並猜測被告油壓 設計之原意為利用30平方加上40平方等於50平方之原理， …，使二支油壓缸之上升速度大致相同，則此設計原則上 屬可行。」等語，足見鑑定人之結論亦同意被告之說法， 是被告之設計應為可行。另該鑑定報告補充說明貳、第一 點之8，鑑定人更直陳「唯儘管設計原則上可行，機器之 製造及組裝品質亦須配合方能使二油壓缸同步…」等語， 可見依鑑定人之意見，系爭機台之瑕疵亦極可能係因原告 組裝品質不佳所造成。故而，鑑定報告補充說明之內容原 則上對被告所製造之系爭機台係持肯定態度。 ⒉關於本件鑑定問題三「油壓缸結合機架底座之設計，是否 有誤？」部分：附圖二係未插入前之狀態，附圖三為插入 後之狀態（詳參101年1月13日被告提出陳報狀之附圖二、 三），由該圖即可得知，事實上原單銷固定方式不變，單 銷均存在並未移除，縱加上四支螺栓，然單銷均存在不變 。而鑑定報告補充說明貳、第二點之2卻稱「因油壓缸既 已改成四支螺栓支持，應該不會再有單銷。」等語，此純 係鑑定人推測之詞，然事實上單銷仍然存在，此部分不須 專業鑑定人，一般人用肉眼觀察即可得知，鑑定報告關於 此部分明顯不可採。 ㈢承上所述，本件系爭機台有油壓缸漏油、無法平穩下降、平 台昇至最高點時會發生搖晃等現象之瑕疵，並非本身設計上 之固有瑕疵所致，而係原告為求壓低進價，賺取較高利潤， 但又自己技術不能力不足，導致安裝不良，是原告解除契約 自不合法，故不得依民法第259條規定，請求回復原狀。退 言之，本件縱有瑕疵，亦屬民法第359條規定之減少價金之 問題，至於減少金額之多寡，則應由原告負舉證責任。並聲 明：駁回原告之訴及假執行之聲請。 四、本件兩造間不爭執之事項： ㈠原告於99年間向被告購買「油壓昇降台-剪臂式」8台機器， 每台價金10萬元，總計為80萬元，被告於同年2、3月間交付 機台，而原告亦依約給付上揭全部價金完畢。 ㈡原告將上揭被告交付之8台「油壓昇降台-剪臂式」機器，安 裝於南亞公司之無塵室設備上，卻頻頻發生油壓缸漏油、無 法平穩下降、平台昇至最高點時會發生搖晃等現象之問題， 被告亦曾至該安裝現場進行多次維修，因無法解決前述問題 遭業主退貨，原告將上開機器拆除後，現置放於原告倉庫中 。 ㈢原告於100年1月15日寄發存證信函表明解除其與被告間之系 爭買賣契約。被告亦於同日已收到上開存證信函。 五、本件兩造間爭執之所在厥為：㈠本件系爭「油壓昇降台一剪 臂式」機器所發生油壓缸漏油、無法平穩下降等瑕疵，係被 告交付之機器本身固有瑕疵？或係由原告安裝不良所造成？ ㈡原告可否請求被告返還已支付之價金80萬元及遲延利息？ 茲說明如下： ㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易 觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品 質而不具備者，即為物有瑕疵。買賣標的物於交付前已有瑕 疵存在，而該瑕疵已確定不能除去，出買人應負擔保之責。 最高法院89年度台上字地587號判決要旨可資參考。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴 訟法第277條前段定有明文。查兩造間買賣標的物為剪臂式 油壓昇降台，而該機台經安裝後確有發生漏油、傾斜、搖晃 等問題，此為兩造所不爭執，然原告主張此等問題係因被告 設計製造之所致，但此為被告所否認，自應由原告就此主張 舉證證明之。 ㈡兩造同意委請台北市機械技師公會派員至系爭機台擺放之現 場，就：1.整座機架之剛性是否充足？而可支撐系爭油壓昇 降台之平穩昇降？2.油壓缸之設計是否有誤？3.油壓缸結合 機架底座之設計，是否有誤？等項請求鑑定，嗣經台北市機 械技師公會派員鑑定後，鑑定結論認整座機架結構部分之剛 性強度充足，可支撐系爭油壓昇降平台之平穩昇降，故實際 上不平穩之昇降，與機架結構體之剛性強度無關，此點結論 兩造均無意見。至於系爭油壓缸之設計是否有誤？鑑定人曾 於100年9月5日提出之鑑定報告中稱：油壓缸無同步動作之 控制裝置設計，致昇降不平穩等語；然鑑定人於100年10月 26日提出之鑑定報告補充說明中則稱：其日後再研究並猜測 被告提出之系爭油壓設計（詳見系爭鑑定報告附件八所示） 之原意為利用「30平方+40平方＝50平方」之原理，使前開 附件八所示編號⑧油壓缸之活塞直徑為50mm，活塞桿直徑為 30 mm，編號⑨油壓缸之活塞直徑為40mm，則編號⑧油壓缸 上部活塞面積＝（50平方-30平方）π/4＝40平方×π/4＝ 編號⑨油壓缸之活塞面積，則使二支油壓缸支上升速度大致 相同，此項設計原則上屬可行等語。又鑑定人復於101年3月 15日到庭具結稱：系爭油壓缸昇降台仍有同步裝置之設計及 功能，且漏油與是否有同步裝置沒有關係，即使有同步之設 計及裝置，但若有其他瑕疵，仍有可能造成油壓缸昇降台之 漏油及無法同步等語（見該日言詞辯論筆錄第4頁）。是系 爭油壓缸昇降台仍有同步之設計及功能，難認其設計有誤。 另系爭油壓缸結合機架底座之設計是否有誤？部分，業經鑑 定人於101年3月15日到庭具結說明：若原來是壹個單銷，我 認為那個方式是對的，我認為若沒有那個單銷，而有四個螺 絲，這是不對的，事後，我在100年10月26日提出之鑑定報 告補充說明第三頁已有表明，我現場去看的四個機械，四個 螺絲都只栓了一半，螺絲沒有什麼作用，主要還是要靠單銷 才有作用，而單銷的目的是用來固定油壓缸，原來的作法是 油壓缸只要有一支單銷就可以了，那四支螺絲是多餘的，依 鑑定報告第2頁之鑑定說明第一、二項中有提及本件機器的 剛性強度是足夠的，若單銷存在的話，就沒有錯誤，所以油 壓缸結合機架底座之設計是沒有錯誤的等語（見該日言詞辯 論筆錄第2頁）。準此，系爭油壓缸結合機架底座之設計亦 難認有誤。 ㈢承上所述，台北市機械技師公會派員鑑定之結果，尚無法證 明兩造間系爭油壓昇降台經安裝後所產生之漏油、傾斜、搖 晃等問題，確係因被告設計製造之固有瑕疵所致，此外，原 告復未能就其主張事實，舉證以實其說，是原告主張系爭油 壓昇降台所發生之油壓缸漏油、無法平穩下降等情，係被告 所將付之系爭機台之固有瑕疵所致云云，洵屬無據，不足採 信。 ㈣本件系爭油壓昇降台固有油壓缸漏油、無法平穩下降、平台 昇至最高點時會發生搖晃等現象，但非本身設計上之固有瑕 疵所致，已如前述，是原告逕認係被告所交付之系爭機台設 計上之固有重大瑕疵，而擅自解除系爭買賣契約並請求被告 返還已受領之買賣價金80萬元及法定遲延利息，即乏憑據， 不應准許。 六、綜上所述，本件原告主張被告所出售予原告之系爭油壓缸昇 降台設計上有固有重大瑕疵，遂依法解除買賣契約並請求被 告返還已受領之價金80萬元及法定遲延利息，惟原告未能就 其主張之事實，舉證證明之，已如前述，是其主張，顯乏依 據，不應准許。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，即失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 11 日 民事第四庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 11 日 書記官 張珮琦