裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　100年度訴字第72號 原　　　　告　廖秋櫻 　　　　　　　廖珠鴻 　　　　　　　廖圭鉁 共　　　同 訴訟代理人　　趙建興律師 複代理人　　　石惠貞 被　　　　告　廖梓滄 訴訟代理人　　黃呈利律師 複代理人　　　陳慧真 受告知訴訟人　廖泗滄 　　　　　　　廖洲槍 上列當事人請求返還共有物等事件，本院於民國100年11月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應返還兩造及其餘共有人廖泗滄、廖洲槍新臺幣壹佰拾壹萬 玖仟肆佰叁拾壹元。 被告應給付兩造及其餘共有人廖泗滄、廖洲槍新臺幣陸拾萬元， 及自民國一○○年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 確認門牌號碼臺中市西屯區龍潭里龍洋巷28-9、28-10號之建物 為兩造及其餘共有人廖洲槍、廖泗滄公同共有。 訴訟費用新臺幣叁萬陸仟陸佰肆拾元由被告負擔。 本判決第1項、第2項，原告各以新臺幣叁拾捌萬元、貳拾萬元為 被告供擔保後，得假執行。被告各以新臺幣壹佰拾壹萬玖仟肆佰 叁拾壹元、陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又公同共有人之權利義務，依其公同關係所由 規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規定外， 公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全 體之同意。民法第1151條、第828條定有明文。故繼承人因 繼承而取得之權利，於受侵害時，其所生之損害賠償請求權 ，乃公同共有之權利，如由公同共有人即繼承人中之一人或 數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體 之同意，始能謂當事人適格無欠缺。而公同共有人如有所在 不明，無法取得其同意或公同共有物被一部分公同共有人為 移轉物權之處分，事實上亦無從取得其同意，如已得處分行 為人（包含處分時或處分後同意處分人）以外之公同共有人 全體之同意，則無論公同共有人中之一人或數人，自均得單 獨或共同起訴，要不能謂其當事人之適格有欠缺（司法院釋 字第1425號解釋及最高法院37年上字第6939號判例參照）。 又按公同共有人對於第三人就共有物為本所有權之請求，自 消極方面言，係保全公同共有物之行為；自積極方面言，為 擴張公同共有物所有權之行為，部分繼承人既明示反對其他 繼承人起訴，此與事實上無法得全體共有人同意之情形無殊 ，為保護全體公同共有人利益計，其餘繼承人起訴請求第三 人返還公同共有物，揆諸首開說明及最高法院37年上字第69 39號判例、司法院院字第1425號解釋意旨，自難認其當事人 適格有所欠缺（（81）廳民一字第02696號法律問題研究結 果參照）。本件廖玉昭之繼承人為兩造及受告知訴訟人廖泗 滄、廖洲槍，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，復為兩 造所不爭執，自堪信屬真正。又其中被告為本件原告主張之 非法處分行為人，而繼承人廖洲槍到庭表示不同意原告為遺 產提起訴訟（見本院民國100年11月16日言詞辯論筆錄）， 則原告事實上無法取得被告及繼承人廖洲槍之同意；另繼承 人廖泗槍到庭表示同意原告提起本件訴訟（見本100年11月 16日言詞辯論筆錄），則揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟 ，即屬當事人適格。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：1、被告應 將新臺幣（下同）1,119,431元交還原告及其餘共有人廖泗 滄、廖洲槍。2、被告應給付原告及其餘共有人廖泗滄、廖 洲槍60萬元，及自99年7月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。3、確認坐落臺中市○○區○○段518、519、519-1 、520、520-1地號土地上建物即門牌號碼臺中市西屯區龍潭 里龍洋巷28-9、28-10號之建物為兩造及其餘共有人廖洲槍 、廖泗滄公同共有。4、願供擔保請准宣告假執行。嗣起訴 後，於本件訴訟進行中之100年8月17日言詞辯論期日，變更 訴之聲明2部分之遲延利息起算日為自100年6月2日起算，並 請求刪除訴之聲明3部分之坐落土地地號之記載，及其假執 行之請求僅就訴之聲明1、2部分為請求，並經記明筆錄在卷 。又於100年11月3日具狀將第1、2項聲明變更為：被告應將 1,119,431元交還兩造及其餘共有人廖泗滄、廖洲槍。被告 應給付兩造及其餘共有人廖泗滄、廖洲槍60萬元，並自100 年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本院審酌原 告上開請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同 ，僅就系爭建物坐落基地及訴之聲明第1、2項給付對象為更 正，並就遲延利息起算日及假執行聲請為部分減縮，依首揭 法條規定，即無不合，應予准許。 三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。查本件原告主張門牌號碼臺中市西屯區龍潭里 龍洋巷28-9號、28-10號房屋（下稱系爭28-9、28-10號房屋 ），為廖玉昭之遺產，惟被告竟以所有人身分向臺中市地方 稅務局聲請房屋設籍核定房屋課稅現值，被告上開行為，顯 有將該公同共有之系爭28-9、28-10號房屋據為單獨所有之 意，則系爭28-9、28-10號房屋之所有權究屬被告單獨所有 ，或兩造及其他繼承人公同共有即屬不明確，且該不安定之 法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，原告提起本件 訴訟確認系爭28-9、28-10號房屋之所有權為兩造及其他共 有人所有，應有確認利益。 四、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條定有明文。又告 知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己 敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟。而所 謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及 於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴， 而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而 第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實 上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高 法院51年台上字第3038號判例要旨參照）。經查，本件原告 主張於三信商業銀行西屯分行（下稱三信西屯分行），戶名 廖玉昭、帳號0000000000號之定期存款110萬元、活期儲蓄 存款18,409元，及門牌號碼臺中市西屯區龍潭里龍洋巷 28-5、28-6、28-7、28-8號4筆房屋為被繼承人廖玉昭之遺 產，但遭被告侵害，因而請求被告返還自上開帳戶所領得之 1,119,000元，及出租系爭28-7號建物之租金60萬元之不當 得利予兩造及其他遺產共有人廖泗滄、廖洲槍，並確認系爭 28-9、28-10號建物亦為廖玉昭之遺產，而為兩造及其餘共 有人廖泗滄、廖洲槍所有，則原告請求將訴訟告知於因其敗 訴而有法律上有利害關係之遺產共有人即第三人廖泗滄、廖 洲槍，即屬有據，本院並已依法為訴訟告知。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）兩造之被繼承人廖玉昭於98年8月14日死亡，繼承人為原 告廖秋櫻、廖玉鴻、廖圭鉁，被告及受告知訴訟人廖泗滄 、廖洲槍等6人，廖玉昭之遺產尚未辦理分割，其遺產由 上開6人共同繼承而公同共有。查： 1、廖玉昭死亡時於三信西屯分行（戶名廖玉昭、帳號000000 0000）存有定期存款110萬元（另有孳息）、活期儲蓄存 款18,409元，惟上開定期存款經被告於廖玉昭死亡後之98 年12月2日，分別以50萬、60萬元存入上開帳戶，復於同 日經被告以轉活儲之方式自廖玉昭上開帳戶提領 1,119,000元，再於99年1月12日提領431元，均存入被告 設於三信商業銀行其所有之帳號0000000000之帳戶內。惟 被告未取得全體公同共有人同意下所領取現金存款 1,119,431元，已侵害其他繼承人之所有權，原告自得依 民法第820條、第821條、第826條之1、第828條第2、3項 之規定請求被告返還上開存款予全體繼承人。 2、又廖玉昭遺產中之門牌號碼臺中市西屯區龍潭里龍洋巷 28-5、28-6、28-7、28-8號4筆房屋，被告亦未取得公同 共有人全體同意，將其中28-7號房屋擅自出租予第三人金 正益有限公司，租期自99年7月1日起至100年6月30日止， 每月租金5萬元，被告因此獲得60萬元租金收益，致其他 公同共有人無法對該房屋為使用、收益而生損害，原告爰 依民法第179條規定請求被告返還60萬元租金與全體繼承 人。 3、另系爭28-9、28-10號房屋，為廖玉昭於20餘年前原始起 造而取得該房屋之所有權，但尚未申請建物保存及設籍登 記，並由被告向廖玉昭租用該房屋經營工廠，至廖玉昭死 亡時仍由被告佔有使用，惟被告竟於99年9月15日未知會 其他公同共有人，逕以所有人身分自居向臺中市地方稅務 局聲請房屋設籍核定房屋課稅現值，被告上開行為，顯有 將該公同共有之系爭28-9、28-10號房屋據為單獨所有之 意，並排除其他公同共有人對該房屋之公同共有所有權， 而侵害原告及其他全體繼承人對該房屋之使用、收益等公 同共有所有權即繼承廖玉昭遺產權利之虞，併提起確認系 爭28-9、28-10號房屋為兩造及其他繼承人公同共有之訴 。 （二）對被告抗辯之陳述： 1、原告3人未同意廖玉昭死亡時所遺留之現金全由被告獨得 ，原告廖珠鴻亦未曾與訴外人張朝章同在醫院加護病房聽 聞廖玉昭表示遺產只給原告3人每人120坪土地，其餘均歸 3個兒子等語，更無攜帶照相機拍下廖玉昭寫在白板之遺 產分配方式，亦無證人張朝章所稱由劉明森代書在場擬遺 產處理書面云云，況證人張朝章前後證述扞格，所述全係 杜撰。 2、被繼承人廖玉昭死亡後，依財政部臺灣省中區國稅局核定 遺產稅通知書上雖未載有系爭28-9、28-10號房屋，係因 上開房屋由廖玉昭於20餘年前建築而原始取得，未辦理建 物保存及設籍登記，故國稅局於核課遺產稅時未能將上開 房屋納入核定，惟依廖金楨所證述：「最原始的起造人是 我受託興建的，最初興建時是廖玉昭委託我蓋的，是與隔 壁28-7、28-8同時興建的，興建建物工程款是由廖玉昭支 付的，工程都是廖玉昭處理的，包括工程進行及工程圖面 都是廖玉昭跟我接洽的，廖梓滄也因為廖玉昭指示給過工 程款支票給我，廖玉昭給我的票都有兌現。」，足證廖玉 昭確為該2房屋之所有權人。況且81年間被告僅為28歲之 人，尚在廖玉昭羽翼下生活，何來鉅資興建占地近500坪 之連號4棟房屋？ 3、雖被告稱於91年間系爭28-9、28-10號房屋遭火災燒毀由 其獨資重新起造云云，除與其前所稱不符外，91年間火災 時廖玉昭尚健在，自係由廖玉昭出資修復，焉會由被告獨 資重新起造。再查，被告所提被證1之筏仔溪倉庫工程估 價單竟無廠商負責人名稱或用印，被證2之89年7月2日估 價單中品名完全相同者，價格卻不同；89年7月5日估價單 中品名價格亦幾近相同，明顯係湊數提出；被證3之89年9 月18、19、20日指送廖朝輝即廖玉昭之別名，益證應係廖 玉昭出資；被證5所附送貨單客戶名稱原載蓮心均經改為 廖梓滄；被證7所附91年3月至5月共6紙單據其上所載付清 、付清現金、付現金等字樣，經檢視均係廖玉昭字跡，足 證被告所辯均不足採憑。 4、依91年3月3日系爭28-9號（台灣金連心科技股份有限公司 -下稱金連心公司）火警案火災原因調查報告書所載，可 知系爭28-9、28-10之連棟廠房係廖玉昭所有，心連心公 司所承租；依廖玉昭94年度綜合所得稅各類所得資料清單 亦載廖玉昭申報租賃所得（出租對象為台灣心連心科技股 份有限公司-下稱心連心公司）；被告亦自承系爭28-9、 28-10號廠房係出租予心連心公司，可知於火災後迄至94 年間廖玉昭均有出租上開房屋事實，系爭28-9、28-10房 屋所有權人即為廖玉昭。且廖玉昭在世時，上開房屋歷經 數次出租，後由被告向廖玉昭租用上開房屋經營工廠，迄 至廖玉昭死亡時，仍由被告佔據使用，被告甚於99年9月 15日，未知會其他公同共有人單獨申報上開房屋核定課稅 現值之行為，顯有將上開公同共有之房屋據為單獨所有之 意，並排除其他公同共有人對上開房屋之公同共有權，致 原告及其他公同共有人繼承財產受有侵害之虞，且被告亦 爭執該房屋非廖玉昭所有，故有確認必要。 （三）聲明： 1、被告應將1,119,431元交還兩造及其餘共有人廖泗滄、廖 洲槍。 2、被告應給付兩造及其餘共有人廖泗滄、廖洲槍60萬元，及 自100年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、確認門牌號碼臺中市西屯區龍潭里龍洋巷28-9、28-10號 之建物為兩造及其餘共有人廖洲槍、廖泗滄公同共有。 4、第1、2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被繼承人廖玉昭生前長期患有肝肺疾病，均由被告照顧， 被告所領取1,119,431元係廖玉昭生前表示分配予被告， 乃在訴外人張朝章協調見證下，由廖玉昭之全體繼承人同 意分歸被告取得，自生協議分割遺產之效力。 （二）系爭28-7、28-8、28-9、28-10號房屋係被告於81年間出 資僱請訴外人黃英智建造，有黃英智簽收之現金支出傳票 及工程估價單、材料估價單可稽。28-5、28-6號房屋係被 告於89年間僱請訴外人陳恭田、陳聯山建造，並向順億開 發股份有限公司購買混凝土，部分建材向訴外人通裕建材 行購買，水電部分委請訴外人陳榮吉施作，衛浴設備向金 振益衛浴企業有限公司購買，故被告占有使用並出租系爭 28-7號房屋非屬無權占有，所收取之租金自無不當得利。 且系爭28-7號房屋於97年7月1日由被告出租予金正益有限 公司，租期至100年6月30日屆滿，每月租金5萬元，租金 均由被告收取，廖玉昭均知情，未曾表示異議，足證系爭 28-7號房屋係屬被告所有並收益使用。 （三）原系爭28-9、28-10號房屋（91年間門牌號碼28-9號即包 括現有28-10號房屋，28-10號係嗣後分號編立）前係出租 予心連心公司，於91年間因火災事故而燒燬滅失，嗣由被 告獨資僱工重新起造，有被證7之91年3月至5月間各項工 程明細及付款憑據可稽，均由被告獨立處理安排，廖玉昭 未介入參與。且系爭28-7、28-8、28-9、28-10號房屋收 租明細，因各該租金均係承租人開立票據交付被告，再存 入被告所有台中市第二信用合作社代收票據送簿，可知早 自83年起被告即為上開房屋實際使用收益之人，廖玉昭並 未過問，益證上開房屋係歸被告所有，否則焉會任由被告 收取近20年之租金？ （四）聲明： 1、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）兩造之被繼承人廖玉昭於98年8月14日死亡，繼承人為原 告廖秋櫻、廖玉鴻、廖圭鉁，被告廖梓滄及受告知訴訟人 廖泗滄、廖洲槍等6人。 （二）被繼承人廖玉昭死亡時，其於三信西屯分行（帳號000000 0000、戶名廖玉昭）存有定期存款110萬元、活期儲蓄存 款18,409元。上開款項經被告於98年12月2日提領 1,119,000元、於99年1月12日提領431元。 四、本院之判斷： 原告請求被告將其所提領廖玉昭名下1,119,431元、取得系 爭28-7號房屋租金60萬元租金，返還兩造及廖玉昭其他繼承 人；並確認系爭28-9、28-10號房屋為被繼承人廖玉昭之遺 產，為被告以前詞置辯，則本件應審究者厥為：㈠原告請求 被告返還其所提領廖玉昭名下1,119,431元，有無理由？㈡ 門牌號碼臺中市西屯區龍潭里龍洋巷28-9、28-10號房屋是 否為被繼承人廖玉昭之遺產？㈢原告請求被告返還系爭28-7 號房屋之租金60萬元及利息，有無理由？經查： （一）被告應返還其所提領廖玉昭名下之1,119,431元： 1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。又公同共有人之權利義務，依其公同關係 所由規定之法律或契約定之。除前項之法律或契約另有規 定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同 共有人全體之同意。民法第1151條、第828條分別定有明 文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 2、兩造之被繼承人廖玉昭於98年8月14日死亡，繼承人為兩 造及受告知訴訟人廖泗滄、廖洲槍等6人。又廖玉昭死亡 時，其於三信西屯分行（帳號0000000000、戶名廖玉昭） 存有定期存款110萬元、活期儲蓄存款18,409元。上開定 期存款、活期存款，及孳息等款項經被告於98年12月2日 提領1,119,000元、於99年1月12日提領431元等情，為兩 造所不爭，復有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表，及 三信銀行存款取款憑條、存款存入憑條等在卷可證。被告 雖抗辯稱廖玉昭生前表示要將上開款項分配予被告云云， 為原告所否認，依民事訴訟法第277條規定，自應由被告 就其主張有利於己之此事實負舉證責任。 3、查證人張朝章於本院雖略證稱：廖玉昭過世百日後，其子 女共六人約伊及兩造之六叔到龍潭里舊家討論這些存款要 如何處理，討論結果是要依廖玉昭生前的意思交給廖梓滄 蓋房子使用，因為廖玉昭的長子、次子都已經向廖玉昭拿 錢去蓋房子且都已經蓋好房子。另廖玉昭住院前的一星期 叫伊過去，說財產要分給小孩，有說個大概，說女兒部分 每人分120坪土地，其他要給三個兒子共同分配。廖玉昭 住院後，我去加護病房看廖玉昭，廖玉昭插管不能說話， 有用白板書寫說女兒每人分120坪土地，當時還有廖珠鴻 在場，廖珠鴻也有問他父親是重劃前120坪土地，還是重 劃後，廖玉昭再度書寫是重劃前，廖珠鴻也有照相存證等 語。然查證人上開證述內容為原告所否認，而查證人另證 稱：「（問：原告三人在場時，對廖玉昭存放在三信的存 款交給被告使用決議是否有同意？）當時大家在場協議， 但於現場原告並沒有明白表示同意，但是沒有反對，在現 場被告還說如果不同意存款由被告使用，其他繼承人可以 領回去。（問：被告為何會說其他繼承人如不同意，可以 將存款領回去？）我不知道。……（問當天你有無簽署任 何書面資料作見證？）沒有。……（問：你剛所述廖玉昭 於加護病房，她說土地女兒每人120坪，其他要給兒子， 此部分是否遺囑的意思？）應該是的。（問：廖玉昭是否 要請你當遺囑的見證人？）廖玉昭要住院前就有來找我， 說要我幫他見證，原本是約星期六要找廖玉昭子女回來一 起寫遺囑，但沒過二天廖玉昭就去住院了。（問：廖玉昭 要你見證，有無證人、錄音錄影或其他證據？）當場只有 我們二人，怎麼也沒有想到廖玉昭會生病。……（問：你 剛剛所述廖玉昭住院前找你說財產分配的問題，有無作成 書面或其他見證人？）都沒有。（問：你剛剛所述廖玉昭 於加護病房寫財產分配的事情，除了你、廖珠鴻以外有無 其他見證人或當場錄音？）沒有其他見證人也沒有錄音， 只有廖珠鴻照相。」等語（見本院100年4月20日言詞辯論 筆錄）。由上開證述可知縱使兩造與其他共有人有討論廖 玉昭存款分配事宜，但對被告主張之全數由其分配乙節， 原告並未當場表示同意，否則被告亦無庸表示「其他繼承 人如有不同意，可以將存款領回去」之話語。又證人所稱 廖玉昭對其財產所為規劃乙節，為原告所否認，況且證人 所述內容尚難證明廖玉昭有立下有效遺囑，是證人張朝章 所為證述內容尚不足以證明被告主張之上開有利事實。 4、綜上，被告未能證明廖玉昭所遺上開存款已合法分割為其 個人所有，是其未經全體繼承人之同意領取上開存款，已 侵害其他繼承人之所有權，原告依民法第820條、第821條 、第828條第2、3項之規定請求被告返還上開存款 1,119,431元予兩造及其他繼承人即受告知訴訟人，洵屬 有據，應予准許。 （二）系爭28-7、28-9、28-10號房屋，為廖玉昭之遺產： 1、證人廖金楨於本院結證略稱：系爭28-9、28-10號房屋是 伊蓋的，該鐵皮屋曾經因為火災而修建，最原始的起造是 伊受託興建的，當時鐵皮屋是如隔壁28-7、28-8號的果綠 色鐵皮。火災後整修為灰色鐵皮。最初興建時是廖玉昭委 託伊蓋的，是與隔壁28-7、28-8號同時興建的，興建工程 費用是由廖玉昭支付。廖玉昭是以部分現金、部分以被告 的支票支付，但廖玉昭說被告的支票廖玉昭會付。廖玉昭 給伊的支票有兌現。興建系爭28-9、28-10號房屋的工程 都是廖玉昭處理的，包括工程進行及工程圖面，都是廖玉 昭跟伊接洽的，被告也曾因廖玉昭的指示拿過工程款支票 給伊等語（見本院100年5月19日勘驗筆錄）。 2、系爭28-9號房屋於91年遭人縱火，發生火災（於91年間門 牌號碼28-9號即包括系爭28-10號房屋，28-10號係嗣後分 號編立），於火災發生後之調查中訴外人許明章（為心連 心公司負責人，承租28-9號房屋）、廖玉昭均明白表示 28-9號房屋（含系爭28-10號）為廖玉昭所有，有臺中市 政府100年7月5日中消調字第100 0024368號函所附之談話 筆錄在卷可稽。核與證人廖金楨於本院所為上開證述內容 相符，足證系爭28-9號（含系爭28-10號）房屋最初係廖 玉昭為出資起造人之事實堪予認定。 3、系爭28-9（含28-10號）房屋於91年發生火災後，該房屋 北側屋頂燒損變色，南側屋頂中間附近燒穿燒塌嚴重，南 側外牆後段一樓牆面燒穿扭曲，窗框金屬燒失，一樓牆面 燒損嚴重，南半側建築後段內部構造均嚴重燒失等情，有 台中市政府上開函文所附之火災原因調查報告書、現場照 片等在卷可參。又系爭28-9、28-10號房屋現場外牆為灰 色鐵皮，已非證人廖金楨興建時所使用之果綠色鐵皮，有 本院100年5月19日勘驗筆錄及現場照片在卷可證。由上開 事證足證系爭28-9、28-10號原房屋已燒燬，則現有之系 爭28-9、28-10號房屋係火災後重建，則本件尚應審認出 資重建者為何人。 4、查證人許明章於本院結證略稱：伊有承租系爭28-9、28-1 0號房屋當廠房使用，承租期間有人放火，火災後廠房已 經燒塌，當作廢鐵，當時伊賠償廖玉昭約100萬元左右， 重建後伊又繼續承租。重建時原本由伊介紹一個鐵架廠商 給廖玉昭，由廖玉昭委託他興建，但後來該廠商把廢鐵載 走後就不見人影，廖玉昭說他有認識的鐵架廠商，所以由 廖玉昭找人來估價後，伊付錢重建。在承租房屋及火災後 重建的過程中有看過被告，但決定權在廖玉昭，在重建的 過程中伊都有在場，因為伊仍在隔壁繼續營業。被告與廖 玉昭父子也都有在現場，伊有看過廖玉昭跟搭建鐵皮屋的 工人講過話等語（見本院100年9月7日言詞辯論筆錄）。 5、證人陳靜婉於本院結證略稱：系爭28-9、28-10號房屋租 約是伊跟被告的爸爸簽立的。伊之前都以為被告的父親姓 名叫廖梓滄，直到租期結束前四、五年才知道。租金都是 交給廖玉昭，都是照合約內容開支票給廖玉昭的，不管是 簽約時一併給付支票或是簽約後逐年開立支票都是由廖玉 昭收取的。該租約上之連帶保證人許明章是伊前夫，當時 夫妻關係存在。租賃期間廠房發生過火災，火災發生後， 是伊與其前夫付錢賠償的，一開始是叫工人來處理，但工 人把該廠房的廢料拆除帶走後，就不見人影，廖玉昭說有 認識的人可以處理，所以就交由廖玉昭處理，伊與其前夫 付錢賠償。賠償金額應約為70到100萬之間，時間已久， 正確數額忘記。最初租約有在當場簽立，但之後是廖玉昭 擬好契約後，再拿來給伊簽立，伊再交支票給廖玉昭。伊 見過被告，是廖玉昭兒子，因為他們就住在附近。承租系 爭房屋期間，被告完全沒有去跟伊收過租金，都是廖玉昭 跟伊接洽的等語（見本院100年9月26日言詞辯論筆錄）。 6、證人陳銘坤雖於本院略證稱：系爭28-9、28-10號房屋於 91年火災後是被告委託伊去拆除重建，工程款也是被告支 付，金額約86萬元，是開被告的支票等語。但查證人陳銘 坤於同日證稱：「（問：被證七所示此六張估價單是否你 開立？）都不是我的估價單。……（問：於重建系爭28-9 、28-10號房屋期間，有無跟廖玉昭接觸？）不認識廖玉 昭。不認識被告父親。」等語（見本院100年8月17日言詞 辯論筆錄）。然證人上開所述與證人許明章、陳靜婉均證 稱於系爭28-9、28-10號房屋重建期間，被告及父親均住 隔壁，且係由廖玉昭處理重建工程，於重建中證人許明章 也見過廖玉昭與工人在現場談話等情不符。又系爭28-9、 28-10號房屋為鐵皮屋，最大重建費用即為鐵架工程，若 重建工程所支出費用確係被告支出，為何於100年6月15 日提出費用單據時，卻無此部分之單據證明，亦屬有疑。 則證人陳銘坤所述尚屬有疑，不足採信。 7、被告另抗辯稱承租人所支付之租金票據，均以其或其配偶 帳戶提示，以證明被告確係系爭28-9、28-10號房屋之所 有人云云。但查由被告提出之支票代收資料可知，自83年 起上開房屋租金即以被告或其配偶帳戶提示，惟依證人廖 金楨、許明章、陳靜婉之證述，及上開火災調查談話筆錄 均可證明系爭28-9、28-10號房屋重建前之所有權，確係 廖玉昭所有，足證其代收租金票據，僅係受所有權人廖玉 昭之委託代收而已。系爭28-9、28-10號房屋重建後，依 證人許明章、陳靜婉之證述可知，實際出租人為廖玉昭， 並非被告，租金支票卻仍由被告提示，由此益證系爭28-9 、28-10號房屋重建前後之所有權均為廖玉昭。 8、另系爭28-7建物之出資起造人為廖玉昭乙節業經證人廖金 楨證述於前，且經財政部臺灣省中區國稅局核定屬於廖玉 昭之遺產，有核定通知書在卷可參。綜上事由，足證系爭 28-7、28-9、28-10號房屋之所有權人為廖玉昭之事實， 堪予認定。被告卻以所有權人地位，以自己名義單獨申報 系爭28-9、28-10號房屋核定課稅，有臺中市地方稅務局 99年9月20日中市稅財字第0990057095號函在卷可證。被 告所為已侵害原告對系爭28-9、28-10號房屋之繼承權， 渠等請求確認系爭28-9、28-10號房屋為廖玉昭之繼承人 即兩造及受告知訴訟人所有，洵屬有據，應予准許。 （三）被告應返還系爭28-7號房屋之租金60萬元： 系爭28-7號房屋為廖玉昭出資起造之事實，已如前述。是 依民法第1151條、第828條規定，系爭28-7號房屋為廖玉 昭繼承人所公同共有。又按無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，不知無法律上 之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價 額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知 之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所 現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償 。民法第179條、182條分別定有明文。查被告出租上開 28-7號房屋予金正益有限公司，租賃期間自97年7月1日起 至100年6月30日止，租金每月5萬元，共計60萬元，被告 均已收受等情，為兩造所不爭，且有房屋租賃契約書1份 在卷可參。被告非系爭28-7號房屋所有權人，且未得全體 公同共有人之同意出租上開28-7號房屋，收取租金60萬元 之利益，致使原告及其他繼承人受有損害，是原告依民法 第179條規定，請求被告返還上開租金60萬元予廖玉昭之 全體繼承人即兩造及受告知訴訟人暨自上開60萬元全數受 領之翌日即100年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，洵屬有據，應予准許。 （四）綜上，原告上開請求1、被告應交還兩造及其餘共有人廖 泗滄、廖洲槍1,119,431元。2、被告應給付原告及其餘共 有人廖泗滄、廖洲槍60萬元，及自100年6月2日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。3、確認門牌號碼臺中市西 屯區龍潭里龍洋巷28-9、28-10號之建物為兩造及其餘共 有人廖洲槍、廖泗滄公同共有，為有理由，應予准許。 五、本判決第1、2項原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准 宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔 保金額宣告之。 六、本件訴訟費用為裁判費36,640元，應由敗訴之被告負擔，爰 確定如主文第四項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 周玉蘭 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 書記官 董美惠