裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第828號 原　　　告　新泰興橡膠工業股份有限公司 法定代理人　陳又嘉 訴訟代理人　王仁聰律師 被　　　告　新英工業股份有限公司 法定代理人　何建忠 訴訟代理人　謝文田律師 複代理　人　陳怡珊律師 　　　　　　郭乃瑩律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國101年8月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾壹萬伍仟陸佰壹拾玖元，及自民 國一百年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬元供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰壹拾壹萬伍仟陸佰壹拾玖元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告主張： 一、兩造於民國98年5月間簽立合約書（下稱系爭合約），由原 告依被告訂主品質手冊及其提供之圖樣、材料表、規範、相 關文件等所述之製作項目（下稱系爭工程），承攬施作電子 清潔桶槽即CGL4.3.4，El ectrolytic Cleaning Tank（下 稱系爭CGL桶槽）及CAL4.3.5，Electrolytic Cleaning Tank（下稱系爭CAL桶槽）各一個及桶槽包膠各一套，其中 就桶槽部分（即後述兩造不爭執事項之表列Item編號1至編 號4部分），以每公斤新臺幣（下同）133元計價，桶槽包膠 二套（即後述兩造不爭執事項之表列Item編號5部分）之總 價則為1,550,000元（即每套775,000元）。兩造簽立系爭合 約後，原告即開始施作，其後因被告就製作之項目一再追加 （追加之項目，即後述兩造不爭執事項之表列Item編號6至 編號12之項目；下稱系爭表列Item編號6至12項），兩造就 系爭表列Item編號6至12項之工程款，並非以每公斤133元計 算，而係合意依各該項目之單價另予計價，合計為2,224,49 1元（即系爭表列Item編號6之「MC NYLON」金額為308,477 元、編號7之「銅板」金額為1,560,732元、編號8之「FRP」 金額為112,792元、編號9之「CGL&CAL桶槽補強」金額為76, 000元、編號10之「CGLIC-3212-Z 30-509件6,7,8,10」金額 為7500元、編號11之「CALIC-3210-Z30-024件3」金額為9,0 00元、編號12之「CGL下槽包膠」金額為150,000元，均為稅 前金額），迄至原告完工時，系爭工程之總工程款已高達7, 923,565元（稅前），含5%營業稅（下均簡稱含稅）則為8,3 19,743元。惟被告僅於99年7月15日給付原告工程款1,995,0 00元（含稅），再扣除因缺料由被告代買而應予扣款之款項 計108,793元（稅前）後，迄今尚積欠原告系爭工程之工程 款6,210,511元【計算式：（7,923,565－108,793）×1.05 －1,995,000＝6,210,511】，系爭工程業已驗收完畢，屢經 原告催討，未獲被告置理。爰依承攬之關係，提起本件訴訟 ，請求被告給付原告前揭工程款6,210,511及其法定遲延利 息。並聲明：㈠被告應給付原告6,210,511元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日（即100年4月12日）起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠兩造簽立系爭合約時，尚無法精確計算系爭工程所需物料之 確切數量，所以始在系爭合約之附件即98年5月11日估價單 上記載數量為約1, 500公斤，同時在備註欄附記「依實際公 斤數為主」，故系爭合約第3條兩造約定雖為連工帶料統包 承攬，然實際工程價款須待實際計算物料公斤數後，始能確 定。原告簽立系爭合約時，未曾看過「Items and Weight List（3/6）」與「Items and Weight List（4/9）」之清 單文件（即被告所舉之被證1；見本院卷一第79、80頁）， 其上亦無原告公司之人員所簽認，更遑論兩造有將之約定作 為系爭合約內容之一部分。兩造就系爭表列Item編號6至12 項係另合意依各該項目獨立計價，並非以每公斤133元計價 ： ⒈系爭合約所載品名規格為「桶槽製作連工帶料及桶槽包膠左 右各一套」，對應原告提出之99年11月16日估價單，可知原 告連工帶料統包承攬之範圍，不包括系爭表列Item編號6至 12項之部分。系爭表列Item編號6至12項，乃業主中鋼公司 後來要求追加之零件及其他補強，該等項目材料非品名編號 1至4之白鐵材質，其單價超出白鐵甚多，因此原告於施作前 ，即將98年8月31日報價單、99年1月19日估價單、99年4月 21日估價單及99年7月27日估價單傳真予被告，經被告同意 就系爭表列Item編號6至12項另予獨立計價並確認無誤後， 原告始開始施作。 ⒉依系爭合約之附件即98年5月11日估價單所載，兩造原先約 定之桶槽製作連工帶料僅約15000公斤，但原告最後完成之 實際公斤數重量為32920.53公斤，超出一倍有餘，此為兩造 共認之事實，足證兩造簽立系爭合約後，被告確實追加了許 多桶槽之零配件。若兩造於簽立系爭合約時，被告所提供之 圖面等相關資料即包括「MC NYLON」、「銅板」及「FRP」 等，則被告以此為由抗辯既然簽立合約時以每公斤133元之 單價計算，則追加部份亦應以每公斤133元計算，尚屬有理 。然兩造簽立系爭合約時，被告提供之相關圖面資料等內容 ，實際上並未包括「MC NYLON」、「銅板」、「FRP」等材 料之項目在內，而上述三種材料之單價，又顯比鐵材單價高 出數倍甚至數十倍，原告豈有同意被告就此追加部份亦以每 公斤133元計算之可能？ ㈡另日商川重公司發包予被告承攬施作之全部桶槽工程範圍較 系爭工程之範圍為大，關於桶槽零配件之組裝，並非全屬原 告負責施作之範圍，就原告負責施作之系爭工程部分，於業 主中鋼公司人員先後至屏東之中揚公司試水完畢、桃園之吉 昌公司將桶槽內包橡膠完畢之檢查後即已完成。原告將系爭 CGL桶槽、系爭CAL桶槽送至位於臺中之被告公司處後，被告 仍須進行其他加工並將其餘零配件組裝完成，原告並無將系 爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽及其零配件組裝完成並運送至高雄 中鋼公司之義務。是被告主張其得自應給付原告系爭工程之 工程款中，扣除其代為組裝系爭CGL桶槽及系爭CGL桶槽之費 用計1,240,500元，為無理由。 ㈢又日商川重公司發包予被告承攬施作之全部桶槽工程範圍較 系爭工程之範圍為大，原告負責施作並交付被告系爭CGL桶 槽、系爭CAL桶槽之範圍並非「完成品」，且原告將系爭CGL 桶槽、系爭CAL桶槽送至位於臺中之被告公司處後，被告尚 須自行將其餘零配件組裝完成，被告抗辯其遭日商川重公司 扣款1,062,500元部分，不能證明係因可歸責於原告之事由 所致。且被告從未告知原告系爭工程有施作錯誤或瑕疵之情 事，亦未通知原告修繕，被告抗辯應將其遭日商川重公司扣 款1,062,500元，自本件其應給付原告之工程款中扣除，自 屬無據。 貳、被告則以： 一、觀諸兩造簽立之系爭合約第3條約定，可知兩造就系爭工程 乃約定由原告連工帶枓統包承攬，且兩造簽立系爭合約時， 原告已將記載系爭表列Item編號6至12項等各該項目及重量 之「Items and WeightList（3/6）」與「Items andWeight List（4/9）」清單資料（即揭被證1）交付原告，作為原 告施作系爭工程之基礎，兩造就系爭表列Item編號6至12項 之計價係合意以原告連工帶料每公斤133元計算： ㈠被告簽立系爭合約前，提供予原告之報價圖面實已包含「銅 板」材料在內，且依原告所提出系爭合約之附件【即甲方訂 主（SPCO）一般規範】中之「買方及SPCO之供應範圍（訂購 零件）」明細表所示，其中第23項部分已有「MC尼龍板」之 記載，顯見原告於簽立系爭合約時，實已知悉施作系爭工程 時需使用「MC NYLON」、「銅板」等材料。 ㈡又依原告所提出系爭合約之另一附件即98年5月11日估價單 內容，可知關於計價之約定僅分為：⒈桶槽製作連工帶料「 單位kg，數量約15000，單價133，總價0000000，備註依實 際公斤數為主」；⒉桶槽包膠左右各一套「單位套，數量2 ，單價775,000，總價1,550,000」，兩項目合計即為系爭合 約第4條總工程價款約定之3,545,000元，且該98年5月11日 估價單約定「依實際公斤數為主」，與系爭合約第4條後段 「實際總工程價款依合約分項實作實算決算」之約定相符。 亦即兩造簽立系爭合約時，除就桶槽包膠二套係另外計價並 約定為總價為1,550,000元（即每套均為775,000元）外，其 餘部分（包括實際數量逾1500公斤部分），均係依每公斤13 3元之單價計算。且原告亦簽認前開98年5月11日估價單之內 容，益見兩造就系爭表列Item編號6至12項亦係約定以每公 斤133元計價。 ㈢原告所提出之98年8月31日報價單、99年1月19日估價單、9 9年4月21日估價單、99年7月27日估價單、99年11月16日估 價單，均僅係原告片面製作之文書，未經被告公司人員簽認 ，無從依此逕認兩造就系爭表列Item編號6至12項係另合意 獨立計價。實則，參諸卷附98年12月21日明細表（即被證2 ），其上均僅記載兼括系爭表列Item編號6至12項等各該項 目之數量、重量、總重，並無任何關於單價、總價等計價之 內容，足見兩造就系爭表列Item編號6至12項，亦係以每公 斤133元計價。 ㈣系爭工程僅係業主中鋼公司發包予日商川重公司承攬施作工 程中之一部分，且系爭工程亦係日商川重公司發包由被告承 攬施作之一部分，系爭工程僅占日商川重公司發包由被告承 攬施作之全部桶槽工程（下稱被告承攬之全部桶槽工程）約 四分之一之範圍。日商川重公司嗣雖有追加工程，然係就被 告承攬之全部桶槽工程之範圍而為追加，且被告與日商川重 公司間就追加工程部分如何計價，乃被告與日商川重公司間 契約之約定，基於契約之相對性，與第三人即原告無關，原 告自不得據以作為兩造間就系爭工程之工程款計價基礎。 二、因被告公司係址設於臺中，被告係預計由同位於高雄之原告 完成系爭工程後，直接將組裝完成之系爭CGL桶槽、系爭CAL 桶槽運送位於高雄之中鋼公司處，始會與原告簽立系爭合約 。此由系爭估價單上以手寫加註：「依圖面施工，含噴砂、 油漆、運輸及零配件組裝等，驗收標準依甲方業主所提供規 範為依據」等語，可知原告負有將系爭CGL桶槽及系爭CAL桶 槽及其零配件全部組裝完成並運送至位於高雄之中鋼公司處 之義務。又原告承攬施作系爭工程後，因進度嚴重落後，被 告見交付期限在即，若未能如期交付將受違約處罰，僅得請 原告將尚未完成組裝完成、試水之系爭CGL桶槽、系爭CAL桶 槽，運送至位於臺中之被告公司處完成組裝並試水，被告代 原告將系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽組裝完成之費用計支出1, 240,500元。則此部分被告代為組裝支出之1,240,500元，係 因可歸責於原告之事由所致，自應從本件被告應給付原告之 工程款中扣除。 三、系爭工程僅占日商川重公司發包由被告承攬施作之全部桶槽 工程約四分之一之範圍，有如前述。而依被告因施作瑕疵遭 日商川重公司扣款2,172,000元之明細表（即被證4、10）， 其中因可歸責於原告之事由而應由原告負責者為768,750元 【即該明細表編號4、5、6、7、8項目部分，其中編號4之「 Ele.Cleaning Tank Bus Bar入替」（即清潔桶更換匯流棒 ）金額為35,000元；編號5之「Ele. Cleaning Tank下部 Tank入替芯出」（即下部桶整修）金額為435,000元；編號6 之「Ele.Cleaning Tank上部Tank変型對策」（即上部桶槽 變形）金額為170,000元；編號7之「各Tank Spiash Gird/R oll軸の干涉部改造」（即內部軸因長度不符合而相互干涉 ）金額為345,000元；編號8之「各Tank空氣配管溶接部の漏 れ補修」（即配管部補修漏洞）金額為170,000元，又編號7 、8部分，應由原告負責者為四分之一；計算式：35,000＋ 435,000＋170,000＋（345,000＋170,000）×1/4＝768,750 】；另依被告因施作瑕疵遭日商川重公司扣款828,000元之 明細表（即被證5、11），其中因可歸責於原告之事由而應 由原告負責者為293,750元【即該明細表編號4、5、6、7部 分；其中編號4之清潔桶無法組裝（底板太厚而破裂）金額 為75,000元；編號5之清潔桶無法組裝（桶內包膠出現許多 裂痕須重新試驗）金額為140,000元；編號6之清潔桶支撐架 有瑕疵無法組立完成之金額為75,000元；編號7之清潔桶工 作修改（軸心蓋與桶槽架連接處）金額為60,000元；又編號 7部分，應由原告負責者為四分之一；計算式：75,000＋140 ,000＋（75,000×1/4）＋60,000＝293,750】，二者合計為 1,062,500元（計算式：768,750＋293,750＝1,062,500）， 自應從本件被告應給付原告之工程款中扣除。 四、並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執之事項及爭點所在： 一、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於98年5月間有簽立系爭合約（即原證一之合約書，見 本院卷第8至42頁），約定由原告承攬施作系爭工程： 第1條：工程名稱 1.CGL4.3.4，Electrolytic Cleaning Tank（即系爭CGL桶 槽） 2.CAL4.3.5，Electrolytic Cleaning Tank（即系爭CAL桶 槽） 第3條：工作範圍： 本案由乙方（即原告）根據甲方（即被告）訂主（SPCO）品 質手冊及甲方訂主（SPCO）提供之圖樣，材料表（BOM）、 規範、相關文件（如買賣契約、工程議價記錄、Part Dimen sion Check List、Assembly Insection Procedure、Packi ng and Shipping Instructions等甲方後續提出圖說、雙方 往返文件）..等所述之製作項目連工帶料製作統包承攬，包 含材料、預製、加工、焊接（含酸/油洗）、檢驗、測試、 噴砂漆、包膠、防鏽及運輸交貨等，交貨地點為甲方指定地 區。 ㈡原告所書立、交予被告之98年5月11日估價單（下亦稱系爭 估價單；如卷附原證1，見本院卷一第43頁），經被告於98 年5月16日確認而由兩造合意該估價單記載之下列內容： ┌─┬──────────┬──┬────┬───┬─────┬────────┐ │NO│品 名 規 格│單位│數 量│單 價│總 價│備 註│ ├─┼──────────┼──┼────┼───┼─────┼────────┤ │ 1│桶槽製作連工帶料 │kg │約15000 │ 133 │1,995,000 │依實際公斤數為主│ ├─┼──────────┼──┼────┼───┼─────┼────────┤ │ 2│桶槽包膠左右各一套 │套 │ 2 │775000│1,550,000 │ │ └─┴──────────┴──┴────┴───┴─────┴────────┘ 其中並刪除原先記載之「內部合成軟質橡膠2mm+合成膠質橡 膠4mm，含外部噴砂油漆、運輸，不含其它零組件組裝」等 字樣，並以手寫加註「依圖面施工，含噴砂、油漆、運輸及 零配件組裝等，驗收標準甲方業主所提供規範為依據。」等 文字。 ㈢原告依系爭合約之約定，業已施作完成下列工作之各該項目 （即Item「品名規格欄」所示之編號1至12；如卷附原證二 ，見本院卷一第44頁），其中編號1至4之工作兩造合意以每 公斤133元計價；其中編號5之桶槽包膠左右各一套，每套單 價為775,000元，合計為1,550,000元： ┌──┬──────────┬──┬────┬────┬─────┬────┐ │Item│品 名 規 格│單位│圖面重量│單價（新│總價（新臺│交付日期│ │ │ │ │ │臺幣） │幣） │ │ ├──┼──────────┼──┼────┼────┼─────┼────┤ │ 1 │桶槽製作CGL │kg │ │每公斤13│ │ │ ├──┼──────────┼──┼────┤3元計價 │ │98.12.08│ │ 2 │桶槽製作CAL │kg │ │ │ │ │ ├──┼──────────┼──┼────┼────┼─────┼────┤ │ 3 │桶槽零配件製作CGL │kg │ │ 同上 │ │98.12.30│ ├──┼──────────┼──┼────┼────┼─────┼────┤ │ 4 │桶槽零配件製作CAL │kg │ │ 同上 │ │98.12.30│ ├──┼──────────┼──┼────┼────┼─────┼────┤ │ 5 │桶槽包膠左右各一套 │套 │ 2 │775,000 │1,550,000 │98.12.08│ ├──┼──────────┼──┼────┼────┼─────┼────┤ │ 6 │MC NYLON │SET │ 1 │ │ │98.12.30│ ├──┼──────────┼──┼────┼────┼─────┼────┤ │ 7 │銅板 │SET │ 1 │ │ │99.03.20│ ├──┼──────────┼──┼────┼────┼─────┼────┤ │ 8 │FRP │SET │ 1 │ │ │99.01.23│ ├──┼──────────┼──┼────┼────┼─────┼────┤ │ 9 │CGL&CAL桶槽補強 │SET │ 2 │ │ │98.12.30│ ├──┼──────────┼──┼────┼────┼─────┼────┤ │ 10 │CGL IC-3212-Z30-509 │SET │ 1 │ │ │ │ │ │件6,7,8,10 │ │ │ │ │98.12.30│ ├──┼──────────┼──┼────┼────┼─────┼────┤ │ 11 │CAL IC-3210-Z30-024 │ │ │ │ │ │ │ │件3 │PC │ 2 │ │ │99.01.27│ ├──┼──────────┼──┼────┼────┼─────┼────┤ │ 12 │CGL下槽包膠 │PC │ 1PC │ │ │99.11.12│ └──┴──────────┴──┴────┴────┴─────┴────┘ ㈣原告就上開表列Item編號1至4、6至12項之實際施作完成數 量（即不包括編號5之桶槽包膠二套）合計為：32920.53公 斤。 ㈤被告就系爭工程因缺料代原告購買支出之108,793元（稅前 ），自應系爭工程之工程款中扣除。 ㈥被告就系爭工程，迄今僅於99年7月15日給付原告工程款1,9 95,000元。 ㈦系爭工程係由業主中鋼公司發包由日商川重公司承攬施作， 再由日商川重公司發包由被告承攬施作，再由被告發包予原 告承攬施作。又系爭工程僅係中鋼公司發包予日商川重公司 施作全部工程中之一部分。 ㈧被告有因系爭工程而遭日商川重公司扣款1,062,500元之事 實。 二、本件之爭點： ㈠就系爭工程中之系爭表列Item編號6至12項部分，應如何計 價？ ⒈原告主張：僅上開表列Item編號1至4項部分，係以每公斤13 3元計算價格；至於系爭表列Item編號6至12項，應以各該原 物料之價格分別計價，並非以每公斤133元計價。 ⒉被告主張：系爭表列Item編號6至12項，亦應以每公斤133元 計價。 ㈡原告施作系爭工程之範圍，是否包括應將系爭CGL桶槽、系 爭CAL桶槽組裝完成並運送至位於高雄之業主中鋼公司處之 義務？被告主張其代原告組裝完成系爭CGL桶槽、系爭CAL桶 槽支出之費用計1,240,500元，應由原告負責，有無理由？ ㈢被告遭日商川重公司扣款1,062,500元，是否因原告施作系 爭工程錯誤（瑕疵）所致？被告得否於系爭工程之工程款中 扣除該1,062,500元？ 肆、得心證之理由： 一、原告雖主張系爭工程中之系爭表列Item編號6至12項之工程 款，並非以每公斤133元計價，而係依各該項目之單價另予 計價，合計為2,224,491元（即系爭表列Item編號6之「MC NYLON」金額為308,477元、編號7之「銅板」金額為1,560,7 32元、編號8之「FRP」金額為112,792元、編號9之「CGL & CAL桶槽補強」金額為76,000元、編號10之「CGLIC-3212-Z 30-509件6,7,8,10」金額為7500元、編號11之「CALIC-321 0-Z30-024件3」金額為9,000元、編號12之「CGL下槽包膠」 金額為150,000元，均為稅前金額），並舉98年8月31日報價 單（其上載有各個項目之數量、重量、總重、單價、總價、 材質等內容）、99年1月19日估價單、99年4月21日估價單、 99年7月27日估價單、99年11月16日估價單各一件為證。惟 為被告所否認。且查： ㈠觀諸卷附前揭原告提出之98年8月31日報價單、99年1月19 日估價單、99年4月21日估價單、99年7月27日估價單、99年 11月16日估價單各一件（即原證2至原證6所示，見本院卷一 第102至105、44頁），均僅係原告片面製作之文書，其上並 無任何經被告公司人員簽認之簽名或用印，自難逕為有利原 告認定之憑據。 ㈡又參諸卷附兩造於98年5月間所簽立系爭合約之附件即系爭 估價單（見本院卷一第43頁），業經被告於98年5月16日確 認而由兩造合意：㈠桶槽製作連工帶料，數量約15000公斤 、每公斤單價133元，並註明依「實際公斤數為主」；㈡桶 槽包膠二套之總價則為1,550,000元（每套均為775,000元） 乙節，有如前述，足見系爭估價單上所載有關計價之約定， 亦為系爭合約約定內容之一部分。又參諸系爭估價單上，刪 除原先記載之「內部合成軟質橡膠2mm+合成膠質橡膠4mm， 含外部噴砂油漆、運輸，不含其它零組件組裝」等字樣，並 以手寫加註「依圖面施工，含噴砂、油漆、運輸及零配件組 裝等，驗收標準甲方業主所提供規範為依據」乙節，亦如前 述。再佐以證人徐金環於本院審理時結證：我於98年間在原 告公司擔任業務經理，後來於99年初從原告公司離職；系爭 估價單上「徐金環」的名字是我簽的，我當時報價的時候就 是編號1、2這二項的價格【即指編號1之桶槽製作連工帶料 ，數量約15000公斤、每公斤單價133元，並註明依「實際公 斤數為主」，及編號2之桶槽包膠二套總價為1,550,000元（ 每套均為775,000元）】，沒有其他的項目；系爭估價單都 是電腦打字列印的內容，當時只有右下方我的簽名及在我簽 名旁邊我所蓋的原告公司報價專用章；當時系爭估價單上沒 有手寫文字記載之內容且電腦列印文字也沒有被刪掉（即指 該以手寫「依圖面施工，含噴砂、油漆、運輸及零配件組裝 等，驗收標準甲方業主所提供規範為依據」之文字尚未記載 ，且該以電腦列印「內部合成軟質橡膠2mm+合成膠質橡膠4m m，含外部噴砂油漆、運輸，不含其它零組件組裝」之文字 尚未被刪除），系爭估價單上左方之原告公司印文、原告公 司報價專用章、老闆娘「張瀝文」之簽名，以及在我簽名下 方的原告公司印文、老闆「陳又嘉」印文，當時也都沒有蓋 上去或寫上去，後來這部分是怎麼簽蓋印章、姓名、刪除電 腦列印文字及註記手寫文字等過程，我都不清楚；我知道被 告後來有追加「MC NYLON」、「銅板」、「FRP」等材料， 當時被告有傳真圖面至原告公司，那時有談價格，但確實的 價格我並不清楚，價格是原告公司的老闆娘與被告公司的老 闆談的等語（見本院卷二第26至28頁）。依證人徐金環之前 揭證言，足見在系爭估價單上刪除原先記載之「……不含其 它零組件組裝」等電腦列印文字，並以手寫加註「依圖面施 工，含噴砂、油漆、運輸及零配件組裝等，驗收標準甲方業 主所提供規範為依據」等文字之過程中，係經原告確認無訛 始予簽認。則兩造就再予增列有關「零配件組裝」之計價方 式，倘果真並非以系爭估價單上原已記載「桶槽製作連工帶 料」並以實際公斤數為基礎而計算每公斤133元之單價為準 ，而係兩造另合意以各該原物料之價格獨立計價，原告豈會 就該「零配件組裝」係另獨立計價部分未載明於系爭估價單 上，就系爭估價單上前開每公斤133元計價之記載未作任何 更刪之理？已堪認原告前揭主張，不足採信。 ㈢況依原告提出之系爭合約另一附件【即甲方訂主（SPCO）一 般規範】中之「買方及SPCO之供應範圍（訂購零件）」明細 表所示（見本院卷一第31頁），其中第23項部分已有「MC 尼龍板」之記載，則原告主張簽立系爭合約時，其尚不知施 作系爭工程需要「MC NYLON」之材料，自難認屬實。且綜參 ：⒈依卷附原告前揭提出之98年8月31日報價單、99年1月19 日估價單、99年4月21日估價單、99年7月27日及99年11月16 日估價單（見本院卷一第102至105、44頁），其中日期最早 之98年8月31日報價單上，即已記載各該項目之數量、重量 、總重、單價、總價、材質等內容，倘謂原告先前未詳悉卷 附被告提出之有關各該項目及重量清單即「Items and Weig ht List（3/6）」與「Items and Weight List（4/9 ）」 之清單資料（即被證1，見本院卷一第79、80頁），原告如 何能預先知悉兼括系爭表列Item編號6至12項在內等各該項 目之內容、重量之可能？⒉又參諸原告不否認其形式上真正 之卷附原告致被告之98年12月21日明細表（其上蓋有原告公 司及其法定代理人陳又嘉之印文；即被證2，見本院卷一第 81頁），與前揭原告提出之98年8月31日報價單互核，可知 該98年12月21日明細表、98年8月31日報價單上均同有各該 項目之數量、重量、總重、材質，然98年8月31日報價單上 記載之各該項目單價、總價等關於計價部分，已於98年12月 21日之明細表上將之刪除而未為任何計價之記載，其內容亦 與被告提出之前揭「Items and Weight List（3/6）」與「 Items and Weight List（4/9）」清單資料上僅記載各該項 目及其重量之內容（並未記載單價、總價）相符。於此情形 ，倘認原告片面製作之前揭98年8月31日報價單乃至99年1月 19日估價單、99年4月21日估價單、99年7月27日估價單、9 9年11月16日估價單，係經兩造另予合意而就系爭表列Item 編號6至12項獨立計價所約定之單價、總價，顯屬速斷，益 見原告前揭主張，並無可採。 ㈣至日商川重公司之承辦人即證人江明賢於本院審理時雖證稱 ：日商川重公司有做一個設計變更，實際上有追加一些東西 ，但我不清楚追加的內容是否包括「MC NYLON」、「銅板」 、「FRP」等材料的配件，因為零配件滿多的；日商川重公 司追加的部分，被告有另外報價，此部分另外計價，不屬於 統包部分的施作項目；日商川重公司與被告原來約定統包範 圍的工程，最初預估的重量與最後實際完成的重量如果有不 同，會依實際完成重量情形增加或減少工程款的金額，至於 追加部分是另外計價，不算在統包工程款的範圍，因為追加 的部分是增加一些零配件等語（見本院卷二第87頁）。惟查 ，日商川重公司發包由被告承攬之全部桶槽工程之範圍亦較 系爭工程為大，系爭工程僅占日被告承攬施作之全部桶槽工 程約四分之一之範圍乙節，屢經被告陳明在卷（見本院卷一 第75頁；本院卷二第91頁），並據被告提出日商川重公司就 被告承攬之全部桶槽工程出具之檢驗證明書附卷可按（見本 院卷一第138至140頁之被證12、13所示），且證人江明賢就 被告承攬之全部桶槽工程之範圍確較系爭工程為大之事實， 亦於本院審理時結證在卷（見本院卷二第87、88頁），堪認 屬實。則在日商川重公司發包由被告承攬之全部桶槽工程之 範圍較系爭工程為大之情形下，縱使被告就日商川重公司嗣 再予追加工程部分係另獨立計價，亦難認該追加並獨立計價 部分係在原告承攬施作之系爭工程範圍內。況被告與日商川 重公司間就該追加工程部分如何計價，乃被告與日商川重公 司內部間之契約約定，基於契約之相對性，與第三人即原告 無涉，原告自不得比附援引將之作為兩造間就系爭工程工程 款計價基礎之認定依據。則被告與日商川重公司間就工程款 如何計價，亦無從據為有利原告認定之憑據，亦甚明灼。 ㈤綜核上情，系爭表列Item編號6至12項之計價方式，亦應以 每公斤133元計算，堪以認定。又原告就施作完成之上開表 列Item編號5（即桶槽包膠二套）之工程款為1,550,000元； 就上開表列Item編號1至4項及系爭表列Item編號6至12項之 實際施作完成數量（即不包括編號5之桶槽包膠二套）合計 為32920.53公斤，其中兩造就上開表列編號1至4項部分係合 意以每公斤133元計價乙節，有如前述（見前揭兩造不爭執 事項第㈢點）。而就系爭表列Item編號6至12項亦應以每公 斤133元計價，業經本院認定詳如前述。則原告就施作完成 之上開表列Item編號1至4項及系爭表列Item編號6至12項所 得請求被告給付之工程款為4,378,430元（計算式：133× 32920.53＝4,378,430，元以下四捨五入）。從而，原告就 系爭工程所得請求被告給付之工程款合計為5,928,430元（ 稅前；計算式為1,550,000＋4,378,430＝5,298,430），足 堪認定。 二、被告主張其得自所應給付原告系爭工程之工程款中，扣除其 代原告組裝系爭CGL桶槽及系爭CGL桶槽之費用1,240,500元 ，並以前揭情詞置辯，有無理由？說明如次： ㈠觀諸系爭合約第3條僅載稱：「交貨地點為甲方（即指被告 ，下均同）指定地區」等語、第6條則記載：「貨到指定地 點，試車驗收（經甲方核定）票期2個月」等語，並未明揭 原告就系爭工程施作之範圍或其交付地點，有兼括應將系爭 CGL桶槽、系爭CAL桶槽組裝完成並運送至位於高雄之業主中 鋼公司處之義務。 ㈡且參諸中鋼公司之承辦人即證人鄭義騰於本院審理時結證： 卷附相片（即本院卷一第169至171頁相片）所示的地方我有 去過，是屏東的中揚公司，中鋼公司的人員有至屏東的中揚 公司針對這兩個桶槽（即系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽，下均 同）試水，看兩個桶槽有無漏水情形，如果有漏水代表品質 不合格，就必須再焊接補強，試水並確認桶槽不會有漏水的 情形後，桶槽裡面必須還要包橡膠及配置一些零件，這兩個 桶槽在中揚公司試水完畢後，後來再送去桃園的吉昌公司將 桶槽裡面包橡膠，在吉昌公司包橡膠時，中鋼公司的人員也 有到場，包完橡膠後，這兩個桶槽還要再組裝裡面的一些零 組件，組裝零組件的部分，是在臺中的被告公司處作組裝， 組裝時中鋼公司的人員也有到過臺中的被告公司處，組裝完 成後，再送到高雄的中鋼公司，由中鋼公司另外委託的廠商 在中鋼公司完成全部安裝的動作，日商川重公司負責的部分 ，只到將組裝完成的這兩個桶槽送到高雄中鋼公司為止，後 續在中鋼公司安裝這兩個桶槽是另外的廠商在施作，不是日 商川重公司施作；系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽包膠完成後， 再送至被告公司處組裝桶槽裡面的零件，被告組裝完成後， 再送到高雄的中鋼公司處；包系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽的 橡膠在臺灣只有二家公司施作，一家是臺塑公司，另外一家 就是桃園的吉昌公司；屏東的中揚公司、桃園的吉昌公司是 原告公司的下包，這是當時去各做試水及包橡膠時，中鋼公 司就知道的事情等語（見本院卷二第46至48頁），並有前揭 相片附卷可按（見本院卷一第169至171頁）。另證人江明賢 於本院審理時則明確結證：被告將本件工程全部工作範圍之 項目交到高雄的中鋼公司後，後續的現場安裝工作，不是由 被告負責，是由另外的廠商負責；日商川重公司負責的部分 ，亦僅將組裝完成的系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽送到高雄的 中鋼公司為止，後續的現場安裝工作，不是由日商川重公司 負責，是中鋼公司另外委託的廠商負責；被告施作系爭CGL 桶槽、系爭CAL桶槽的過程中，日商川重公司有派人到臺中 的被告公司處檢查，這是契約約定之初，就知道將來會至臺 中的被告公司處檢查被告承攬施作的系爭CGL桶槽、系爭CAL 桶槽等語（見本院卷二第88、89頁）。再佐以證人鄭義騰、 江明賢均僅係被告之業主中鋼公司、上游承包商日商川重公 司之承辦人，尚無迴護或攀誣構陷兩造任何一方之必要。是 證人鄭義騰、江明賢前揭證言，應堪憑採。綜核證人鄭義騰 、江明賢前揭證言，可知原告就其施作之系爭CGL桶槽、系 爭CAL桶槽在屏東之中揚公司試水後，需先將之運送至位於 桃園之吉昌公司包膠，再至位於臺中之被告公司處組裝系爭 CGL桶槽、系爭CAL桶槽內之部分零件並組裝完成後，始能將 組裝完成之系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽運送至位於高雄之中 鋼公司處，原告顯無從以一己之力即可逕自將系爭CGL桶槽 、系爭CAL桶槽交付予業主中鋼公司。於此情形，堪認被告 主張：原告負有將系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽及其零配件組 裝完成並運送至高雄中鋼公司之義務乙節，顯與實情不符， 已無從為有利被告之認定。 ㈢況依被告與其上游之承包商即日商川重公司間契約之約定， 日商川重公司人員原本亦需先至臺中之被告公司處檢查系爭 CGL桶槽、系爭CAL桶槽之施作情形，且業主即中鋼公司人員 實際上亦有同至位於臺中之被告公司處檢視系爭CGL桶槽及 系爭CAL桶槽內之部分零件組裝情形，被告始能進一步將組 裝完成之系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽送至高雄之中鋼公司處 ，再佐以已如前述之日商川重公司發包由被告承攬之全部桶 槽工程之範圍亦較系爭工程為大（見前揭第肆、一、㈣點內 容）等情以觀，益見負有將系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽及其 零配件組裝完成並運送至高雄中鋼公司之義務者，乃為施作 範圍較原告負責部分（即系爭工程）為大之被告，原告顯無 從僅就其施作完成之部分逕自交付予業主中鋼公司，實甚明 灼。於此情形，縱使系爭估價單（即本院卷一第43頁之98年 5月11日估價單），刪除原先記載之「內部合成軟質橡膠2mm +合成膠質橡膠4mm，含外部噴砂油漆、運輸，不含其它零組 件組裝」等字樣，並以手寫加註「依圖面施工，含噴砂、油 漆、運輸及零配件組裝等，驗收標準甲方業主所提供規範為 依據」等語，自亦無從依此逕認原告應予施作之該「零配件 組裝」範圍，係指兼括應由被告自行組裝部分而謂原告應將 系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽組裝完成而言；亦無從逕認該「 運輸」之地點，係指須原告須運送至位於高雄之中鋼公司處 ，而非指係運送至位於臺中之被告公司處而言。 ㈣從而，被告以原告未能將系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽及其零 配件組裝完成並運送至高雄中鋼公司為由，據此主張因可歸 責於原告之事由，應自系爭工程之工程款中扣除其代為組裝 系爭CGL桶槽及系爭CGL桶槽之費用1,240,500元乙節，為無 理由，不應准許。 三、被告主張依其因施作瑕疵遭日商川重公司扣款2,172,000元 之明細表（即被證4、10），其中就系爭工程部分，因可歸 責於原告之事由而應由原告負責者為768,750元；另依其因 施作瑕疵遭日商川重公司扣款828,000元之明細表（即被證5 、11），其中就系爭工程部分，因可歸責於原告之事由而應 由原告負責者為293,750元，二者合計為1,062,500元（計算 式：768,750＋293,750＝1,062,500），自應從本件被告應 給付原告工程款中扣除，並以前揭情詞置辯。惟為原告所否 認。且查： ㈠被告主張其因施作瑕疵而遭日商川重公司扣款各2,172,000 元、828,000元，雖據被告提出遭日商川重公司扣款之明細 表為證（即被證4、5、10、11部分；見本院卷一第83至85、 128、129頁）；又被告有因系爭工程而遭日商川重公司扣款 之金額為1,062,500元乙節，固有如前述。又證人鄭義騰於 本院審理時雖證稱：中鋼公司有因為本件3CGL、3CAL這兩個 桶槽的瑕疵問題找日商川重公司，日商川重再找原告及被告 來等語（見本院卷二第48頁背面）；另證人江明賢於本院審 理時雖證稱：該扣款明細表（即前揭被證4、5 、10、11） ，是日商川重公司出具給被告的，該扣款2,172,000元之明 細表中編號四至編號八部分及該扣款828,000元之明細表中 編號四至編號七部分，是有關桶槽週邊瑕疵的問題；對照明 細表的日文原文（即被證4、5部分），與明細表上註記的中 文翻譯（即被證10、11部分）意思接近等語（見本院卷二第 88頁）。惟查，日商川重公司發包由被告承攬之全部桶槽工 程範圍，較系爭工程之範圍為大乙節，已如前述。且原告將 其施作之系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽，先後送至屏東之中揚 公司試水、桃園之吉昌公司包橡膠後，該二個桶槽因需再組 裝裡面的一些零組件，組裝零組件的部分，是在臺中的被告 公司處作組裝乙節，業據證人鄭義騰結證明確；又就被告承 攬之全部桶槽工程，被告與日商川重公司契約約定之初，日 商川重公司人員即會派人至位於臺中之被告公司處檢查乙節 ，亦據證人江明賢於本院審理時結證在卷，均如前述。則在 被告承攬之全部桶槽工程較系爭工程之範圍為大，且被告需 再就有關系爭CGL桶槽、系爭CAL桶槽之相關零組件自行組裝 之情形下，倘認被告前開因施作瑕疵而遭日商川重公司扣款 部分，係因可歸責於原告之事由所致，已屬速斷。況依證人 江明賢前揭證稱之係因「桶槽週邊瑕疵的問題」等語以觀， 顯無從排除係因被告自身組裝其他零組件之過程中所致。於 此情形，就被告被告前開抗辯因施作瑕疵而遭日商川重公司 扣款部分，益見無從逕認確係因可歸責於原因之事由所致。 ㈡從而，被告主張應將前揭1,062,500元，自本件被告應給付 原告之工程款中扣除，為無理由，不應准許。 四、依前所述，原告就系爭工程得請求被告給付之工程款為5,92 8,430元（稅前），扣除前揭兩造所共認之被告所得扣款之1 08,793元（稅前）及被告業已給付原告之工程款1,995,000 元（含稅）後，本件被告應給付原告之工程款為4,115,619 元【計算式：（5,928,430－108,793）×1.05（含稅）－1, 995,000＝6,110,619－1,995,000＝4,115,619】，堪以認定 。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦定有明文。依前開說明，原告提起本件訴訟並將起 訴狀送達被告而為請求，則被告就其應給付原告之前揭工程 款4,115,619元之遲延利息部分，請求被告給付原告自起訴 狀繕本送達被告翌日【即100年4月12日；見本院卷一第48頁 之送達回證，又該送達回證誤載寄送予被告之文件為「答辯 狀繕本」部分，業據被告於本院審理時陳明該次收受之文件 為原告之「起訴狀繕本」（見本院卷二第46頁背面，附此敘 明】起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。 六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告4,11 5,619元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即：100年4月12日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為屬有據，應 予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 伍、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行， 本件原告勝訴部分，本院經審酌尚無不合，爰分別定相當擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失其 宣告之依據，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 柒、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 390條2項、第392條第2項。 中 華 民 國 101 年 9 月 20 日 民事第一庭 法 官 何世全 一、上正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 101 年 9 月 20 日 書記官 賴惠美