裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第61號 聲明人即債權人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 上列聲明人即債權人因債務人廖凌敏更生執行事件，對本院司法 事務官於中華民國101年5月17日所為依職權認可更生方案之處分 ，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 程序費用由聲明人負擔。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明人即債權人認㈠債務人之每月必要 支出過高；㈡債務人子女3到4年後皆成年，應可二階段提高 清償額；㈢債務人年僅41歲，離法定退伙年限尚久，應可工 作還清償務，現僅償債權總額之百分之10.75即可免除債務 ，實有違社會公平正義原則，原司法事務官之認可並未加衡 量，顯屬不妥，爰聲明異議等語。 二、本院司法事務官則以：「一、按債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之 條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。101年1月 4日修正公布，同年月6日生效施行之消費者債務清理條例第 64條第1項前段定有明文。又法院為認可之裁定時，因更生 方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，得為相當之限制，同條例第62條第2項亦有 明定。二、經查：(一)本件債務人廖凌敏聲請更生，前經本 院民事庭裁定開始更生程序在案，惟債務人所提如附件一所 示之更生方案，未獲債權人會議可決。此有本院101年度消 債更字第46號民事裁定、101年5月15日債權人會議紀錄等在 卷可稽。(二)債務人現受僱於永達工業研磨有限公司，每月 薪資約新台幣（下同）25,318元。又債務人表示伊任現職未 滿一年、年終獎金並不確定，但伊願以半個月薪資計算年終 獎金，作為履行更生方案基礎。若以上開薪資加計半個月之 年終獎金，並扣除約1,000元之個人勞健保費用後，則債務 人每月收入約為25,373元（計算式：25318+｛25318212 ｝-1000=25373）。有本院101年5月3日訊問筆錄、上開債權 人會議紀錄、債務人近七個月薪資明細表影本、勞工保險被 保險人投保資料表等在卷可憑。堪認債務人確有固定收入； 債務人陳報其每月必要支出約14,500元（包括餐費5,000元 、交通500元、手機通信200元、日用品500元、房租6,000元 、管理費1,000元、家用電話100元、水電瓦斯1,200元）。 又債務人為「低收入戶」家庭，其長女及次女現每月可領取 之補助款有限（各為5,000元），事實上均需債務人照顧， 惟債務人為盡力清償債務，未另外陳報二名未成年子女扶養 費等情。此有本院101年5月3日訊問筆錄、上開債權人會議 紀錄、相關費用收據、戶籍賸本等在卷可憑。債務人上開所 列費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出，並無過高情事 。(三)債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為0元；債務人 名下財產為郵局及農會之存款合計328元。此有債務人財產 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、相關存摺之封面及 內頁影本等附卷可參。足認本件無擔保及無優先權債權受償 總額792,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算 程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數 額。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未 獲債權人會議之可決，然經本院審酌債務人有固定收入，願 盡力節省開銷，上開收入扣除必要支出後，全數用以清償債 務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償。且本件無消費者 債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事 由存在，故應以裁定認可其更生方案。另並依前揭規定，就 債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當 之限制，爰裁定如主文」。 三、經查：「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法 院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依 債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之 裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條 件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制」，消費者 債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。是 僅要符合「更生方案之條件公允」法院即可依職權加以認可 ；至何種情況下始認為是「條件公允」，一方面雖應考慮債 權人受償之金額比例，但依消費者債務清理條例訂定之目的 即在解決債務人長期為卡債所苦致生活困苦之境地，所以應 以該債務人是否業己盡其全力以清償債務為依據，只要該債 務人每月收入減去其必要之生活支出後餘款用以清償所積欠 之債務，即應認其清償方案「條件公允」，而個人每月應支 出之項目，應以債務人所列項目來檢討是否為必要支出，並 非一律以最低生活費用準為依據，僅須該債務人所列支出符 合生活必要支出即應予認定，因每人生活背景、工作環境、 收入及生活條件之不同而有不同之生活必要支出，不能一概 以最低生活費用標準來衡量，可能高收入者須要支付之費用 要更高，法院僅能就債務人所列費用一一審酌是否必要費用 ；而依據新修正辦理消費者債務清理事件應行注意事項第廿 七項㈠規定：下列情形，法院宜認債務人己盡力清償：⒈債 務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾十分之九己用於清償。⒉債務人之財產無清算 價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之 四己用於清償。⒊依其他情事可認債務人己盡力清償者。可 據以為是否該債務人己盡力清償之參考；次查：本件債務人 所提生活必要費用業經司法事務官審酌無誤，如前引說明， 本件聲明人即債權人認該更生方案㈠債務人之每月必要支出 過高；㈡債務人子女3到4年後皆成年，應可二階段提高清償 額；㈢債務人年僅41歲，離法定退伙年限尚久，應可工作還 清償務，現僅償債權總額之百分之10.75即可免除債務，實 有違社會公平正義原則等情形，依前引司法事務官裁定及前 說明，其中㈠部分聲明人即債權人不能說明何支出非必要； 而㈡及㈢部分則非依職權認可所應考量之處，而本件另13債 權人其債權總額高於本件聲明人即債權人，但並不反對此職 權認可更生案，自屬認為該更生方案尚為公允，本件聲明人 即債權人未具體指出司法事務官對職權認可有何不當處，自 不可採，本件原司法事務官之處分並無不當，異議為無理由 ，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 7 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林新竑 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 101 年 6 月 7 日 法院書記官