裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第81號 聲明人即債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　李增昌 上列聲明人即債權人因債務人湖明嬛更生執行事件，對本院司法 事務官於中華民國101年6月26日所為依職權認可更生方案之處分 ，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 程序費用由聲明人負擔。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明人即債權人認本件清償比例僅為13 .54%，較清算後不免責繼續償還債權額尚須達百分之20以上 始能免責，其差額顯屬過大，對全體債權人並不公允，原司 法事務官之認可並未加衡量，顯屬不妥，爰聲明異議等語。 二、本院司法事務官則以：「一、按債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之 條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。101年1月 4日修正公布，同年月6日生效施行之消費者債務清理條例第 64條第1項前段定有明文。又法院為認可之裁定時，因更生 方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，得為相當之限制，同條例第62條第2項亦有 明定。二、經查：(一)本件債務人湖明嬛聲請更生，前經本 院民事庭裁定開始更生程序在案，債務人所提如附件一所示 之更生方案，債務人所提如附件一所示之更生方案，經本院 召開債權人會議進行表決，雖債權人台新國際商業銀行股份 有限公司當場表示同意，然因其他到場之債權人均表示不同 意，而未獲債權人會議之可決。此有本院101年度消債更字 第68號民事裁定、101年6月26日債權人會議紀錄等在卷可稽 。(二)債務人目前受僱於棠安消防實業有限公司，每月薪資 約為21,830元，有上開債權人會議紀錄、棠安消防實業有限 公司出具之薪資給付證明、本院職權調閱之稅務電子閘門財 產所得調件明細表等在卷可參。債務人有固定收入乙節，應 可認定；債務人陳報其每月必要支出為15,833元，其中個人 生活費9,800元(含餐費、勞健保、電話費、交通費、日用品 及居住相關費用)，三名未成年子女(分別為86年次、88年次 及95年次)之扶養費20,400元，因債務人配偶吳旻高每月薪 資約51,984元，債務人就上開子女扶養費與配偶依所得比例 分擔後，債務人負擔6,033元【計算式：20400×｛21830/（ 21830＋51984）｝＝6033】。此有上開債權人會議紀錄、債 務人戶籍謄本、相關費用收據、第三人吳旻高之薪資證明、 稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可憑。債務人上開 所列費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出，並無過高情 事。(三)債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為0元；債務 人名下無財產，其配偶吳旻高財產為2003年份馬自達汽車一 輛。此有上開債權人會議紀錄、債務人及其配偶吳旻高之稅 務電子閘門財產所得調件明細表、財政部臺北市國稅局財產 歸屬資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等在卷可參 。足認本件無擔保及無優先權債權受償總額432,000元，已 高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額 ，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。三、綜上，債務 人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債權人會議之可決 ，然本院審酌債務人有固定收入，上開每月收入扣除必要支 出後，全數用以清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為 清償。又本件無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項 所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案 。另並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢 前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文」。 三、經查：「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法 院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依 債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之 裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條 件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制」，消費者 債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。是 僅要符合「更生方案之條件公允」法院即可依職權加以認可 ；至何種情況下始認為是「條件公允」，一方面雖應考慮債 權人受償之金額比例，但依消費者債務清理條例訂定之目的 即在解決債務人長期為卡債所苦致生活困苦之境地，所以應 以該債務人是否業己盡其全力以清償債務為依據，只要該債 務人每月收入減去其必要之生活支出後餘款用以清償所積欠 之債務，即應認其清償方案「條件公允」，而個人每月應支 出之項目，應以債務人所列項目來檢討是否為必要支出，並 非一律以最低生活費用準為依據，僅須該債務人所列支出符 合生活必要支出即應予認定，因每人生活背景、工作環境、 收入及生活條件之不同而有不同之生活必要支出，不能一概 以最低生活費用標準來衡量，可能高收入者須要支付之費用 要更高，法院僅能就債務人所列費用一一審酌是否必要費用 ；而依據新修正辦理消費者債務清理事件應行注意事項第廿 七項㈠規定：下列情形，法院宜認債務人己盡力清償：⒈債 務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾十分之九己用於清償。⒉債務人之財產無清算 價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之 四己用於清償。⒊依其他情事可認債務人己盡力清償者。可 據以為是否該債務人己盡力清償之參考；次查：本件債務人 所提生活必要費用業經司法事務官審酌無誤，如前引說明， 本件聲明人即債權人認該更生方案清償比例僅為13.54%，較 清算後不免責繼續償還債權額尚須達百分之20以上始能免責 ，其差額顯屬過大，對全體債權人並不公允等情，然清償比 例並非應否職權認可所應考慮之事項，僅須債務人業己盡力 清償即可，而本件另11債權人其債權總額高於本件聲明人即 債權人，但並不反對此職權認可更生案，自屬認為該更生方 案尚為公允，本件聲明人即債權人未具體指出司法事務官對 職權認可有何不當處，自不可採，本件原司法事務官之處分 並無不當，異議為無理由，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 林新竑 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 101 年 7 月 24 日 法院書記官