裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度勞簡上字第37號 上　訴　人　御品窗簾有限公司 法定代理人　王豐鍌 訴訟代理人　游金順 被　上訴人　楊竣傑 　　　　　　廖雪如 共　　　同 訴訟代理人　楊博堯律師 上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國101年10 月8日本院臺中簡易庭101年度中勞簡字第33號第一審簡易判決提 起上訴，本院於102年1月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： （一）被上訴人乙○○、丙○○均任職上訴人之虎尾門市（雲林 縣○○鎮○○路○○○號），分別擔任安裝師及店長職務。 上訴人於民國101年2月28日以內部公文通知虎尾門市於3 月底結束營業，並要求被上訴人2人到臺中市任職。惟被 上訴人丙○○長年居住於虎尾鎮，為單親家庭，需照顧尚 就讀於國中之長子；被上訴人乙○○與妻及年邁之母親同 住嘉義市，2人均基於地緣關係而應徵至上訴人之虎尾門 市任職。被上訴人於101年2月28日知悉上開人事命令後， 旋於同年3月12日向雲林縣勞資關係協會聲請調解，請求 上訴人給付資遣費及開立非自願離職證明書。上訴人向被 上訴人表明調職時，僅稱有提供臺中的宿舍，及補助車資 每月新臺幣（下同）2,000元，其所提供之宿舍實際上並 未隔間，無法容納被上訴人等2個家庭居住所需，若被上 訴人每日通車，除花費往返交通時間需2-3小時外，車資 及油費支出龐大，2,000元之交通補助並無助益，故上訴 人之調職命令，未合乎內政部於74年9月5日所公布之臺內 勞字第328433號函雇主調動勞工工作之原則，實屬欲令被 上訴人自動離職，以省卻資遣費支出之調職。 （二）被上訴人以上訴人違反勞動基準法第14條第1項第6款規定 終止勞動契約，並聲請勞資爭議調解請求給付資遣費、開 立非自願離職證明書，惟調解不成立。爰請求上訴人給付 被上訴人乙○○資遣費120,503元，及其中93,000元自起 訴狀繕本送達翌日即101年6月5日起，其餘27,503元自擴 張請求金額翌日即101年8月14日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息；暨上訴人應給付被上訴人丙○○ 資遣費186,705元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月5 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。 二、上訴人則以： （一）上訴人之虎尾門市業績逐年下滑，97年營業額344萬元， 降至100年度僅剩181萬元，因入不敷出乃結束營業，嗣向 經濟部申請註銷登記（經濟部101年4月2日經授中字第000 00000000號函准予註銷登記），遂於101年2月28日依上訴 人前於94年2月23日經主管機關備查之工作規則第22條（ 調遷）：「本公司因營業需要，不違背勞動契約，且對勞 工薪資及其他勞動條件不作不利之變更；得依勞工之體能 及技術調整其職務，如調動工作地點過遠，提供交通或住 宿必要之協助。且其年資合併計算，如有當理由得申請複 議」，將被上訴人乙○○調任臺中區專案部安裝師，被上 訴人丙○○調任臺中區大里門市店長。兩造雖約定被上訴 人擔任特定之職務及工作地點，然上訴人有依業務需要隨 時調派被上訴人工作地點及職務內容之權限，足見被上訴 人於任職之初，已就工作職務內容及地點，概括同意上訴 人所為之安排之意思合致，上訴人予以調職，難認有違反 勞動契約可言。且上訴人在營運狀況虧損之情況下結束分 公司，被上訴人2人之調動應可認符合經營上之必要，且 調動後工作性質與原有工作相較，應為被上訴人2人所能 勝任，上訴人更再提供免費之宿舍，其房租、管理費、水 電費、網路費及一般生活電器等均由上訴人負擔，並再提 供休假時往返住家及公司間之每月交通費2,000元之必要 補助。況且，被上訴人乙○○於98年3月6日起調動至臺南 仁德門市擔任雲林與臺南間安裝師職務，再因仁德門市結 束營業才再將被上訴人乙○○調至臺中，其原本自嘉義住 處至臺南仁德門市之距離，與嘉義至臺中之距離差別不大 ，且上訴人除就其自嘉義往返臺南仁德之補貼800元不予 變動外，如今就調往臺中乙節更再增加2,000元之補貼， 對被上訴人乙○○並無不利之處。上訴人已給予必要之協 助，已足填補被上訴人等因工作地點過遠所造成之損失。 上訴人並無違反勞動契約，亦無損害被上訴人之權益，並 未違反勞動基準法第14條第1項第6款之規定。 （二）上訴人於101年2月10日即宣布虎尾門市於同年3月底結束 營業，於同年2月28日以人事命令通知被上訴人2人調往臺 中，自同年0月0日生效。惟被上訴人始終未向上訴人表示 終止勞動契約，被上訴人於同年4月3日調解時，亦無向上 訴人為終止之意思表示，直至同年4月18日及同年月23日 ，被上訴人乙○○、丙○○始分別以存證信函向上訴人為 終止之意思表示，已逾勞動基準法第14條第2項所規定30 日之除斥期間，其終止之意思表示不生效力等語置辯。 三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職 權宣告假執行。上訴人全部聲明不服，並聲明：原判決廢棄 ，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： （一）按工作場所及應從事之工作有關事項，依勞基法施行細則 第7條第1款規定，應於勞動契約中由勞資雙方自行約定， 嗣後資方如因業務需要而調動勞方之工作場所及變更工作 有關事項時，除勞動契約已有約定，應從其約定者外，資 方應依誠信原則為之，且為保障勞工權益，避免雇主利用 調職手段懲戒甚或報復勞工，有必要就雇主調職命令權加 以限制，是雇主如有調動勞工之必要，應依下列原則辦理 ：「(1)基於企業經營上所必需；(2)不得違反勞動契約； (3)對勞工薪資及其他勞動條件未做不利益變更；(4)調動 後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；(5) 調 動地點過遠，雇主應予必要協助」，此有內政部74年9月5 日（74）臺內勞字第328433號函釋可參，故雇主調動勞工 之工作場所或變更工作有關事項時，除依契約約定者外， 應顧及企業本身之需求，及斟酌勞工利益，並應參酌上述 調動原則辦理，否則，其調職命令即屬權利濫用，為不合 法。而上訴人所提出之工作規則第22條（調遷）：「本公 司因營業需要，不違背勞動契約，且對勞工薪資及其他勞 動條件不作不利之變更；得依勞工之體能及技術調整其職 務，如調動工作地點過遠，提供交通或住宿必要之協助。 且其年資合併計算，如有當理由得申請複議。」僅為以上 原則之重申，自應為同一解釋。故判斷雇主之調職命令是 否合法，應就該調職命令在業務上有無必要性或合理性、 並注意雇主之調職有無其他不當之動機或目的、及勞工因 調職所可能蒙受之生活上不利益之程度，是否就社會一般 通念檢視，該調職命令將使勞工承受難忍及不合理之不利 益，而為綜合之考量。綜上，雇主雖非不得以單方面之決 定對於勞工為職務或地區調動，惟僅限於雇主因營運或業 務確有需要，而對於勞工之勞動條件，亦無不利益之變更 ，且係勞工能力所能勝任者始得為之，而其調動地區過遠 者，並應給予必要之協助。否則其職務及地區之調動即屬 勞動契約之變更，應與勞工協商，經勞工同意後始得為之 。 （二）查上訴人調動被上訴人2人係因公司長期業績衰退，乃結 束該點之營業，且調動後工作與原有工作性質相同，而為 被上訴人2人體能及技術所得勝任等情，均為兩造所不爭 執。依此而言，上訴人在營運狀況虧損之情況下結束分公 司，相關人員之調動應可認符合經營上之必要，且調動後 工作性質與原有工作相較，應為勞工所能勝任，固堪以認 定。惟被上訴人丙○○居住於雲林縣虎尾鎮，被上訴人乙 ○○則居住於嘉義市，其日後調往臺中市工作，勢必延長 其等通勤時間而增加交通費用之支出，或因通勤時間過長 及交通不便而搬遷他處致增加搬家或兩地往返之勞費，乙 ○○雖曾調往上訴人之臺南仁德門市支援雲林與臺南間安 裝師職務，惟其自住處往來臺中市之距離，仍較其往來原 工作區域之距離甚遠。即上訴人在調動被上訴人2人後， 其等薪資固無減少，但因此延長之通勤時間及增加交通費 用之支出，實質上已就勞動條件為不利變更。而上訴人以 101年2月28日公告將被上訴人調職，並未與被上訴人協商 而取得被上訴人2人同意，而上訴人固謂已補助交通費每 月2,000元，且提供集合式住宅（雅房2間）做為2人之宿 舍，如有需求可再看如何隔間等語。然被上訴人丙○○住 雲林縣虎尾鎮，係93年間於上訴人之虎尾門市應徵，言明 上班地點在虎尾，其自93年起至101年未曾調動，上班時 間每日上午12時至21時，每日騎機車上班；被上訴人乙○ ○於94年年底在嘉義市的上訴人門市應徵，應徵時上班地 點在嘉義，惟於95年年底經上訴人要求協助虎尾門市安裝 業務，其後工作地點含虎尾、嘉義二處，嗣96年間嘉義門 市結束營業，其後即每日由嘉義開車至虎尾上班，於98年 3月6日起調至臺南仁德門市支援雲林與臺南間安裝師之業 務等情，為兩造所不爭執；又被上訴人乙○○為70年次， 已婚，其妻、母亦居住於嘉義市，被上訴人丙○○64年次 ，有現年15歲之子，實難以強求其2人與家人分隔兩地， 且上訴人所提供之宿舍，係供全體願接受調職之員工居住 ，上訴人公司訴訟代理人甲○○並陳明伊有時也住那裡， 則該宿舍之空間可否容納被上訴人2人與各自之家人居住 ，亦非無疑。是以上訴人稱其提供住宅1戶，暨補助每月 2,000元交通費，顯未顧及被上訴人之意願及便利性，亦 難已提供被上訴人必要之協助。至於上訴人稱其尚有提供 被上訴人乙○○每次出差仍可補助800元之福利乙節，被 上訴人否認上訴人於命令調職時即已提出，上訴人亦未舉 證以實其說，應屬臨訟提出，不足為採。準此，上訴人將 被上訴人2人調職，雖符合經營上之必要，調動後工作與 原有工作性質為其體能及技術所得勝任，然系爭調動在實 質上就被上訴人2人之勞動條件確已為不利變更，且上訴 人尚難謂已提供被上訴人必要之協助，堪認系爭調動與上 開調職五原則有違，自不合法。 （三）按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者； 雇主依第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起， 30日內為之，勞動基準法第14條第1項第6款及第2項定有 明文。本件上訴人片面決定系爭調動，與上開調職五原則 有違，係違反勞動契約及勞工法令，致有損害被上訴人權 益之虞，則被上訴人依同法第14條第1項第6款規定，終止 兩造間之勞動契約，自屬有據。上訴人於101年2月28日以 人事命令通知其虎尾門市於同年3月底結束營業，並要求 被上訴人至臺中上班，被上訴人即於同年3月12日向雲林 縣勞資關係協會聲請調解，並於同年3月27日兩造調解時 ，請求上訴人給付資遣費及開立非自願離職證明書等情， 業據被上訴人提出雲林縣政府101年3月30日府勞資字第00 00000000號函所附兩造於同年3月27日勞資爭議調解紀錄 足資佐證，堪認被上訴人於同年3月27日已為終止兩造勞 動契約之意思表示，距其於同年2月28日知悉遭違法遷調 至臺中門市之日起，並未逾越勞動基準法第14條第2項所 規定30日內之期間，自屬有效。上訴人辯稱被上訴人終止 之意思表示已逾越該期間而不生效力云云，要無可取。 （四）按勞動基準法第17條、第14條第4項規定，雇主依勞動基 準法第14條規定終止勞動契約者，應依按下列規定發給勞 工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1個月平均工資之資遣費，二、依前款計算 之剩餘餘數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個 月者以1個月計。惟勞工適用勞工退休金條例之退休金制 度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準 法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計 給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法 第17條之規定。而本條例施行前已適用勞動基準法之勞工 ，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續 適用勞動基準法之退休金規定，但於離職後再受僱時，應 適用本條例之退休金制度，勞工退休金條例第12條第1項 、第8條第1項前段定有明文。依上揭規定計算，關於被上 訴人得請領之資遣費，若認被上訴人終止勞動契約合法， 則被上訴人乙○○、丙○○得請求如原審認定之金額分別 為120,503元及186,705元乙節，業據兩造為訴訟上之協議 （參本院卷第41頁）。被上訴人終止勞動契約既屬合法， 則上訴人自應如數給付。 （五）從而，被上訴人本於兩造間勞動契約之法律關係，請求上 訴人應給付被上訴人乙○○120,503元，及其中93,000元 自起訴狀繕本送達翌日即101年6月5日起，其餘27,503元 自擴張請求金額翌日即101年8月14日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息；暨上訴人應給付被上訴人丙 ○○186,705元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年6月5日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執 行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。 四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。 五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為第二審裁判 費4,965元，爰諭知如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 高英賓 法 官 洪挺梧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 102 年 1 月 25 日 書記官 錢 燕