裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　101年度勞訴字第143號 上　訴　人 即　原　告　徐江永 訴訟代理人　蔡奉典律師 複 代理 人　林俊雄律師 被 上訴 人 即　被　告　卡蓮達機械工業股份有限公司 法定代理人　陳永福 訴訟代理人　郭賢傳律師 上列上訴人與被上訴人間確認僱傭關係存在事件，上訴人提起上 訴到院，未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合 併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟 標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉 訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其 存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77 條之2第1項及第77條之10分別定有明文；另按勞工或工會提起確 認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費 之2分之1，勞資爭議處理法第57條亦定有明文。查本件上訴人於 原審中訴之聲明第1項為確認兩造間之僱傭關係存在，核其性質 ，係屬因定期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之收入 總數為準。而上訴人係00年0月00日生，其主張平均月薪為新臺 幣（下同）38,850元，且自101年5月31日起遭被上訴人終止勞雇 契約時，年約59歲餘，計算至勞動基準法第54條第1項第1款所規 定強制退休年齡65歲止，上訴人可工作期間為5年3月14日，按首 揭規定，其薪資收入總數計算訴訟標的價額為2,465,680元（38, 85063 +(38850÷30×14)=2,465,680），訴之聲明第2項為請 求給付薪資，為訴之聲明第1項確認之訴之實質給付內容，不另 計訴訟標的價額。是以本件訴訟標的價額核定為2,465,680元， 應徵第二審裁判費38,179元；又本件上訴人主張其為勞工而提起 確認僱傭關係存在之訴，自應依前開規定，暫免徵收本件裁判費 之2分之1，故應暫繳納第二審裁判費19,090元，此費用未據上訴 人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受 本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。 中　　 華　　 民　　 國　　102　 年　　5　　月　　7　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　柯雅惠 以上正本係照原本作成。 關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須繳裁判費1,000元，並附 抗告狀繕本）；其餘部分，不得抗告。 中　　 華　　 民　　 國　　102　 年　　5　　月　　7　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴榮順