臺灣臺中地方法院民事判決 101年度
勞訴字第151號
原 告 邱田岳
訴訟
代理人 蘇若龍
律師
被 告 台中果菜運銷股份有限公司
法定代理人 蔡鈴蘭
訴訟代理人 陳明發律師
上列
當事人間給付退休金等事件，本院於民國102年2月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求被告應給付新
臺幣（下同）1,081,150元及自民國97年10月9日起至清償日
止，
按年息5%計算之利息，
嗣於
起訴狀送達後，將請求之金
額變更為1,006,845元，
核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆
諸上開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告自65年12月1日起受僱於被告，而於97年9月16日申請退
休，服務年資為31年10個月，又原告離職前6個月平均工資
為87,067元。
惟被告認定原告全部服務年資之換算基數僅有
43.125基數，其中於65年12月1日至87年12月31日共22年1個
月之服務年資（下稱
系爭年資），換算基數為33.125，並以
月薪61,600元計算為有錯誤。因系爭年資應依農產品批發市
場管理辦法（下稱市場管理辦法）第43條第1款規定，換算
基數為37.5個基數，至於88年1月1日至97年9月16日共9年9
個月又16日，應有10個基數，以上合計47.5個基數，但因最
高總數以45個基數為限，自應以45個基數作為原告之總退休
金基數，則系爭年資之基數應換算為35個基數，且以87,067
元計算，則該段
期間之退休金金額應為3,047,345 元，惟被
告計算該段期間僅為2,040,500元，被告自應給付該退休金
差額為1,081,150元及利息。
㈡對被告
抗辯之陳述：
⒈系爭年資依市場管理辦法第43條規定：關於市場人員之退休
金，市場所定標準優於本辦法者，從其規定。因此若其他法
規另有較優之退休金計算方式，自應優先
適用其他法規。而
本件涉及之標準有市場管理辦法、被告所訂定之員工工作規
則及勞動基準法（下稱勞基法）。依市場管理辦法第43條第
1項規定：「每滿一年按一個半月薪額數計發」，從而系爭
年資計算僅有33.125個基數，惟依勞基法第55條第1項第1款
規定：「每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資
，每滿一年給與一個基數」、依被告員工工作規則第43條第
1款規定：「每滿一年給與兩個基數但超過十五年之工作年
資每滿一年給與一個基數」，從而原告於系爭年資應有37.5
個基數，顯較市場管理辦法為優。
⒉依市場管理辦法第43條第1項規定：「市場人員之退休金，
以其在職最後月支薪額為計算基準」。關於最後月支薪額是
否包括主管加給，尚有不同意見，至少被告係認不包括在內
，甚且被告認為例假加勤也不包括在內，故依最後月支薪額
計算，所得請求金額
顯有較低
之虞。依勞基法第2條第3款及
其施行細則第10條規定，工資應包括主管加給、例假加勤，
且依被告之退休金計算方式，亦認原告88年1 月1日至97年9
月16日計算退休金之平均工資包括主管加給、例假加勤，顯
較市場管理辦法之不確定可否包括二者在內為優。
⒊至於被告員工工作規則雖然是在91年1月1日備查，但是當時
原告仍然在職，仍應受到上開工作規則之保障，並不違反
法
律不溯及既往原則，故系爭年資仍可適用被告員工工作規則
之規定。且關於基數計算，若依市場管理辦法，
是以每滿一
年給與一個半月之基數，則30年會有45個基數，若以勞基法
或被告員工工作規則規定，30年也會有45個基數，本件不應
該因為88年以後適用勞動基準法，反而造成原告服務31年，
但卻只有43.125個基數，對原告顯然不公，因為適用勞基法
是要更加保障原告權益，因此基數至少要以45個基數計算，
且原告每月實際休假天數很少才會有例假加勤，計算退休金
時也不應該將例假加勤排除在外。
㈢聲明：⒈被告應給付原告1,006,845元，及自民國97年10月9
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供
擔保請准予
宣告假執行。
二、被告則以：
㈠按「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資
，其
資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之
法令規定
計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定
或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其
資遣
費及退休金給與標準，依第十七條及第五十五條規定計算」
，勞基法第84條之2定有明文。查被告員工工作規則係91年
11月間才訂定，並報請臺中市政府91年11月11日備查，從而
被告公司員工在88年1月適用勞基法前，其工作年資、資遣
費及退休金給與標準，即應適用具有特別法性質之市場管理
辦法相關規定辦理，並有行政院農業委員會92年10月27日之
函文
可參。且基於法律不溯及既往原則，本件原告適用勞基
法前之工作年資，仍應依市場管理辦法第43條規定辦理，以
每滿一年按一個半月薪額數計發，即計算為33.125個基數【
計算式為：（22×1.5）＋（1×1.5÷12）＝33.125】。
㈡按「市場人員實施單一薪給制，薪給以薪點計算，各人員薪
點，依市場人員薪點標準表（附表五）之規定。」、「市場
人員之退休金、撫卹金、資遣費，以其在職最後月支薪額為
計算基準」，市場管理辦法第33條第1項、第43條第1項分別
定有明文。故市場退休人員之在職最後月支薪額，為其退休
金額之計算標準，應不包括「主管特支費」，亦有行政院農
業委員會82年5月5日、94年9月21日之函文
可憑，而原告退
休時之薪點為560點，每點金額110元，計算薪額為61,600元
，故被告以此計算原告系爭年資之退休金並無錯誤，此參原
告於任職被告期間，辦理訴外人林敏廷之退休金亦以此計算
即
可佐證。
㈢聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保免
為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由
兩造整理
併協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告受僱於被告係於97年9月16日辦理退休，退休時已領退
休金金額為新台幣2,911,170元。
⒉原告於勞退條例施行後係選擇勞退舊制。
⒊被告公司係於88年1月1日起開始適用勞動基準法。
⒋88年1月1日起原告應領之退休金為新台幣870,670元。
㈡兩造爭執之事項
⒈系爭年資可領之換算基數為多少？
⒉系爭年資計算平均薪資額應為多少？
四、得
心證之理由：
㈠按「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資
，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定
計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定
或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣
費及退休金給與標準，依第十七條及第五十五條規定計算」
，勞基法第84條之2定有明文。查被告公司係於88年1月1日
起開始適用勞動基準法，而被告員工工作規則係於91年11月
11日報請臺中市政府備查，亦有原告所提被告之員工工作規
則
可稽，則系爭年資之退休金基數自應適用當時有效之市場
管理辦法規定辦理，原告主張適用當時尚未生效之被告員工
工作規則，且認不違反法律不溯及既往原則顯有錯誤，故被
告計算原告系爭年資之基數為33.125並無錯誤。至原告雖主
張適用勞動基準法，反而造成原告服務31年，但卻只有43.
125個基數，對原告顯然不公
云云，
惟查，勞基法既係規定
勞動條件最低標準，自不能單憑退休金之計算而認對原告有
所不公，參以原告之前任職於被告公司時也以如此方式計算
他人（即林敏廷）退休金，故原告於退休時，其可主張之退
休金金額自為其可掌握，故原告上開主張顯不可採。
㈡按「市場人員實施單一薪給制，薪給以薪點計算，各人員薪
點，依市場人員薪點標準表（附表五）之規定。」、「市場
人員之退休金、撫卹金、資遣費，以其在職最後月支薪額為
計算基準」，市場管理辦法第33條第1項、第43條第1項分別
定有明文。互核該兩條文，及法律一體性解釋，自應解釋市
場管理辦法第43條第1項之月支薪額，即為同辦法第33條第1
項之單一薪給制之薪給，並應以薪點加以計算，此參被告所
提出之行政院農業委員會82年5月5日、94年9月21日之函文
，亦採此解釋可明，故原告主張應加計例假加給及主管加給
為平均薪資，亦顯不可採。
㈢
綜上所述，原告之上開請求均無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果不
生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官