裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第91號 原　　　告　　張妏菱 訴訟代理人　　李永裕律師 複　代理人　　江俊傑律師 被　　　告　　維鎂科技工業有限公司 兼法定代理人　余秋香 訴訟代理人　　楊承彬律師 上列當事人間給付職業災害補償金等事件，本院於民國101 年12 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告公司係以從事鋁合金及鎂合金壓鑄，製造鋁鎂合金加工 產品（如自行車零件、運動器材、農業機械、自動化機械、 汽車零件等）為主要營業項目。而原告為訴外人張明華之女 ，自張明華於民國82年與妻子離婚後，父女二人相依為命， 有戶籍謄本可稽。又張明華自96年起受僱於被告公司，擔任 研磨鋁鎂合金工作。詎101 年5 月9 日張明華在被告公司廠 房工作時，因廠房內研磨產生之火花引燃室內蓄積之粉塵而 發生火災，導致張明華受有頭頸部、前胸、後背、臀部及四 肢之二度燒傷，燒傷面積達72% ；經臺中市政府消防局緊急 送童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）住院 治療，仍於101 年5 月26日因嚴重敗血性休克不治死亡，此 有臺中市政府消防局執行救護服務證明、童綜合醫院診斷證 明書及臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書可參。 ㈡按勞工安全衛生法第2 條第3 項，所稱「職業災害」謂勞工 就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、 蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病 、傷害、殘廢或死亡者而言。所稱「職業上原因」，係指隨 作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其附隨行為而具 有相當因果關係者，此觀勞工安全衛生法施行細則第4 條甚 明。換言之，勞工所遭遇之職業傷害、職業病甚至因而死亡 ，均應與「職務之執行」有相當因果關係。查本件火災發生 時，張明華正在被告廠房內研磨鋁鎂合金，其正在「執行職 務」無疑。又鋁鎂合金產品鑄造成型後，常需研磨修邊，將 多餘部分修掉，因此產生許多微細鋁鎂合金粉塵（該粉塵最 小發火能量約30-40mJ,係為易引爆金屬粉塵）；又因研磨機 之研磨部分為橡膠製，易產生射柱放電（propagating brus h discharge ）1,2,3,4,5,6 ，極易導致粉塵爆炸。經行政 院勞工委員會（下稱勞委會）之統計，臺灣地區鋁鎂合金工 廠都曾發生爆炸，發生粉塵爆炸之機率將近100%；其最初爆 炸後，往往再引爆通風管內、地面、桌面之鋁鎂合金粉塵， 進而爆震波貫穿全廠，其受災面積廣泛，往往造成嚴重之人 員傷亡，此有行政院勞委會勞工安全衛生研究所發布之工安 警訊可考。換言之，鋁鎂合金粉塵之引爆，為鋁鎂合金研磨 事業通常伴隨之業務風險，依勞工安全衛生法第5 條第1 項 第2 、3 、7 款之規定，雇主應有相應之安全設備及措施避 免災害之發生。 ㈢依臺中市政府消防局之鑑定，本件火災之發生係肇因於「摩 擦火花引燃研磨室內蓄積之粉塵」，而張明華因本件火災而 燒傷、休克，進而死亡；換言之，本件係勞工張明華於執行 職務（研磨鋁鎂合金）時，因就業場所之設備、粉塵引發火 災而導致死亡，其死亡與執行職務間顯有相當因果關係，自 屬勞工安全衛生法第2 條第3 項與勞動基準法第59條之「職 業災害」無疑。又參諸最高法院95年台上字第2542號、最高 法院95年台上字第2779號判決等實務見解，勞動基準法（下 稱勞基法）第59條性質上非侵權行為損害賠償，縱雇主對系 爭災害之發生「無過失」，仍不可免除職業災害之補償責任 。是原告依勞基法第59條第4 款之規定，請求被告給付職業 災害補償金，即勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時， 雇主應給與5 個月平均工資之喪葬費，另應一次給與其遺屬 40個月平均工資之死亡補償： ⑴按勞基法所謂之「平均工資」，謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，該法 第2 條第4 款定有明文。經查，張明華101 年4 月份之實領 工資係新臺幣（下同）8 萬7,042 元、101 年3 月份之實領 工資係8 萬4,248 元、101 年2 月份之實領工資係5 萬9,82 8 元、101 年1 月份之實領工資係5 萬2,979 元、100 年12 月份之實領工資係5 萬7,970 元、100 年11月份之實領工資 係7 萬7,524 元；是事由發生前6 個月之平均工資為6 萬9, 932 元【計算式：（87042+84248+59828+52979+57970+7752 4 ）/6≒69932 ，小數點以下四捨五入】。 ⑵準此，依勞基法第59條第4 款之規定，原告得向雇主即被告 公司請求之喪葬費補償為34萬9,660 元【計算式：69932 × 5 ＝349660】，及死亡補償為279 萬7,280 元【計算式：69 932 ×40＝0000000 】，二者合計為314 萬6,940 元。 ㈣次查，鋁鎂合金研磨時產生之粉塵，在研磨過程中有引發爆 炸之高度風險，已如前述。因此，從事鋁鎂合金研磨之事業 負責人依勞工安全衛生法第5 條第1 項之規定，應設置相應 之安全措施及設備以回收粉塵，避免鋁鎂粉塵隨意飄散、蓄 積於工作場所，並設置消防設備之義務。然查，由前開臺中 市消防局之火災調查結果可知，火災發生之現場有鋁鎂合金 之粉塵「蓄積」，顯見被告公司並無足夠之安全設備及措施 ，而有過失，因而使鋁鎂粉塵與研磨過程中產生之零星火花 共同作用而引爆發生火災。換言之，被告公司之法定代理人 即被告余秋香乃違反保護他人之法律，即違反勞工安全衛生 法第5 條第1 項第2 、3 、7 款之規定。 ㈤又依上開行政院勞委會勞工安全衛生研究所之說明可知，依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審 查，認為在一般情形，有在鋁鎂合金研磨工廠任意棄置、蓄 積鋁鎂合金此種易引爆金屬粉塵，並有研磨火花觸及鋁鎂合 金粉塵之同一條件，均可發生爆炸、引發火災之同一結果； 是被告公司負責人即被告余秋香未設置妥善安全設備、措施 ，以收集粉塵之行為，與火災發生導致張明華燒傷死亡之結 果間，有相當因果關係；又張明華於火災發生時正在執行職 務，是本件屬「職業災害」無疑。準此，被告公司負責人余 秋香對張明華死亡之結果，依職業災害勞工保護法第7 條及 民法第184 條第2 項、公司法第23條第2 項規定，應負損害 賠償責任。再者，被告余秋香係被告公司有代表權之人，其 於執行職務時疏未依法設置安全設備及措施，致生損害於他 人，被告公司亦應依民法第28條與被告余秋香連帶負損害賠 償責任。此部分原告請求之賠償金額如下： ⑴門診、醫療費用部分：門診費用部分，原告為張明華支出掛 號費600 元及救護車費用1,540 元。醫療費用部分，原告為 張明華支出共3 萬1,098 元，此有童綜合醫院醫療費用明細 可憑。 ⑵喪葬費部分：原告支出喪葬費共計17萬0,680 元，有相關單 據可證。 ⑶精神慰撫金部分：原告自幼父母離異，與母親未有連絡，自 兩歲以來即與父親張明華相依為命。今父親溘然驟逝，原告 不但頓失生活及心靈上之依靠，且父親遭受大面積燒傷以至 過世之慘狀，及其與死神拔河終究回天乏術之光景，看在為 人子女之眼裡心如刀割，每每憶起父親全身包紮躺在病床之 模樣即難以入眠，精神上受有鉅大之傷害與折磨。爰依民法 第194 條規定，請求100 萬之精神慰撫金。 ⑷綜上，原告請求損害賠償之金額共計120 萬3,918 元（計算 式：600 ＋1540＋31098 ＋170680＋0000000 ＝0000000 ） 。 ㈥綜上析陳，被告公司應依勞基法第59條第4 款規定，給付原 告5 個月平均工資之喪葬費34萬9,660 元，及40個月平均工 資之死亡補償279 萬7,280 元，共314 萬6,940 元之職業災 害補償金。又原告併依職業災害勞工保護法第7 條、民法第 184 條第2 項、第28條、第194 條與公司法第23條第2 項規 定，請求被告公司與被告余秋香應連帶賠償原告120 萬3,91 8 元。 ㈦並聲明：⑴被告公司應給付原告314 萬6,940 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵被告公司與被告余秋香應連帶給付原告120 萬3,918 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠查專明公司、維格公司與被告公司於名義上雖係不同公司， 惟關係密切，如三家公司之負責人均係被告余秋香；登記營 業項目亦相同，即均以「自行車及其零配件製造加工裝配及 買賣（即自行車及其零件製造業、自行車及其零件批發業） 」為主要營業項目；三家公司所在地均相距不遠。況且，觀 諸專明公司與被告公司之轉帳傳票，登帳者均為「潘麗君」 ，覆核者則為「顏」，顯見二家公司均由同一人作帳，益徵 公司經營者實為同一人。再觀諸被告公司提出之請款單（見 被證二、五），其上公司名稱非被告公司，而係維格公司或 是劃除維格改為專明公司；另被告公司提出之臨時工資清冊 （見被證二、五），情形亦大致相同。是揆諸上開各項事證 及參酌最高法院100 年度台上字第1016號判決意旨，專明公 司、維格公司與被告公司實為具有「實體同一性」之法人， 專明公司、維格公司與被告公司實屬同一公司，甚為灼然。 ㈡張明華提供之勞務內容，具有人格上、經濟上、組織上從屬 性之特質，其與被告公司間應為勞動契約之僱傭關係： ⑴張明華係受被告公司指揮，於被告公司廠房進行研磨鋁鎂合 金工作，且張明華上下班均須打卡，工作時間大致固定，多 為週一至週五每日上午8 時至下午5 時，週休2 日，此可見 被告公司提出之張明華101 年4 月份打卡紀錄自明。是張明 華提供之勞務內涵具有人格上從屬性。 ⑵張明華必須在被告公司廠房工作，並無選擇在外工作之自由 ，且工作所需之機器設備等皆由被告公司供給。且觀諸張明 華之彰化銀行存摺明細，可知其自100 年7 月至101 年5 月 間，按月於每月5 日受領被告公司之薪資，且轉匯名目為「 薪水」。再者，參諸張明華100 年度綜合所得稅結算申報所 得資料參考清單，扣繳所得類別為「薪資」，格式代號為「 50」，扣繳單位係被告公司，參諸最高行政法院98年判字第 154 號裁判要旨，張明華與被告公司間自具有僱傭契約關係 。 ⑶參酌被告公司檢附之臨時工資清冊（見被證二第4 頁、被證 五第3 、6 、9 頁），填表人及領款人均為張明華，足見被 告公司確已承認其與張明華間為勞動契約關係。次依被告公 司提出之請款單（見被證二第2 、3 頁、被證五第2 、5 、 8 頁），縱認張明華係按件計酬，然依勞基法之規定及最高 法院98年度台上字第1821號判決意旨，如為經常性給與，仍 屬勞動契約規範之工資。是被告公司自100 年7 月至101 年 5 月間，按月於每月5 日給付張明華薪資，自為一經常性給 與，而屬勞動契約之工資甚明。據上，張明華提供之勞務內 涵具有經濟上從屬性。 ⑷觀諸被告公司提出之轉帳傳票（見被證二第1 頁、被證五第 1 、4 、7 頁），其上清楚記載「研磨組」，足見被告公司 確實將張明華納入被告公司之組織體制。是張明華提供之勞 務內涵具有組織上從屬性。 ⑸綜上析陳，張明華受僱於被告公司從事研磨鋁鎂合金工作， 所領報酬既係勞基法第2 條第3 款經常性給與之工資，且如 上所述，張明華提供之勞務內涵具有從屬性，則張明華與被 告公司間應係勞動契約關係。又揆諸最高法院81年台上字第 347 號判決意旨，基於保護勞工之立場，縱使張明華與被告 公司間之勞務給付僅具部分從屬性，仍應寬認張明華與被告 公司間為勞動契約關係，殆無疑義。 ㈢綜上所述，本件係勞工張明華於執行職務（研磨鋁鎂合金） 時，因就業場所之設備、粉塵引發火災而導致死亡，其死亡 與執行職務間顯有相當因果關係，自屬勞工安全衛生法第2 條第4 項與勞動基準法第59條之「職業災害」無疑。依勞動 基準法第59條第4 款之規定，原告自得向雇主即被告公司請 求喪葬費補償與死亡補償。 ㈣被告公司疏未設置安全設備，肇致火災以致張明華燒傷死亡 ，顯有違反勞工安全衛生法等保護他人之法律，自應負民法 第184 條第2 項侵權行為損害賠償責任： ⑴被告公司為勞工安全衛生法上之雇主，此為本院96年度勞訴 字第106 號判決所認定。 ⑵張明華在被告公司從事研磨鋁鎂合金之工作，而鋁鎂合金研 磨時產生之「粉塵」，在研磨過程中有引發爆炸之高度危險 ，被告公司身為張明華之雇主，應依勞工安全衛生法相關規 定，設置妥善之安全防護設備以回收粉塵，避免鋁鎂粉塵隨 意飄散、蓄積於工作場所，並設置消防設備之義務，惟被告 公司疏未設置安全設備，以致鋁鎂粉塵與研磨過程中產生之 零星火花共同作用而引爆發生火災，肇致張明華燒傷死亡， 核被告公司之舉，顯有違反勞工安全衛生法第5 條第1 項第 2 、3 、7 款及第2 項之保護他人之法律。 ⑶被告公司負責人即被告余秋香未設置妥善安全設備、措施以 收集粉塵之行為，與火災發生導致張明華燒傷死亡之結果間 ，有相當因果關係，且張明華於火災發生時正在執行職務， 是本件事故屬「職業災害」無疑。 ⑷綜上所述，原告自得依職業災害勞工保護法第7 條、民法第 184 條第2 項規定，請求被告等連帶負損害賠償責任。 三、被告抗辯： ㈠被告公司與張明華間係屬承攬關係，而非僱傭關係： ⑴張明華並非自96年間起即持續受僱於被告公司，其一度離職 ，本欲自行開業，然因資金不足，無力自行購置機器及廠房 ，故於100 年6 月間才又與被告公司洽談合作事宜，如遇有 被告公司向張明華下單委託有關鎂合金產品之加工事宜時， 張明華即得借用被告公司之機器設備進行加工，是其間並非 僱傭關係，而係單純之承攬關係。 ⑵張明華係接受被告公司之下單委託加工後，再於每月依據其 所完成之工作，向被告公司請款；而被告公司所委託之加工 ，其每件之單價、數量，均有所不同，張明華對於被告公司 所下單委託之加工，享有自行決定施作順序、施作方式之權 利，不受被告公司之指揮、監督。從而，張明華每月所欲賺 取之利潤，亦完全由其自行決定。又以張明華履行契約及請 求報酬之方式而言：首先，張明華就其所欲施作之承攬項目 ，先陸續向被告公司進行報價，嗣被告公司欲委託張明華進 行加工時，即逐一提供「物料採購單明細」向張明華下單， 張明華完成承攬工作後，再自行製作請款單向被告公司請款 。故由張明華之上開履約方式，及張明華之報酬請求權係以 完成一定工作為必要等情觀之，可證張明華並非單純依據被 告公司之指示服勞務而獲取工資之勞工，其間之法律關係確 係承攬無誤。 ⑶張明華對於其工作之內容，更應負瑕疵擔保之責任，如其所 完成之工作具有瑕疵，則被告即無給付報酬之義務；以100 年10月份之工作為例，因張明華分別於100 年10月19日及25 日交貨完成之產品，遭被告公司認定有瑕疵而拒絕付款。可 證張明華與被告公司間之法律關係，係以張明華完成一定工 作為前提，被告公司始有給付報酬之義務。其間顯然為承攬 契約，而非僱傭契約。 ⑷張明華除承攬被告公司下單之工作外，偶爾亦接受專明公司 之委託，另行接單承攬其他加工工作。實則原告所主張張明 華之薪資，即包含張明華於100 年12月5 日向專明公司領取 之報酬5,480 元；於101 年1 月5 日向專明公司領取之報酬 1 萬0,350 元；於101 年2 月4 日向專明公司領取之報酬2 萬9,703 元；及於101 年3 月5 日向專明公司領取之報酬95 4 元。是參照最高法院94年度台上字第573 號民事判決之見 解，本件張明華與被告公司及專明公司間之法律關係，均為 承攬契約。 ⑸依證人陳焜明於本院101 年11月14日證稱：「（法官問：10 0 年6 月間起，張明華是不是有在被告公司工作？）有。」 、「（法官問：是何人請張明華來被告公司工作的？）是張 明華找我的。」、「（法官問：張明華為何要找你個人，而 不是到被告公司應徵？）因張明華曾經於90至94年間在專明 公司工作過，所以認識我，之後有一家協力廠商，要結束營 業，我知道這個承包機會，想給張明華這個承包機會，所以 我就找張明華來報價，看價錢是否合理。」、「（法官問： 當初你找張明華承包鎂合金研磨工作，是否言明此為承攬工 作，而不是把他當成被告公司的員工？）我有跟他講清楚。 」等語。由此可知，張明華係自100 年6 月間起，開始向被 告公司承攬鎂合金之加工工作，其間之法律關係，自始即為 承攬關係，而非僱傭關係。 ⑹依證人顏秀麗於本院101 年11月14日證稱：「（原告複代理 人江俊傑律師問：張明華向你們所接的工單，你們是否會指 定或要求工作期限？）會。我們要看客戶與我們交期，如做 錯或作壞也會有扣款動作。交期不一定。需要看客戶要求而 定。」等語，由此更可證張明華對於被告公司之報酬請求權 ，須以工作完成為必要，倘有做錯或作壞仍會遭被告公司扣 款，此與最高法院45年台上字第1619號判決之見解，若屬僱 傭契約，則縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，雇主仍 應負給與報酬之義務，明顯不同，故其間之法律關係並非僱 傭關係，而係承攬關係無誤。 ㈡由下列事實亦可證張明華與被告公司間並無勞動契約常見之 從屬性存在，張明華確非被告公司所僱用之勞工： ⑴凡屬被告公司所僱用之勞工，被告公司均依法為其辦理勞工 保險及全民健康保險之投保事宜。本件張明華明知其非被告 公司所僱用之勞工，故未要求被告公司為其投保勞工保險及 全民健康保險。是由此可證，張明華與被告公司間並無勞動 契約存在，被告亦未將張明華納入一般勞工監督、管理之範 圍。 ⑵凡屬被告公司所僱用之勞工，均應受被告公司之指揮監督， 被告公司為此訂有「工作規則」以為規範。而依據工作規則 第四章有關「工作時間、休息、休假、請假」之規定，凡被 告公司之員工均應遵守被告公司所訂之上下班時間限制，同 時享有一定之休假權利；又依據第七章有關「考勤、考核、 獎懲與升遷」之規定，凡被告公司之員工均有接受被告公司 獎懲之權利義務。而依張明華所有被證三之打卡紀錄為例， 可知張明華並不受被告公司工作規則所訂，每日上午8 時上 班，下午17時下班之限制；張明華亦不受被告公司工作規則 所訂，每兩週最低工時，以及休假日之限制，張明華可自行 決定是否工作。 ⑶依證人顏秀麗於本院101 年11月14日證稱：「（法官問：張 明華是不是被告公司員工？）不是。」、「（法官問：被告 公司員工享有何福利？）有績效獎金、年終獎金、生日蛋糕 、中秋節及勞動節的獎金。」、「（法官問：張明華有無享 受你剛剛所述的員工福利？）均無。」、「（被告共同訴訟 代理人楊承彬律師問：如果員工有遲到早退、是否會懲處或 扣款？）遲到會扣款。」、「（被告共同訴訟代理人楊承彬 律師問：張明華如有遲到或早退，是否會對他的報酬有影響 ？）不會。」、「（被告共同訴訟代理人楊承彬律師問：張 明華如果不來工作，是否需要辦理請假手續？不要。）」。 上開證詞與另一證人陳焜明於同一期日之證述相符。由此可 見，張明華完全不受被告公司之指揮、監督，亦無接受被告 公司獎懲之權利義務，故張明華與被告公司間，顯然不具有 人格上之從屬性，與一般勞動契約之特質有所不同。 ⑷張明華係向被告公司借用研磨機器，來進行承攬之加工工作 ，故就該研磨機器因保養、維修所生之費用，均由張明華自 行負擔，此有張明華向勝裕砂布有限公司購買供研磨機器使 用之「砂布帶」銷貨單可稽；以及證人陳焜明於本院101 年 11月14日證述：「因他說他有段時間無工作，經濟較困難， 希望公司能借給他壹台研磨機器，因協力廠商無法配合，所 以我就答應他，至於保養與維修則由死者張明華自己負責。 」等語可證。換言之，張明華須自行負擔履行承攬契約之成 本，故其與被告公司間顯然不具有經濟上之從屬性。另張明 華向被告公司承攬之鎂合金加工工作，由其獨立完成即可， 無須再與被告公司之員工相互配合，此並經證人陳焜明於本 院101 年11月14日證述在卷。是張明華與被告公司間亦無組 織上之從屬性。 ⑸張明華承攬被告公司或專明公司之工作，均由張明華自行決 定施作順序及施作方式，不受被告公司之指揮、監督。又張 明華每月所欲賺取之利潤，亦完全由張明華自行掌握。是由 上所述，更可證張明華與被告公司間，顯然不具有經濟上之 從屬性，而與一般勞動契約之特質有所不同。綜上，張明華 與被告公司間之法律關係為承攬關係無誤。原告依據勞基法 第59條第4 款請求被告給付職業災害補償，應無理由。 ⑹被告公司給付予張明華之報酬雖以「薪資」為名，惟依臺灣 高等法院100 年度勞上字第117 號民事判決意旨，本件並不 得僅以被告公司係以「薪資」名義發給張明華扣繳憑單，即 認其間必為僱傭關係，有關其間之法律關係，仍應依被告與 張明華間之主觀意思表示，以及債權債務之內容而定。 ㈢綜上所述，張明華與被告公司間之法律關係應為承攬關係， 是原告依據勞基法第59條第4 款請求被告公司給付職業災害 補償，即無理由。 ㈣原告依據職業災害勞工保護法第7 條、民法第184 條第2 項 、第28條及公司法第23條第2 項規定，請求被告公司與被告 余秋香連帶負損害賠償責任，亦無理由： ⑴按「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。」職 業災害勞工保護法第7 條前段定有明文，是其適用之前提， 乃以僱傭關係存在為必要。然本件張明華與被告公司間並非 僱傭關係，而係承攬關係，已如前述，是原告據此請求被告 2人應負損害賠償責任，即無理由。 ⑵原告又主張被告公司及被告余秋香均違反勞工安全衛生法第 5 條第1 項第2 、3 、7 款之規定，而依據民法第184 條第 2 項請求被告2 人負損害賠償責任云云。然查，勞工安全衛 生法之適用，同樣以僱傭關係存在為前提，而本件張明華並 非被告公司所僱用之勞工，業如上述，是被告公司及被告余 秋香亦無違反勞工安全衛生法，而致張明華受有損害之問題 。 ⑶本件被告公司係將機器設備無償借予張明華使用，故張明華 於使用此一機器設備時，本應自行注意該機器設備之一切狀 況，隨時清理機器設備上之金屬粉塵。今張明華未盡此一注 意義務，導致本件意外發生，自係可歸責於張明華，被告2 人對於張明華並無任何不法侵權行為可言，故原告請求被告 2 人負損害賠償責任，實無理由。 ㈤關於「維鎂科技工業有限公司所僱勞工張明華從事鎂合金研 磨作業發生火災致死重大職業災害檢查報告書」，將張明華 之身分記載為「勞工」部分： ⑴遍觀上開檢查報告書之全文，均查無行政院勞工委員會中區 勞動檢查所（下稱中區勞檢所）認定張明華之身分為「勞工 」之具體理由，是中區勞檢所認定張明華具有勞工身分，已 屬無據。再者，被告公司與張明華間之法律關係，究屬承攬 關係抑或僱傭關係？要屬法律適用問題，更涉及原告請求有 無理由之判斷，法院依法自不受中區勞檢所認定之拘束，應 依職權自為認定。 ⑵依上開檢查報告書記載張明華之工作年資為「100 年6 月1 日到職…」（參檢查報告書第3 頁），足見張明華確實係自 100 年6 月間起，才開始向被告公司承攬鎂合金之加工工作 。原告主張張明華自96年起即受僱於被告公司云云，與事實 不符。 ⑶又依上開檢查報告書之記載亦可證：除張明華外，被告公司 對全體員工均有依法投保勞工保險（參檢查報告書第1 頁最 末行及第2 頁第1 行），此並有被告公司之投保單位被保險 人名冊可證。是由此反面即可推知，張明華確實並非被告公 司所僱用之勞工，而另有其他法律關係存在，否則被告公司 斷無可能單單不為張明華投保勞工保險之理。 ⑷依上開檢查報告書所附之肇災現場照片，更可證該工作場所 確實僅放置乙台研磨機供張明華使用而已，核與證人陳焜明 證稱：被告係將乙台研磨機借予張明華使用之情節相符。故 張明華應係向被告公司借用研磨機後，再向被告公司接單承 攬鎂合金之加工工作無誤，其間之法律關係為承攬關係，而 非僱傭關係。 ㈥並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 免為假執行。 四、兩造經法官試行整理並簡化爭點，其結果如下： ㈠兩造不爭執事項： ⑴原告張妏菱為張明華之女。 ⑵張明華自100 年6 月間起，即在被告公司之廠房內，從事研 磨鋁鎂合金之工作。 ⑶101 年5 月9 日張明華在被告公司廠房內，於工作時因摩擦 所產生之火花引燃室內蓄積之粉塵致發生火災，造成張明華 受有頭頸部、前胸、後背、臀部及四肢之二度燒傷，燒傷面 積達72% ，經送童綜合醫院住院治療，仍於101 年5 月26日 因敗血症休克死亡。 ⑷至今被告公司及被告余秋香已為張明華支付醫療費用4 萬8, 000 元，此外未給付張明華或其家屬任何款項。 ⑸原告為張明華支出之醫療費用共3 萬3,238 元，喪葬費共17 萬0,680 元。 ⑹原告起訴狀所載依據勞工保險條例第72條第1 項規定，請求 被告2 人連帶賠償155 萬8,100 元部分，不再主張。 ㈡本件爭點： ⑴張明華是否為被告公司之員工？ ⑵如是，則原告依據勞基法第59條第4 款規定，請求被告公司 給付5 個月平均工資之喪葬費34萬9,660 元，及40個月平均 工資之死亡補償279 萬7,280 元，共314 萬6,940 元，是否 有理由？ ⑶原告併依職業災害勞工保護法第7 條、民法第184 條第2 項 、第28條、第194 條、公司法第23條第2 項規定，請求被告 2 人連帶給付醫療費用（含掛號費、救護車費、醫療費用） 3 萬3,238 元、喪葬費17萬0,680 元、精神慰撫金100 萬元 ，是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠張明華並非被告公司僱用之勞工： ⑴按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。而承攬，係謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人 之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依 照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主 ；且受僱人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。 後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；其承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主， 與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數不 同之承攬契約，故二者並不相同（最高法院89年度台上字第 1620號判決意旨參照）。 ⑵依證人即專明公司廠務經理兼任被告公司接單及廠務管理之 陳焜明於本院結證稱：張明華曾經在90至94年間在專明公司 工作過，所以認識伊，之後有一家協力廠商，要結束營業， 伊想給張明華這個承包機會，就找張明華來報價，看價錢是 否合理；張明華有提出報價單，伊就把報價單轉給會計，報 價單內容為品名、型號、規格、單價；上開報價單還在，在 會計顏秀麗那裡；當初伊找張明華承包鎂合金研磨工作時， 有跟他講清楚，此為承攬工作，並不是將張明華當成被告公 司之員工；張明華並無固定上下班時間及固定薪資；伊找張 明華配合時有報價，所謂報價是須要與其他廠商競價；張明 華從事研磨工作，不須被告公司人員之配合，他自己一人就 可完成；張明華說他經濟困難，希望被告公司能借他一台研 磨機器，因協力廠商無法配合，伊就答應張明華；但機器之 保養與維修，則由張明華自己負責；張明華除了承包被告公 司的工作外，還有承包一些專明公司的工作；張明華如遲到 早退是不會扣他的報酬；張明華如不來公司，不須辦理請假 手續；張明華亦不可以領取三節獎金、工作獎金、年終獎金 ；張明華可以自由進出公司，被告公司為瞭解張明華有無進 到廠房，所以讓他以打卡方式來處理，與其他員工是以電子 刷卡方式簽到退不同等語（見本院卷第210 至213 頁）。核 與證人即維格公司員工兼任被告公司會計主管之顏秀麗於本 院結證稱：張明華並非被告公司員工；張明華一直是領外包 的工資；被告公司會將採購單給他，張明華依照採購單施作 後，公司簽收他上個月所作的數量，他再依照他報價的單價 請款，張明華必須要有請款，被告公司才會付款，一般員工 是以刷卡計算工作時數給付薪資；因張明華是個人沒有發票 ，為方便起見，故與其他員工之薪資一起發放，於每月5 日 發放；因張明華沒有發票，所以以工資方式發給薪資扣繳憑 單；張明華除向被告公司請款外，也有向專明公司請款，但 比較少；因被告公司會下單給張明華，專明公司也會下單給 張明華；被告公司員工如遲到會扣款，但張明華如有遲到早 退，對他的報酬不會有影響；張明華如不來工作，不須辦理 請假手續；維格公司的外包廠商，如只是在他們自己家裡做 ，因為也無發票，也是以工資方式付款給外包廠商；張明華 並非編制內員工；張明華屬於研磨部分的加工，故將其放在 研磨組，該研磨組是指廠商部分的研磨組，並非工廠內編制 的部門；被告公司員工的上下班是刷感應卡；只有張明華1 人是採用打卡方式，被告公司是要知道他是否有到公司而已 ；張明華向被告公司所接的單，被告公司會指定工作期限， 如有做錯或做壞的，也會被扣款；被告公司員工享有績效獎 金、年終獎金、生日蛋糕、中秋節及勞動節的獎金，但張明 華均無上述員工之福利等語相符（見本院卷第213 頁反面至 217 頁反面）。衡以上開2 位證人均經本院命其具結後作證 ，以具結擔保其證詞之真正，又上開2 位證人經本院隔離訊 問後，所為之證詞均相一致，堪認渠等之證詞，可信為真實 ，足以採信。稽此足見張明華既須向被告公司提出報價單， 經被告公司同意，張明華再於加工完成後，按報價單所載之 單價請領報酬，則張明華顯在為被告公司完成一定工作，並 於工作完成後，受領報酬，其性質為承攬至明。又張明華之 工作內容既不受被告公司之指揮監督，亦無被告公司獎懲制 度及福利之適用。是張明華並非被告公司僱用之勞工，洵堪 認定。 ⑶次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有㈠ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理 人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務 ，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第 2630號判決意旨參照）。查： ①被告公司僱用之勞工，均須受被告公司之指揮監督，被告 公司因此訂有「工作規則」以資規範。而依據被告公司工 作規則第四章有關「工作時間、休息、休假、請假」之規 定，凡被告公司之員工均應遵守被告公司所訂之上下班時 間限制，同時享有一定之休假權利；又依據第七章有關「 考勤、考核、獎懲與升遷」之規定，凡被告公司之員工均 有接受被告公司獎懲之權利義務。然觀諸張明華之考勤表 ，其有時早上6 時12分或7 時30多分許即上班，有時下午 2 、3 時左右即下班（見本院卷第69頁），足見張明華並 不受被告公司工作規則所訂，每日上午8 時上班，下午17 時下班之限制；又張明華如不來公司，不須請假，如遲到 早退，不會被扣款，亦未享有員工之福利等情，業據證人 陳焜明、顏秀麗證述在案。足徵張明華並未受被告公司之 指揮、監督，亦無接受被告公司獎懲之權利義務，故張明 華與被告公司間，顯然不具有人格上之從屬性，與一般勞 動契約之特性有所不同。 ②依證人陳焜明於本院證述：「因張明華說他有段時間無工 作，經濟較困難，希望公司能借給他壹台研磨機器，因協 力廠商無法配合，所以我就答應他，至於保養與維修則由 張明華自己負責。」等語，核與被告所提出張明華向勝裕 砂布有限公司購買供研磨機器使用之「砂布帶」銷貨單相 符（見本院卷第163 頁）。易言之，張明華須自行負擔履 行承攬契約之成本，故其與被告公司間自不具有經濟上之 從屬性。 ③又據證人陳焜明於本院證稱：張明華向被告公司承攬之鎂 合金加工工作，無須被告公司人員之配合，其1 人即可完 成等語。是張明華與被告公司間亦無組織上之從屬性。 ④據上，張明華與被告公司間既不具有從屬關係，揆諸首揭 說明，其非被告公司僱用之勞工，至堪認定。 ⑷至於行政院勞工委員會中區勞動檢查所檢送本院之「維鎂科 技工業有限公司所僱勞工張明華從事鎂合金研磨作業發生火 災致死重大職業災害檢查報告書」，固認定張明華係被告公 司所僱用之勞工，並認雇主即被告公司有違反勞基法第59條 第2 款、第4 款之情形（見本院卷第229 至237 頁）。惟查 ，遍觀上開檢查報告書全文，均查無中區勞檢所認定張明華 係被告公司所僱用勞工之依據及理由。是中區勞檢所逕認張 明華係被告公司僱用之勞工，尚屬無由，不足憑採。又上開 中區勞檢所檢查報告書之認定，亦無從拘束本院就事實之認 定及法律之適用，併此敘明。 ⑸綜上所述，張明華並非被告公司所僱用之勞工，足堪認定， 其與被告公司間為承攬關係，並非僱傭關係。從而原告依據 勞基法第59條第4 款規定，請求被告公司給付職業災害補償 ，即屬無據。 ㈡原告依據職業災害勞工保護法第7 條、民法第184 條第2 項 、第28條及公司法第23條第2 項規定，請求被告公司與被告 余秋香連帶負損害賠償責任，亦無理由： ⑴按「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。」職 業災害勞工保護法第7 條前段定有明文。故職業災害勞工保 護法第7 條之適用，自以具有勞工身分者，因職業災害而受 有損害者為限。本件張明華並非被告公司僱用之勞工，其與 被告公司間乃承攬關係，並非僱傭關係，其不具有勞工身分 ，已如前述，是張明華自無職業災害勞工保護法第7 條適用 之餘地。原告主張依上開規定，被告2 人應連帶負損害賠償 責任云云，核屬無據。 ⑵原告又主張被告公司及被告余秋香均違反勞工安全衛生法第 5 條第1 項第2 、3 、7 款之規定，故依據民法第184 條第 2 項請求被告2 人連帶負損害賠償責任云云。然查，勞工安 全衛生法之適用對象，乃以具有勞工身分者為限。本件張明 華並非被告公司僱用之勞工，不具有勞工身分，業如上述， 是被告公司及被告余秋香對張明華而言，自無違反勞工安全 衛生法之規定，被告2 人無違反保護他人法律之行為，至屬 明確。原告依據民法第184 條第2 項規定，請求被告2 人連 帶負損害賠償責任云云，尚屬無由。 ⑶實則，被告公司係將廠房及機器設備無償借予張明華使用， 故張明華於使用此一工作場所及機器設備時，本應自行注意 該工作場所及機器設備之安全狀況，隨時清理廠房內及機器 設備上之金屬粉塵。今張明華未盡此一注意義務，導致本件 意外發生，自係可歸責於張明華，被告2 人對於張明華並無 不法侵權行為。 ⑷據上，原告依職業災害勞工保護法第7 條、民法第184 條第 2 項、第28條及公司法第23條第2 項規定，請求被告公司與 被告余秋香連帶負損害賠償責任，洵屬無據。 ㈢綜上所述，原告依勞基法第59條第4 款規定，請求被告公司 給付職業災害補償314 萬6,940 元及法定遲延利息，及依職 業災害勞工保護法第7 條、民法第184 條第2 項、第28條及 公司法第23條第2 項規定，請求被告公司與被告余秋香連帶 賠償120 萬3,918 元及法定遲延利息，均屬無據，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併 予駁回。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 民事第五庭 法 官 黃佩韻 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 書記官 黃毅皓