臺灣臺中地方法院民事
裁定 101年度司聲字第1835號
聲 請 人 黃致誠
相 對 人 玫瑰共和國際事業有限公司
法定
代理人 古瑞梅
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依其聲請，以裁定
命返還
提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第2 款定
有明文。至所謂訴訟終結，在因
假扣押或
假處分所供擔保之
情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處
分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施
假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分
之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額
既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分
所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條
準用同法第104
條第1項第2款之規定，聲請以裁定命返還其
擔保金之場合，
必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴
訟法第104條第1項第2 款所定之「訴訟終結」相當，而依該
條款行使定期催告之權利。倘係
債務人提供反擔保而撤銷假
扣押，執行程序終結之原因
乃因有反擔保之存在，以擔保
債
權人不受損害，並
非債權人撤回執行，自不得謂與民事訴訟
法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形相當（臺灣
高等法院88年度抗字第4318號裁定
要旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：
聲請人與相對人間履行契約事件，聲請
人前遵本院100年度司裁全字第1號民事裁定，為擔保相對人
因假扣押所受之損害，曾提供新臺幣（下同）245,000元為
擔保金，並以本院100年度存字第109號提存事件提存在案。
因聲請人訴請相對人給付租讓費欠款735,000元（後減縮為
請求630,000元）業經判決勝訴確定，聲請人乃以
存證信函
催告相對人於20日內行使權利，相對人
迄今仍未行使權利，
爰聲請發還擔保金，並提出提存書、本院100年度司裁全字
第1號民事裁定、本院100年度訴字第130號及臺灣高等法院
臺中分院101年度上易字第226號民事判決、郵局存證信函及
掛號郵件收件回執等為證。
三、
經查，本院
依職權調取相關卷宗核閱結果，本件係因相對人
提供反擔保而撤銷假扣押，
惟聲請人並未撤回臺灣臺北地方
法院100年度司執全字第158號假扣押執行，
揆諸首揭說明，
本件情形自不符合「訴訟終結」之要件；又聲請人獲勝訴確
定之金額（即630,000元及其利息）並未超過本件聲請假扣
押金額（即735,000元），亦未證明就相對人因免為假扣押
所生之損害已經賠償，不符民事訴訟法第104條第1項第1款
應供擔保原因消滅之要件，復未證明相對人已同意返還本件
擔保金，是聲請人本件聲請，即與
法律規定要件不符，應予
駁回。至若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或於
撤回假扣押執行後定期催告相對人行使權利，仍得聲請返還
本件擔保金，
附此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，以書狀
向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
民事庭司法事務官 陳怡珍