臺灣臺中地方法院民事
裁定 101年度司聲字第384號
聲 請 人 曾羚溱
相 對 人 白宏昶
曾錫勳即小順豐小吃店
小順豐事業有限公司
法定
代理人 曾錫勳
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○○年度存字第一八五○號
提存事件
聲請人所提存之
擔保
金新臺幣肆萬元，關於相對人白宏昶部分，准予返還。
聲請人其餘聲請
駁回。
理 由
一、
按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保
人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於
其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之。民事訴訟法第104條
第1項第2款及第106條分別定有明文。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間
損害賠償事件，聲請
人前遵本院100年度司裁全字第1665號民事裁定，為擔保
假
扣押，曾提供新臺幣4萬元為擔保金，並以本院100年度存字
第1850號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人
即相對人白宏昶業已同意聲請人取回
上開擔保金，另受擔保
利益人即相對人曾錫勳即小順豐小吃店、小順豐事業有限公
司部分，聲請人業於假扣押執行實施前撤回，
爰聲請返還等
語，並提出相對人本院100年度司裁全字第1665號裁定、100
年度司執全善字第1020號執行處證明書、100年度司裁全聲
字第595號裁定
暨確定證明書、提存書（均影本）、同意書
及印鑑證明書各1件為證。
三、經本院
依職權調閱前開事件相關卷宗審核，其中：
(一)相對人白宏昶部分：
本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證
，
核與聲請意旨
所載事實相符，
揆諸前揭說明，聲請人聲請
返還提存物，
核無不合，應予准許。
(二)相對人曾錫勳即小順豐小吃店、小順豐事業有限公司部
分：
按假扣押、
假處分、
假執行經
裁判後未聲請執行，或於執
行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返
還提存物。依提存法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請
法院提存所返還提存物者，
無庸法院裁定。此觀提存法第
18條第1項第3款、該法施行細則第16條規定自明。查本院
100年度司裁全字第1665號民事裁定之
債務人為白宏昶、曾
錫勳即小順豐小吃店、小順豐事業有限公司三人，其中白
宏昶部分，聲請人固曾對之聲請假扣押
強制執行，然聲請
人已於假扣押實施前撤回對曾錫勳即小順豐小吃店、小順
豐事業有限公司執行之聲請，僅對相對人白宏昶之財產為
執行，有聲請人所提出之執行處證明書在卷
可稽，是聲請
人關於曾錫勳即小順豐小吃店、小順豐事業有限公司部分
，既於假扣押執行程序實施前撤回執行之聲請，依前開規
定，聲請人得逕向本院提存所聲請返還前開擔保金，自毋
庸再聲請法院以裁定准許返還之必要，是其聲請關於相對
人曾錫勳即小順豐小吃店、小順豐事業有限公司部分，即
屬無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條、提存法第18條
第1項第3款、提存法施行細則第16條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，以書狀
向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 101 年 5 月 3 日
民事庭司法事務官 盧妙宜