臺灣臺中地方法院民事判決 101年度小上字第93號
上 訴 人 友連通運股份有限公司
法定
代理人 何日南
被
上訴人 楊家祥
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於民國101年8月31
日本院臺中簡易庭101年度中小字第2號第一審小額民事判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠
原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項
、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，
乃
指判決不
適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，
此亦為小額事件之上訴程序所
準用（民事訴訟法第436條之3
2第2項
參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣
，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字
號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理
由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32
第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實
，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即
難認為已對原判決
之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院
71年
台上字第314號判例意旨
可資參照。次按當事人於小額
事件第二審程序不得為訴之變更、追加或提起
反訴，民事訴
訟法第436條之27亦定有明文。再
小額訴訟程序之第二審判
決，依
上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經
言詞辯論為之
，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文，
合先敘明。
二、上訴意旨
略以：
（一）
本件應計算玻璃修理費工資，及修復玻璃時所減少之營業
損失：原判決僅針對
系爭車輛之玻璃零件為判決，卻未將
工資部分新台幣（下同）2,000元算入
顯有違誤，故上訴
人所受損害實為玻璃材料7,000元加上玻璃工資2,000元，
合計9,000元。而系爭車輛玻璃修復日為民國100年4月3日
，而其營業上利益為1日10,000元×23/41＝5610元，故修
復玻璃所減少之營業損失為5,610元。
（二）本件應計算系爭車輛鈑金修理費，及修復鈑金時所減少之
營業損失：上訴人所受損害為鈑金修正材料7,400元加上
鈑金修正工資8,100元，故合計為15,500元。而系爭車輛
鈑金修正日為100年5月10日，上訴人受有營業上利益減損
為5日10,000元×23/41×5日＝28,050元，故上訴人鈑金
修正所減少之營業損失為28,050元。
（三）被上訴人應賠償上訴人30萬元之非財產上損害，及所失利
益獎金20,000元：因被上訴人簽定北航公司司機注意事項
，令其誤以為由上訴人同意並准許違反上述注意事項，並
於日後被上訴人致電北航公司理論，致上訴人與北航公司
業務往來因此中斷，且導致上訴人在業界四十餘年之名譽
及在社會上之評價受到貶損，故上訴人依
民法第195條1項
之規定，請求被上訴人賠償30萬元之非財產上損失。又依
北航公司司機注意事項第七條後段之規定，被上訴人損害
上訴人所失利益獎金20,000元，為此，依民法第213條之
規定，請求被上訴人賠償之。
（四）玻璃及鈑金修理費用不應
予以折舊：
1、被上訴人所有之車號00-000營業遊覽大客車（下稱系爭車
輛）修理所使用之材料零件，就車輛整體言，均構成車輛
不可分割之一部，單獨割裂並無助於車輛之使用，且零件
本身除輔助車輛功能外，亦不具獨立存在之價值及作用，
此為車輛機械之常理，且按照玻璃之屬性，只有
堪用或不
堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題。至於鈑金僅
係就受損部分予以補修，經修理後鈑金仍然屬於舊品，並
無實質上新品更換舊品之問題存在。上訴人將系爭車送修
，目的在回復車輛之價值，不在回復玻璃及鈑金之價值，
而損壞車輛之玻璃及鈑金，造成之損害為車輛整體效用之
損壞，亦非單純玻璃及鈑金之損壞。因此，系爭車輛修復
後，並不因換裝新玻璃或修復鈑金而提高價值，只會因系
爭車輛曾經毀損而減低價值，自無受有利益應當折舊之問
題。
2、折舊係一種成本分攤之程序，
而非資產評價之程序，即將
資產之已耗成本，以有系統而合理之方法，攤入各使用
期
間之一種程序，非用來作為使資產之帳面價值能反映市○
○○○○段。且財務會計上只要求所選用之折舊方法應該
「合理而有系統」，至行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，係供企業計算出課稅所得額，並據
以申報所得稅及其他租稅之用，且稅法上之規定通常未必
符合一般公認會計原則，故並不正式入帳，而僅登錄於稅
務工作底稿。因此，以行政院公布之固定資產耐用年收表
及固定資產折舊率表就車輛修理零件部分攤提，自車輛修
理費中予以扣除，認為非屬車輛因毀損所減少之價值，或
回復原狀之
必要費用，尚不可採。
（五）被上訴人應賠償上訴人旅行社違約罰款30,500元：被上訴
人於101年2月15日言詞辯論時，稱：「這是因為大陸領隊
賣得一○一模型的費用，這筆錢是因為大陸領隊賣的要給
我與導遊平分的錢…」、「對於原告請求旅行社違約罰款
30,500元，這是旅行社違約賣東西，旅行社不支付車資，
與我無關，東西不是我賣的，公司在賺錢，領隊在賣東西
難道要由司機負責。」等語；被上訴人另於原審101年6月
13日言詞辯論時，稱：「因為賣東西要大家平分。…我就
說不然當初就不要賣…」等語；原審亦認定：「被上訴人
對於訴外人陳曉剛有將販售物品所得一部分分給被上訴人
一節，雖不爭執，然訴外人陳曉剛是否係基於被上訴人任
其在車內販售物品之因素而自願給予分紅，非無可能，自
難僅以被上訴人有與訴外人陳曉剛一同販售物品或提供物
品予以訴外人陳曉剛販售，上訴人復未提出其他證據
以實
其說」。足見被上訴人確有違反北航公司司機注意事項第
7條「與導遊串通或隱匿未報，將扣全額車資處分」事項
之規定，被上訴人否認知情
上開事件，與理不符，從而，
被上訴人確已違反北航旅行社司司機注意事項第7條、第
12條之約定，而應扣全額車資處分30,500元無誤。故依民
法第489條第2項、第174條之規定，被上訴人仍應負
損害
賠償責任。
（六）綜上，被上訴人應給付上訴人467,510元（計算式：20,00
0元＋9,000元＋5,610元＋15,500元＋28,050元＋8,000元
＋30,500元＋300,000元＋20,000元＋41,850元＋8,000元
＝467,510元），
兩造經互為抵銷後，被上訴人仍應給付
上訴人440,108元（計算式：467,510元－26,700元＝44
0,108元）。並為先位聲明：⒈原判決不利於上訴人部分
應予廢棄。⒉就損害賠償之數額予以擴張。⒊被上訴人應
給付上訴人車輛玻璃修復費用9,000元及自100年4月3日起
清償日止按週年利率百分之五計算之利息；被上訴人應給
付上訴人車輛回復原狀費用15,500元，及自100年5月10日
起清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⒋被上訴人
應給付上訴人損壞賠443,010元及其中82,950元自100年6
月20日起清償日止按週年利率百分之五計算之利息；其餘
360,060元自上訴狀
繕本送達
被告之
翌日起清償日止按週
年利率百分之五計算之利息。
備位聲明：⒈原判決不利於
上訴人部分應予廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人車輛玻璃
修復費用9, 000元及自100年4月3日起清償日止按週年利
率百分之五計算之利息；被上訴人應給付上訴人車輛回復
原狀費用15,500元，及自100年5月10日起清償日止按週年
利率百分之五計算之利息。
三、法院之判斷：
（一）就上訴意旨（一）、（二）、（三）部分：
1、上訴人於原審起訴時，就系爭車輛玻璃費用，僅請求修復
費用7,000元，並未再請求工資費用2,000元（詳原審卷第
34頁至第36頁），是上訴人稱原審未算入工資費用2,000
元而顯有錯誤
云云，
洵無可採。上訴意旨又主張被上訴人
應給付工資費用2,000元，自屬於第二審程序為訴之追加
。
2、上訴人於原審起訴時，就系爭車輛鈑金費用，原列有鈑金
修正材料7,400元加上鈑金修正工資8,100元，共計15,500
元云云，
惟嗣減縮為15,200元（詳原審卷第34頁至第36
頁）。上訴意旨又主張被上訴人應再給付300元，自屬於
第二審程序為訴之追加。
3、上訴人於上訴審始分別主張修復玻璃、鈑金時期所減少之
營業損失5,610元及28,050元、30萬元名譽受損之非財產
上損害、及所失利益獎金20,000元，並請求被上訴人賠償
之，均屬於第二審程序為訴之追加。
4、綜上，上訴人於上訴審所請求上開部分之費用，均屬於第
二審程序為訴之追加，依
前揭民事訴訟法第436之27規定
，不得為之。此部分之上訴顯不合法，應予駁回。
（二）就上訴意旨（四）部分：
1、按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高
法院77年5月17日第9次
民事庭會議決議可資參照。蓋損害
賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面
亦同時禁止被害人因而得利，關於更新零件部分之請求，
應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用，較合乎公平原
則。被害人如依民法第213條請求回復原狀時，亦應以使
用年限相近之舊品更換之，而非以新品更換。查本件上訴
人所更換之系爭車輛玻璃及鈑金修正材料既屬新品，原審
認為應予扣除折舊，於法並無不合，自無判決不適用法規
或理由不備之違背法令情事。上訴人主張不應扣除折舊，
於法無據，自非可採。
2、又
法律雖未規定凡計算折舊時，應以行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定為準，惟
歷來司法審判實務在損害賠償之案件中，均
參酌行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，作為新品換舊品時計算其折舊額之參考，此乃法院得
依職權自由裁量之範疇，自無判決適用法規不當之違背法
令可言。從而，上訴人該部分之上訴顯無理由。
（三）就上訴意旨（五）部分：
上訴人此部分之上訴理由僅係就原判決之證據取捨、認定
事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有
何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條
項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實
，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，
揆諸
前揭說明，應認其該部分之上訴為不合法。
四、
綜上所述，本件上訴意旨（一）至（三）及（五）部分為上
訴為不合法，（四）部分為顯無理由，依前揭民事訴訟法第
436條之29第2款之規定，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其
上訴。
五、再按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規
定之結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新
臺幣1,500元，爰依前開規定
諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29
第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第
449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 高英賓
法 官 洪挺梧
上
正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 錢 燕