臺灣臺中地方法院民事
裁定 101年度小上字第95號
上 訴 人 麗晨企業廠有限公司
法定
代理人 賴建宏
訴訟代理人 林益堂
律師
被
上訴人 德鋼金屬工業有限公司
法定代理人 劉文昇
上
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國101年10月9日臺
灣臺中地方法院豐原簡易庭101年豐小字第255號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明（
一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條
之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背
法令，
乃指判決不
適用法規或適用不當，亦為同法第468條
所明定，此亦為小額事件之上訴程序所
準用（民事訴訟法第
436條之32第2項
參照）。而以判決有不適用法規或適用不當
為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示
該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至
第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第43
6條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款
之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即
難認為已對
原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最
高法院著有71年
台上字第314號判例
可資參照。另按上訴不
合程式或已逾
期間或
法律上不應准許者，第二審法院應以裁
定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段亦有明文；且此於
小額事件之上訴程序亦準用之，參照民事訴訟法第436條之
32第2項之規定自明。
二、
本件上訴意旨略以：（一）原審以電話、電子郵件及被上訴
人員工為證人，顯違
反證據法則：電話內容欠缺錄音通聯
記
錄或雙方對質，上訴人以被上訴人主張之電話內容欠真實性
，主張無電話記錄，要求對質。（二）雙方買賣應以採購單
為主：既然採購單無記載且採購單須三位主管蓋章，非採購
人可自行決定，採購單又有上訴人名稱（公司抬頭），故公
司對外行為應以採購單為主。本件原審判決電子郵件非契約
內容，係從電子郵件中取為採購單，採購單無附件、附條件
。（三）上訴人否認被上訴人證人內容，上訴人採購人員願
與被上訴人員對質測謊，
爰依法提出上訴等語。
並聲明：原
判決廢棄，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、
經查，本件上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事
實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其
理由不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當，
難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。故
而，
依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁
回。
四、再按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規
定之結果，
小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為新
臺幣1,500元，爰依前開規定
諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436 條
之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
民事第一庭審判長 法 官 游文科
法 官 洪堯讚
法 官 許金樹
上
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
書記官 林玉門