裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第121號 原　　　告　瑋祐有限公司 法定代理人　吳宇諒 訴訟代理人　李佳芳 被　　　告　彰億營造工程有限公司 法定代理人　林　看 訴訟代理人　王庭鴻　律師 複　代理人　賴銘耀　律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年6月20日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬伍仟貳佰貳拾元，及自民國一百 零一年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬伍仟 貳佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序事項之說明： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，係聲明請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）603,685元，及自支付命令 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 其後於民國102年5月21日言詞辯論期日變更為被告應給付原 告803,685元，及自支付命令及送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。核其性質係為擴張應受判決 事項之聲明，依前開規定，自屬適法。 二、兩造之主張： ㈠原告方面： 1.原告起訴主張：被告於100年7月21日與原告合意簽立「99年 度南投縣名間國小東棟、南棟教室整建工程」之⑴建築鋼構 造型鋁包板、⑵建築鋼構-天橋、⑶木紋金屬格柵、⑷鐘塔 構造工程（不含時鐘構件、字體）、⑸造型鋁包板等五項工 程（下稱系爭工程），原告已於101年3月8日完成系爭工程 各項工程施作，被告卻未依約核發撥款，故依據合約精神， 請求未給付之款項593,685元（即0000000元-100年10月21日 已付120 萬元-101年2月17日已付之1,206,315元-101年3月 22日所付之現金799790元及匯費30元-保留款200000=593685 ）；另依約第8條之約定：特殊材料之檢驗如需委託其他機 構辦理者，含抗拉強度及膜厚測試，其費用金額限額以五千 元以內，超出部分由被告負擔，本件有關焊道測試費用共支 出15,000元，扣除原告所應負擔之5,000元部分，剩餘1萬元 部分自應由被告負擔，另原告既已依約完工，被告自陳其業 已業主驗收完成，是被告自應給付支付剩餘保留款20萬元。 本件依合約載明：「該工程發包採總價承攬，乙方依據送審 核可之文件施作」，且經現場工地主任張松柏確認無誤，原 告依約向被告請款，被告卻以工程尚未完成為由未予核放， 故依據兩造間之承攬契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：1.被告應給付原告803,685元，及自支付命令送被告翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保為假 執行之宣告。 2.對被告之抗辯所為之陳述： ⑴否認原告已受領之金額高達3,544,721元，原告分別於100年 10月21日收取支票兌現120萬元、101年2月17日收取支票兌 現1,206,315元、同年3月22日收取現金799,790元及匯款30 元，實際上僅收取3,206,315元。被告對於原告有收取超出 上開金額部分，應負舉證責任。 ⑵就原告施工完成部分，業經現場工地主任親自勘查確認，並 於施工簽認單上簽收無誤，足見原告確實已依約施工完畢。 ⑶兩造合約第4條之約定係採總價承包，無數量加減之問題， 再者，工程合約第17條第1項約定為工程變更，本項工項「 造型鋁包板」無工程變更問題，此可參照合約封面第一頁， 即註明簽約日起30天送審合格後生效，即被告對合約施作項 目、範圍、位置再次請被告確認無誤後，方可施作。而送審 資料經被告送請業主審核，確認施作範圍、項目、位置，亦 有甲方簽章為憑，該項目「造型鋁包板」在施作過程，以送 審核可簽認之施工圖為準，送審核可之施工圖沒有縮減施工 範圍，業經工地主任勘查過簽認無誤。兩造合約既約定以總 價承包，施作前施工圖亦經被告確認無誤，且被告與業主簽 訂之合約內容為何？原告並不清楚，亦未對被告與業主所簽 訂之合約負連帶保證責任，原告僅需依照被告簽認之施工圖 負責即可。 ⑷工程附件之項目表，僅為工程發包之標單資料，因工程採總 價承包方式，須經原告現場勘查無誤製作送審文件，相關之 尺寸須經被告簽認過後才可以施作，如認為造型鋁包板乃因 業主變更工程造成數量減少，因而要求原告減少價金，原告 若接受此說法，然合約附單價表編號4「鐘塔構造工程」 單位為一式，發包圖尺寸為1700mm，實際經現場勘驗查須調 整尺寸為3400mm，增加尺寸，是否也應該認定為工程變更， 依合約所定單價，依照合約第17條第1項之規定，參照本契 約所定單價，或比照訂約時料價計算方式，本項工項合約價 為1,502,648元，而以比例計算材料增加一倍（即直徑由 1.7M變更為3.4M），每平方公尺單價應為73,659元【 0000000/ （實際施作數量40.8㎡（即3.4MX16M X3/4=40.8 ㎡）-估價數量20.4㎡（即1.7MX16M X3/4=20.4㎡）=20.4㎡ ）=73659），是此部分被告尚應給付原告1,502,648元（即 73659X20.4=0000000），扣除合約減少部分392,480元外， 原告亦應額外支付1,110,168元。 ⑸鑑定報告認定原告施作之計算式為：2X10.4X12.81-2.8X 2.8X3.1416+5.6X0.4X2+5.6X0.3X2+17.9X0.4+10.4X0.5X22+ 1.81X0.5X2＝269.03，然原告實際丈量之數量為：2X10.4X1 3.95- 2.8X2.8X3.1416+5.6X0.4X2+5.6X0.3X2+17.9X0.4+ 10.4X 0.5X2+1.81 X0.5X2＝292.74，相差23.71㎡，且鑑定 時未通知原告到場，其中關於長度12.81（即8.3+2.7+1.8=1 2.81）部分，實際應為13.95（即8.98+3+1.97=13.95），相 差1.14米，是鑑定報告數字有誤，該部分之資料缺乏證據力 。 ㈡被告則以：系爭工程合約總價為400萬元，原告已經受領其 中3,544,721元（含稅），原告請求603,685元，合計金額為 4,148,406元，已超過約定總額。就系爭工程合約書所附單 價表編號5「造型鋁包板」乙項，合約數量本為387㎡，經業 主扣減45㎡，剩餘應施作之數量為342㎡，然原告僅施作穿 堂部分之鋁包板約277㎡，剩餘之65㎡部分尚未完成，經請 求原告繼續施作，原告表示不願施作，故而被告另請第三人 進場施作完成，則原告就未施作部分（經計算其金額為4037 X65=262405元）自無工程請款請求權存在。且依照合約第17 條第㈠項約定：「甲方對工程有隨時變更計畫及增減工程數 量之權，變更工程之單價以合約單價為準，乙方不得異議」 ，嗣經被告通知原告上情，則就追減「造型鋁包板」45㎡部 分，依上開約定條文，原告亦不具備請求給付工程款之權利 。且張松柏所簽立之確認單上面亦記載等候驗收等語，表示 該工程尚須等待被告驗收。且就經驗法則，被告所承攬之「 99年度南投縣名間國小東棟及南棟教室整建工程」係包含「 穿堂」及「樓梯間」鋁包板工程，是依據經驗法則，被告實 不可僅就穿堂鋁包板部分工程與原告簽訂承攬契約書，而置 樓梯間之工程於不顧，更遲至工期迫近，再另行處理「樓梯 間」鋁包板工程，是原告主張「樓梯間」鋁包板工程非系爭 工程合約之工程範圍等語，亦與常情相違，無足採信。另原 告既有「樓梯間」鋁包板工程未完成，亦未驗收完成，則原 告訴請給付20萬元工程款亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明 ：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決， 願供擔保免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠查兩造間之工程合約工程名稱為：99年度南投縣名間國小東 棟南棟教室整建工程，項目記載為：「一、建築鋼構-造型 鋁包板；二、建築鋼構-天橋；三、木紋金屬格柵；四、鐘 塔構造工程（不含時鐘構件、字體）；五、造型鋁包板」等 語，第4條（工程契約總價及給付條件）約定情形為：1. 全部工程契約總價：總計400萬元如附件，物價波動應事先 告知被告可調漲材料價格。本工程材料無退貨無保留款。2. 契約總價為完成契約所須之全部工具、人工、機具、設備及 所需之全部費用。3.契約價金除另有規定外，含原告及其人 員依中華民國法令應繳之稅金、規費及強制性保險之保險費 、營業稅等稅金、規費由原告負擔。4.本工程發包採總價承 攬，原告依據送審核可之文件施作，不論中途工資物價漲跌 均不調整。而關於所附之總價400萬元附表內，共分四項， 分別為：1.建築鋼構（含造型鋁包板7.6T及天橋2.1T，單價 均為54,462元，金額分別為413,911元及114,370元）、2.木 紋金屬格柵（114㎡，單價為3,568元，共計406,752元）、3 鐘塔構造工程（含鋁包板+鋁格柵網，總價1,502,648元）一 式，4.造型鋁包板（387㎡，單價為4,037元，共1,562, 319 元），是見兩造契約所約定之總價，乃基於上開所示四項之 工程及各該工程數量及單價所組成，且參照合約第17條（工 程變更）亦約定：1.被告對於工程有隨時變更計畫及增減工 程數量之權，變更工程之單價以合約單價為準，原告不得異 議。變更時原告已完成工程之部分，或已到場之合格材料， 由被告檢定驗收後，參照本契約所訂單價，或比照訂約時料 價計給之，原告不得提出其他損失或賠償之要求。2.如無單 價可循，再由雙方共同議定合理之單價，完工期限亦得視實 際情形由雙方研商調整之，惟應依照原完工期限完工為原則 ，以上有關工程變更之協議應以書面為之。是兩造間之契約 雖約定總價為400萬元，然被告方面得享有變更計畫或增減 工程數量之權限，僅其變更應以比照上開所約定之單價為計 算，是兩造間之契約在被告增減數量之情形下，其契約金額 並非率以400萬元不變計算。又依照契約書第24條（特別約 定）約定：1.本工程施工產品規格均需依設計圖之規範內容 規定辦理。2.本工程施工前施工產品規格需經業主、建築師 審核核准後始得施工，合約並正式生效。否則被告得自動解 約重新發包，原告不得異議。…7.本合約事項未盡事宜均依 工地主任或業主監造單位解釋執行。是見兩造於特約約定原 告施工之產品均需依照設計圖規格內容辦理，而施工前關於 產品規格更須經過業主、建築師審核後始得施工，是關於送 審資料僅為進行施工前所需先行提出之資料。另有關其他事 項若有疑義，需依照工地主任或業主監造單位解釋為準。 ㈡次查，南投縣名間國小東棟、南棟教室整修工程造型鋁包板 依工地現場實際之施作數量為342㎡，包含穿堂鋁包板數量 為277㎡【即2X10.4X12.81（8.3+2.7+1.81）-2.8X2. 8X3. 1416+5.6X0.4X2+5.6X0.3X2+17.9X0.4+10.4X0.5X2+1.81.81 X0.5X2＝269.03，另加材料耗損率269X3%=8.07，269+8=277 】及室外梯上方鋁包板為65㎡（即8.8X（4.2+2.7）=60.72 ，另加材料耗損率(8.8+4.2+2.7)X0.3=4.7，60.72+4.7=65 ㎡），依據雙方之工程合約書，應施作之數量為387㎡，其 短少施作數量為45㎡，依兩造合約書及送審資料觀之，僅「 樓梯間」鋁包板為原告所施作部分，致於其餘面積65㎡部分 ，並非原告所施作之範圍，以上業經臺中市建築師公會鑑定 屬實，有該工會102年2月20日中市建師鑑字第079號鑑定報 告書附卷可參，而原告對於樓梯間鋁包板之施作完成部分， 非其所施作乙節，亦不爭執，可信為真。至於上開所示原告 所施作部分之277㎡，乃鑑定單位依照圖說並至現場丈量查 核計算所得，其中關於長度12.81（即8.3+2.7+1.8=12.81） 部分，與原告另外主張之實際長度為13.95（即 8.98+3+1.97= 13.95），相差1.14米，惟參照原告所提出之 之送審圖，關於鋁包板內襯鋼構平面圖長度亦標示為 12.82CM（即18.2CM+208CM+208CM+208CM+208CM +270CM＝ 1282CM），其數字與鑑定報告所列之12.81較為相近，且原 告送審圖既鋁包板內襯鋼構平面圖之長度作為送審資料之基 礎，則其於起訴後另行計算之長度13.95（即 8.98+3+1.97=13.95），乃係其依照施工後工作物之外觀測 量所得，此可參照原告所提出之照片及標示情形可知，況且 ，鑑定報告除就其所參酌圖說及現場測量情形所得之資料外 ，另又加計3%之材料耗損率是相較之下，其計算之總數量， 亦與業主追減工程後之數量342㎡（參照鑑定報告所附之南 投縣政府第一次變更設計明細表所示），自以鑑定報告所計 算之數字較符合契約約定意旨，該數字自較為可採，原告所 提出之數較非可信。 ㈢本件原告施工後，固於101年3月8日請被告所屬工地主任張 松柏於原告所製作之「瑋祐有限公司工程項目完成確認單」 上簽名，惟查，證人張松柏到庭證稱：「（提示工程合約書 工程項目完成確認單並問為何當時你在上面簽名？簽名的用 意為何？）該合約書是原告公司傳真給我的，當時原告公司 說做完之後要簽名他們才可以請款，請款才會有依據，但是 當時我有說，還有一部分沒有施作，原告公司說要等以後判 斷，而當時我也有問我們公司的陳副總，陳副總說數量是包 含全部的包板。原告傳真給我這份合約書時尚有Ｃ梯的屋頂 鋁包板尚未施作，我之所以要簽名，是因為原告說，我簽名 後，他們請領款項會比較方便，但是我當時有說，上開部分 沒有施作，要等驗收結果完畢，我也有詢問陳副總，但是陳 副總說當時打的契約是包含Ｃ梯的屋頂鋁包板。我當時會簽 的理由是因為原告要求我簽名後，他們才會比較好請款，但 是當時我確實有告知原告尚有Ｃ梯的鋁包板尚未施作，該部 分應以驗收的結果為標準，我當時是有做保留。」、「（問 ：是否知道原告為何尚未施作完成就要你簽這張？）因為原 告說他們的契約並沒有包含那個部分，所以他們不施作，因 為當時他們跟我們打的契約總數量是有包含Ｃ梯鋁包板的數 量。且契約裡面僅有記載造型鋁包板，也沒有指明是穿堂或 是Ｃ梯鋁包板，而原告當時所施作的部分僅有穿堂的鋁包板 部分而已。」、「（問：為何你在確認原告未施作完畢之後 ，還要在工程項目完成確認單上簽名？）同上所述，是因為 原告要求簽名之後，他們會比較好辦理，所以我就配合辦理 ，但是我有告知原告應該要視實際驗收結果為準。」等語， 是見證人張松柏於原告公司之工程項目完成確認單簽名，乃 方便原告進行事後請款，然實際上施作之項目，尚有C梯之 鋁包板尚未施作。況查，證人所簽立之工程項目完成確認單 說明欄亦記載有：「於貴公司指定時間3/10前，已全部施作 完成，等候驗收」等語，足見該部分張松柏乃配合原告之請 求先行簽認原告所自認完成部分，實際情形則有待進一步驗 收始能知悉原告是否果真全部完工。是原告以證人張松柏簽 認上開確認單即謂被告已確認其完工云云，顯非可採。 ㈣如前所述，兩造契約於特約部分約定原告施工之產品均需依 照設計圖規格內容辦理，而施工前關於產品規格更須經過業 主、建築師審核後始得施工，是關於送審資料僅為進行施工 前所需先行提出之資料。是原告施工之前應將送審圖及送審 資料提供業主、建築師做審核，於審核無誤後始得開始進行 施工，此乃預先審酌原告所欲施工方式是否符合契約之約定 ，至於施工範圍是否即以原告提出之送審圖及送審資料為限 ，則需依照兩造契約之其他約定為判斷，尚難僅以原告所提 供之送審圖及送審資料為契約範圍之認定依據，原告主張送 審圖中並無樓梯間之圖說及相關資料，質疑上開鑑定報告將 樓梯間部分之工程列入兩造契約中原告應施工之範圍，自屬 無據。是原告未將樓梯間之圖說相關之料列入勘查範圍，並 提出送審圖及送審資料以供業主或建築師做審核，進而對該 部分進行施工，即難謂原告已依約完工。 ㈤另查，參照兩造契約附表關於鐘塔樓構造工程（含鋁包板及 鋁格柵網，不含時鐘構件及字體）部分，係約定以一式為單 位，僅記載一式總價為1,502,648元，其間所約定之單價分 析內容，僅記載公斤數為2,200（內容為100X100X2.0t+構件 ）、面積分別列為30X60X1.2t鍍鋅C型鋼+鋁包板為97㎡、固 展鋁80X80X60t為137㎡、M16Φ螺絲80支、鍍鋅烤漆311㎡、 加工安裝為一式、另件、另料及其他為一式等，關於面積部 分，均未註記單價，而未如造型鋁包板約定其總面積及每平 方公尺之單價為4,037元，顯見該部分係依該部分工程總額 為估算，並非依照施作面積作計算，是原告以其事後增加施 作面積，再自行估算每平方公尺之製作單位數量，所計算之 被告應增加給付之金額部分，自非有據。 ㈥又查，依照契約書第八條（材料檢查）第⑶款約定：特殊材 料之檢驗如需委託其他機構辦理者，含抗拉強度及膜厚測試 ，其費用金額以限額五千元以內，超出部分有被告支付等語 ，本件原告主張其關於焊道測試費用共支出15,000元乙節， 提出統證檢驗有限公司之請款表為證，且為被告所不爭執， 可信為真，是扣除原告所應負擔之5,000元部分，剩餘1萬元 ，原告依據上開契約約定請求超出之1萬元部分，尚屬有據 。 ㈦第查，依照兩造契約書第五條（付款辦法）第一項約定：材 料預付款30％送審合格後（現金期票），原告需提出對保證 票，每次計價按施工進度給付65％（現金期票）驗收完成付 5％（現金期票），是各項工程款乃於施工後，由原告依照 完成之工項對被告為請求，至剩餘5%之款項（即 0000000X5%=200000），乃原告施工完成後經被告驗收完成 後，被告始應需支付原告上開款項，是本件工程，依照原告 施工之情形，其完成之範圍分別為建築鋼構造造型鋁包板 （金額契約約定金額為413,911元）、天橋部分（契約約定 金額為114,370元）、金屬格柵部分（契約約定金額為 406,752元）、鐘塔構造工程部分（契約約定金額為 1,502,648元）、及本件所認定原告僅完成造型鋁包板277㎡ 部分，其金額應為1,118,249元（即277X4037=0000000）， 是原告目前完成之金額應為3,555,930元（即 413911+114370+ 406752+0000000+0000000=0000000），該 部分得向得向被告繼續請求之金額應為2,311,355元（即 0000000X65%= 0000000，元以下4捨5入），本件對預付款 120萬元部分，兩造並不爭執原告確實已支出予被告外，剩 餘部分，被告抗辯原告已支付之金額分別為1,206,315元、 799,790元、30元，合計2,006,135元，提出帳戶明細、代收 票據憑摺等為證，就被告支出金額超出上開金額部分，既經 原告否認，被告對此，復未能具體舉證以實其說，其此部分 所辯自難採信，是原告尚得依約請求之工程款金額應為30 5,220元（即0000000- 0000000=305220）。再者，承前所述 ，原告既未依約將契約約定之全部工程完成，尚餘室外梯上 方鋁包板為65㎡未施工，且其與被告間除與工地主任初步驗 收填寫工程項目完成確認單外，並未進行正式之驗收，雖被 告最後辯稱其與業主完成驗收，然此為被告與業主間完成驗 收，非可當然推認原告與被告已完成驗收，是原告據此請求 剩餘5%之款項（即20萬元）部分，即非有據，尚難准許。 ㈧綜上所述，原告據以兩造間之契約關係，請求給付已施作工 程款305,220元，及1萬元之檢驗費部分（合計315,220）， 尚屬有據，其餘部分則非有據，從而，原告請求被告給付 315,220元，及自支付命令送達被告之翌日（即101年5月10 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈨本件判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應適 用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執 行；又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲 請即無宣告之依據，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 民事第三庭 法 官 許石慶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中 華 民 國 102 年 7 月 19 日 書記官