裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度建字第130號 　原　　　告　浚宇實業有限公司 　法定代理人　葉詹嚴 　訴訟代理人　許家瑜　律師 　被　　　告　立展營造股份有限公司 　法定代理人　賴金源 　訴訟代理人　李國豪　律師 　複代理人　　楊孝文 受告知訴訟人　康德工程顧問有限公司 　法定代理人　李吉雄 　訴訟代理人　張公僕 受告知訴訟人　臺中市政府水利局 　法定代理人　劉振宇 　訴訟代理人　吳國正 當事人間給付工程款事件，本院於中華民國102年3月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟陸佰元及自民國一百零 一年八月一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬柒仟元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國100年2月10日簽訂「噴植承包工程合約書」，由 原告承攬被告○○○區○○○路（頭汴枝92）邊坡崩塌治理 工程」（以下簡稱邊坡崩塌治理工程）中之噴植工程，約定 承攬總價為新台幣（下同）2,32 0,000元（未稅）；又於 101年2月21日簽「追加工作契約」之「噴漿溝工程」（以上 承攬之工程、工程合約合併簡稱系爭工程、系爭合約），承 攬總價為240,000元（未稅），合計工程款為2,688,000元。 被告已於101年3月12日給付噴植工程承攬總價30%之訂金696 ,000元，加計營業稅34,800元，計為730, 800元；及於3月2 8日給付噴漿溝工程之訂金30%即72,000元，加計營業稅3,60 0元，計為75,600元，總計已給付806,400元之訂金。 ㈡原告於收受訂金後即依系爭合約開始施工，系爭工程已於10 1年6月4日完工，並經監造單位康德工程顧問有限公司（以 下簡稱康德公司）查驗准報完工，亦已簽發「台中市政府水 利局工程竣工報告」，足認系爭工程已施工完成，未有延遲 。惟原告多次向被告請款，且於101年6月18日以存證信函通 知被告給付工程款，被告卻多所推托拒絕給付，目前仍有1, 881,600元（2,688,000─806,400＝1,881,600）之工程款尚 未給付。 ㈢查系爭工程係使崩塌地周邊快速保育及植生復育，非邊坡崩 塌地修護結構與安全之主要工程，原告僅邊坡崩塌治理工程 之噴植工程及噴漿溝工程，非承攬邊坡崩塌治理工程之全部 ，且颱風過後之邊坡崩塌原因眾多，例如地質、坡度、土壤 含水量等，故系爭工程僅係邊坡崩塌治理工程之最後保育工 程而已，被告逕將10 1年6月10日後颱風過後邊坡工作物之 崩塌全部歸責於系爭噴植工程厚度不足，實無理由。再於系 爭工程發包前，關於工法及施工設計圖均係被業主台中市政 府水利局委託監造單位康德公司設計，由被告得標後，再發 包由原告依該設計圖施工，原告並無參與監造單位之設計事 項。而原告履行合約均係依設計圖及系爭合約之約定施工， 並無任何施工不當或未依約施工之情事，否則監造單位為何 為出具完工證明。原告雖有提供「土壤團粒化劑簡介」以說 明「團粒化施工法」之工法為何，但從未向被告保證團粒化 施工法，得以克服氣候變遷的豪大雨沖刷，因任何工法設計 均仍有可能因強裂天然災害產生損害。系爭工程均有辦理投 保「工地保險」原告於完成交付工作物後，系爭工程卻因 101年6月10日強裂颱風之豪大雨沖刷道致崩，被告隨即以「 完工證明」及「天然災害」為由向保險公司申請出險理賠， 保險公司並已賠償，顯見101年6月10日之崩塌係認定為「天 然災害」，非可歸責於原告，原告並無任何施工不良之情事 ，否認原告完成之工程有瑕疵。 ㈣原告已完成系爭工程且無瑕疵，被告並無法定得解除契約之 事由；又被告於原告完工後，已於「台中市政府水利局工程 竣工報告」內記載邊坡崩塌治理工程於101年6月4日止已全 部完成，並送交至水利局，顯見被告於原告工作完成之時已 受領系爭工作物，該工作物毀損滅失之危險自受領時已移轉 至被告，被告自不得推諉因101年6月10日風災造成之邊坡崩 塌，致業主台中市政府水利局遲未核准驗收為由，拒絕給付 工程款。且原告為被告之承包商，僅與被告簽訂系爭合約， 並受被告與業主指示完成工程後，已確實履約，被告自不得 以其與業主台中市政府水利局間拒絕驗收或材質等承攬契約 問題對抗原告，並主張同時履行抗辯。 ㈤聲明：被告應給付原告1,881,600元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告承攬系爭工程，向被告保證其施作之土壤團粒化劑可以 克服氣候變遷的豪大雨沖刷，並聲稱土壤團粒化施工法應用 之地點有⒈崩塌地週邊須快速綠化地點。⒉坡頂裂縫團礫土 漿填補。⒊道路坍方經整坡或搶通後，兩旁之棄土坡面或挖 方土質坡面。⒋水庫集水區淤積沖刷防治。⒌農地沖蝕及崩 壞地區。⒍土砂災害或土石流災害地區，依地形地區之判釋 ，周邊含泥質土地壤或泥流堆積之地點。⒎一般棄土或堆積 土石，須快速綠化覆蓋之地點。⒏淺層崩塌及其造成土壤表 層沖蝕地點。河岸及河堤邊坡快速塵土飛揚抑制及綠化植生 。原告又聲稱其土壤團粒化劑乾燥時間約1-8小時，且可持 續12-18個月，造膜後親水性較佳，有適當的透水透氣性， 植物生長較好。惟原告所交付之工作物，卻於101年6月10日 颱風過後，立即出現大規模的崩塌現象，以致業主台中市政 府水利局遲未核准驗收合格證明書，可見植生厚度不足。依 原告主張之完工日101年6月4日至101年6月10日颱風過後， 遠超過原告所稱土壤團粒化劑乾燥時間，則系爭工程既已完 工，即應具備原告所保證之可克服氣候變遷之豪大雨沖刷之 品質，且應至少可以持續12-18個月，不發生毀損之品質。 然而，實際情形卻非如此，原告雖否認系爭工程有瑕疵，將 責任推給監造單位，然施工設計圖既係監造單位會同訴外人 甲業企業有限公司（以下簡稱甲業公司）設計，原告於與被 告簽訂系爭合約時，對施工設計圖即已詳加審閱，且在設計 階段就已經參與監造單位之設計，孰能事後方以施工設計圖 不當，加以推諉卸責？由此可見，系爭工程確實並不具備原 告所保證及系爭合約約定之品質。被告於101年6月10日，發 現原告施作之工作，存有重大瑕疵，對公眾往來的交通安全 存有重大影響與威脅後，立即於同年6月25日發函催告原告 進行修補，但原告卻未為之，且其瑕疵經台中市土木技師公 會鑑定報告之結論，是屬於不能修補，被告拒絕給付承攬報 酬，依民法第49 4條規定解除系爭合約，並以民事辯論意旨 狀之送達，對原告為解除契約之意思表示。 ㈡系爭工程因監造單位康德公司設計不當，致縱使依設計圖完 成系爭工程，也不可能可以完工，有台中市土木技師公會鑑 定報告可稽，故原告既然給付不能，依民法第266條第1項規 定，被告得免為對待給付；另被告投標承攬之○○○區○ ○○路（頭汴枝92）邊坡崩塌治理工程」合約，其中所約定 之工作物材質，尤其是土壤團粒化劑噴植材料，早已被限定 規格，在我國僅有極少數廠商即訴外人甲業公司獨家進口販 售及施工，而原告為甲業公司之中部經銷商，是以，被告根 本無法另覓其他廠商自行修補該瑕疵，故被告依民法第264 條規定，行使同時履行抗辯權，在原告未使工作物具備約定 之品質前，拒絕給付系爭工程款，而因原告遲延修補所致被 告遭業主請求逾期違約金等之損害，亦應由原告負損害賠償 責任。 ㈢答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於100年2月10日簽訂「噴植承包工程合約書」，雙方約 定承攬總價為2,320,000元（未稅）；又於101年2月21日簽 「追加工作契約」之「噴漿溝工程」，承攬總價為240,000 元（未稅），合計工程款為2,560,000元，加計5%之加值營 業稅128,000元後，總計總工程款為2,688,000元。 ㈡被告已於101年3月12日給付噴植工程承攬總價30%之訂金696 ,000元，加計營業稅34,800元，計為730, 800元；及於3月 28日給付「噴漿溝工程」之訂金30%即72,000元，加計營業 稅3,600元，計為75,600元，總計已給付806, 400元之訂金 ，尚有1,881,600元之工程款迄未給付。 ㈢系爭工程於原告施工後，監造單位康德公司已於101年6月7 日出具「台中市政府水利局工程竣工報告。 四、本件兩造主要爭執之事項為：原告所施作之系爭工程是否依 約施作完成？系爭工程於原告施作竣工後，又於101年6月10 日颱風過後崩塌，其原因為何？系爭工程是否有未依約施作 及欠缺原告保證品質之瑕疵？原告請求被告給付本件工程款 有無理由？經查： ㈠原告已依約施作系爭工程並完工： ⒈本件原告承攬系爭工程，其工程內容依系爭噴植承包工作合 約第1條：「厚層（5cm）團粒噴植工法-含料施工，標地面 積3,626平方公尺」、第6條：「施工作業：1.噴植材料進場 由乙方（即原告，以下同）負責配合監造單位完成驗證材料 。2.噴植完成後由乙方會同監造單位，檢測沖刷實驗及施工 面積。3.本工程為責任施工，內容包含〔工地安全及保險費 用〕〔工地環境衛生費用〕乙方維護工區內之環境清潔…」 、第7條：「施工品質：1.因品質未達設計要求造成之損失 （以合約書設計之圖說為準）乙方應無償補正…」及追訂工 作契約第2條：「工作項目一縱向噴漿溝二橫向噴漿溝…」 、第3條：「施工品質依據業主及監造設計相關規定施作」 等約定，原告係承攬被告承包之邊坡崩塌治理工程中之噴植 工程及噴漿溝工程，其應施作之工程項目、範圍、品質均應 依監造單位即康德公司之設計圖及系爭合約約定之品質、工 法施作。被告另辯稱原告於設計階段已經參與監造單位之設 計乙節，為原告所否認，且原告依系爭合約其承攬之工作內 容並不包含系爭工程之設計在內，被告復未提出事證證明原 告承攬之內容包含設計，則其此部分所辯並無可採。 ⒉原告主張系爭工程已依約施工完成，業據其提出台中市政府 水利局工程竣工報告影本為證，依竣工報告所載：被告承攬 之邊坡崩塌治理工程於101年6月4日全部完成，該竣工報告 上並經監造單位康德公司及被告蓋用大、小章暨由被告主任 技師、監造單位監工人簽名、蓋章，足認被告所承攬包含系 爭工程在內之邊坡崩塌治理工程，業經被告以工程全部完工 向台中市政府水利局提出工程竣工報告。復依證人張公僕即 康德公司之設計及監工到庭證稱：邊坡崩塌治理工程包含邊 坡植生、擋土牆及路面工程；竣工報告記載工程於101.6.4 日止，已全部完成，是指邊坡植生、擋土牆及路面工程均完 成；竣工報告有被告公司大、小章；被告通報我現場已經噴 植完成，請我去現場勘驗，我去時兩造都在場，噴植覆蓋面 積已完全完成；我到現場勘驗時噴植面積已經達到我設計的 要求，當時兩造對有部分小坑洞沒有噴植，也有爭執，但我 認為這可以現場再補噴，不影響我對完工面積的認定；竣工 報告是會勘後被告提出給我蓋章，當時已蓋用被告公司章， 我再交給台中市政府等語（見101年12月4日言詞辯論筆錄） ，亦堪認原告承攬之系爭工程完工後，業據兩造會單監造單 位到場會勘，並經監造單位監工人即證人張公僕認定原告施 作之工程已符合其設計並已完全施作完畢。 ⒊又本件經送請台中市土木技師公會會同兩造及監造單位鑑定 結果，雖以：「現場會勘時均已因沖崩塌而受損，無法由現 場直接判斷是否完全依約施作」，惟亦認：「依據原告提供 之現場施工照片顯示原告於2012.05.02前已先施作邊坡上半 部，由被告提供之公共工施工日誌亦可證2012.05.02前已施 作相當數量之工程。而於2012.05.02前後沖刷受損，而於 2012.05. 07前後增設坡頂截水溝，隨之修復受損之縱洩溝 、截溝，並繼續施作未成之工程。於2012.05.28前後再度沖 刷受損，原告於20 12.06.01前完成施工，被告2012.06.04 向機關申報竣工。依會勘現場狀況、原告所提供之施工照片 及被告提供之公共工程施工日誌可證原告確有作坡面刷坡整 理、噴植及土壤團粒化劑、縱洩溝、橫截溝」等語（見鑑定 報告第4頁），有台中市土木技師公會102年1月28日（102） 中土技字第063號函附之鑑定報告書在卷，即依兩造送交鑑 定之，程資料，亦堪認定原告確有依約施作系爭工程。則原 告主張系爭工程工程已於101年6月4日完工，核與所提台中 市政府水利局工程竣工報告、證人張公僕之證述相符，並與 兩造分別提供予鑑定人之施工照片及工程日誌相符，其主張 應堪採信。 ⒋另原告施作系爭工程使用之噴植材料及其完成之工程，亦經 原告依系爭合約第6條第1、2款會同監造單位進行驗證材料 及檢測，測試報告及檢驗報告均記載符合設計要求，並經蓋 用監工人員張公僕及被告公司大、小章，有證人張公僕提出 之財團法人工業技術研究院測試報告1件及國立屏東科技大 學環境工程與科學系檢驗報告2件在卷可稽，足證原告施作 之工程及材料均符合系爭合約及設計圖之內容。 ⒌被告雖指原告施作之噴植厚度不足乙節，惟並無提出具體之 事證為憑，尚難採認。且依證人張公僕證稱：被告通報噴植 完成會勘時，兩造對噴植厚度仍有爭議；系爭合約書第1條 約定之5公分，係指隨著地形都要噴到5公分或平均值，要看 訂約兩造的約定，業界通常都是指平均值，這是經驗法則， 尚未到達形成業界慣例的程度；我設計的系爭工程5公分， 沒有特別約定是平均值或全部都要有5公分；我當初設計時 ，不一定每個地方都要有5公分才能達到保護效果，只要植 物可以長出來就可以了，覆蓋的面積至少百分之80長出來植 物，另外百分之20容許廠商在植物生長期間另外補植，但也 不一定都要噴到5公分才可以達到效果，覆蓋率才是重點等 語。即依證人張公僕所述其監造設計之系爭工程，所約定厚 度5公分並無約定噴植厚度隨地形全部都要有5公分，業界通 常是指平均值，其設計重點在覆蓋率。是故，縱然原告施作 之噴植厚度確有未完全達5公分厚度之情形，亦難遽認為係 不符合系爭合約之約定或有未依設計圖施工之情事。 ⒍綜上所述，本件原告承攬之系爭工程，其施工使用之材料、 施作之工法、施作面積、工程品質等項，均依設計圖及系爭 工程合約之約定內容施作，並已於101年6月4日完成等情， 至堪認定。 ㈡系爭工程於101年6月10日颱風後崩塌之原因： ⒈系爭工程於原告完工後，於101年6月10日颱風後崩塌之事實 ，為兩造所不爭執，經本院囑託台中市土木技師公會會同兩 造於現場採樣鑑定其崩塌原因，鑑定結論以：「9.2.1、本 項工程於2012.05.02前後、2012.05.28前後、2012.06.10前 後均發生受損情況，其發生原因均為相同。9.2.2、依中央 地質調查所查詢之地質資料，鑑的物區域屬岩屑崩滑敏感區 。岩屑崩滑為風化土層、岩層、崩積層或鬆軟、破碎地層等 材料之崩落或滑動現象。9.2.3、查設計圖圖號A-02，山坡 上方記載為岩面坍方，山坡下方記載為土石坍方。因此綜合 9.2.2節可研判山坡下方為風化土層及岩屑組成之崩積土。9 .2,4、依會勘時觀察鑑定標的周圍之山形地勢，其北側及東 北側山坡地擋土方式多採用砌卵石護坡或擋土牆護坡，且其 排水孔大多阻塞。造成山坡用之水壓容易增高而往無阻水設 施之區域排出。9.2.5、土壤團粒化劑之作用主要在與土壤 結合後用以抵抗豪大雨之『雨水沖刷』。然，鑑定區之山坡 下方為鬆散結構之岩屑崩積，容易於坡內形成滲流水道，而 於山坡之坡面滲出，並將山坡內之土、石岩屑帶出，形成土 石泥流刮除坡面之土壤團粒化劑，並沖毀已施作之截水溝等 設施。」；「9.3.1、系爭工程之損壞，為綜合以下之因素 而成：9.3.1.1、地質因素：該區域依中央地質調查所之資 料為岩屑崩滑敏感區，且下邊坡為土石坍方之崩積土，容易 於坡內產生滲流水道，帶出坡內之土、石、岩屑等物質。9. 3.1.2、人為開發因素：觀察鑑定標的物周圍之山形地勢， 其北側及東北側山坡地擋土方式多採用砌卵石護坡或擋土牆 護坡，且其排水孔大多阻塞。此將造成山坡內之水壓容易增 高，增加該工程位置之滲流壓力及滲流量。9.3.2、不能預 見：9.3.2.1、依兩造簽認之合約，第一條第2款：『施工材 料含土壤團粒劑、再生紙漿、砂質壤土、有機質栽培介質培 養土、植生草木種子、簡易整坡危土清除、機械噴植施工、 施工現場整理、材料檢測費用』，追訂工作契約，第2條表 內工作項目為『縱向噴漿溝、橫向噴漿溝』。均屬於工地現 場直接作業項目。9.3.2.2、依9.3.1.1~9.3.1.2節說明，如 要判斷土壤團粒化劑是否適用於系爭之邊坡，需具有地質工 程、水文學、現地調查之專業知識，並進行地質鑽探暨判斷 。而上述之專業知識及鑽探工作非屬原告所承攬之合約範圍 。9.3.2.3、故，原告僅能依合約之規定事項進行施工，無 判斷土壤團粒化劑是否適用該邊坡之能力或責任，其后果自 屬當事人所不能預見。」、「9.3.3、不能避免並不能克服 ：9.3.3.1、原告如已確實依合約之要求完成工程…該工區 只要發生大雨，仍將造成崩塌損壞。…9.3.3.3、系爭坡面 如僅依合約中之施工法進行補救或重作，受限於地質因素及 人為開發因素並無法克服坡面之崩塌。9.3.4、依以上之分 析，系爭之土壤團粒化劑之山坡保護措施之損壞，實可歸責 於不可抗力之因素。」；「9.5、是否為施工設計圖說不當 所致？…9.5.2、經專業技師鑑定之結果，本處之山坡整治 僅採用土壤團粒化劑配合水溝並不合宜，原因在於本處之山 坡坡面在大雨發生時將會發生坡面滲水情形，並帶出山坡用 之土、石，形成土石泥流沖刷山坡坡面之土壤團粒化劑，且 沖壞截水溝及縱洩溝，因此，本處之山坡整治應考量將山坡 內之滲水導引而出之工法，同時將土石攔截於山坡內不使隨 滲流水而出。另，惟恐山坡內之水壓力過大，將山坡表面主 石外推擠而產生坍塌，應於坡面加設足夠強度之錨定椿固結 山坡坡面。9.5.3、依上節所述，本處之山坡整治確有設計 不足之處。」等語（見鑑定報告第5-8頁）。 ⒉依上開鑑定意見，系爭工程於原告施工期間及完工後多次崩 塌，係與現場地質及人為開發因素有直接關係，原告如已確 實依約施作，然工區如發生大雨仍將造成崩塌，亦有設計不 足之因，而該崩塌之結果非原告所能預見，且屬原告不能克 服之不可抗力因素所致。 ㈢原告施作之系爭工程是否有瑕疵因素： ⒈被告辯稱系爭工程有未依約施作且欠缺原告所保證品質之瑕 疵，惟俱為原告所否認，自應由被告就此項有利於己之事實 負舉證責任。 ⒉查：本件原告業依約施作完成系爭工程，已認定如前㈠所述 ，又依前㈡鑑定意見認為：原告如有確實依約施作，系爭工 區如遇大雨仍將因其地質因素及人為開發因素等原因而發生 崩塌，為不可抗力之因素所致。則本件原告既已依設計圖及 系爭合約施作完成系爭工程，且其施工之材料、品質經測試 、檢驗均符合設計要求，而系爭工區發生崩塌係山坡整治之 設計不當及現場地質、人為開發等原告不能預見之不可抗力 之因素所致，即系爭工程完工後發生崩塌並非原告施工有何 瑕疵所造成。則，本件既查無何項證據足認原告之施工存有 工程瑕疵，被告復未能舉證證明原告有何施工上之瑕疵存在 ，其所辯自難採納。 ⒊另被告辯稱系爭工程欠缺原告保證之品質乙節，無非係以原 告曾提供被證一之土壤團粒化劑之簡介文件為主要論據，原 告雖不否認有提供上述簡介文件予被告，惟否認有保證品質 乙事。經查：兩造所訂系爭合約已約定採用厚層團粒噴植工 法施工，其使用之施工材料依系爭合約第1條所列為含土壤 團粒劑、再生紙漿、砂質壤土、有機質栽培介質培養土、植 生草木種子等，即土壤團粒化劑本屬兩造依系爭合約約定必 須使用之噴植材料。且依被告指述其向台中市政府投標承攬 之○○○區○○○路（頭汴枝92）邊坡崩塌治理工程」合約 ，所約定之工作物材質-土壤團粒化劑噴植材料，早已被限 定規格，並由訴外人甲業公司獨家進口販售等情，可知系爭 工程使用之土壤團粒化劑噴植材料，係被告投標承攬邊坡崩 塌治理工程時，即經政府工程採購合約限定使用規格之材料 ，並據為系爭合約兩造約定使用之材料，尚非原告得自行選 用之噴植材料，則使用土壤團粒化劑為系爭工程之噴植材料 ，為原告依約履行所必須，而該材料是否適用於本件工區， 則非屬原告所能判斷及應負之契約責任內容。又土壤團粒化 劑對於防治「大雨直接沖刷」裸露土壤，確實具有效果，且 已在台灣多有採用實績之情，亦經鑑定而記載於鑑定報告第 9頁，則使用團粒化劑之噴植材料，既為兩造簽訂系爭合約 所約定之履約工法，且該材料確實有防治大雨沖刷之效果， 僅於本件工區因其地質及人為開發等因素而不適用此種工法 ，此誠屬治理工程設計之問題，並非原告之履約內容有何不 當。原告僅能依系爭合約之約定履約，不能自行選用其他工 法及噴植材料，則被告辯稱系爭工程欠缺原告保證之品質乙 節，亦不可採。 ㈣原告請求被告給付本件工程款有無理由： ⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。民法第505條第1項定有明文。本件系爭工程既經 原告依設計圖及系爭合約之約定施作完成，並經被告向台中 市政府水利局申報邊坡崩塌治理工程於101年6月4日全部完 工，顯見系爭工程完工後業已交付予被告，始由被告向台中 市政府水利局申報竣工，則被告自應依上開規定給付承攬報 酬。 ⒉被告辯稱系爭工程因監造單位康德公司設計不當，縱使依設 計圖完成系爭工程，也不可能可以完工，係不可歸責於雙方 當事人之事由，致原告之給付全部不能，故被告免給付義務 云云。惟原告承攬之系爭工程，實際上業依被告提供之設計 圖及系爭合約之約定內容施作，並已完成系爭工程及將工作 物交付予被告，即原告已完成其給付，並無被告所稱給付不 能之情事，況設計圖係由被告提供並指示原告依圖施作，縱 認本件確有給付不能情事，亦應認為係可歸責於被告之事由 ，是故，被告以設計失當不可能完工為由，主張免對待給付 ，殊無可採。 ⒊又原告完成之系爭工程並無工程瑕疵，已認定如前述，被告 以系爭工程有瑕疵據以主張解除契約或行使同時履行之抗辯 等節，均不合法律之規定而欠缺法定之事由，其抗辯自屬無 據。 ⒋系爭工程之總工程款為2,688,000元（含稅），被告已給付 806,400元（含稅）之訂金，為兩造所不爭執，則被告尚應 給付之工程款為1,881,600元（含稅）。 五、綜上所述，原告已依約完成系爭工程並交付予被告，且被告 不能證明原告交付之工程有何瑕疵，從而，原告依承攬契約 之法律關係，請求被告給付工程款1,881,600元及自起訴狀 繕本送達翌日即101年8月1日起至清償日止按年息5%計之利 息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，均核與判決之結果無影響，爰不一一論述，附此陳明。 八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 書記官