臺灣臺中地方法院民事判決 101年度建字第133號
原 告 天井聯合營造有限公司
法定
代理人 趙吉鈿
訴訟代理人 陳芝荃
律師
被 告 臺中市政府
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 游雅鈴律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國102 年3 月11日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟伍佰陸拾貳元，及自民
國101年8月2日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供
擔保後，得
假
執行；
惟被告以新臺幣壹佰壹拾柒萬肆仟伍佰陸拾貳元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠原告於民國99年7 月12日與被告簽定工程採購契約書，以總
價新台幣( 下同)2799 萬9999元，
承攬被告「旱溪親水式自
行車道設置( 第四期) 及一至四期路燈設施工程」。惟
系爭
工程完工後，被告卻以原告逾期完工為由，扣款303 萬8421
元。然其中184 萬4593元之逾期扣款依法無據，茲說明如下
：
⒈第二次派工部分：
被告認預定完工日為99年9 月30日，逾期天數64日，扣款
金額80萬3994元。惟第二次派工之所以延期完工，
乃因被
告要求原告增加施作「欄杆工程」所致。雖被告採信
本件
設計監造單位即創邑工程顧問有限公司( 下稱創邑公司)
之解釋，認原契約項次一、㈠、21之「鍍鋅鋼管」工項，
即為系爭欄杆工程之工項，因而認定系爭欄杆工程已包括
在原設計規劃之工程項目之中。
惟查創邑公司所指之鍍鋅
鋼管係直徑3 公分之鍍鋅鋼管，惟欄桿工程所需之鋼管規
格為4.5 ×9cm 、6 ×6cm 、9 ×9cm 之方管及10×13之
鋼板，明顯不符。且
兩造針對系爭欄杆工程有無包括於原
契約之工程範圍，經聲請中華民國商務仲裁協會仲裁結果
，已認定確
非屬原工程契約之工項，因而
裁定被告尚應給
付原告此部分之工程款68萬7095元在案。故被告自不得以
原告逾期64日而扣款80萬3994元。
⒉第三次派工部分：
⑴被告認定開工日期為99年8 月10日、預定完工日期為99
年10月31日，而竣工日期為100 年5 月7 日，逾期188
日，因而扣款189 萬4722元。惟依採購契約書之施工說
明書第肆之一約定「須檢驗材料於工程材質檢驗
期間(
待驗產品送達檢驗場所之次日起至檢驗報告送達本府之
次日)(含不合格需重新按規定送驗) 均不計入工期」。
此期間原告曾四度將燈具送驗，第一次於99年12月8 日
送驗，同年月29日送至監造單位，檢驗期間共22日；第
二次於100 年1 月19日送驗，100 年2 月14日檢驗報告
送達，檢驗期間期27日；第3 次於100 年3 月24日送驗
，同年3 月30日送報告送達，檢驗期間為7 日；第四次
於100 年4 月18日送驗，5 月3 日全數通過測試報告送
達，檢驗期間共13日。以上合計69日，依
上開說明，此
69日亦不應計入逾期完工之日數。
⑵依採購契約書第十九條第㈠之但書約定「... 但為完成
履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完
成履約部分之派工單價金額，每曰依其千分之一計算逾
期
違約金。」本件自行車道工程，原告早於99年8 月19
日向台灣電力公司提出申請，因台電公司作業關係，
迄
100 年7 月前始行接電完成，故縱認就此部分有逾期未
完工情形，亦因尚未接電而無法使用，自對於派工單上
其他已完成之工項不生影響。從而，被告以該次派工決
算總金額1007萬8311元作為計算逾期扣款之基準，並不
合理，應依未完成履約部之派工單金額842 萬8306元為
計算之基準。準此，第三次派工逾期扣款之金額應為10
0 萬2968元【計算式：0000000 ×﹝188(逾期總日數)
－69﹞×1/1000＝0000000 】。茲被告於第三次派工總
計對原告扣款189 萬4722元【計算式：00000000 ×188
×0.001 ＝0000000 】，超過之部分即89萬1754元( 計
算式：0000000 －0000000 ＝891745) 自應返還於原告
。
⒊第四次派工部分：
被告雖以開工日為99年10月4 日、預定完工日為99年10月
31日，實際竣工日為99年12月3 日，因而認定原告逾期60
日，並扣款32萬7882元。惟自99年10月31日計算至99年12
月3 日，僅33日而已，被告顯然誤算，此部分即27日之扣
款金額14萬7547元【計算式：327882×27/60 ＝147547】
，被告自應返還。
⒋第六次派工部分：
被告雖以開工日為99年10月25日、預定完工日為99年10月
31日，實際竣工日為99年11月29日，因而認定原告逾期35
日，並扣款7572元。惟自99年10月31日計算至99年11月29
日，僅29日而已，被告顯然誤算，此部分即6 日之扣款金
額1298元【計算式：7572×6/35＝1298】，被告自應返還
。
㈡綜上，
爰依
承攬契約及
不當得利之
法律關係，請求被告返還
逾期扣款之工程款184 萬4593元【計算式：803994＋891754
＋147547 ＋1298＝0000000 】。
㈢聲明：⒈被告應給付原告184 萬4593元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請
准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠第二次派工部分─系爭欄杆工程並非工程漏項：
⒈按「本工程承造之項目及數量，應以合約設計圖及說明書
所涵蓋之全部為準，按合約總價結算，故系爭工程之標單
明細表並非施工範圍之唯一依據，尚應視工程圖說各式說
明書等有否記載為斷，倘工程圖說已有記載，且投標人於
投標前未要求釋疑，則單價明細表縱未記載，仍屬系爭工
程之施工範圍，並非工程之漏項..... 」此有最高法院99
年度
台上字第1008號判決意旨
可參。
⒉
本案招標文件及雙方簽訂之契約書內均有L1-4圖說，該圖
號所標示之「欄杆」詳圖即屬於契約既定派工圖樣。且原
告於99年7 月20日函送之品質計畫書內第34頁，已有鍍鋅
鋼管( 欄杆) 管理標準；第70頁已有鍍鋅鋼管自主檢查表
；另99年7 月23日檢送材料送審資料，亦有鍍鋅鋼管( 欄
杆) 一項。顯見其早已知悉契約項次一、㈠、21之鍍鋅鋼
管工項即為施作「欄杆」樣式。原告未詳閱契約圖說、詳
細價目表致誤認欄杆非契約施工項目，應自行承擔。
⒊第二次派工之數量、圖說曾函轉原告40餘日，惟原告均無
異議；且欄杆型式係原告所提，於送審時亦未要求增加工
期，其主張此一時期逾期之64日應予扣除，自無理由。
㈡第三次派工部分：
⒈本案之燈具多次送驗無法符合規定，實為原告及所屬品管
人員執行一級品質管制不當所致。為求時效及避免因品管
瑕疵致送驗不符產生重大延誤工期情事，被告及監造單位
多次催促原告辦理進度，且函文內容已敘明改善及檢驗期
間均計入工期，原告對於上開函文並無異議。且於100 年
2 月21日工務協調會議請原告提出逾期計算之書面異議，
原告於100 年3 月9 日之函文亦未提出，自應視為同意檢
驗期間計入工期。
⒉另第三次派工逾期部分，係以抽取燈具樣品經測試合格為
該批燈具安裝完成後方視為竣工，並未將台電公司接電部
分視為竣工要項。自無原告
所稱採購契約書第十九條第㈠
但書所約定之情事。
㈢第四次派工及第六次派工之逾期罰款，被告確實有誤算，故
第四次派工誤算之扣款金額14萬7547元、及第六次派工誤算
之扣款金額1298元，被告同意返還。
㈣聲明：⒈
原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願供擔保免
為假執行。
三、本院依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款規定，由兩造
整理併協議簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告於民國99年7 月12日以總價2799萬9999元，承攬被告
「旱溪親水式自行車道設置( 第四期) 及一至四期路燈設
施工程」。依工程採購契約書第十九條第㈠項約定：逾期
違約金以日為單位，每日依派工單價金總額千分之一計算
逾期違約金。
⒉依工期計算表
所載，原告遭被告以逾期違約罰款之金額如
下：
⑴第二次派工：逾期64日，以該次派工決算總金額1256萬
2404元計算，罰款金額為80萬3994元( 計算式：00000
000 ×0.001 ×64＝803994)
⑵第三次派工：逾期188 日，以該次派工決算總金額1007
萬8311元計算，罰款金額為189 萬4722元( 計算式：00
000000×0.001 ×188 ＝803994)
⑶第四次派工：逾期33日，以該次派工決算總金額546 萬
470 7 元計算，罰款金額為18萬0335元( 計算式：0000
000 ×0.001×33＝180335)
⑷第六次派工：逾期29日，以該次派工決算總金額21萬63
36元計算，罰款金額為6247元( 計算式：216336×0.00
1 ×29＝6247)
⒊原告主張第四次派工誤算之逾期罰款14萬7547元，被告同
意給付；另第六次派工誤算之逾期罰款1298元，被告亦同
意給付。
⒋原告於系爭承攬工程之第二次派工部分，曾施作完成欄杆
11萬2166公斤、總長度為2.4 公里。
⒌原告於第三次派工期間，曾四度將材料送驗：第一次檢驗
期間為22日、第二次檢驗期間為27日、第三次檢驗期間為
7 日、第四次檢驗期間為13日。合計69日
⒍依工程採購契約之施工說明書第肆之一規定：「須檢驗之
材料於工程材料檢驗期間( 待驗產品送達檢驗場所之次日
至檢驗報告送達本府之次日)(含不合格須重新按規定送驗
) 均不計入工期」。
⒎依工程採購契約第十九條第㈠項但書約定：「... 但未完
成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完
成履約部分之派工單價金額，每日依其千分之一計算逾期
違約金。」
㈡兩造爭執事項：
⒈上開欄杆工程，是否屬於原工程採購契約書所約定之工程
項目？合理之施作工期為何？原告是否因施作該項工程導
致逾期？被告以此認定原告逾期64日而扣款80萬3994元，
有無理由？
⒉原告於第三次派工期間，四度送驗材料是否係造成第三次
派工遲延之原因？原告主張送驗期間合計69日，不得計入
逾期扣款有無理由？
⒊第三次派工，有無因台電公司之作業未能配合，而合於採
購工程契約第十九條第㈠項但書之情形？其逾期扣款應如
何計算？
四、法院之判斷：
㈠有關欄杆工程之爭議部分：
⒈被告固以本案招標文件及雙方簽訂之契約書內均有L1-4圖
說，該圖說所標示之「欄杆」詳圖即屬於契約既定派工圖
樣。且原告於99年7 月20日函送之品質計畫書內第34頁，
已有鍍鋅鋼管( 欄杆) 管理標準；第70頁已有鍍鋅鋼管自
主檢查表；另99年7 月23日檢送材料送審資料，亦有鍍鋅
鋼管( 欄杆) 一項。顯見原告早已知悉契約項次一、㈠、
21之鍍鋅鋼管工項即為施作「欄杆」樣式等語。惟
參照本
件其他工項之單價分析表編列，如方向指示牌、造型導覽
牌、活動式車阻之單價分析表相比較，該等工項均詳列有
切割、焊接、技工、小工、零星工及損耗、五金配件、抿
石平台、基礎開挖水泥固定、組裝等計價項目。反觀系爭
工程( 欄杆) 之詳細價目表﹝預算﹞中，卻僅列有「鍍鋅
鋼管含加工」之項目，未如其他工項於單價分析表詳細分
列其內容，以致原告無法審慎評估其施作成本及期間，顯
然有未盡協力及告知等輔助原告實現給付利益之附隨義務
，與
誠信原則實有相悖。茲原告既因被告之過失，無法從
單價分析表中查知系爭欄杆工程已包括在原契約約定之工
項內，自無法於簽約前合理預估其施工成本及完工期限。
且本件有關欄杆工程之爭議，經本院送請台灣省土木技師
公會鑑定結果，亦認為「就合約詳細價目表，項次壹、一
、㈠、21，「鍍鋅鋼管( 含加工) 僅標示單價35元/kg ，
並無單價分析，依照合約圖說( 圖號L1-4欄杆詳圖) ，欄
杆之橫桿為『鍍鋅烤漆扁方管』，立桿為「鍍鋅烤漆方管
』，且依圖說欄杆詳圖之式樣，尚須進行焊接及組裝等，
故直接將「鍍鋅鋼管( 含加工) 解釋為『涵蓋樣式製作安
裝所需一切工料之合理費用』並不合理，故應以『漏項』
視之」，亦有該公會102 年2 月8 日(102) 省木技字第中
0110號鑑定報告書一份在卷
可按( 參鑑定報告書之十、鑑
定結果第㈥點) 。此外，兩造就該項爭議聲請商務仲裁結
果，中華民國商務仲裁協會亦同此意見，此有101 年度仲
中聲和字第2 號仲
裁判斷書一份在卷可參。從而，原告主
張系爭欄杆工程應列為追加工程，且施工日期，不得計入
原約定之完工日期內，自屬有據。
⒉另原告雖因額外施作欄杆工程而遭被告以逾期完工64日，
扣款80萬3994元，惟經本院委請台灣省土木技師公會鑑定
結果，認為「若依照雙方所訂合約第九條之原則，第一次
派工履約期限應為99年10月31日，及第二次派工『欄杆工
程』大部分烤漆數量在第四次派工才派出，故整個『欄杆
工程』之合理工期應
比照第四次派工至99年10月31日。而
原告第二次及第四次派工之竣工日期均為99年12月3 日，
依此計算，兩次派工實際逾期天數應為30＋3 ＝33天。但
因『欄杆工程』為漏項，其合理工期，應由雙方議定之，
原告於工程期間(99.8. 20)已向被告提出異議，未為被告
接受，也未與原告重新議定工期，故第二次及第四次派工
，被告自不能片面對原告裁罰逾期罰款，故本案有關『欄
杆工程』部分，應免罰逾期罰款，以示公允。」此有該公
會前開鑑定報告書存卷可按( 參鑑定報告書之十一、鑑定
結論第㈡項) 。
綜上所述，原告主張第二次派工因施作欄
杆工程所造成之工期延期不得計入逾期罰款，
尚非無據。
其請求被告返還此一工期之違約罰款80萬3994元，為有理
由，應予准許。
㈡有關燈具( 材料) 送驗爭議部分：
⒈原告固以施工說明書第肆之一規定「須檢驗之材料於工程
材料檢驗期間均不計入工期」，而主張前後4 次送驗期間
合計69日，亦不得計入逾期完工日數。惟依兩造採購契約
書第三條規定「契約文件及效力，契約所含各種文件之內
容如有不一致之處，除
法令或契約另有規定外，依下列原
則處理：①契約條款優於招標文件內之其他文件附記之條
款。②招標文件之內容優於投標文件之內容... ⑤施工補
充說明書優於施工規範。」可知，契約條款之效力應優於
施工說明書。而依採購契約書第十九條第五項規定「機關
及廠商因下列天災或事變等
不可抗力或不可歸責於契約當
事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限。」綜
合上開規定可知，原告欲主張材料送驗期間不計入完工期
限，自應以材料送驗造成之延滯，係因檢驗機關作業之延
滯，
而非可歸責於原告之因素始可。
⒉
經查，本件原告就同一材料( 燈具) ，總計送驗4 次，第
1 次即因「100W燈具外殼IP等級不符契約規範」而檢驗不
合格，此有負責設計、監造之創邑公司於100 年1 月4 日
以(100) 創邑字第000000000 號函要求原告改善之公文一
份在卷
可稽。
嗣經原告再進行第2 次、第3 次之送驗，仍
不符規定，直到第4 次才完成送驗，原告對此亦不爭執。
綜上可知，造成系爭材料經4 次送驗始符合規定之原因，
係可歸責於原告，原告自不得援引施工說明書之規定，主
張全部送驗之期間均不計入逾期完工之日數。
⒊另本件若原告一開始即以合於規格之材料送驗，正常情況
下，鑑定機關仍須耗費時日進行鑑定，故第一次送驗期間
，即99年12月8 日至同年月29日，共計22日，基於契約精
神，自應視為鑑定機關合理之鑑定期間，仍可自逾期完工
之日數中扣除。至於第2 次以後之送驗，既係因可歸責於
原告提供之材料不符規格所致，自不得主張免計入逾期完
工之日數。
⒋至於原告主張燈具按裝工程，因台電公司作業關係，迄10
0 年7 月始完成接電，在此之前，路燈因未接電而無法使
用，對於派工單上其他已完成之工項不生影響，故應依未
完成履約部分之派工單金額即842 萬8306元作為計算逾期
完工之基準，而非如原告所主張以第三次派工決算總金額
1007萬8311元為計算之基準。惟查，依施工說明書之貳、
施工規範二、照明工程第2 點之規定「承包商應於竣工後
，逕向電力公司辦理竣工送電手續，並將內線竣工報告書
證明單送交監造....」可知，向電力公司申請送電，係竣
工後始開始進行。則被告辯稱第三次派工，係以抽取燈具
樣品經測試合格即視為竣工，並未將台電公司接電部分視
為竣工要項，自屬可信。故原告主張應依未完成履約部分
之派工單金額作為計算逾期完工之基準，
自屬無據，本件
關於第三次派工逾期之扣款金額，應以被告所主張，依該
次派工決算總金額即1007萬8311元為計算之基準。
⒌綜上，第三次派工逾期69日部分，除第一次送驗期間計22
日，屬於不可歸責於原告之事由，而不應計入逾期完工之
日數外，其餘被告將之計入逾期完工之天數，並無不當。
故原告得請求被告返還之逾期違約金，僅有22日，合計22
萬1723元【計算式：00000000( 第三次派工決算總金額)
×22×0.001＝221723】。逾此部分之請求，自無理由。
㈢綜上所述，被告對原告之逾期違約扣款，其中第二次派工部
分80萬3994元( 即欄杆工程部分) 、第三次派工部分22萬17
23元( 燈具第一次送驗部分) 、第四次派工誤算之逾期罰款
14萬7547元、以及第六次派工誤算之逾期罰款1298元，合計
11 7萬4562元【計算式：803994＋221723＋147547＋1298＝
0000000 】，自屬於法無據。按「無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益。」
民法第179 條前段定
有明文。從而，原告本於不當得利之
法律關係，請求被告返
還117 萬4562元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年8 月2 日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原
告勝訴部分，
核無不合，爰均酌定相當
擔保金額准許之。惟
原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應併駁回之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及舉證，
核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
書記官 鄭淑英