裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第183號 原　　　告　琥峯工程企業有限公司 法定代理人　江兩成 訴訟代理人　潘正中 被　　　告　映山營造股份有限公司（原名儷寶營造有限公司） 法定代理人　陳君旭 訴訟代理人　卓緯明 　　　　　　王叔榮律師 　　　　　　魏其村律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102 年9 月4 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分：原告琥峯工程企業有限公司原起訴對象為儷寶營 造有限公司，但該公司於民國101 年1 月9 日業已申請變更 公司名稱為映山營造股份有限公司，並由經濟部准予登記在 案，有經濟部101 年1 月9 日經授中字第00000000000 號函 在卷可憑（參見板院卷第94至100 頁），惟其法人格不變， 本院業已將被告名稱更正為映山營造股份有限公司，先予敘 明。 貳、陳述及答辯要旨： 一、原告起訴主張： ㈠原告係承攬被告映山營造股份有限公司前身儷寶營造有限公 司施作之工程名稱：三峽白雞廟宇興建工程部份（下稱三峽 白雞廟工程），工程款為新臺幣（下同）188,429 元（含稅 ），原告業已施作完竣，並於99年10月11日開立統一發票向 被告請款，惟被告並未給付該款項，嗣經催討也未獲給付， 此其一。另者，原告就被告承攬施作工程名稱：板橋府中段 十二層商業大樓新建工程－水電部分工程（下稱板橋府中段 工程），也於99年7 月12日簽訂工程契約書，契約總價議價 為300 萬元正（未稅），於施作期間，被告有零星追加工程 （代工）總計追加款為838,150 元，被告就先前之工程款皆 按請款內容給付，惟迨至100 年5 月止尚積欠原工程款346, 500 元，直至100 年7 月8 日匯入204,950 元，故原工程款 尚積欠141,550 元，是以，上開關於板橋府中段工程尚積欠 本公司979,700 元，此其二。總計二工程尚須支付原告之工 程款為1,168,729 元。 ㈡原告先前於100 年7 月28日亦曾致函被告，被告於收到信函 後，也未有任何給付之行為，原告有鑑於雙方商業情誼，故 委請律師代為函請被告出面處理並給付積欠之工程款，然被 告依然不為給付，矧被告有債務不履行之情狀。本件原告爰 依民法第490 條承攬之法律關係請求被告給付工程款及爰依 民法第203 條請求利息之給付。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,168,729 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉ 訴訟費用由被告負擔。⒊本件原告願供擔保，請准宣告假執 行。 ㈣對被告抗辯之陳述： ⒈本件被告就板橋府中段工程之金額（300 萬元）已支付26 0 餘萬元，尚有應請領之工期尚未請領，足證原告已施作 近完工之工程，即完成之工程有90% 幾之工程，而非證人 蕭炳森所陳僅60% 之工程。 ⒉本件工程請款之程序係依承攬施作之工程之進度而送發票 ，經確認無誤始核撥工程款，因此被告陳述原告施作之工 程皆未進行施作，與事實不符，第依原告請領本件之工程 款已清楚載明係追加工程款，證人蕭炳森擔任工地主任也 確認簽名無誤，原告嗣后開立發票請領時，被告隨即以儷 府工字第0000000000號函文予原告，可為憑。原告確有追 加工程之施作，被告係假借呈報業主之名義而不予支付原 告。 ⒊關於被告出示委請其他廠商進行施作之工程皆非原告原本 應施作之工程，而係被告另行追加之工程，即便原告未予 施作，也無所謂抵銷之理，蓋追加工程係代工工程，被告 欲尋他廠商施作，被告本應依實際追加施作之工程支付工 程款，而非原告未進行施作時將工程款轉嫁為原告之責任 ，之所以原告未繼續就追加工程為進場代工，係因被告就 原告先前應請領之工程款不為支付，以致於不為繼續施作 。原告請求被告給付工程款於法有據。 二、被告則以： ㈠板橋府中段工程部分： ⒈兩造於99年7 月12日簽訂板橋府中段工程，工程款為300 萬元（未稅）；嗣於100 年4 月間業主追加零星工程，被 告要求原告提出估價單，經雙方核對議價後，原告於同年 4 月13日提出修正後之工程估價單，追加工程之總金額為 348,764 元（含稅）。至於原告於起訴狀所呈日期l00 年 6 月10日、總金額1,090,479 元之工程估價單，被告否認 其為真正。 ⒉原告於上開主張追加工程款為838,150 元，無非以原證4 號載明製作日期為l00 年6 月10日之工程估價單及請款單 資為論據，惟原告上述主張與事實不符，根本不足採信， 此查： ⑴上開請款單均記載工程名稱為「零星追加工程」，第一 次請款金額為588,150 元（含稅），第二次請款金額為 25萬元（含稅），合計838,150 元。其上雖有被告工地 主任蕭炳森及另一工務許經理之簽名，但蕭炳森在本院 結證供稱：「這兩份( 案指工程估價單) 工項都一樣， 價錢是老闆跟老闆的事情，我不管。」、 「…這些都 做到一半而已，有的甚至沒有一半，沒有一樣完成的… 」、「是我簽名的，原告的確有做這些工程，但是價錢 我不清楚，那是老闆之間的事情。原告有做還沒做完， 他要請款，錢我是不管的，但他的確有做。」因此，由 蕭炳森之證述可知，該兩紙請款單所載金額，顯然不足 以作為原告有利之證明無疑。 ⑵系爭兩紙請款單所載發票號碼依次為SY00000000及SY00 000000（被告否認有收受此二張統一發票入帳），可見 蕭炳森於100 年3 月9 日簽署者在前，許姓經理所簽署 者在後，而由後者之總計欄上方記載有「3/24寄」等字 ，足證該二紙請款單均製作於100 年3 月；換言之，系 爭追加工程於100 年3 月底之前即開始施作。準此，原 告於100 年4 月初擬製作追加工程之估價單時，顯然已 完全明瞭業主所要追加之工程項目與數量至明。 ⑶由被證1 工程估價單「工程名稱」欄亦記載「修正後」 等字可知，該紙估價單並非原告初始製作之估價單；而 係兩造議價後，經被告同意單價與總價後，由原告製作 交付被告之憑證。準此，對照原告所主張100 年6 月10 日另行製作之原證4 號估價單，其上所載工程項次，較 被證1 號估價單減少第「貳拾壹、貳拾貳、貳拾柒」等 3 項，其餘各項次之單位與數量均無變化，然其上所載 總工程款，竟反而由被證1 號的348,764 元，爆增為1, 090,479 元，完全不符經驗法則，自不足取。 ⑷本件原告據以主張追加工程款為838,150 元之證據，均 不足以證明其所為之主張為真正；此外並無其他更積極 有利之證據，足為其有利之證明，由此可見原告所主張 之事實，顯不足採；反之，被告主張追加工程款為348, 767 元，於法自屬有據至明。 ⒊原告就系爭工程確未遵期完工： ⑴按原告確未遵期施作完畢，而由被告委由工地主任蕭炳 森負責鳩工完成，此不僅有原告負責人江兩成所參與並 簽名之工務紀錄可證，且觀乎被告於100 年7 月19日所 寄、原告亦坦承收到之催告函件說明第二項載明：「本 工地另於7 月14日電告將老闆自7 月1 日起至7 月14日 止總計才出工12.5工，且至今日（7 月19日）均未出工 ，已嚴重影響工進，請貴公司於7月20日派工配合工進 ，否則自7月21日起，本公司自行調工施作於貴公司工 程款中加倍扣除…」等語可資佐證。 ⑵對照證人蕭炳森在本院之證詞，原告自100 年7 月14日 之後，即未再派員進場施作，約60%還沒完成，因此， 原告確未遵期完工，而係由被告委請上開證人代為鳩工 完成至明。 ⒋本案原工程款加計營業稅後為315 萬元，連同追加之工程 款348,764 元，工程款合計3,498,764 元。而被告為本工 程已支付原告2,612,328元。嗣因原告拒不進場配合施作 ，被告不得不另行鳩工完成系爭工程，總計支付後續相關 工程款1,459,591 元。被告已付工程款合計4,071,919 元 （0000000 ＋0000000 ＝0000000 ），核已超支573,155 元（0000000 －0000000 ＝573155）。由上開說明可知， 原告不僅對被告已無未領之工程款；反之，因原告未遵期 派工配合施作，被告不得不另行鳩工所超支之工程款，依 法係屬可歸責於原告之事由所生損失，被告自得向原告請 求賠償。 ㈡三峽白雞廟工程部分：被告不否認原告就三峽白雞廟工程已 施作完竣，而得向被告請求工程款188,429 元（含稅）。 ㈢民法第334 條明定：「二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。」為此，被告聲明於本準備書狀送達原告之同時，就前開 得向原告請求損害賠償之債權573,155 元，於上述工程款債 權188,429 元範圍內，為抵銷之意思表示，準此，本件原告 之請求顯無理由至明。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用 由原告負擔。⒊願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、兩造審理中不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執之事實（見本院卷第168 、169 頁，並依判決格 式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容） ㈠被告原公司名稱為儷寶營造有限公司，後於101 年1 月9 日 更名稱為映山營造股份有限公司，並申請改選董事監察人、 變更組織、公司名稱變更、公司所營事業變更、股東出資轉 讓、公司遷址、改推董事、修正章程變更登記，業經經濟部 登記在案。 ㈡原告承攬被告板橋府中段工程，於99年7 月12日簽訂工程契 約書，契約總價為315 萬元（含稅）。 ㈢於施作期間，被告有陸續追加工程，原告於100 年4 月13日 交付板橋府中段工程之工程價單予被告（即被證一）。 ㈣被告就板橋府中段工程之工程款，已支付2,612,328 元整。 ㈤兩造於100 年6 月17日召開工務會議，該會議紀錄內容為「 琥峯應於6 月20日正常出工」、「除依連絡單…配合營造施 作外，其它工項如無缺料，訂於7/10全部完成」（即被證六 ）。 ㈥原告有收到被告於100 年7 月19日所寄公司函（即被證四） ，聲明自同年7 月1 日起至7 月14日止總計才出工12.5工， 且至7 月19日均未出工；被告請原告於同年月20日前派工配 合工進，否則，被告將另行僱工施作，該費用由原告工程款 中加倍扣除。 ㈦原告有收到被告於100 年7 月25日所寄三峽郵局第483 號存 證信函（即被證五），被告亦有收到原告於當月28 日 回覆 之樹林郵局第197 號存證信函（即原證五），以及原告委請 李晉安律師於101 年6 月11日所寄函件（即原證六）。 ㈧被告另行請其他廠商對板橋府中段工程，支付工程款1,459, 591 元。 ㈨原告承攬被告三峽白雞廟工程，已施作完成，工程款為188, 429 元（含稅），原告於99年10月11日開立統一發票向被告 公司請款，被告尚未給付。 二、爭點之所在： ㈠板橋府中段工程追加部分工程款為原告主張之838,150 元， 亦或被告主張之348,767 元？ ㈡原告是否已於板橋府中段工程期限內完工？被告主張原告未 遵期施作完畢，由被告另行僱工施作，支付工程款1,459,59 1 元，因而受有損害，主張以上開1,459,591 元與總工程款 抵銷，是否有理由？ 肆、得心證之理由 一、板橋府中段工程追加部分工程款為原告主張之838,150 元， 亦或被告主張之348,767 元？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張板橋府中段工 程追加部分工程款為838,150 元，被告固不否認有追加工程 之事實，惟僅承認追加工程款為348,767 元，則原告自應就 板橋府中段工程追加部分工程款為838,150 元，此一有利於 原告之事實，負舉證之責。 ㈡按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證 其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判例意旨參照） 。原告以100 年6 月10日之估價單（參見板院卷第56至66頁 ）為證，欲證明板橋府中段工程追加部分工程款為838,150 元，然被告否認該估價單之真正（參見本院卷第32頁背面） ，則原告自應就其提出之100 年6 月10日估價單為真正負舉 證之責。原告迄今未能提出任何證明以實其說，實難認該估 價單為真正。縱該估價單形式上為原告所製作，然觀諸該估 價單，其上僅有原告公司之橢圓形橡皮戳章，其末頁之工務 經理、工地主任之簽章欄均屬空白，復未見有被告公司大小 章蓋在該估價單內，是就此形式上之觀察，顯係原告片面為 之，自難產生契約效力，實無法證明兩造間已就估價單施作 數量及金額有所合意。 ㈢原告復又提出請款單二張（參見板院卷第55頁），欲證明板 橋府中段工程追加部分工程款為838,150 元。惟觀諸該二張 請款單，其中一張上有「許經理收」之字樣，另一張則有「 蕭炳森3/9 」之字樣，以「許經理收」之字面解釋，應係許 經理簽收此請款單之意，要無同意請款單所載金額之情；又 證人蕭炳森即板橋府中段工程之工地主任於本院審理時證稱 ：請款單是伊簽名的，原告確實有做這些工程，但是價錢伊 不清楚，那是老闆之間的事情，原告有做還沒有做完，他要 請款，錢伊是不管的，但他的確有做等語（參見本院卷第45 頁），從證人蕭炳森之證詞可知，其無核定工程款之權限， 是證人蕭炳森在請款單上簽名，亦應僅係簽收之意，其亦無 法代被告決定工程款之金額。從而，原告提出之請款單二張 ，其上雖有許經理、證人蕭炳森之簽名，然此二人簽名僅具 簽收請款單之意，即僅有原告請款838,150 元之意思表示送 達被告之效力，至被告是否同意原告之請款，要屬另一問題 。原告應再舉證其確有施作之工程項目、數量已達838,150 元，或被告業已同意支付838,150 元之證明，否則該二張請 款單亦僅屬原告片面製作之請款文書，難以證明原告可向被 告請求之追加工程款為838,150 元。 ㈣綜上，原告既無法舉證證明兩造合意之追加工款為838,150 元，原告應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合 舉證責任分配之原則。是被告既已自認板橋府中段工程追加 部分工程款為348,767 元，原告對超出此金額部分未能舉證 使本院產生可得確信之心證，自應認板橋府中段工程追加部 分工程款為348,767 元。 二、板橋府中段工程原工程款加計營業稅後為315 萬元，連同追 加之工程款348,764 元，工程款合計3,498,764 元，而被告 為板橋府中段工程已支付原告2,612,328 元，業為兩造所不 爭執（參見不爭執事項㈣），是板橋府中段工程被告尚有工 程款886,436 元未給付（計算式：0000000 －0000000 ＝88 6436）。另原告承攬被告三峽白雞廟工程，已施作完成，工 程款為188,429 元（含稅），原告於99年10月11日開立統一 發票向被告公司請款，被告尚未給付等情，亦為兩造所不爭 執（參見不爭執事項㈨）。綜上，板橋府中段工程及三峽白 雞廟工程中，被告共有1,074,865 元尚未給付（計算式：88 6436＋188429＝0000000 ）。 三、原告是否已於板橋府中段工程期限內完工？被告主張原告未 遵期施作完畢，由被告另行僱工施作，支付工程款1,459,59 1 元，因而受有損害，主張以上開1,459,591 元與總工程款 抵銷，是否有理由？ ㈠被告主張板橋府中段工程部分原告未於期限內完工，另行僱 工施作花費1,459,591 元等語，然為原告所否認，並提出上 開請款單為證，陳稱：原告有對6 月10日的追加工程請款， 由工地主任蕭炳森簽認，原告依據此部分請款，所以原告主 張追加工程款為838,151 元，這個工程已經完工，被告不須 要找人來繼續施工云云（參見本院卷第32頁背面）。惟上開 請款單上許姓經理及工地主任蕭炳森之簽名僅有「簽收」請 款單之效力，並無認可其上記載金額及完工之事實，業如前 述，是原告徒憑上開請款單即謂其已遵期完工，要無可採。 ㈡依原告不爭執真正之工務紀錄（參見本院卷第27、33頁）記 載，於100 年6 月17日兩造開會同意於100 年7 月10日全部 完工，此記錄亦有原告公司法定代理人江兩成簽名於其上， 堪認雙方約定之完工日期為100 年7 月10日。又被告前身儷 寶營造有限公司於100 年7 月19日發函與原告，稱：「附6 月17日開會紀錄，依開會紀錄7 月10日全部完成，但均未派 工施作。」、「本工地另於7 月14日電告江老闆自7 月1日 起至7 月14日止總計才出工12.5工，且至今日（7 月19日） 均未出工，已嚴重影響工進，請貴公司於7 月20日派工配合 工進，否則自7 月21日起，本公司自行調工施作於貴公司工 程款中加倍扣除，往後亦是。」（參見本院卷第28頁），原 告收到該函後，亦以存證信函回覆稱：「旨揭工程，有關10 0 年6 月1 日開會記錄，工地可施工部分，工地未能全面配 合，線材、門禁管制未設，造成完工部分失竊且嚴重影響本 公司無法順利工進事宜」（參見板院卷第67頁）。從原告之 存證信函可知，原告並未否認未能於100 年7 月10日完工乙 節，僅以失竊加以抗辯。雖原告稱有施作但失竊云云，惟原 告迄今未能提出相關失竊之報案證明或紀錄，已難信原告所 述為真；且證人蕭炳森於本院審理時證稱：有時候原告只派 一個人來做，有時兩個人來做，有時沒人來做，沒辦法完成 工程，所以就開會要原告趕快來做，當時是要求100 年7 月 10日完成，原告公司來的人是法定代理人江兩成，到場還有 業主監造王仁杰、現場主任許昆明，簽了工務記錄後，原告 並沒有按時完成工項，到100 年7 月19日，原告約有60% 的 工程還沒有完成，伊點到12.5工之後就沒有進場施工了，也 就是7 月14日以後就沒有進場了等語（參見本院卷第44頁及 其背面），堪認原告未能於100 年7 月10日完工係因原告出 工不正常所致，原告空言辯稱有施作但遭竊云云，顯無足採 。 ㈢按承攬人完成之工作，依工作之性質，有須交付者，有不須 交付者，大凡工作之為有形的結果者，原則上承攬人於完成 工作後，更須將完成物交付於定作人，且承攬人此項交付完 成物之義務，與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行 ，承攬人非得於定作人未為給付報酬前，遽行拒絕交付完成 物（最高法院50年台上字第2705號判例意旨參照）。查被告 於100 年7 月25日復以存證信函通知原告：「本公司於100 年7 月19日發文儷府工字第0000000000號文予貴公司告知依 工地會議紀錄公司於7 月10日可全部分完成。但7 月1 日至 7 月14日才出工12.5工，且延至今日7 月25日均未出工合工 進，請於文到3 日內派工配合工進。否則視同放棄承攬權且 須將配合文件交予本公司。」（參見本院卷第29頁），該存 證信函業於100 年7 月26日送達原告，有中華郵政掛號郵件 收件回執影本在卷可憑（參見本院卷第36頁），是原告確有 收到被告要求其進場施工之通知，然原告並未進場施工，此 有證人蕭炳森於本院審理時證稱：伊點到12 .5 工之後就沒 有進場施工了，也就是7 月14日以後原告就沒有進場了等語 （參見本院卷第44頁背面），可資證明。原告未進場施工之 原因，可從原告100 年7 月28日存證信函記載：「請貴公司 協助辦理本公司第一次估驗計價追加工程款請款事宜，且工 程款遲遲未支付，懇請貴公司配合召開工地協調會，協辦追 加工程款請款事宜」（參見板院卷第67頁），推知原告係因 被告未能給付追加工程款而拒絕進場施工。然揆諸前揭判例 意旨，被告給付承攬報酬義務與原告完成板橋府中段工程間 ，並無同時履行抗辯存在，原告自不得以原告未給付追加工 程款為由，拒絕履行承攬契約或使系爭工程遲延。又原告為 板橋府中段工程承攬契約之承攬人，即應負承攬人按期交付 工作之義務，縱被告未如數交付承攬報酬，原告因此難以施 工，亦屬原告本身資金調度產生問題，自難歸究於被告，蓋 承攬報酬之交付與工作物之完成並無同時履行之問題。 ㈣按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害， 民法第231 條定有明文。原告確實未能依約於100 年7 月10 日前完工，且原告未能舉證工程遲延係可歸責於被告，原告 自應就工程遲延所生之損害，負賠償責任。查被告因原告於 出工12.5工後，即未再進場施工，因而另行僱工施作，共支 出1,459,591 元等情，業據證人蕭炳森於本院審理時證稱： 因為工程未完成，使用執照一定無法下來，所以卓先生（被 告前身儷寶營造有限公司法定代理人）跟業主商量，請伊找 工人把沒有做完的工程完成等語（參見本院卷第44頁背面） ，並有被告提出之相關請明細為證（參見本院卷第58至159 頁），原告復不爭執被告確有另行僱工施作支出1,459,591 元之事實（見兩造不爭執事項第㈧點），是原告工程逾期導 致被告受有損害1,459,591 元當可認定，被告自得依民法第 231 條請求原告賠償1,459,591 元。 ㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方債務互相抵銷，民法第334 條第1 項前 段定有明文。查兩造就上開工程互負承攬報酬及遲延債務， 兩造所各負之債務均為金錢債務，故給付種類相同，且兩造 均向對方請求而屆清償期，又無不得抵銷之特約，是被告就 其所受損害1,459,591 元主張與其應負之工程款1,074,865 元相抵銷，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告雖可對被告請求給付1,074,865 元工程款， 然原告亦對被告負有1,459,591 元損害賠償債務，兩相抵銷 後，原告已無可對被告請求，是原告請求被告給付1,168,72 9 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 25 日 民事第二庭 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 25 日 書記官 劉美姿