裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度建字第186號 原　　　告　陳印堂 訴訟代理人　羅豐胤律師 　　　　　　蘇仙宜律師 複代理人　　吳佩書律師 　　　　　　廖學能律師 被　　　告　昱安營造工程有限公司 法定代理人　林洋銘 被　　　告　安藤產品設計有限公司 法定代理人　朱哲正 上一人 訴訟代理人　徐文宗律師 複代理人　　林雅儒律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國103年10月2 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告安藤產品設計有限公司應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟壹佰 陸拾柒元及自民國一０二年一月二十九日起，至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告安藤產品設計有限公司負擔百分之二十五，餘由 原告負擔。 本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為 被告安藤產品設計有限公司供擔保後，得假執行；如被告安藤產 品設計有限公司以新臺幣伍拾捌萬伍仟壹佰陸拾柒元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、民事訴訟法第255條第1項：「訴狀送達後，原告不得將原訴 變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：… 二、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須 合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。七、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。」定有明文。原告提起本訴 原以昱安營造工程有限公司（下稱昱安公司）為被告，惟據 昱安公司稱系爭工程係安藤產品設計有限公司（下稱安藤公 司）委請原告施作，被告昱安公司負責人林洋銘僅以個人名 義協助系爭屋頂工程之監工，與昱安公司無涉云云，原告乃 以民法第169條、第490條規定請求被告昱安公司及安藤公司 連帶給付系爭工程款，並以民國（下同）102年1月22日民事 聲請追加被告狀追加安藤公司為本件被告，另變更第1項聲 明為：「被告昱安營造工程有限公司、安藤產品設計有限公 司應連帶給付新台幣（下同）233萬7100元整及昱安營造工 程有限公司自101年10月6日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息、安藤產品設計有限公司，自聲請追加被告 起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息予原告。其中一被告清償，他被告同免給付義務。」 ，依前開說明，應予准許。 乙、實體方面： 壹、兩造主張、抗辯： 一、原告主張 （一）被告昱安公司於101年7月間，將前承攬之彰化縣政府鹿港 體育場屋頂鋁片貼合工程（下稱系爭屋頂工程）發包予原 告施作，雙方口頭約定系爭屋頂工程之施工期限為同年7 月起至9月底、工程款總計為243萬7100元整（屋頂施工， 體育館部分：484坪，每坪500元，共24萬2000元；司令台 部分：29坪，每坪500元，共1萬4500元；修邊條部分：51 540尺，1尺40元，共206萬1600元；白鐵中棟：380尺，每 尺300元，共11萬4000元；白鐵中棟頂座：每座5000元， 共施作1座，計5000元，總計243萬7100元）此有施工估價 單影本可稽（下稱系爭估價單）。然原告依約於101年9月 間完工後，被告昱安公司除於101年8月間先給付現金10萬 元之工資予原告，就剩餘233萬7100元工程款遲未給付（ 下稱系爭工程款），原告於101年10月2日發函催討系爭工 程款時，竟回覆誆稱與原告無任何契約關係、未曾支付10 萬元云云，拒絕給付系爭工程款。原告爰依承攬報酬請求 權，請求被告給付系爭工程款。 （二）原告係於101年5月初接獲自稱係被告昱安公司之人電告洽 談系爭屋頂工程，原告遂即前往該公司，由昱安工程負責 人林洋銘提供系爭屋頂工程配置圖、洽談承攬施作之價格 等事；嗣於101年7月間，原告再接獲昱安公司來電，請原 告再至該公司洽談施作系爭屋頂工程相關事宜，原告至昱 安公司後，現場有訴外人林洋銘及另一位先生與原告協商 希望能調降之前報價施作之工資，嗣原告僅同意將每坪施 工工資由600元調降至500元，但因系爭屋頂工程之鋁板與 鋁板間修邊條，工程施作不易又具高危險性，施作之價錢 仍維持原議價之三層每尺120元，且因當時兩造均無法就 施工圖正確計算修邊條之尺數，原告有提出簽約之要求， 然因昱安公司表示原告僅代工施作無代購材料，可依據實 際施作之坪數與修邊之尺數計算工資，而無需簽約，原告 始同意依上開協商之價格施作系爭屋頂工程。 （三）原告於101年9月間依約趕工施作完成系爭屋頂工程後，依 實際施工面積及修邊條尺數核算工資向被告昱安公司請款 ，均由被告昱安公司派員接洽協商，詎被告昱安公司竟於 本件訴訟審理時辯稱系爭屋頂工程係被告安藤公司委請原 告施作，被告昱安公司負責人林洋銘僅以個人名義協助系 爭屋頂工程之監工，與昱安公司無涉云云，復依證人朱哲 正101年12月14日於鈞院證稱系爭屋頂施作工程係渠借用 昱安公司處所與原告洽談，並由被告安藤公司轉包與原告 施作、原告請款部分工程項目係虛設、依實際丈量坪數算 約三、四十萬元云云，惟查： １、原告至昱安公司臺中市烏日區辦公室洽談施作系爭工程之 項目、費用等事之際，證人朱哲正係出示被告昱安公司之 名片，並稱係與被告昱安公司負責人林洋銘合作承包系爭 屋頂工程等語，且被告昱安公司負責人林洋銘未有反對之 表示，故被告昱安公司自應對原告負表見代理之責任，渠 辯稱被告昱安公司未承攬系爭工程，顯係卸責之詞，不足 採信。 ２、被告昱安公司既提出訴外人樺隆營造有限公司（即系爭屋 頂工程之業主；下稱樺隆公司）函文辯稱系爭屋頂工程係 由被告安藤公司承攬施作，而被告安藤公司負責人朱哲正 亦不否認有承包系爭屋頂工程轉包原告施作等事，則原告 就施作系爭屋頂工程之款項，自得依民法第169條、第490 條規定，向被告昱安公司及安藤公司請求連帶給付系爭工 程款，亦即被告昱安公司、安藤公司應依不真正連帶債務 關係，就本件承攬契約，連帶給付系爭工程款予原告。 （四）被告昱安公司自原告催告請求給付系爭工程款而未為給付 ，自昱安公司受催告時起，應負遲延責任；而被告安藤公 司負責人（即證人朱哲正）業已表示拒絕依原告請求之數 額給付系爭工程款。故原告自得依法請求被告昱安公司給 付自渠函覆拒絕給付系爭工程款之翌日起（即101年10月6 日）至清償日止，依法定利率計算之遲延利息，及安藤公 司自本追加為被告起訴狀送達之翌日起，至清償日止，依 法定利率計算之遲延利息。並聲明： １、被告昱安公司、安藤公司應連帶給付原告233萬7100元及 昱安公司自101年10月6日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息、安藤公司自聲請追加被告起訴狀送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原 告。其中一被告清償，他被告同免給付義務。 ２、訴訟費用由被告二人共同負擔。 ３、原告願供擔保，請准宣告准予原告假執行。 （五）對於被告抗辯之陳述略以： １、被告等應依據原證一之估價單上協議價格向原告支付系爭 屋頂工程之工程款共計243萬7100元：按依訴外人林銘洋 、朱哲正轉包系爭屋頂工程予原告時提供之平面圖，實無 法按圖說核算鋪設籃球場及司令台屋頂層需用鋁板數量， 又因林銘洋、朱哲正要求原告需以被告昱安公司特有材質 之鋁板安裝、鋪設屋頂（按鋁板長度不足拼接時，需裁減 鋁板兩端邊緣、相接密合後，再以矽力康膠黏接於C型鋼 上方，以遮掩接縫處，不被業主自地面仰望時看到接縫） ；且每塊鋁板邊緣相接處均需施作三層修邊條工程之全新 工法，加上鋁板間距狹窄施工不易、距離地面又高，工人 需冒相當大風險行走於寬度僅6公分屋頂支架上施工，原 告遂於進場施工前即事先報價表示，倘依實際「施工鋪設 鋁板之坪數每坪500元」計算、「修邊條尺數每尺40元」 即所謂三層每尺120元」、「屋頂中脊（即中棟）每尺300 元」及需另「量身訂製籃球場白鐵屋頂頂座5000元」等施 工項目估算，至少需200萬元之工資；況依原告向來承包 工程之施工慣例，屋頂鋁板拼接、組裝和修邊條之工資係 不同施工項目，需分開計價。然被告等一再表示本件工程 既已得標，無論多少錢都要如期趕工完工，請原告盡快施 作等語，足證兩造於施工前，確已對於本件工程之工程款 達成如同原證一估價單之價格合意，則被告等自應依據該 估價單之合意價格向原告支付本件工程之工程款共計243 萬7100元，甚為明確。 ２、被告抗辯本件修邊條之項目不應另行計價云云，絕無可採 ，另系爭鑑定報告之結論亦有違誤： ①本件三道修邊條工程與一般修邊條工程不同，特別危險 與複雜，故原告施工前即以明確報價應以一尺40元計費 ，被告等既已同意並要求原告趕緊進場施工，則兩造間 之價格協議已然完成，被告自不得於事後藉詞價格不合 理云云而要求變更計費方式。至於被告辯稱事前並無價 格協議云云，殊難採憑，蓋被告乃發包工程支付款項之 人，且於施工前多次找尋原告及其他廠商議價，豈有可 能毫無事先議價與確認即要求原告進場施作，顯與常理 不符，其抗辯自無可採。 ②無論係依據證人黃昌振所述之「業界計費慣例」抑或「 本件實際雇工施作之計費模式」，本件「屋頂鋁片拼接 工程」本應與「三道工法之修邊條工程」部分分開計價 ，且「屋頂鋁片拼接工程」係以「坪數」計費，而「三 道工法之修邊條工程」部分則以「長度計費」，且本件 工程係於業主要求下密集趕工，花費30餘天始完成工程 ，核與原告所主張之計費方式、施工期間等完全相符， 益證原告之起訴主張屬實，且由證人黃昌振之證詞：「 我沒有固定的老闆。有時候是去支援。大部分都是同行 的人找我去的，有豐原的張善常以及在庭的陳印堂等人 ，我現在還在做張善常的工作。」等語可知，證人黃昌 振僅為原告偶一合作之工人，其與原告間並無長期之僱 傭關係，故其所為之證述自屬公正而得以信賴之客觀證 據。 ③系爭鑑定報告「問題二」之結論顯有違誤，而無可採。 蓋系爭鑑定報告於問題二部分，稱鹿港鎮公所發包系爭 屋頂工程時，並未將鋁片拼接工程與修邊條工程分別單 獨計價云云，顯有違誤。因依據系爭鑑定報告第4-6頁 所列「材料費」部分價目表可知，鹿港鎮公所確有將「 鋁片拼接工程」之屋頂鋁合金版部分，以及「修邊條工 程」之修飾條、壓條、止水條等三階段修邊條步驟分別 單獨計價，已無疑義。至於工資部分，誠如系爭鑑定報 告所述，鹿港鎮公所之價目表僅係依據各種類之「工種 」所需之「工數」乘上每日工資後列入預算，是以，該 等「工數」實際上如何計算得出？是否有將一般「鋁片 拼接工程」所需工數及「修邊條工程」所需工數分別計 算後始予以「加總」？實為本案所需探究之重點。倘鹿 港鎮公所有將「鋁片拼接工程」所需工數與「修邊條工 程」所需工數分別計算後始予以「加總」臚列，則足證 原告起訴主張工資應分別計算確為業界慣例；若鹿港鎮 公所未如此為之，而係僅憑全部施工坪數面積予以計算 「工數」，則系爭鑑定報告始能作出未予單獨計價之結 論。豈料，系爭鑑定報告完全未深究或分析該等「工數 」係如何計算得出？各「工數」之內容所指為何？即逕 為未單獨計算之錯誤結論，則其推論過程顯有重大瑕疵 ，而無可採。 ④此外，系爭鑑定報告「問題三」之結論亦有違誤，而無 足採。蓋由系爭鑑定報告問題三鑑定結果第三段之敘述 可知，鑑定人對於本案屋頂施工工序不同於坊間一般烤 漆浪板之施工，其組裝工序相對繁複，且屋頂修邊條之 三道工法坊間根本無資料可參考乙節，予以肯認與證實 ，足證原告一再強調，本件工程絕非一般坊間之屋頂浪 板工程，施工方式極為繁複、困難，需耗費更多施工時 間與勞力，危險度極高，且屋頂修邊條之三道工法更為 全臺灣第一案例，故工資部分若僅依據坊間普通屋頂浪 板工程計算顯不合理，應就屋頂內額外修邊條之三道新 工法另行計收工資費用始屬合理等語，確屬的論。且由 系爭鑑定報告問題三鑑定結果第三段之敘述可知，鑑定 人因本件屋頂修邊條之三道工法於坊間並無相關資料可 考，尚無法分析及做結論，只好將本件工程相關圖說發 包給三家廠商進行估價，以觀察廠商報價情形，然鑑定 人恐因經驗不足，竟未能正確分析廠之相關報價實際內 容與原因，因而作出工資不會分別計價云云之錯誤結論 ，顯無可採。 ３、倘鈞院認為本件工程款之數額尚無法依據原證一之估價單 計算，則原告另提出兩種計算方式供鈞院酌參： ①本件被告等應給付原告之合理工程費用，應由鹿港鎮公 所編列發給之工程費用，扣除「被告花費之材料費用」 以及「被告業界之合理利潤」後，即可得出本案之合理 工程費用。第查，被告等將系爭屋頂工程轉包予原告施 作時，就施作系爭屋頂工程所需之五金配件、模具耗損 、零星工料及安全防護措施等費用，均要求原告自行吸 收，故就彰化縣鹿港鎮公所編列系爭屋頂貼合工程施作 費用共計535萬9093元（即籃球場屋頂工程TYPE 1-6複 價【78萬1318元＋27萬8021元＋130萬3194元＋103萬17 15元＋119萬8914元＋18萬3781元】＋屋頂收編工程複 價11萬3230元＋司令台屋頂工程複價46萬8830元），於 扣除「被告自行採購鋁板、修邊條之材料費用」與「被 告業界之合理利潤」後，顯然即為本件應支付予原告之 合理施工費用，為此，懇請鈞院命被告提出其因本件工 程所花費之材料費用，以作為本件計算工程費用之基礎 。另依據鹿港鎮公所詳細價目表之記載可知，本件被告 等合理之包商管理利潤應為7％，故本件工程費用之計 算中，應扣除之被告同業利潤為7％，應屬合理。被告 等雖辯稱兩契約乃不同之契約，不相關連云云，然查， 被告等之所以能將系爭屋頂工程如期完成，全係基於原 告之努力趕工，被告等僅係單純找尋原告轉包，從未就 本件工程付出任何努力，又拒絕依約給付工程款，則原 告請求依據被告因本件工程所賺取之款項中，扣除被告 等之必要開銷與合理利潤後，將剩餘款項給付與原告之 主張，自屬衡平合理之計算方式。 ②倘鈞院仍認前述計算工程款之方式仍有疑義，則懇請鈞 院考量原告因施作本件工程「已支出之成本」與所「負 擔之債務」，加計「合理同業利潤」後，核定本件之合 理工程款，以維護原告之權益，避免原告因施作本件工 程而導致賠本虧損之不合理情形： ⑴原告因施作本件工程而雇用黃昌振等三名工人，共計 需支付工程款119萬7400元；原告連工帶料施作本件 工程，因而支出自攻螺絲丁、木攻螺絲丁、矽力康等 材料費用共計8萬9900元；原告連工帶料施作本件工 程，因而就屋脊部分，自行支付費用購買白鐵材料與 帽蓋，共計花費3萬2301元；原告施作系爭工程期間 ，均需自行到場一同施作及技術指導，施工共計三十 餘天，依據原告擔任技術師一般工資每日至少3500元 計算，原告於本件工程所付出之勞力換算應領工資至 少應為10萬5000元。 ⑵系爭屋頂整修工程應屬國稅局所分類之「4340-99其 他最後整修工程」，則依據國稅局101年同業利潤標 準表，原告承攬系爭工程之合理同業利潤應為14％， 此有國稅局101年同業利潤標準表可證。綜上所述， 原告因施作本件工程「已支出之成本」與所「負擔之 債務」共計為142萬4601元（計算式：119萬7400元＋ 8萬9900元＋3萬2301元＋10萬5000元＝142萬4601元 ），加計「合理同業利潤」19萬9444元（計算式： 142萬4601元×14％＝19萬9444元）後，原告本件得 請求之合理工程款應至少為162萬4045元（計算式： 142萬4601元＋19萬9444元＝162萬4045元），請鈞院 酌參。 二、被告昱安公司抗辯：被告昱安公司並未承攬系爭屋頂工程， 不可能將該工程發包予原告施作，原告未查明即對被告昱安 公司起訴，於法未合。據被告昱安公司所知，系爭屋頂工程 係由訴外人樺隆公司先承攬，再由樺隆公司之協力廠商即被 告安藤公司承造。是以系爭屋頂工程既非由被告昱安公司承 攬，自不可能由被告昱安公司發包予原告施作，原告請求無 理由。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受 不利益之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 三、被告安藤公司抗辯： （一）原告主張係基於同一個承攬契約為請求，則與原告達成承 攬合意及報酬約定究竟係被告昱安公司或是追加被告安藤 公司？且原告稱其主張承攬契約實際上存在於原告與昱安 公司間，與其主張本於承攬關係請求追加被告安藤公司給 付，顯相矛盾？原告主張本於表見代理之法律關係請求被 告昱安公司給付，倘如其所稱存有表見代理關係存在，則 應由表見代理人負授權人責任，何以原告又向追加被告安 藤公司請求？是原告主張自相矛盾明矣。 （二）原告主張其承攬系爭屋頂工程係以「施工鋪設鋁板之坪數 每坪500元」及「修邊條尺數每尺40元」與被告安藤公司 達成合意；惟兩造當時議約時，係由被告安藤公司提供原 證七及原證八之圖說與原告估價，而原告報價每坪500元 ，被告安藤公司認為可以接受，乃與原告達成每坪以500 元計價之合意，是兩造僅約定以「施工鋪設鋁板之坪數每 坪500元」按實際施作坪數計算，並未如原告所稱另有「 修邊條尺數每尺40元」之約定，且原告於議約時並未曾提 出原證一之估價單予追加被告安藤公司，此為原告本人於 101年12月14日庭訊時亦自承，而原告所提原證一估價單 所列「修邊條」每尺40元項目，追加被告安藤公司與原告 議約時並無此部分合意，且原告估價單所指之修邊條項目 ，本即為屋頂工程鋁板拼接工程零件組裝工作之內容，自 已包含於每坪500元之工資內，是原告於工程施作完成後 始自行增列該項目，浮增工程款206萬1600元，自非可採 。 （二）原告主張兩造間約定之計價方式為「施工鋪設鋁板每坪以 500元計」及「修邊條每尺以40元計」，實違反工程實務 上慣例及經驗法則，且亦不合理，被告安藤公司所稱兩造 計價方式為「施工鋪設鋁板每坪以500元計」，較符合業 界實務，茲說明如下： １、台灣省結構工程技師公會鑑定報告書針對鈞院囑託鑑定事 項問題三：「依施工慣例，施作鋁片拼接工程及修邊條之 工資是否分開計價？如是，則屋頂鋁片接合細部詳圖所示 之三道屋頂版修飾條/壓條/PVC防水條組合工程之計價方 式為何？」，經鑑定結果認：「依鹿港鎮公所發包圖，本 案屋頂主要由鋁板組成且兩塊鋁板間接合為三道屋頂板修 飾條/壓條/PVC防水條所組合而成，上述PVC防水條目前已 替換成鋼板彎折之U型條狀鋼板；而原告所指三道屋頂修 邊條原則上屬於屋頂整體工程之一部分，應視為屋頂之重 要配件，非屬業界泛指之收邊（修邊）工程，通常估價時 應將配件安裝費用包含在內，非應按業界收邊(修邊)費用 另外計價。」、「…委請三家施工廠商進行估價，依本公 會提供發包圖及安裝步驟照片，其報價項目均為安裝屋頂 鋁板含三項配件，故本標的物鋁片拼接工程及修邊條之安 裝工資於業界估價時通常不會分開計價，…」（詳鑑定報 告書第7頁），是依鑑定結論足證原告本案主張兩造除約 定每坪工資500元以外，另約定修邊條一呎40元之計價方 式，顯與工程慣例及業界估價情形不符，被告安藤公司所 陳兩造當初係約定以每坪工資500元計價，較符工程慣例 及業界估價情形，是原告主張兩造除約定每坪工資500元 以外，另有約定修邊條一尺40元，自不足採。 ２、又台灣省結構工程技師公會鑑定報告書針對鈞院囑託鑑定 事項問題二：「依鹿港鎮公所發包系爭屋頂工程之詳細價 目表、單價分析表及施工圖說，於施作屋頂工程時，鋁片 拼接工程與修邊條工程是否為單獨計價之不同工程項目？ 」，經鑑定結果認：「…工資編列通常僅會採用該工項組 裝工種之所需出工數乘上每日工資，本案預算編列時視鋁 片拼接工程與修邊條工程為相同工種施工，故組裝工資並 未依鋁片拼接工程與修邊條工程單獨計價。」（詳鑑定報 告書第6頁），依此可知系爭工程業主鹿港鎮公所就鋁片 拼接工程及修邊條工程之工資亦未分別單獨計價，是原告 主張業主分別計價顯與事實不符，從而，原告主張兩造除 約定每坪工資500元以外，另約定修邊條一尺40元之工資 計價方式，亦顯然與業主之工資計價方式不同。 ３、原告除白鐵中棟有提供部分材料外，屋頂工程所需之材料 均由被告負責，原告僅負責施工，此部分業已列為兩造不 爭執事項，而被告安藤公司法定代理人與原告議約時，係 由原告按被告安藤公司所交付原證七及原證八之圖說估價 及報價，經雙方達成合意以每坪500元計算屋頂組裝工程 之工資，而原告估價單所列之「修邊條」項目工作本即為 屋頂工程零件之組裝工作，自係包含於雙方所商議每坪 500元之工資內，豈有雙重計價給付之理？且參諸台灣省 結構工程技師公會核算業主鹿港鎮公所關於系爭屋頂工程 詳細價目表屬於工資部分相關費用不過為73萬8969.68元 （計算式：69萬8883.68元＋4萬0086元＝73萬8969.68元 ），然原告所請求工資總額竟高達「233萬7100元」，高 達業主給付系爭屋頂工程工資金額之3倍之多，衡諸一般 常情，被告豈可能以高達業主給付金額3倍之多之價格委 請廠商施作？由此更足證原告請求之金額顯不合理，是原 告主張兩造除約定每坪工資500元以外，另有約定修邊條 一尺40元之工資計價方式，工程款經核算共計為243萬710 0元，顯非可採。 （四）兩造間約定就系爭屋頂工程係以每坪500元計價，則本於 契約自由及契約嚴守原則，兩造自應依約定之計價方式計 算，自不容嗣後原告以成本不符為由要求加價或重新計價 ，否則如施工廠商事後均得以虧本為由要求加價，又何需 事前議定計價方式，且對於定作人而言更屬不公。是原告 主張如依每坪500元計算將不符施工成本，另行提出兩種 計算方式供鈞院酌參，顯已違反兩造間報酬之約定，自有 違契約自由原則及契約嚴守原則。 （五）原告另主張其因施作系爭工程支出施工成本142萬4601元 ，並舉證人黃昌振之證詞為據，顯屬可疑，說明如下： １、證人黃昌振證稱迄其作證時，原告僅給付其20幾萬元，而 鹿港鎮體育場整修工程，整體完工日期為101年8月27日， 是如以鹿港鎮體育場整修工程總體完工期間計算迄證人黃 昌振作證之日期間近八個月，證人黃昌振就原告積欠之90 餘萬元竟未向原告追討或為起訴之請求，顯然與常情有悖 。且自鹿港鎮體育場總體工程完工迄今已2年餘，倘證人 黃振昌仍未向原告起訴請求，更顯有可疑。又倘原告確有 支付此部分費用，自可提出給付之證明文件，然原告迄今 僅提出原證14支付27萬元之憑證，亦足見證人黃昌振所稱 原告尚積欠其90餘萬元，顯係配合原告所為之不實證述。 ２、又證人黃昌振於102年4月19日庭訊時證稱其工作大約30幾 天，然查本件原告所承作之彰化縣鹿港鎮體育場屋頂鋁片 貼合工程，係於101年8月8日開始有吊掛屋頂材料，可知 原告進場施作時間為101年8月8日，而依被告安藤公司自 行政院公共工程委員會之網站調得之資料鹿港鎮體育場整 修工程，其完工日期為101年8月27日，故原告工程完工之 日期即不可能超逾此日期，是原告施工之工作天數縱認不 扣除星期例假日、雨天、颱風天，其施工日數至多僅19日 ，是證人黃昌振稱其工作30餘天，顯與事實不符。 ３、再參諸證人黃昌振於102年4月19日庭訊時證述稱「我們工 資就是一天2500元」，然依原告所提原證14估價單所載原 告稱黃昌振之工程款計為119萬7400元，依此計算工作19 天之日薪資高達6萬3021元，此與證人黃昌振所稱其工資 每日以2500元計，相差高達25倍，顯不合理。 ４、證人黃昌振於102年4月19日庭訊時雖證述稱其幫原告施作 屋頂係以一坪300元及修邊一尺20元計價云云。惟查，證 人所陳述之計價方式相當繁複，需依施工材質、層數、隔 熱板、修邊包角、防水、矽力康分別計價，價格複雜，然 其向原告請領工資時，卻均無任何簽收資料，更未見任何 會算資料，是其所證稱之施作計價情形已屬可疑；且證人 黃昌振先證稱系爭工程屋頂材質為鋁片，不好施工，一坪 要一千多元，經質疑為何本件是一坪300元，伊才改稱一 千多元是假設，伊前後證述不一，其證詞顯難足採。 ５、依原告前所提出證人黃昌振之請款單上載「包角鋁條1718 0尺×60＝0000000」，然經證人到庭作證時卻係稱修邊係 以一尺20元計價，是此部分亦與證人黃昌振證詞不相符； 參以上開請款單「60」之單價有更改之情形，顯然該請款 單係為符合原告先前所稱請領之工資約有120萬云云所臨 訟杜撰，亦不足採信。 ６、即認原告有與證人黃昌振間有上述計價之約定，惟此亦不 能以彼等間之約定，逕推論為兩造間有修邊條之計價約定 。且參諸台灣省結構工程技師公會鑑定時，將系爭屋頂工 程施作圖說委請三家施工廠商進行估價，觀諸鑑定報告附 件七廠商估價參考報價單，第一份估算價格為62萬1987元 ；第二份估價每坪為1100元，如以兩造不爭執施作坪數 513坪計算，總價為56萬4300元；第三份估價每坪為820元 ，如以兩造不爭執施作坪數513坪計算，總價為42萬0660 元。是依該鑑定報告訪價結果可知，系爭屋頂工程行情約 介於42萬元至62萬元，然原告主張之金額竟高達243萬 7100元，高出鑑定報告訪價行情3.9倍至5.8倍，亦證原告 顯係浮增工資款為請求。 （六）原告本案請求實係工程完工後，藉故曲解兩造合意之內容 浮增工資款，是除被告不爭執之37萬5500元外（扣除被告 安藤公司已支付之10萬元，被告安藤公司僅需再支付27萬 5500元），逾此部分金額原告請求並無理由。並聲明：原 告之訴及其假執行之聲請均駁回。且陳明：如受不利益之 判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 貳、本院之判斷： 一、原告係向被告安藤公司承攬彰化縣政府鹿港體育場屋頂鋁片 貼合工程（下稱系爭工程）： （一）系爭工程由彰化縣政府鹿港鎮公所發包予樺隆營造公司承 攬，再由被告安藤公司向樺隆營造公司承攬，且事後由原 告轉包承攬施作，原告已完工並經業主驗收完成等事實， 為兩造所不爭執，且有被告昱安公司所提出之樺隆營造有 限公司101年8月22日樺營101字第00000000號函影本1份、 被告安藤公司所提出之樺隆公司最近五年承攬工程一覽表 1份、樺隆營造公司與被告安藤公司所簽訂之工程暨買賣 合約書1份，及本院向彰化縣鹿港鎮公所函調之系爭鹿港 鎮立體育場整修工程之工程契約書、工程預算書、及屋頂 工程之監工日誌等資料在卷可憑，自堪為真實。按系爭工 程既係彰化縣政府鹿港鎮公所發包予樺隆營造公司，再由 樺隆營造公司轉包予被告安藤公司，應為樺隆營造公司完 成系爭工程之人為被告安藤公司，則被告安藤公司辯稱： 其對樺隆營造公司有完成系爭工程之責任，與原告訂立承 攬契約委請原告完成系爭工程之人為被告安藤公司，應非 無據。 （二）又原告主張與其訂立承攬契約委請原告施作系爭工程之人 為被告昱安公司云云，惟原告此部分之主張業為被告所否 認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限。民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告主張前揭 事實，自應負舉證之責任。雖原告提出被告昱安公司林洋 銘、朱哲正名片影本、原告詳述承作系爭屋頂工程始末之 信函、昱安公司與原告商談請款事宜者之名片影本1份、 通聯記錄1份為證，然查： １、原告所提出林洋銘、朱哲正名片影本，其上固記載「昱安 營造工程公司林洋銘」、「昱安營造工程公司朱哲正」， 並記載昱安公司及林洋銘、朱哲正之聯絡電話，惟林洋銘 為昱安公司公司之負責人，朱哲正為昱安公司公司之股東 ，有昱安公司之設立登記表1份在卷可稽，按林洋銘為昱 安公司公司之負責人，朱哲正為昱安公司公司之股東，基 此，林洋銘、朱哲正於名片上列上昱安公司及聯絡電話， 自不違常情。又原告所提出記載承作系爭屋頂工程始末之 信函，屬原告本人單方片面陳述，自難以該信函即為原告 有利之認定；再者，原告所指與原告商談請款事宜者龔慶 安之名片影本1份，惟原告主張業為被告所否認，而原告 與龔慶安商談內容為何？未提出任何證據以供查證，實難 僅依該名片之存在，即遽認原告之主張為真。至於通聯記 錄1份僅是記載電話間聯通之紀錄，無從由其紀錄查知通 聯者談話之內容，更無從依該紀錄即認原告之主張為真。 ２、又參諸原告自承：「．．（當初是跟朱哲正談本件工程的 ？）答：是在昱安公司談的，朱哲正、林洋銘都有在場， 是朱哲正與我談的，林洋銘坐在旁邊。過程中，林洋銘並 沒有說什麼，都是朱哲正跟我說的。．．」等語（詳參本 院102年2月22日言詞辯論筆錄），顯見與原告洽談承攬工 程內容之人為朱哲正，並非昱安公司負責人林洋銘，而系 爭工程為被告安藤公司向上手樺隆營造公司承攬，並欲分 包部分工程予原告，顯見朱哲正係代表被告安藤公司轉包 工程予原告無訛。否則被告昱安公司就系爭工程其無完成 之義務，更無向樺隆營造公司請求報酬之權利，其無故發 包予原告將來要向何人請領工程款？又參諸原告承攬系爭 工程，與發包之人無文書為憑，就工程項目及報酬細項與 總額全無任何文書記載，實與一般承攬工程習慣有悖，在 在顯示，本件應係原告輕率承包，誤認發包廠商所致。 （三）另原告亦主張：原告至被告昱安公司臺中市烏日區辦公室 洽談施作系爭工程之項目、費用等事之際，證人朱哲正係 出示被告昱安公司之名片，並稱係與被告昱安公司負責人 林洋銘合作承包系爭屋頂工程等語，且被告昱安公司負責 人林洋銘未有反對之表示，故被告昱安公司自應對原告負 表見代理之責任云云。惟原告上開主張業為被告所否認， 且原告就其主張之事實復未舉積極證據以資證明，實難遽 採。況與原告洽談承攬工程內容之人為朱哲正，並非昱安 公司負責人林洋銘，而系爭工程為被告安藤公司向上手樺 隆營造公司承攬，並欲分包部分工程予原告，已如前述， 若真如原告所主張係被告昱安公司委請原告承攬系爭工程 ，其負責人林洋銘何會坐在一旁而未與原告洽談？且被告 昱安公司就系爭工程其無完成之義務，更無向樺隆營造公 司請求報酬之權利，被告昱安公司何會轉包工程予原告施 作？被告昱安公司對原告並無表示以代理權授與他人之行 為，且朱哲正亦未有無權代理被告昱安公司對原告為表示 發包之行為，原告主張被告昱安公司應依民法第169條規 定負授權人之責任，實無可採。 二、原告請求被告昱安公司與被告安藤公司負不真正連帶責任， 為無理由： 基上所述，系爭工程之承攬契約存在於原告與被告安藤公司 之間，被告安藤公司固對原告有給付承攬報酬之義務，惟原 告與被告昱安公司間就系爭工程並無承攬契約存在，復無原 告所指表見代理之情，原告對被告昱安公司並無承攬報酬給 付請求權存在，原告主張被告昱安公司就被告安藤公司對原 告之給付承攬報酬義務，與被告安藤公司應負不真正連帶責 任，於法無據，實無理由。 三、系爭工程原告得請求被告安藤公司再給付之總報酬為58萬 5167元： （一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供 給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」、「如 依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。 未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按 照習慣給付」，民法第490條、第491條分別定有明文。上 開規定無非在彰示，報酬為承攬之一要件，故為人完成工 作，不向人索報酬者，不得謂為承攬。然有非受報酬即不 能完成工作之情事者，仍應視為定作人允給報酬。至報酬 額之多寡，如無特約，應使其按照價目表或習慣相沿之數 而定其給付。是承攬報酬如能證明雙方已約定明確數額自 以該數額作為給付額，如契約之雙方均無法證明其約定之 數額時，自應一般價目表給付額，如無價目表則應習慣相 沿之數定之。 （二）原告主張：其與被告安藤公司約定工程款總計為243萬710 0元（即屋頂施工，體育館部分：484坪，每坪500元，共 24萬2000元；司令台部分：29坪，每坪500元，共1萬4500 元；修邊條部分：51540尺，1尺40元，共206萬1600元； 白鐵中棟：380尺，每尺300元，共11萬4000元；白鐵中棟 頂座：每座5000元，共施作1座，計5000元，總計243萬 7100元），被告安藤公司除於101年8月間先給付現金10萬 元之工資予原告，就剩餘233萬7100元工程款遲未給付云 云，並提出自製之估價單1紙、原告與證人黃昌振會算工 資之單據影本、原告給付證人黃昌振部分工資之支票及證 人黃昌振之子提示支票影本，及舉證人黃昌振到庭為證。 惟被告安藤公司除自認施工前已付原告10萬元工程款外， 否認原告上開主張計價方式，並辯稱：原告主張屋頂施工 ，體育館部分：484坪，每坪500元，共24萬2000元；司令 台部分：29坪，每坪500元，共1萬4500元；白鐵中棟：38 0尺，每尺300元，共11萬4000元；白鐵中棟頂座：每座50 00元，共施作1座5000元等，合計37萬5500元即為本件工 程約定之總報酬款，原告所稱之修邊條部分本包含在工程 中項目中不另為計價，是除原告承認之37萬5500元外，被 告安藤公司沒有其他報酬得為請求云云。經查： １、原告提出之估價單1紙為原告單方片面製作之單據，被告 安藤公司除就其有利部分同意採認外，就不利部分即修邊 條部分全盤否認，是尚難僅依上開原告方製作之文書即認 原告主張之事實為真。且原告就被告安藤公司抗辯：兩造 商談承攬時被告安藤公司僅提供原證七及原證八之圖說與 原告估價，未為爭執，而原告於101年12月14日庭訊時自 承當初接洽的時候，未提出估價單給予朱哲正觀看，實難 僅以原告事後單方製作之單據，即認原告與被告安藤公司 有就估價單1紙載內容為意思合致之表示。 ２、又原告提出之其與證人黃昌振會算工資之單據影本，為其 與證人黃昌振自行協議製作之單據，被告安藤公司未在上 開單據上簽名確認，亦無從拘束被告安藤公司。且經傳訊 證人黃昌振到庭，其固證稱：「．．（你是從事什麼工作 的？）答：屋頂浪板施工。．．（你都是受何人僱用較多 ？）答：我沒有固定的老闆。．．有豐原的張善常以及在 庭的陳印堂等人，我現在還在做張善常的工作，（工作如 何計算酬勞？）答：．．實際上的價錢，還是要看是否好 施工來計算。（如果是三層的鋁片一層一層放上去，讓你 們施工要多少錢？）答：因為鋁片不好施工，所以可能一 坪要一仟多元。．．（去年8、9月間，原告陳印堂有無僱 用你去施作鹿港鎮體育場的屋頂工程？）答：有。（那是 什麼材質的？）答：鋁片的。（你做了幾天？）答：大概 30幾天。．．我們是做坪數的，沒有在算幾天。（現場是 何種屋頂，例如幾層，你是如何施作的？）答：那是一層 的，鋁片而已。我們就是鋁片放上去，用螺絲鎖在鋼骨上 面，下面沒有隔熱板，然後修邊，就是一片鋁片固定上去 ，然後修邊過來，然後鋁片再放上去，再固定，然後再修 邊，上面再放防水的。這樣應該屋頂只算一層，其他都算 是修邊。）．．．（原告請你施作，如何計算酬勞？）答 ：鋁片照坪數，修邊照長度。（提示原證十二照片，當時 施工的情形是不是就是如照片所示？提示）答：是的。（ 修邊加上防水，共有幾層？）答：這有三個修邊，修邊就 是防水的作用，詳細如我在照片上的標示。（你幫原告施 作這個工程30幾天，共有幾個人施作？）答：有時候三個 人，有時候兩個人，也有一個人。（這個工程是否有趕工 ？）答：有。因為江先生跟我說，如果逾期，一天會向他 罰三萬元。江先生好像是向鹿港鎮公所包工程的，詳細姓 名，我不清楚。．．我工作的時候，江先生常常都在那裡 。（你這樣總共做了幾坪、修邊幾尺？）答：500多坪。 修邊1萬多尺。（陳印堂應該支付多少錢給你？）答：應 該要給我116萬元。但是還沒有全額給我，目前給我20幾 萬元而已。（施工期間，有無向陳印堂要求先支付薪水？ ）答：我沒有。他有先拿7萬元給我。（除此外，有無給 你錢？）答：做完之後，陳印堂再拿20萬元給我，目前他 還欠我90幾萬元。（你幫原告做這個工程，有無簽立書面 契約？）答：沒有。我們這行沒有在簽契約的。（你跟原 告拿工資，都不用簽收、簽名之類的嗎？）答：不用。但 是我有記下來。（你有無與原告彙算報酬？）答：有，我 有傳真給原告，他有確認就是這些。（原告到目前為止尚 未清償90幾萬元，你為何沒有跟他要？）答：有，但是陳 印堂說他沒有錢，他要一個月5萬元給我。完工之後，陳 印堂有陸續給我錢，就是剛剛說的20萬元，那是陸續給我 的。．．（你幫人家鋪設屋頂工程，都是這樣算報酬的嗎 ？）答：對。算坪數，修邊另外算長度。．．（這個工程 大約何時完工的？）答：我不太記得了。好像是去年9月 還是10月，我不太記得了。．．（照片所示的與我現在提 出的鋁片、修邊等材料等是否與你當時施作的一致？）答 ：是的。（剛剛說你幫人家施作鋪設鋁片，一坪1千多元 ？）答：我幫原告施作，一坪300元。（包括修邊以及屋 頂施作，總共是報價多少錢？）答：屋頂兩個鐵片，一坪 300元，修邊一尺20元，總共有三個修邊，要分開算。（ 剛剛不是說鋪設鋁片一千多元，為何向被告報價300元？ ）答：因為那個鋁片小。剛剛說的一坪一千多元，是假設 的。我就是做300元而已。」等語（詳參本院102年4月19 日言詞辯論筆錄）。惟查： ⑴證人黃昌振證稱：其向原告承攬系爭工程就其施作部分， 原告先給付分二次給付27萬元（1次7萬元，1次20萬元） 尚積欠90幾萬元云云。按證人黃昌振自承其為原告手下之 小包商，賺取微簿之工資為生，豈容原告長期拖欠巨額工 資？且迄今原告仍未能提出其完全給付下游工資之證據以 供憑參，即難依證人黃昌振之證詞為原告有利之認定。 ⑵依被告安藤公司所提出而為原告未予爭執之101年8月6日 、101年8月日施工相片，其中101年8月6日施工相片（即 被證二）其上屋頂並未有貼合工程，而係於101年8月8日 有吊掛屋頂材料（詳被證一），而卷附監造日報表於101 年8月6日設載「雜項/設備工程（屋頂工程）」，顯見原 告應係於101年8月6日進場施作，至於原告完工日期，依 被告安藤公司自行政院公共工程委員會之網站調得之資料 鹿港鎮體育場整修工程，其完工日期為101年8月27日，與 原告提出原證16之原告最後向晉利鋼鐵股份有限公司進貨 對帳單，出貨日期亦為101年8月27日，被告安藤公司抗辯 ，原告之完工日期為101年8月27日，應非無據，依此計算 ，原告施作日期約為21日左右，與證人黃昌振證之30餘日 顯有不符，證人黃昌振上開之證詞，似難遽採。 ⑶再者，本件工程證人黃昌振就其作部分，未提出任何材料 費用之支出，而原告自承本件工程之材由其支出白鐵材料 3萬2301元，矽力康等材料費用8萬9900元，顯見證人黃昌 振所稱之報酬純屬工資，依原告及證人黃昌振所稱，證人 黃昌振之報酬達119萬7400元，依工作22日（101年8月6日 至101年8月27日）計算每日工資高達5萬4427元（0000000 元÷22日，元以下四捨五入），亦與證人黃昌振證稱其工 資每日約2500元，依原告自行計算，僱請證人黃昌振等工 人三人，其每日工資7500元之數相差甚遠，顯不合理。 ⑷基上，證人黃昌振所證情節有前述不合理之處，且迄今未 見原告提出其確有給付證人黃昌振119萬7400元之證據， 難認原告有委請證人黃昌振施作系爭工程而支付證人黃昌 振工資119萬7400元；況原告與證人黃昌振縱有前述工資 之約定，亦屬原告與證人黃昌振間之約定，不能拘被告安 藤公司，更不能僅憑原告與證人黃昌振昌報酬之約定即認 原告與被告安藤公司確有估價單所示之報酬給付約定。 ３、又卷附原告給付證人黃昌振部分工資之支票及證人黃昌振 之子提示支票影本，若屬真實，固能證明原告於101年12 月18日、102年2月20日有各給付證人黃昌振5萬元、10萬 元之事實，該支票之兌現亦無法間接證明原告與被告安藤 公司確有估價單所示之報酬給付約定。 ４、另系爭工程係由樺隆營造公司向彰化縣政府鹿港鎮公所承 包後轉包予被告安藤公司，已如前述，經兩造同意委由臺 灣省結構工程技師公會鑑定，經該公會依彰化縣鹿港鎮公 所發包系爭屋頂工程之詳細價目表、單價分析表及施工圖 說研判，其中「籃球場屋頂工程：共分6種TYPE及屋頂收 邊工程單價分析表可將工料分別計算，彙整如下表:材料 費：3,811,611元（未稅)。工資(含五金配件、零星工料 、搬運及安全防護費等)：698,884元。其他(屋頂收邊工 程）：依屋頂收邊工程依詳細價目表採一式編列，可由設 計圖推測，應為屋脊不銹鋼頂蓋工程，其單價為106,915 元(未稅)」、「司令台屋頂工程:屬於屋頂工程TYPE7，依 單價分析表可將工料分別計算，彙整如下表:材料費:402, 593.81元。工資(含五金配件、零星工料、搬運及安全防 護費等):40,086元(未稅)。」，有臺灣省結構工程技師公 會103年7月17日（103)省結技(九)卿字第6426號函送台省 結技鑑字第2451號鑑定報告書1份，在卷可參。是依上開 工資部分計算，合計為84萬5885元。按樺隆營造公司向彰 化縣政府鹿港鎮公所承包系爭工程，其中工資部分僅84萬 5885元，樺隆營造公司轉包予被告安藤公司，依常理樺隆 營造公司不可能以高於84萬5885元轉包予被告安藤公司， 今原告向被告安藤公司承攬系爭工程，惟大部分材料由被 告安藤公司提供，原告僅就工資部分向被告安藤公司承攬 並請求報酬，被告安藤公司豈會對原告許以243萬7100元 之報酬給付？原告主張之報酬數額，顯逾常情，是原告主 張其與被告安藤公司就系爭工程係以原證一估價單載之數 額約定報酬，實無可採。 （三）另被告安藤公司抗辯：其係以原告所提出原告一估價單所 載體育館部分：484坪，每坪500元，共24萬2000元；司令 台部分：29坪，每坪500元，共1萬4500元；白鐵中棟：38 0尺，每尺300元，共11萬4000元；白鐵中棟頂座：每座50 00元，共施作1座5000元等，合計37萬5500元即為本件工 程約定之總報酬款云云，惟此為原告所否認，且查： １、上開估價單係原告為向被告安藤公司求取243萬7100元之 報酬，乃將工資列項請求，其修邊條部分工資206萬1600 元，實為原告請求工資之大宗，被告安藤公司故意挑其他 數額較小之單價同意給付，惟就該該修邊條部分工資206 萬1600元部分予以否認，其目的在於壓低原告得請求之酬 數額，被告安藤公司就其與原告之報酬約定，未能舉任何 證據以資證明，被告安藤公司此部分之抗辯亦難遽採。 ２、又被告安藤公司之法定代理人朱哲正曾到庭結證稱：「． ．（你們公司在今年七月間，有無承包彰化縣政府鹿港體 育場屋頂相關工程？）答：沒有直接承包，我們是向華隆 公司轉包的，是樺隆營造公司向彰化縣政府承包，該公司 再將該工程的屋頂工程部分轉包給安藤公司的。．．有關 屋頂組裝的工程是轉包給原告施作，全部的材料都是我們 公司出的。就是我們承包之後，就轉包給原告，至於材料 則是我們提出的。．．（當初將承包的工程轉包給原告施 作，雙方有無簽立工程契約書？答：沒有。我們只是口頭 約定。（當初轉包給原告的總工程款是多少錢？）答：當 初原告告訴我們屋頂組立每坪五百元，旁邊的修邊工程每 尺四百五十元，他負責組裝，五金零件、矽康膠是他提供 。．．（安藤公司有無給予原告工程款？）答：我有預支 十萬元的訂金給原告。因為原告並未依照正常程序來請款 ，所以尚未支付原告工程款。（當初原告向安藤公司承包 上開屋頂工程的時候，是與何人接洽的？）答：跟我。． ．他有些工程項目是虛設的，所以我們有透過第三人與原 告溝通，然後原告就提告了。（你們認為系爭工程款應該 是多少錢？）答：依照實際丈量的坪數來算，大約三、四 十萬元左右，但原告竟然要求兩百多萬元，我們認為不合 理。．．（當初原告施作之前，有無提出施作項目的估價 單給你們？（提示卷內原告提出之估價單影本）答：沒有 。．．（請提示原證一，請證人逐項指出哪些項目是與當 初原告報價施工不符的部分？提示）答：修邊條的部分。 ．．沒有這個項目。在工程項目中並沒有這個部分。我剛 剛說的修邊條是指中脊的部分，不是原告所提出的估價單 所示的修邊條項目。中脊的修邊條是原告施作的，這部分 我們都承認。．．我們當初與原告談的是每坪組裝完成所 必須支付的費用。．．本件是因為原告虛列的款項太誇張 了，如果是合理的項目，我們當然承認，我們公司內部核 算應該是還要三、四十萬元給原告。．．」等語（詳參本 院101年12月14日言詞辯論筆錄，證人朱哲正證述系爭原 證一之估價單於原告與被告安藤公司訂約時，並未提出由 雙方約定之書面，被告安藤公司認原告虛列項目而不予承 認，且自承其公司內部核算應該是還要三、四十萬元給原 告，顯見被告安藤公司抗辯其與原告約定之報酬僅為37萬 5500元亦屬不實。 ３、審諸本件委由臺灣省結構工程技師公會鑑定依一般習慣， 原告就其施工得請求多少報酬，由該公會因無資料可考乃 委由三家廠商就同一工程為估價，其中一家廠商估價62萬 1987元（不含稅，），一家廠商願以每坪1100元計算工資 （但不含營業稅、鷹架架設、水槽施工、）、一家廠商願 以每坪820元計算工資（但不含營業稅、鷹架架設、水槽 施工），而原告就上開三家廠商之估價部分亦自承依上開 鑑定結果，本件工程之施工報酬應在42萬元至62萬元之間 ，如再加計鷹架架設、水槽施工，亦顯逾被告安藤公司所 抗辯之37萬5500元，更明被告安藤公司與原告約定之報酬 數額並非37萬5500元。 （四）經兩造合意委由臺灣省結構工程技師公會鑑定，本院乃檢 送原告所提出之球場屋頂外觀及仰拍照片、司令台屋頂仰 拍照片、籃球場屋頂層平面圖影本、屋頂組合圖、接合細 部詳圖、屋頂版修飾條/壓條/PVC防水條細部圖、長向接 合圖影本、屋頂頂蓋詳圖影本、司令台平面圖影本、司令 台屋頂施工詳圖、屋脊接合細部詳圖影本、屋頂工程TYPE 1-7詳細價目表及單價分析表影本等委請該公會鑑定「系 爭籃球場屋頂、司令台屋頂工程，是否已依約完工？所施 工之鋁片拼接工程與修邊條工程，依函附業主之資料，是 否屬單獨計價之不同工程項目？又依施工慣例，鋁片拼接 工程及修邊條工程工資是否應分開計價？如應分開計價， 本件所施工之鋁片拼接工程與修邊條工程，其計價之方式 為何？上開二工程應計價之總工資各應為何？」經該公會 鑑定結果：「問題一．．本公會鑑定技師電詢鹿港鎮公所 知，鹿港鎮立體育場整修工程業已於民國101年10月11日 由鹿港鎮公所完成驗收。因該工程已完成相關法定驗收程 序，該工作物之施工細項業經鹿港鎮公所完成驗收，故可 研判該工作物應已按圖施作完成。．．」、「※問題二。 依鹿港鎮公所發包系爭屋頂工程之詳細價日表、單價分析 表及施工圖說，於施作屋頂工程時，鋁片拼接工程與修邊 條工程是否為單獨計價之不同工程項目？鑑定結果:㈠籃 球場屋頂工程:依鹿港鎮公所發包系爭屋頂工程之詳細價 目表、單價分析表及施工圖說研判，其籃球場屋頂工程共 分6種TYPE及屋頂收邊工程單價分析表，可將工料分別計 算，彙整如下表: 1.材料費:3,811,610.86元《註:依上表 統計，籃球場屋頂材料費新台幣3,811,611元（未稅）。 》2.工資(含五金配件、零星工料、搬運及安全防護費等 ):698,883.68元（註:依上表統計，籃球場屋頂施工工資 新台幣698,884元未稅)。3.其他（屋頂收邊工程）：屋頂 收邊工程依詳細價目表採一式編列，可由設計圖推測，應 為屋脊不銹鋼頂蓋工程，其單價為106,915元(未稅)。㈡ 司令台屋頂工程：依鹿港鎮公所發包系爭屋頂工程之詳細 價目表、單價分析表及施工圖說研判，其司令台屋頂工程 屬於星頂工程TYPE7，依單價分析表可將工料分別計算， 彙整如下表:1.材料費:402,593.81元（註:依上表統計， 司令台屋頂材料費新台幣402,594元未稅)。2.工資(含五 金配件、零星工料、搬運及安全防護費等):40,085.70元 註:依上表統計，司令台屋頂施工工資新台幣40,086元。( 未稅)。．．有關鑑定標的物屋頂鋁片拼接工程與修邊條 工程是否為單獨計價，從上述鹿港鎮公所發包系爭屋頂工 程之詳細價目表及單價分析表顯示，被告所陳之鋁片拼接 工程與修邊絛工程，其材料費用分四個項目(屋頂鋁合金 版、鋁合金屋頂修飾條、鋁合金屋壓條、PVC止水條)分別 計價;而工資編列通常僅會採用該工項組裝工種之所需出 工數乘上每日工資，本案須算編列時視鋁片拼接工程與修 邊條工程為相同工種施工，故組裝工資並未依鋁片拼裝與 修邊工程單獨計價。」、「※問題三：另依施工慣例，施 作鋁片拼接工程及修邊條之工資是否分開計價？如是，則 屋頂鋁片接合細部詳圖所示之三道屋項版修飾條/壓絛 /PVC防水條組合工程之計價方式為何？鑑定結果：依業界 烤漆浪板之施工慣例，屋頂施工計價通常會分為主要星頂 工程與收邊(修邊)工程，而收邊(修邊)工程通常泛指屋頂 周邊修飾工程，如:包邊梁工程、包邊柱工程、施作水切 等。依鹿港鎮公所發包圖，本案屋頂主要由鋁板組成且兩 塊鋁板間接合為三道屋頂版修飾/壓條/PVC防水條所組合 而成，上述PVC方水條目前已替換成鋼板彎折之U型條狀鋼 板;而原告所指工三道屋項修邊條原則上屬於屋頂整體工 程之一部分，應視為屋頂之重要配件，非屬業界泛指之收 邊(修邊)工程，通常估價時應將配件安裝費用包含在內， 非應按業界收邊(修邊)費用另外計價。但本案屋頂施工工 序不同於坊間烤漆浪板施工，其組裝工序相對繁複，目前 針對屋頂鋁片接合細部詳圖所示之三道屋頂版修飾條/壓 條/PVC防水條組合工程之計價並無相關資料可考，特委請 三家施工廠商進行估價，依本公會提供發包圖(詳附件二) 及安裝步驟照片(詳附件六)，其報價項目均為安裝屋頂鋁 板含三項配件，故本標的物鋁片拼接工程之安裝工資於業 界估價時通常不會分開計價，惟廠商報價通常與實際發包 價會有差距，此差距由市場決定無法估量，因此廠商提供 報價僅供參考。」等語（詳參卷附台省結技鑑字第2451號 鑑定報告書）。是依上開鑑定結果：系爭工程確已完工無 訛，而鹿港鎮公所發包系爭工程，其屬工資部分為：84萬 5885元（計算式698,884元+106,915元+40,086元），依鹿 港鎮公所發包系爭工程之列價就組裝工資並未依鋁片拼裝 與修邊工程單獨計價。且鑑定人認依鹿港鎮公所發包圖， 本案屋頂主要由鋁板組成且兩塊鋁板間接合為三道屋頂版 修飾/壓條/PVC防水條所組合而成，上述PVC方水條目前已 替換成鋼板彎折之U型條狀鋼板；而原告所指三道屋項修 邊條原則上屬於屋頂整體工程之一部分，應視為屋頂之重 要配件，非屬業界泛指之收邊（修邊）工程，通常估價時 應將配件安裝費用包含在內，非應按業界收邊（修邊）費 用另外計價。即修邊費用本應於安裝工資中一併計價，而 非再予單獨計算。是原告主張系爭修邊條部分應單獨分列 計價，尚難遽採。 （五）按本件原告主張其與被告安藤公司就系爭工程約定報酬為 243萬7100元，及被告被告安藤公司抗辯其與原告約定系 爭工程約定報酬為37萬5500元，既均不可採，而原告與被 告安藤公司於訂立承攬契約時，復未依常情書立契約書面 明訂報酬之總數或各項施工項目之單價及數量，且前述鑑 定報告亦認為原告主張之修邊工程應與合併於安裝費用而 不另單獨計算，本院審酌原告與被告安藤公司就工程報酬 均未能證明有確定報酬數額，參酌鑑定報告意見及鑑定單 位委請三家廠商報價之情事，及本件系爭工程由樺隆營造 公司向彰化縣政府鹿港鎮公所承包後轉包予被告安藤公司 ，被告安藤公司再轉包予原告，樺隆營造公司與被告安藤 公司純為承包再轉包得利等情，本院認系爭工程報酬，宜 以樺隆營造公司向彰化縣政府鹿港鎮公所承包之價目表， 扣除樺隆營造公司、被告安藤公司101年度營利事業各業 所得額暨同業利潤標準後之數額，為原告得為請求之報酬 數額。是依卷附101年度營利事業各業所得額暨同業利潤 標準（即原證18），系爭屋工程應歸屬房屋設備安裝工程 ，其同業利潤標準為10%。而系爭工程樺隆營造公司承攬 之報酬額為84萬5885元，扣除10%後為76萬1297元（00000 0x《1-10%》元以下四捨五入），視為被告安藤公司承攬 報酬數額；又被告安藤公司承攬報酬數額76萬1297元扣除 10%後為68萬5167元（000000x《1-10 %》元以下四捨五入 ），原告依系爭承攬契約得向被告安藤公司請求之報酬數 額為68萬5167元，再扣除兩造所不爭執被告安藤公司先前 給付原告之10萬元，原告得再向被告安藤公司請求給付之 報酬數額為58萬5167元，原告逾此數額之請求即無可採。 四、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項 、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。經查，被告安藤公司就系爭工程之承 攬報酬僅支付一部分，尚有58萬5167元未付，原告依與被告 安藤公司間承攬契約之報酬給付請求權請求被告安藤公司給 付，於上開數額之範圍內於法有據。又原告依系爭承攬契約 之法律關係，請求被告安藤公司給付報酬，核屬未定期限之 給付，本件起訴狀繕本經本院於102年1月28日送達被告安藤 公司迄未給付，自應負遲延責任。從而，原告依承攬報酬給 付請求權，訴請被告安藤公司應給付原告58萬5167元及自追 加起訴狀本送達翌日（102年1月29日）起，至清償日止，按 年息百分之五計算之法定遲延利息，有理由，應予准許；至 於原告逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。 五、就原告勝訴部分，原告及被告安藤公司均陳明願供擔保請准 宣告假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之；至於原告敗訴部分其假執行之聲請失所附 麗，應併予回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經核 不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。 叁、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 10 月 30 日 民事第四庭 法 官 王金洲 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 30 日 書記官 劉雅玲