裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度建字第197號 原　　　告　國地營造股份有限公司 法定代理人　張源騫 訴訟代理人　張雯峰律師 被　　　告　經濟部水利署 法定代理人　楊偉甫 訴訟代理人　洪丕振 複代理人　　江來盛律師 上當事人間請求情事變更給付管理費等事件，經本院於民國102 年4月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰壹拾萬參仟柒佰肆拾陸元，及自民國 一百零一年十一月二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰零參萬伍仟元供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣參佰壹拾萬參仟柒佰肆拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、兩造主張： 一、原告主張 ㈠兩造於民國97年7月14日就「舊虎尾溪（元長鄉舊虎尾溪橋 至褒忠橋段）治理工程」（下稱系爭工程）簽立工程契約書 ，契約書第4條約定：「本工程契約金額計新臺幣（下同） 壹億參仟伍佰貳拾參萬零仟零佰零拾元，詳細表附後，工程 結算金額按照機關核准之工程書圖及工程數量計算之。」； 契約第7條約定「本工程廠商應於97年7月23日(簽約之日起 十日內)開工，並於98年7月22日全部竣工」，依上可知，系 爭工程結算金額乃以實做工程數量計算，且依契約施工補充 說明書壹、工期為自開工日起365日曆天，展延之核算依據 為附件三經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項之規定辦 理。又依契約施工補充說明書貳之二規定「本工程之工程用 地由業主提供，其用地之徵收及地上物之補償費由業主負責 辦理」。嗣原告於97年7月23日申報開工，並經被告准予核 備，後因可歸責於被告之用地取得展延134天；預估雨天展 延14天；習俗假日展延45天，為此原告依經濟部水利署辦理 工程工期核算注意事項八、十之規定申請，經被告於98年4 月21日以水工五字第00000000000號函同意，准予展延193日 曆天，已達原定工期之52.8％。系爭工程嗣經驗收合格，結 算總價為144,312,056元，被告依據系爭工程契約第5條第1 項第3款及施工補充說明書貳之一明定按物價調整規定，依 行政院主計處公佈之營造工程物價指數，以估驗月份總指數 與開標月份總指數跌幅超過2.5％部分扣減估驗款，於估驗 完成後辦理調整工程款，共調降13,889,944元(內含營業稅 661,426元)。 ㈡按民法第227-2條規定：「契約成立後，情事變更，非當時 所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院 增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契 約所發生之債，準用之。」；最高法院47年台上字第1771號 判例：「因情事變更，增加給付之法理，於適用時，應斟酌 當事人因情事變更，一方所受不相當之損失，他方所得不預 期之利益及彼此間之關係，為公平之裁量。」；66年台上字 第2975號判例：「因情事變更為增加給付之判決，非全以物 價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變 更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情 形，以定其增加給付之適當數額。」。查系爭工程之工期， 依契約第七條、施工補充說明書壹，其約定為自開工日起36 5日曆天；再依系爭工程契約施工補充說明書貳之二「本工 程之工程用地由業主提供，其用地之徵收及地上物之補償費 由業主負責辦理」。然揆諸系爭工程契約成立前之投標須知 及契約，被告不僅未揭示用地取得之義務有遲延之可能及可 能影響要徑，反於契約中明白規定本工程得標廠商應於97年 7月23日(簽約之日起十日內) 開工；履約中被告並同意原告 於97年7月23日申報開工，依此可知，原告於契約成立前， 並不知用地取得可能影響要徑，係契約成立前始參與本工程 用地取得之協調。是系爭工程於契約成立前，既無法預知用 地取得可能影響要徑，該134天展延因素又顯可歸責於被告 ，且其他59天依據經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項 應計入展延天數，合計193日曆天已達原定工期之52.8％， 自堪認該工期展延確為契約成立當時所無法預料，則應為契 約成立後之情事變更，自應斟酌當事人因情事變更，一方所 受不相當之損失，他方所得不預期之利益及彼此間之關係， 為公平之裁量。 ㈢次按，承攬報酬之主要雖可分為直接之工、料費，及間接之 各項費用成本，惟不論係直接或間接成本，一般而言，似均 難謂與工期長短無密切之關聯，此有最高法院100年度台上 字第1128號判決可供參考。再參考最高法院99年度台上字第 2018號判決，採認依管理費比例、原工期與展延工期比例及 兩造責任以定管理費，略以：「系爭契約展延期間超過原定 工期之一半，雖上訴人實際完成之工作並未因展延工期而增 加，但上訴人仍須支付相關人事、設備等管理費，此等費用 之支出，既非兩造訂立系爭工程合約時所得預料，且展延工 期之原因，亦非可歸責於上訴人之事由，若不許其請求被上 訴人分攤此部分之費用，無異將不可歸責於兩造之事由所生 不利益，全由上訴人負擔，實有違事理之平，從而上訴人主 張其得依民法第227條之2第1項規定，請求分攤展延工期二 百三十天所生之管理費，應予准許。而此費用之支出，既為 不可歸責於兩造，應平均分攤此費用。至上訴人能否以系爭 契約所取得之報酬，另行投資以獲得利潤，係以其能否再與 他人訂立契約及其內容而定，非依系爭契約所能判斷，亦非 民法第227條之2第1項之規範對象，上訴人自不得請求此部 分之金額。又系爭契約係將管理費及利潤以一式列計，兩造 於言詞辯論終結前，均未能提出相關證據，證明兩者之比例 ，參照民事訴訟法第222條第2項意旨，應依自由心證酌定其 金額，系爭契約係將管理費及利潤列為一式，且未另以單價 分析表列明細項，可見兩造係認知管理費、利潤所佔比重各 為二分之一，應屬相當。而系爭契約所定該項目之金額為七 百三十四萬三千五百九十元，按管理費所佔比例，則於系爭 工程展延二百三十日期間，上訴人所受支出管理費之損失為 二百零一萬零七百四十五元，應由兩造平均分攤，即各為一 百萬五千三百七十二元」。另最高法院於100年度台上字第 1932號民事判決駁回兩造上訴，即肯認台灣高等法院高雄分 院100年度重上更(三)字第3號民事判決，略以：「工期延長 將導致成本增加及資金運用之積壓而造成財務損失，如仍依 正常工期所簽訂之契約給付工程款，對上訴人顯非公平，上 訴人自得依情事變更原則，請求增加給付。且利潤管理費是 屬於工程費用，以其因土木工程延誤所導致之遲延日數除以 系爭工程之預定工期，核算上訴人工程延滯為原工期之1.7 倍，按此倍數計算利潤管理費，是屬於正常的計算方式，業 據證人即會計師邱鑄山到庭證實。是系爭工程延滯期間之工 程保險費、勞工安全衛生費及自主性品管費等項，自得依延 滯期間比例1.7倍計算。另延滯期間之管理費支出，依上訴 人遲延日數計算，業經提出工程展延損害賠償表及87、88、 89年度營建工程收入、成本及利益分析表，暨86至89年度財 務報表暨會計師查核報告書為證，並經會計師邱鑄山證述屬 實。再者，上訴人就系爭工程所得利潤，於投標時原即按工 程款固定比例估算，於延滯期間之損失應僅為遲延受領工程 款之利息損失，不應隨履約期間之延長而比例計付。台灣高 等法院高雄分院依客觀之公平標準，審酌上訴人因情事變更 所受之損失，被上訴人因情事變更所得之利益，及被上訴人 實際上亦受有損失，並參酌系爭工程自訂約時起至完成驗收 止，消費者物價指數變動幅度及營造工程物價指數變動幅度 均僅約4％，社會經濟環境變動不大等其他實際情形，認由 兩造平均承擔上訴人所受利潤管理費之損失始為適當」。最 高法院101年度台上字第1045號民事判決駁回兩造上訴，即 肯認台灣高等法院台中分院96年度建上字第71號判決，略以 ：「按民法第227條之2規定之『非當時所得預料』，係指該 情事變更之情況，非承包商於締約時所能預見之風險，或雖 可預見，然其無法採取合理措施防止損失之發生，致損害超 越所預期可期待之範圍者而言。是否發生非當初所得預料之 劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以 判斷，倘變動超出當事人之預料，即有情事變更原則之適用 …爰斟酌兩造之利益，及交通部公路總局施工說明書一般條 款第H.6節第2、3項之規定，認以契約總價百分之二‧五除 以原工期日數所得金額乘以展延日數計算管理費為適當。土 木技師公會之鑑定，亦認以契約總價百分之二‧五計算管理 費，乃工程實務上所採用，較為合理。則以契約總價百分之 二‧五計算之管理費，即為可採」。綜上，最高法院最近見 解已肯認不可歸責之工期延誤，應有契約或情事變更原則之 適用，且其費用之調整以比例法計算之，尚非全然無據。 ㈣再按最高法院21年上第972號判例：「當事人已證明受有損 害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他 一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明， 即駁回其請求。」。本件原告縱然主張管理費應以原定工期 與展延工期之比例，加乘原定工期所生管理費，或有難以援 引之處，然依民事訴訟法第222條第2項，當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額。併參考前開判例，關於工 期展延所生管理費之損失既非無理由，自難認原告不能證明 其數額或證明顯有重大困難，即為未能舉證以實其說。 ㈤綜上，原告於准予展延193日曆天，仍照常進場進行非主要 徑之施工，且分別於97年8月25日第一期未計價，第二期97 年9月25日計價7,184,460元，第三期97年10月9日計價1,789 , 080元，第四期97年10月27日計價5,586,580元，第五期97 年11月10日計價4,821,960元，第六期97年11月25日計價3,9 44,880元，第七期97年12月11日計價1,030,580元，第八期 97年12月25日未計價，第九期98年1月19日計價3,832,100元 (原證九)；且依被告核定之修正網狀圖，自開工日起原告仍 有施作5T混凝土塊制作及排放、雜項工程等次要徑之工作。 故原告實際完成之工作，雖未因展延工期而增加，然原告於 准予展延193日曆天，仍須支付相關人事、設備等管理費， 無法免除進場施工所生之間接費用，且工期延長並將導致成 本增加及資金運用之積壓而造成財務損失，此等費用之支出 ，原告自得依情事變更原則，參照契約之總表﹝標單﹞、詳 細價目表，包商管理什費(含工地管理費、利潤、營業稅外 稅捐及其他雜支) 10,255,141元，分別計算可歸責於被告之 用地取得展延134天，包商管理什費應為3,764,901元(10,25 5,141×134/365＝3,764,901)；不可歸責於兩造之59天應為 828,840元(10,255,141×59/365÷2＝828,840)，小計4,593 ,741元（計算式：0000000＋828840＝0000000）。另勞工安 衛費為一式計價為760,398元，原告於本件得請求之勞工安 衛費，可歸責於被告之用地取得展延134天，應為279,159元 (760,398×134/365＝279,159 )；不可歸責於兩造之59天應 為61,456元(760,398×59/365÷2＝61,456) ，小計340,615 元（計算式：279159＋61456＝340615）。另品管費為一式 計價為1,149,864元，原告於本件得請求之品管費，可歸責 於被告之用地取得展延134天，應為422,141元(1,149,864× 134/365＝422,141) ；不可歸責於兩造之59天，應為92,934 元(1,149864×59/365÷2＝92,934)，小計515,075元（計算 式：422141＋92934＝515075）。以上合計5,449,431元（計 算式：0000000＋340615＋515075＝0000000）。為此，提起 本訴。並聲明：被告應給付原告5,449,431元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之計算之法定利 息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保請准予宣告假執行 。 ㈥對於被告抗辯之陳述略以： ⒈參考另案嘉能營造有限公司訴請本件被告給付展延工期所 生管理費事件（臺灣高等法院台中分院101年度建上字第 30號），該案經行政院公共工程委員會以編號06-051號鑑 定，略以：依工程慣例，包商管理費包含專任工程人員費 用、行政人事費、設備折舊或租金、工程協調費、履約保 證金利息、利潤等，倘非因乙方（即嘉能營造有限公司） 因素而展延工作期程，致影響乙方各項管理成本，理當應 予合理補償。而上開鑑定意見就管理費之計算建議採實支 法或由原設計單位說明包商管理費之組成，扣除工程協調 費、利潤後，按延長工期與原工期之比例補償之。 ①如前所述，原告依情事變更原則請求參照契約之詳細價 目表之總表，包商管理費為10,255,141元，佔發包總價 135,230,000元之7.58％，是原告於本件得請求之管理 費，可歸責於被告之用地取得展延134天應為3,764,901 元；不可歸責於兩造之59天應為828,840元，小計為4,5 93,741元。 ②退步言之，參考上揭最高法院於101年度台上字第1045 號、臺灣高等法院台中分院96年度建上字第71號判決， 系爭工程原契約總價為135,230,000元，因停工應補貼 廠商管理費亦有1,787,629元（135,230,000×2.5％× 193/365＝1,787,629）。 ③再退步言之，被告及所屬機關為辦理工程因停工或展延 工期需補貼廠商管理費或補償等費用，特於101年1月1 日頒布施行水利工程因停工或展延工期給付廠商費用計 算基準，第四點、展延工期補貼廠商管理費金額計算方 式如下公式：A=0.25*B*C/D（A：因工期展延補貼廠商 之管理費；B：原契約之廠商管理什費；C：展延工期之 合計日數〈含計工作日及不計工作日〉；D：原契約工 期〈日曆天〉係數0.25之說明：契約中廠商管理什費包 含廠商利潤，故廠商實際管理費以半額估算，另考量工 程展延需增加管理費之風險，應由廠商與機關共同分擔 ，故以估算廠商管理費的半額補貼）。第五點、因展延 工期補貼廠商管理費，以不超過修正後施工預算書所列 廠商管理什費之金額為限。依此，原告除援引上述最高 法院判例及判決為本件請求權之依據，並退一步主張該 新修訂之法令應可證明展延工期之合計日數及以比例法 計算應符公平之原則。參照本件契約詳細價目表之總表 ，包商管理費為10,255,141元，是原告於本件得請求之 管理費，用地取得展延193天應為1,355,645元（計算式 ：0.25×00000000×193/365=0000000)。 ⒉被告主張有關包商管理費是否應扣除包商利潤之部分，應 援引被告101年1月1日所頒布施行之水利工程因停工或延 展工期給付廠商費用計算基準第4點，應扣除利潤並將工 期延展須增加管理費之風險歸由雙方共同負擔云云。惟查 ： ①被告於另案被訴請管理費用一案，嗣經鈞院以100年度 建字第165號判決略以：工程發包時「包商管理費」應 係按發包總價之一定比例編列，且未要求承包商就該項 管理費支付需採「實報實支」方式，故廠商承攬系爭工 程後，倘依約如期完工，工程結算時當然取得上開包商 管理費，於工程實務上亦無承包商必須「檢據」始得請 領包商管理費之情事，故廠商請求依比例法作為計算增 加包商管理費之依據，自屬符合契約之本旨，並認應依 管理費比例、原工期與展延工期比例及兩造責任以定管 理費，無須扣除利得之部分，此有臺中地方法院100年 度建字第165號判決可稽，該案並未扣除利潤。 ②縱認系爭包商管理費有利得部分應予扣除，最高法院99 年度台上字第2018號判決亦指明：「系爭契約展延期間 超過原定工期之一半，雖上訴人實際完成之工作並未因 展延工期而增加，但上訴人仍須支付相關人事、設備等 管理費，此等費用之支出，既非兩造訂立系爭工程合約 時所得預料，且展延工期之原因，亦非可歸責於上訴人 之事由，若不許其請求被上訴人分攤此部分之費用，無 異將不可歸責於兩造之事由所生不利益，全由上訴人負 擔，實有違事理之平，從而上訴人主張其得依民法第22 7條之2第1項規定，請求分攤展延工期二百三十天所生 之管理費，應予准許。而此費用之支出，既為不可歸責 於兩造，應平均分攤此費用。至上訴人能否以系爭契約 所取得之報酬，另行投資以獲得利潤，係以其能否再與 他人訂立契約及其內容而定，非依系爭契約所能判斷， 亦非民法第227條之2第1項之規範對象，上訴人自不得 請求此部分之金額。又系爭契約係將管理費及利潤以一 式列計，兩造於言詞辯論終結前，均未能提出相關證據 ，證明兩者之比例，參照民事訴訟法第222條第2項意旨 ，應依自由心證酌定其金額，系爭契約係將管理費及利 潤列為一式，且未另以單價分析表列明細項，可見兩造 係認知管理費、利潤所佔比重各為二分之一，應屬相當 。」，足徵最高法院對於工期及管理費表示之見解，雖 認包商管理費有應予扣除之部分，亦以包商管理費之半 數為限，換言之，此費用之支出，既為不可歸責於兩造 ，自應平均分攤此部分之費用。 二、被告則略以： ㈠按情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預 料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之 風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有 發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得 自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金 等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之 實際發生，再依據情事變更原則為主張。此參照最高法院97 年度台上字第1794號判決要旨所載：契約成立後，情事變更 ，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得 聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，固為民法第 227條之2第1項所明定（88年4月21日修正公布、89年5月5日 施行）。且此項規定，依民法債編施行法第15條規定，於民 法債編修正施行前發生之債，亦適用之。惟情事變更原則， 旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時， 經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之 損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可 能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作 為是否締約及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不 得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據 情事變更原則，請求增加給付。另最高法院93年度台上字第 1277號判決亦採相同見解。 ㈡關於原告主張本件工地用地無法立即取得因素，依民法第50 7條規定，工作需定作人之行為始能完成者，定作人不為協 力時，承攬人雖得定相當期限，催告定作人為協力行為，但 除契約特別約定定作人對於承攬人負有必要協力之義務外， 僅生承攬人得否依該條規定解除契約，並請求賠償因契約解 除而生損害之問題，不能強制其履行，自不構成定作人給付 遲延之責任。查系爭工程提供工地僅屬定作人即被告之協力 行為，惟兩造並未將此合意約定為契約義務，即系爭契約未 就交付工地以供原告施作之協力行為應另負特別責任部分為 約定，則是否可歸責於被告，即有待斟酌。另查，本件原告 係有經驗之承包商，對於系爭工程所可能產生之問題，應能 為合理之預測。系爭工程固有發生所謂用地取得展延工期之 情事，然此為原告承攬系爭工程時所可得預見，故於雙方所 簽訂工程契約書第5條第1項第3款及補充說明書之工程物價 指數調整規定，如遇物價波動時，依行政院主計處公佈之營 造工程物價指數，就物價指數漲跌幅超過2.5%部分，於估驗 完成後辦理調整工程款之工程合約中載明即詳。 ㈢本件原告所承攬之系爭工程為公共工程，且原告對於承攬公 共工程所可能之狀況應該知悉瞭解而有經驗，原告在承攬本 件工程時，理當係已經充分考量各種情狀後，才承攬系爭工 程。查本件固有原告所稱系爭工程有地上物補償費、用地徵 收費未發、工程範圍內電桿未遷移阻礙施工及土地所有權人 不同意先行施工之情事。然而原告均有事先參與，對前揭情 形均應充分掌握，衡情不可能於工程尚未進行時，即已經大 量採購，蓋系爭工程係以施工進度計價，以原告為營造工程 為專業之背景，不可能在工程尚未實際進行時，即因全數購 買所有之工程材料及要求包商等待，而積壓資金，造成其工 程資金調度上之困難，甚至與包商發生工期無法進行引發糾 紛，是原告之作法顯然違背一般經驗及論理法則。且如以原 告前揭所言，在未能依照實際客觀情形衡量，以及依實際施 工情形採購物料，亦應係可歸責於己之事由，要與情事變更 無關。 ㈣又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277 條所明定。次按最高法院91年度台上字第1613號判決所載： 「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能 證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證 明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗 法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任 之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負 舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其 舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任， 自不得為其有利之認定。」。今原告雖起訴主張其因支付相 關人事、設備等管理費，無法免除進場施工所生之間接費用 ，且工期延長並將導致成本增加及資金運用之積壓而造成財 務損失，此等費用之支出，原告自得依情事變更原則，然其 並未舉證其確實有造成前揭之損失且係可歸責於被告之事由 。據上可知，原告請求自無法憑採，被告歉難同意。 ㈤如前所言，本件應無情事變更原則之適用，蓋本件兩造既於 訂約時，就締約後發生可能之物價漲跌，導致施工成本增加 或減少之因素有所預見，並於訂約之際列入考量，兩造間並 就上開條款達成意思合致，基於私法自治、契約自由之精神 ，故本件應無民法第227條之2第1項所定情事變更原則之適 用。此亦有臺灣高等法院臺中分院94年度建上字第28號、臺 灣高等法院95年度建上字第66號民事判決要旨可供參照。原 告固然提出比例法據為計算因展延工期所致管理費損失之依 據。惟查，實務上亦有認為應以承包商以提出實際發生費用 之單據作為主張管理費之證明，基於「損害填補原則」之精 神，亦宜採行「實支實付」計算法，始稱適切與公允。蓋承 包商如確實有因展延供其而實際支付相關費用時，則承包商 提出相關之證明如提出相關之支出傳票、請款明細表、估價 單、切結書、收據、工作日報表、被告所提出之函件、各類 所得扣繳暨免扣繳憑單、支票影本等，否則僅以原告所主張 之展延工期即遽然認為受有損害，而未舉證以實其說，難謂 公允。另原告又引用臺灣高等法院台中分院101年度建上字 第30號判決，而該判決之理由亦認為就管理費之計算建議採 實支法，由原設計單位說明包商管理費之組成，扣除工程協 調費、利潤後，按延長工期與原工期之比例補償之。 ㈥關於原告提出被告於101年1月1日頒布施行水利工程因停工 或展延工期給付廠商費用計算基準，然而本件原告主張之事 實係在前揭被告頒定實施之前，依規定恐無法溯及既往而加 以主張適用。原告另主張「勞工安衛」項目，其得請求340, 615元；另「品管費」項目，其得請求515,075元云云。惟查 ，原告前揭主張被告無法清楚知道原告主張為何？其依據何 在？與本件之因果關係為何？原告並未舉證以實其說，被告 實礙難同意。由原告前揭主張關於包商管理費因為展延供其 要求補償之計算公式可知，並未把停工因素納入，仍僅按總 展延天數與原合約的工期天數之比例調整其補償金額，計算 展延補償時。計算工期展延時管理費的補償金額，而未將利 管費中之利潤、稅金與保險費的比率扣除。又在工程實務上 有認為工程中展延的時間已超出承包商可合理預見之範圍， 但因考量契約中有棄權條款之約定，承包商應可預期工程可 能有一定時間之工期展延，此屬於專業承攬廠商所應負擔之 風險，故雖同意給予承包商展延補償，但於計算補償金額時 ，將此「可合理預見」部份展延天數扣除，在處理上通常以 合約規定中，承包商得終止契約停工天數作為「可合理預見 展延天數」。如某捷運工程案例中，於處理時基於判斷補償 金額之裁量，而引用合約條款中「連續停工超過183天，承 包商得終止契約」之規定，以該六個月時間，作為承包商在 締約時即可能預見之工期展延天數。其次關於非可歸責於雙 方因素展延，是否得予以承包商管理費補償：參照國內一般 工程合約規定以及國際工程慣例，對於因自然災害，如豪雨 、颱風或地震等因素所造成之工期展延，對承包商所支出之 費用不予以補償。換言之可合理預見展延天數：當案件中工 程展延的時間已超出承包商可合理預見之範圍，且契約中有 棄權條款之約定，則承包商應可預期工程可能有一定時間之 工期展延，此屬於專業承攬廠商所應負擔之風險，故於計算 補償金額時，將此「可合理預見」部份展延天數扣除，於處 理上可以合約規定終止契約天數，作為應扣除之「可合理預 見展延天數」。再者關於非可歸責雙方因素展延：若係非承 包商因素所造成之勞工糾紛、罷工、民眾抗爭等情況導致之 展延，承包商可獲得管理費補償；但若屬豪雨、颱風或地震 等自然災害因素所造成之工期展延，承包商則不可獲得管理 費補償，需將此部分展延天數於工期展延補償天數中扣除。 而本件顯無上開情形發生，原告是否得以其主張為依據即非 無疑。另查「勞工安衛」及「品管費」部分，已包含在包商 管理費內，此部分原告顯有重複請求之嫌。 ㈦綜上所陳，本件原告前揭理由無法讓人信服，為此依法提出 答辯，說明理由如上，並狀請鈞院鑒核，賜准判決如答辯之 聲明。並聲明：原告之訴駁回；且陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 貳、法院之判斷： 一、兩造不爭執事項： ㈠兩造於97年7月14日就「舊虎尾溪（元長鄉舊虎尾溪橋至褒 忠橋段）治理工程」簽立工程契約書，契約書第4條約定： 「本工程契約金額計新台幣壹億參仟伍佰貳拾參萬零仟零佰 零拾元整，詳細表附後，工程結算金額按照機關核准之工程 書圖及工程數量計算之。」；契約第七條約定「本工程廠商 應於97年7月23日（簽約之日起十日內）開工，並於98年7月 22日全部竣工」；契約施工補充說明書貳之二「本工程之工 程用地由業主提供，其用地之徵收及地上物之補償費由業主 負責辦理」。 ㈡原告於97年7月23日申報開工，並經被告准予核備，嗣因可 歸責於被告之用地取得展延134天：預估雨天展延14天；習 俗假日展延45天，經被告於98年4月21日以水工五字第00000 000000號函，依據水利署之同意，准予展延193日曆天，已 達原定工期之52.8%。 ㈢系爭工程嗣經驗收合格，結算總價為144,312,056元，被告 依據系爭契約第5條第1項第3款、施工補充說明書貳之一及 附件二之按物價調整規定，依行政院主計處公佈之營造工程 物價指數，以估驗月份總指數與開標月份總指數跌幅超過2. 5%部分扣減估驗款，於估驗完成後辦理調整工程款，共調降 13,889,944元（內含營業稅661,426元）。 二、兩造爭執之事項： ㈠系爭工程工期展延193曆天，達原定工程之52.8%，是否屬情 事變更？營造工程物價指數調降13,889,944元工程款及由原 告承擔展延工期之管理費之損失是否顯失公平？ ㈡展延工期是否會造成管理費損失？法院以比例法或實支法計 算管理費，金額為何？ ㈢如當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應 否斟酌損害之原因及其他一切情事，以自由心證定其數額？ 三、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文設有規定。又原告於起訴原因已有 相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利 益之裁判(參見最高法院18年上字第1679號判例意旨)。另原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院 18年上字第2855號判例意旨)。 ㈡次按民法第227條之2第1項規定：「契約成立後，情事變更 ，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得 聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」另因情事 變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客 觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情 事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適 當數額(參見最高法院66年台上字第2975號判例意旨)。再情 事變更原則之規定，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可 預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間 之風險及不可預見之損失。又當事人據此規定為增加給付之 請求時，因條文明定「增、減其給付」，即就原來給付為量 之增加，並無變更原來給付所依據之權利性質。是判斷增加 給付請求之消滅時效期間時，仍應依原來給付之性質定之( 參見最高法院99年度台上字第843號判決意旨)。另法律關係 發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責 於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹 原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加 以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發 生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念 及其他客觀情事加以判斷(參見最高法院99年度台上字第133 6號判決意旨) 。是民法第227條之2第1項情事變更原則之適 用，參照前揭最高法院判例(判決)意旨，須具有下列要件： 1、契約成立後，有於訂約當時不可預料之情事發生；2、一 方因情事變更受有損失，他方因情事變更受有利益；3、須 有不可歸責於當事人之事由；4、如仍依原定給付，顯失公 平。 ㈢經查原告主張兩造於97年7月14日就「舊虎尾溪（元長鄉舊 虎尾溪橋至褒忠橋段）治理工程」簽立工程契約書，契約書 第4條約定：「本工程契約金額計新台幣壹億參仟伍佰貳拾 參萬零仟零佰零拾元整，詳細表附後，工程結算金額按照機 關核准之工程書圖及工程數量計算之。」；契約第七條約定 「本工程廠商應於97年7月23日（簽約之日起十日內）開工 ，並於98年7月22日全部竣工」；契約施工補充說明書貳之 二「本工程之工程用地由業主提供，其用地之徵收及地上物 之補償費由業主負責辦理」；原告於97年7月23日申報開工 ，並經被告准予核備，嗣因可歸責於被告之用地取得展延13 4天：預估雨天展延14天；習俗假日展延45天，經被告於98 年4月21日以水工五字第00000000000號函，依據水利署之同 意，准予展延193日曆天，已達原定工期之52.8%；系爭工程 嗣經驗收合格，結算總價為144,312,056元，被告依據系爭 契約第5條第1項第3款、施工補充說明書貳之一及附件二之 按物價調整規定，依行政院主計處公佈之營造工程物價指數 ，以估驗月份總指數與開標月份總指數跌幅超過2.5%部分扣 減估驗款，於估驗完成後辦理調整工程款，共調降13,889,9 44元（內含營業稅661,426元）等事實，均為被告所不爭， 並有原告提出工程契約書、詳細價目表之總表及施工補充說 明書、附件三經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項、經 濟部水利署第五河川局水工五字第00000000000號函及附件 、工程結算驗收證明書及營建物價調整預算書等件附卷可稽 ，互核相符，本院自得採為判決之基礎。 ㈣又原告主張系爭工程展延193日曆天，達原定工期之52.8％ ，為契約成立後之情事變更，非當時所得預料，本件已依營 造工程物價指數調降13,889,944元工程款，倘再由原告承擔 展延工期之管理費之損失，顯失公平，即認系爭工程具有上 開情事變更原則之適用，而請求被告應分攤展延工期所生之 管理費（包括包商管理什費、勞工安衛費及品管費）等語， 固為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。然查原告主張之 上開事實，業據其提出最高法院100年度台上字第1128號判 決、最高法院99年度台上字第2018號判決、最高法院100年 度台上字第1932號、台灣高等法院高雄分院100年度重上更( 三) 字第3號民事判決、最高法院101年度台上字第1045號民 事判決、台灣高等法院台中分院96年度建上字第71號判決、 最高法院21年上第972號判例、物價指數調整(原契約項目部 分估驗款) 、被告核定之修正網狀圖、行政院公共工程委員 會編號06-051號鑑定報告、101年l月1日水利工程因停工或 展延工期給付廠商費用計算基準及本院100年度建字第165號 判決等件附卷為憑，被告對上開文書之真正並不爭執，堪信 為真實。次查系爭工程之工期，依契約第七條、施工補充說 明書壹，其約定為自開工日起365日曆天；再依系爭工程契 約施工補充說明書貳之二「本工程之工程用地由業主提供， 其用地之徵收及地上物之補償費由業主負責辦理」。然揆諸 系爭工程契約成立前之投標須知及契約，被告不僅未揭示用 地取得之義務有遲延之可能及可能影響要徑，反於契約中明 白規定本工程得標廠商應於97年7月23日(簽約之日起十日內 )開工；履約中被告復同意原告於97年7月23日申報開工，是 由上足認，原告於系爭契約成立前，並不知用地取得可能影 響要徑。又系爭工程於契約成立前，既無法預知用地取得可 能影響要徑，則其因此造成被告用地取得展延134天之因素 顯非可歸責於原告，再參諸本件預估雨天展延14天；習俗假 日展延45天，均已經被告於98年4月21日以水工五字第00000 000000號函，依據經濟部水利署辦理工程工期核算注意事項 應計入展延天數，以上合計193日曆天已達原定工期365日曆 天之52.8％。按民法第227條之2規定之「非當時所得預料」 ，於本件應係指該情事變更之情況，非承包商於締約時所能 預見之風險，或雖可預見，然其無法採取合理措施防止損失 之發生，致損害超越所預期可期待之範圍者而言；是否發生 非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及 其他客觀情事加以判斷，倘變動超出當事人之預料，即有情 事變更原則之適用。本院審諸上開工期展延確為契約成立當 時所無法預料，而系爭契約展延期間超過原定工期之一半， 雖原告實際完成之工作並未因展延工期而增加，但原告仍須 支付相關人事、設備等管理費，此等費用之支出，既非兩造 訂立系爭工程合約時所得預料，且揆之本件展延工期之原因 ，亦非可歸責於原告之事由，本件既已依營造工程物價指數 調降13,889,944元工程款，倘若不許原告請求被告分攤此部 分之費用，無異將不可歸責於兩造之事由所生不利益，全由 原告負擔，實有違事理之平。爰斟酌民事訴訟法第222條第2 項，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額之法 文規定意旨，暨衡酌兩造之利益及當事人間之公平，認上開 不可歸責於原告之工期延誤，應有契約或情事變更原則之適 用。從而，原告主張依民法第227條之2第1項規定、兩造管 理費比例、原工期與展延工期比例及兩造責任，憑以請求被 告給付分攤展延工期所生之管理費（包括包商管理什費、勞 工安衛費及品管費）等情，自屬有據，應予准許。又其主張 上開費用之調整以比例法計算之，審之上開民事訴訟法第 222條第2項之規定意旨，經核應屬適當，且符兩造間之公平 ，自應准許，則被告猶執前詞抗辯，應不可採。至被告雖繼 抗辯稱：原告請求之「勞工安衛」及「品管費」部分，已包 含在包商管理費內，此部分原告顯有重複請求之嫌云云，然 觀諸原證一詳細價目表之編列內容所載，可知有關「勞工安 衛」及「品管費」部分，均有單獨編列不同的費用，上開部 分自應與列入本件分攤展延工期所生之管理費（包括包商管 理什費、勞工安衛費及品管費）之範圍內，被告前揭抗辯， 核與事實未符，亦無足採。 ㈤復查被告及所屬機關為辦理工程因停工或展延工期需補貼廠 商管理費或補償等費用，特於101年1月1日頒布施行水利工 程因停工或展延工期給付廠商費用計算基準，第四點、展延 工期補貼廠商管理費金額計算方式如下公式：A＝0.25×B× C／D（A：因工期展延補貼廠商之管理費；B：原契約之廠商 管理什費；C：展延工期之合計日數〈含計工作日及不計工 作日〉；D：原契約工期〈日曆天〉係數0.25之說明：契約 中廠商管理什費包含廠商利潤，故廠商實際管理費以半額估 算，另考量工程展延需增加管理費之風險，應由廠商與機關 共同分擔，故以估算廠商管理費的半額補貼）。第五點、因 展延工期補貼廠商管理費，以不超過修正後施工預算書所列 廠商管理什費之金額為限。承上，本件原告於准予展延193 日曆天，仍照常進場進行非主要徑之施工，而觀諸卷附原證 一詳細價目表之編列內容所載，可知有關承包商管理什費為 10,255,141元，勞工安衛費為760,398元，品管費為724,020 元，以上合計管理費用（即包括包商管理什費、勞工安衛費 及品管費）為11,739,559元，爰審酌上開水利工程因停工或 展延工期給付廠商費用計算基準，暨考量本件系爭工程被告 核定展延工期共193日曆天乃因用地取得之非可歸責於原告 之因素，認工程展延需增加管理費之風險，不應由原告分擔 ，原告亦無法提出實受損害之單據，故認計算因工期展延補 貼廠商之管理費係數應為0.5，則原告得請求被告給付展延 工期的管理費用（即包括包商管理什費、勞工安衛費及品管 費）之數額應為3,103,746元（計算式：0.5×00000000×19 3/365＝0000000，元以下四捨五入）。從而，原告得請求被 告給付之金額計為3,103,746元，其逾此此部分之請求，即 屬無據。 四、綜上所述，本件原告請求被告給付原告展延工期的管理費用 （即包括包商管理什費、勞工安衛費及品管費）計3,103,74 6元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年11月21日）起至 清償止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准 許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求 於法無據，不應准許，應予駁回。 五、本件原告與被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執 行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 5 月 15 日 民事第四庭 法 官 呂明坤 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 15 日 書記官 黃泰能