裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度建字第2號 原　　　告　亞美先進科技股份有限公司 法定代理人　吳祥裕 訴訟代理人　葉興中 　　　　　　陳宗立 被　　　告　五倫環境工程有限公司 法定代理人　黃永明 訴訟代理人　劉豐綸律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年11月7日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國 (下同)96 年6月間向原告訂購 「廢水回收系統逆滲透機」設備總價新臺幣 (下同)110萬元 及逆滲透 (RO)管殼16支總價1,344,000元，共計2,444,000 元。兩造約定被告支付價金方式為簽約款30%、出貨款40%、 安裝完成20%、業主驗收10%。原告業已於97年初出貨完成， 並依約開出簽約款30%及出貨款40%之發票4張，合計1,79634 0元(含稅)。惟被告迄今僅支付993,260元，尚餘803,080元( 下稱系爭貨款)未支付。被告雖以業主尚未安裝及驗收為由 拒付剩餘之30%尾款，然本件係請求出貨款40%中之其中一部 分而非尾款，被告應本商業誠信原則並依約支付，為此爰依 買賣及承攬之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付 原告803,080元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、原告對被告抗辯之陳述： ㈠被告於本案中由原告所交付之設備，在出貨至第三方時，因 未要求對方簽署或出具交貨相關證明文件致使後來與對方的 跨海訴訟失利，被告竟以此為拒絕原告辦驗收之理由。又本 案無法驗收明顯歸因於被告之管理不善，並造成原告物料及 人力上之鉅額損失，原告既已完整交付被告所有設備並如期 完成約定條件，依民法第220條之規定，即應由被告承擔無 法驗收之責任。被告藉詞第三方尚未驗收為由，拒絕原告之 驗收請款，規避自身疏失意圖卸責，且原告自97年7月至今 催討多次，均因被告無還款意願與計劃，訴諸於法實不得已 。 ㈡另被告引用民法第101條規定，指稱原告於他案工程「以不 正當行為阻其條件之成就者」，顯見被告明知該項工程之承 攬主關係及履約條件卻藉詞推拖，其所陳並非事實。因前開 工程係業主 (俄羅斯)發包給新加坡商通益科技，再轉包給 千附實業，再轉包給原告後，再轉包給被告。雖然工程範圍 即履約條件說明：所有的上包商負責下包商自台灣機場起及 施工期間所有的食宿交通 (含俄羅斯當地接送)項目。意即 除護照、簽證及國內交通行程外，皆由俄羅斯業主依工程進 度主導規劃及安排所有下包 (含轉包)商的行程 (申發邀請 函、訂購機票與火車票、人員接機、當地交通等)，然行程 並非由原告可自行掌控或安排，故無從介入或影響。原告若 未依業主規劃及時安排人力到場施工，所面臨的違約及罰款 賠償問題必將得不償失，故此原告毫無任何阻擋被告執行工 程合約之理由。再者，業主雖已申發邀請函供其下包商辦理 簽證之用，但若因考量現場工程因素而未續辦訂購機票與火 車票、人員接機、當地交通接送之相關事宜，皆會造成不只 被告連原告或上包商人員皆無法如期成行之情形，故被告指 稱原告以不正當行為阻其條件之成就者，顯然純屬妄加臆測 之詞。 ㈢系爭貨款並未罹於時效，理由如下： ⒈96年6月29日「廢水回收系統RO1單機」報價單： ⑴總金額：420萬元(未含稅、不含施工、不含裝箱費)。 ⑵品項：RO進水加壓泵浦4組、袋濾機4組、逆滲透系統 RO-100/T/HR純水系統2組，以上均由客戶自備及自行組 裝且不含配管及鋼架材料。RO管殼26組、RO膜130組、 加藥系統2組、儀控系統2組。 ⑶付款方式：簽約款30%、出貨款40%(裝櫃出貨後)、安裝 完成20%(由買方自行安裝)、業主驗收後10%。 ⑷出貨時間：客戶自備設備至原告公司後，20日出貨。 ⑸出貨地點：原告公司。 ⒉96年6月29日「廢水回收系統RO2單機」報價單： ⑴總金額：110萬元(未含稅、不含施工、不含裝箱費)。 ⑵品項：與上述RO1單機相同，僅數量不同。 ⑶付款方式、出貨時間、出貨地點均與上述RO1單機報價 單相同。 ⒊96年8月1日「RO加藥系統」報價單： ⑴數量1套：合計3萬元(未含稅、不含施工、不含裝箱費) ⑵付款方式：定金30%、出貨款70%(即出貨後應付清價金) ⑶出貨時間、出貨地點均與RO1報價單相同。 ⒋96年8月21日「RO管殼80A30」報價單： ⑴數量32組：合計0000000元 (未含稅、不含施工、不含 裝箱費)。 ⑵付款方式、出貨時間、出貨地點均與RO1報價單相同。 ⒌上開4份合約之性質，依報價單約定，其交易金額不含施 工、不含裝箱費、客戶自備及自行組裝、不含配管及鋼架 材料等約定，故契約性質為買賣，並非工程承攬，應適用 15年時效之規定。 ㈣退步言之，因「廢水回收系統RO1、RO2單機」及「RO管殼80 A30」部分，俄羅斯之業主均未完成「安裝」及「驗收」， 則本件交易尚未完成，原告僅請求部分之期款，自無時效起 算及消滅之問題。且因原告不負安裝之責，故於出貨後契約 責任已了，僅係契約約定付款方式係依被告對業主安裝及驗 收後分別再給付20%、10%。因此被告對業主有無完成安裝及 業主有無完成驗收，關係到原告得否行使請求權。 ㈤本件俄羅斯工程為「設備及施作之承攬工程」，被告雖已履 行「設備交付」事項，且原告亦已就此部分為給付。嗣因原 告之上包商間發生糾紛，故原告之上包商千附公司已對原告 終止契約，是有關施作及試車工項，經原告之上包商終止， 且亦未給付原告後續安裝及試車之款項2,102,270元。因此 ，原告與上包商間之契約既已終止，則有關安裝及試車工項 被告即無從履約。被告既未派員施作，且無履行「安裝、試 車之施作」義務，則其向原告請求安裝、試車工項之30%工 程款，即屬無由，自不得請領此部分之工程款。 三、被告則以： ㈠原告於96年4月9日向被告訂購廢水處理設備系統工程1式， 工程款300萬元(單價2,857,143元，稅金142,857元)及96年4 月25日訂購廢水系統現場配管及配電工程1式，工程款70萬 元(含稅金為735,000元)。安設地點均為莫斯科。上開設備 均已運至莫斯科，然原告迄今遲無法安排被告人員前往莫斯 科安裝、試車，致合約中之安裝完成款(總金額之15%)及試 車完成款(總金額之15%)，迄今未支付被告。即廢水處理設 備系統工程款300萬元部分尚欠90萬元，廢水系統現場配管 及配電工程款70萬元尚欠21萬元，合計尚欠111萬元。 ㈡被告⑴於96年6月29日向原告購買廢水回收系統RO1單機議價 後金額420萬元。⑵於96年8月1日向原告加購廢水回收系統 RO1 加藥系統金額3萬元。⑶於96年6月29日向原告購買廢水 回收系統RO2單機金額115萬元。⑷於96年8月21日向原告購 買RO 管殼80A30金額134萬4千元。上開4筆合約均約定簽約 款30%，出貨款40%(裝機出貨)。 ⒈上開4筆簽約款30%，分別為：⑴1,323,000元，⑵9,450元 ，⑶346,500元，⑷423,360元。合計2,102,310元。被告 簽發發票日96年7月10日、票號TUA0000000及發票日97年2 月21日、票號TUA0000000等2紙支票，合計為2,102,31 0 元，用以支付30%之簽約，交由原告收執提領。由原告所 提證三之對究單觀之，原告係將票號TUA0000000票款列入 KJXA7016(30%為0000000元)及KJXA7017(30%為346500元) ；票號TUA0000000列入KJXA7016追加(30%為9450元)及 KJXC7185(30%為423360元)，即原告將上開2紙支票列入簽 約款30%之列。 ⒉上開4筆出貨款40%，分別為：⑴1,764,000元，⑵12,600 元，⑶462,000元。⑷564,480 元。合計2,803,080元。被 告負責人與原告之前總經理楊基政，於97年7月間談妥： 被告開200萬元支票(發票日97年7月25日，票號TUA000000 0)支付上開2,803,080元出貨款，其餘803,080元部分，因 原告尚欠被告上開1,110,000元工程款，故楊基政同意被 告暫扣此803,080元，供將來互抵。由原告所提證三對帳 單觀之，原告將被告簽發之票號TUA0000000列入KJXA7016 (40%為176000元)、KJXA7016追加(40%為12600元)及KJXC7 017(40%為462000元中之223400元)。是故，原告之請求實 無理由。 ㈢退步而言，倘鈞院認為被告上開答辯無理由。雖被告向原告 購買上開4筆設備之出貨款40%(金額2,803,080元)部分，因 被告已支付200萬，尚餘803,080元未付。然據原告起訴狀自 承「原告已於九十七年初出貨完成。」起算迄今，早已超過 2年之短期請求權時效，被告爰依法表示拒絕給付。是故原 告之請求也屬無據。 ㈣再退步而言，就上開原告向被告購買廢水處理設備統工程1 式及廢水系統現場配管及配電工程1式，原告尚欠被告111萬 元工程款，被告爰依法主張抵銷。 ㈤按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就。民法第101條定有明文。原 告向被告訂購之廢水處理設備系統1式、廢水系統現場配管 及配電工程1式，安裝地點均在莫斯科，且設備均已運至莫 斯科，然原告迄今遲未安排被告人員前往莫斯科安裝、試車 ，致尚欠被告廢水處理設備系統工程款中之安裝完成15%及 試車完成15%即90萬元、廢水系統現場配管及配電工程款中 之安裝完成15%及試車完成15%即21萬元，共計111萬元，迄 今未付。又上開設備運至莫斯科後，原告曾通知被告安排人 員至莫斯科安裝、試車，並指定被告到永盛旅行社股份有限 公司 (下簡稱永盛旅行社)辦理被告員工進入俄羅斯簽證， 永盛旅行社辦好簽證後，於96年10月18日向被告公司請款。 依兩造契約約定「本公司配合本工程案出差之台灣人員，出 差期間之機票、住宿、餐費及交通費由貴公司 (即原告)負 責；簽證費則由本公司負責。」，然原告遲未依約通知 (安 排)被告人員前往俄羅斯，致被告公司人員之簽證過期。於 97年4月3日原告之人員葉興中以電子郵件，通知被告指定派 遺到俄羅斯名單，以便申辦 (邀請函、簽證)。嗣於97年4 月8日，葉興中以電子郵件通知被告補被告人員之填護照號 碼及護照掃瞄電子，被告並請山富旅行社辦好進入俄羅斯之 簽證。然原告又遲未通知 (安排)被告人員前往莫斯科。被 告既已二次安排人員，並辦理好簽證欲至莫斯科安裝、試車 ，原告事後竟沒有通知 (安排)被告人員前往莫斯科，原告 顯有以有不正當方式阻止被告人員前往莫斯安裝、試車，以 阻止被告安裝、試車之條件完成，避免其支付安裝完成款( 總金額之15%)及試車完成款 (總金額之15%)之義務。即上開 合計尚欠111萬元。依民法101條規定「視為條件已成就。」 ，原告自負有給付被告上開111萬元之義務。 ㈥倘如原告於101年2月6日言詞辯論時所述「因為俄羅斯業主 解約」則原告與俄斯業主既已解約，則被告就不能前往俄羅 斯安裝、試車，被告即不能給付安裝、試車之義務而構成給 付不能，然此係不可歸責於被告，故依民法第225條第1項規 定，被告即不負給付義務。又被告既已將所有設備運送至俄 羅斯，被告無法安裝、試車係可歸責於原告，被告自得依民 法第267條前項規定，請求原告給付前開安裝完成款及試車 完成款合計111萬元。至於原告另稱「因為俄羅斯業主解約 ，我們已經另案向俄羅斯業主求償，等到業主與原告達成和 解，再依照和解金額比例清償給被告」，被告無法接受等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保 免為假執行。 四、本院得心證之理由 ㈠經查，被告於⑴96年6月29日向原告購買廢水回收系統RO2單 機，金額110萬元；⑵被告於96年8月21日向原告購買RO管殼 80A30，金額134萬4千元；⑶被告於96年6月29日向原告購買 廢水回收系統RO1單機，議價後金額420萬元；⑷被告於96年 8月1日向原告加購廢水回收系統RO1加藥系統，金額3萬元。 上開四筆交易簽約款30%，分別為⑴1,323,000元、⑵9,450 元、⑶346,500元、⑷423,360元，合計2,102,310元，由被 告簽發下列支票：發票日96年7月10日、票號TUA0000000； 發票日97年2月21日、票號TUA0000000，合計2,102,310元， 由原告收執提領，被告業已付清。又上開四筆交易出貨款40 %，分別為⑴1,764,000元、⑵12,600元、⑶462,000元、⑷5 64,480元，合計2,803,080元，由被告開立200萬元支票(發 票日97年7月25日、票號TUA0000000)支付，尚欠803,080元 等情，業據原告提出報價單、應收帳款報價單影本等為證， 為兩造所不爭執，自堪信為真正。 ㈡按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕 給付，民法第127條第8款及第144條第1項分別定有明文；又 民法第127條第8款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所 供給其所從事營業項目之商品代價而言（最高法院92年度上 易字第1257號裁判可參）。查，本件原告所營事業係微孔過 濾、反滲透、超過濾等薄膜設備之製造加工買賣維修及內外 銷，純水處理及飲水機、開水機設備設計製造加工安裝維修 業務及其材料買賣等業務，原告出售與被告之貨品為廢水回 收系統RO1、RO2單機、RO管殼、廢水回收系統RO1加藥系統 ，為其所從事營業項目之商品，則系爭貨款請求權應適用民 法第127條有關短期時效之規定。 ㈢本件被告積欠原告前開4筆交易出貨款803,080元，為兩造所 不爭執，惟原告之貨款請求權於出貨後即可行使，上開4筆 貨品於96年間訂購，於被告簽立發票日97年2月21日之支票 給付部分出貨款時，原告已出貨完畢，揆諸前揭說明，原告 之貨款請求權最遲自97年2月21日起即可行使，則消滅時效 自該日起算，截至原告於100年12月20日提起本件訴訟為止 ，原告之貨款請求權已罹於時效消滅，被告自可援用時效以 為抗辯，原告之請求為無理由。 ㈣從而，原告依買賣契約之約定，請求被告給付貨款803,080 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告受敗訴判決， 其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 12 月 7 日 民事第四庭 法 官 吳蕙玟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 7 日 書記官 廖曉鐘