裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　101年度建字第222號 原　　　告　正固石材有限公司 法定代理人　陳育慧 訴訟代理人　桑銘忠律師 複代理人　　陳隆天律師 被　　　告　漢忠營造股份有限公司 法定代理人　黃阿娟 訴訟代理人　鐘登科律師 　　　　　　廖奕婷律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104 年3 月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但有擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告正固石材 有限公司起訴聲明第1 項請求：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）2,588,839 元，及自民國100 年7 月1 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。」嗣於104 年3 月21日庭呈民事 擴張聲明暨辯論意旨狀更正第1 項聲明之請求金額為3,632, 681 元，核其更正請求金額係擴張應受判決事項之聲明，故 原告前揭訴之變更，應予准許，合先敘明。 貳、陳述及答辯要旨： 一、原告起訴主張： ㈠被告漢忠營造股份有限公司於96年間因承建位於臺中市○○ 區市○○○路與惠中五街口之第三人仁山建設股份有限公司 所起造之「仁山157 」大樓新建工程後，先後委請原告施作 該「仁山157 」大樓新建工程有關之大理石工程如下： ⒈簽約日期：97年5 月30日。大理石工程項目：①蘋果綠th =3cm外牆乾式水沖面（光面）工程，單價每才450 元（含 稅）；②蘋果綠th=3cm外牆乾式仿古面工程，單價每才48 5 元（含稅）；③石材小邊光面磨光加工工資，單價每公 尺230 元（含稅）；④#654石th=3cm地坪施工水沖面工程 ，單價每平方公尺2,520 元（含稅）；⑤#654石th=5cm地 坪施工水沖面工程，單價每平方公尺3,255 元（含稅）； ⑥石材防護（正面）、單價每才26元（含稅），以上總價 均實作實算。 ⒉簽約日期：98年11月17日。大理石工程項目：蘋果綠th=3 cm ( L型造型) 乾式亮面，單價L 型每公尺2,500 元（含 稅），總價實作實算。 ⒊簽約日期：99年1 月7 日。大理石工程項目：1 樓景觀公 設工程及3 樓、16樓、22樓、24樓、R1F 露台地坪工程及 7-26F （不含15F ）、R1F 梯廳地坪、牆面工程、各單價 詳如契約書內表列之工程項目之、單價、總價（大部分實 作實算）所示。 ⒋簽約日期：99年2 月11日。大理石工程項目：15樓A 戶及 4-14樓A 、B 、C 廁所石材裝修工程單價詳如契約書內表 列之工程項目之、單價、總價（實作實算）所示。 ㈡系爭4 項工程之計價，約定採實作實算，且以兩造會同丈量 結算數量為準： ⒈觀諸兩造間系爭4 項工程合約書其他約定事項第9 點約明 ：「承商須現場放樣後，並繪製詳細施工圖及大樣圖，經 工程人員確認核可後，並準備樣品確認核可後，依此圖樣 及規格、材質、備料及入貨，爾後請款計價概以此確認完 成之圖面、規格、材質，實際丈量數量計價之，否則不予 計價。」是依此等約款即可證知原告於系爭4 項工程合約 書訂立後，依約必須提出施工圖說予被告之工程人員確認 核可後，方可備料及施工。否則，倘原告在施工圖說未經 被告之工程人員確認核可前，即逕行備料或施工，其因此 造成之損失應由原告自行負擔，被告不予計價。由此益見 ，本件原告實際上須待施工圖說經被告之工程人員確認核 可後，始能依該圖說所示之規格、材質、備料及入貨，無 從驟然先行施工。此再徵諸之後原告向被告請款計價，概 以該施工圖說之圖面、規格、材質，實際丈量數量計價之 ，顯示原告在施工圖說未經被告之工程人員確認核可前， 原告依約根本無法施工，亦不能向被告請款計價；復參酌 被告已抗辯就兩造間系爭4 項工程業已給付原告全部報酬 ，則原告依據上述約定現場放樣後，並繪製詳細施工圖及 大樣圖，必定已經被告之工程人員確認核可後，始得依約 施工及請款計價，乃被告辯稱原告所提出之施工圖說未經 被告確認核可等語，顯與事實不符，自不可採。 ⒉兩造間系爭4 項工程合約書均已明白記載係採實作實算之 方式，分別按各該契約約定之單位及單價計價，並無任何 記載文義或意思表示不清楚而須探求兩造立約時之真意之 餘地，至第1 件示工程之工程合約書工程範圍第6 點、其 他約定事項第11點，第2 件工程之工程合約書工程範圍第 5 點、其他約定事項第8 點，第3 件工程之工程合約書第 工程範圍第2 點、其他約定事項第27點，第4 件工程之工 程合約書工程範圍第2 、7 點中，所稱之「以實際施作之 數量面積丈量計價之」、「總工程款」、「工程款總價」 或「不得要求補貼或另計單價」等用語，係指按合約約定 之計價單位實作實算之，尚難認上開約定乃另採總價承包 之方式。又依原告請款單記載，可知原告乃按照系爭合約 所約定之計價金額與單位及請款比例之計算結果，向被告 請領系爭工程款，非按約定總價換算約定之各期付款比例 向被告請款。被告主張上開約定內容係屬總價統包合約， 主張原告於起訴狀附表1 至4 所列各項目，均已包含在系 爭4 份合約書所定各項目中，自不容原告於契約所定項目 外再巧立名目，額外向被告請領款項云云，自無理由。 ⒊系爭4 項工程之計價，約定採實作實算，且以兩造會同丈 量結算數量為準，並非約定按被告自行結算數量為準。再 者，且上開實作實算之約定，按約定單價以實作實算方式 核算該等工程款，被告就原告依其指示已實作部分之未付 工程款，及未付足額工程款，仍有給付之義務，而被告依 自行結算數量核計工程款，未經原告會同丈量結算，縱原 告自行結算開立統一發票向被告請款，被告於扣除折讓款 、保留款後，業已全數支付完畢無訛，並無原告所述短付 之情形云云，然據被告自行結算數量，如包括原告實已施 作，而被告未有正當理由，亦得不予列計之情形，能否謂 非顯失公平？無民法第247 條之1 規定之適用？乃被告僅 以結算數量係由其認定為由，就原告實已施作之工程拒絕 付款，其履行契約是否與誠信原則無違？且被告迄今並未 提出其自行依照現場實際丈量數結算計價資料，且定作人 通常係估驗後始付款，本件參酌臺中市建築師公會鑑定結 果之數量及計價差異甚鉅，本件被告有無可能先計價付款 ？何以事隔近一年始為扣減？並開出折讓單，而證人鄭存 宏到庭證稱：「（原告有無申請被告一起去丈量施作大理 石的尺寸）？沒有。是工程師李春達自己丈量的。李春達 是被告公司的員工。」、「（原告有無向被告或是你提出 申請要丈量）? 沒有會同過，也沒提出要丈量的要求。」 等語，何以未有任何資料留存？可否憑採，自非無疑，自 難認有理由。 ⒋所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依 交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念 ，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思 表示（最高法院院21年上字第1598號及29年上字第762 號 判例意旨、98年度台上字第633 號判決意旨參照）。查兩 造約定陽台之大理石鋪設工法，係原告在陽台舖設大理石 等石材，必須按尚未裝設陽台欄杆之尺寸微調預留鑽孔處 ，以便日後供被告裝設陽台欄杆之情；而本件被告卻先在 陽台裝設好陽台欄杆後，再指示指示變更鋪設大理石等石 材之施作工法，先預先切割鋪設之大理石等石材，以配合 已裝設陽台欄杆尺寸與位置，且因此使陽台欄杆與大理石 地板之間隙較大，被告因此指示要求原告增作陽台欄杆小 蓋板蘋果綠，以增加美觀等情，此觀原告所提出經被告之 工程人員確認核可之施工圖說，並無該陽台欄杆大理石加 裝小蓋板蘋果綠之配置及設計得以自明，揆諸上情及實務 判決意旨，應認得間接推知被告已有同意、承諾之默示表 示存在。據此，益證系爭陽台先裝欄杆，再由被告鋪設大 理石鋪設及加裝小蓋板蘋果綠，確經被告同意改以此一工 法為施作。是以，原告應被告要求而同意變更工法，並對 被告請求因變更工法增加之工程款，應屬有據，故被告系 爭4 項工程合約書其他約定事項第15點約定：「本工程倘 需配合現場工地陽台欄杆尺寸微調時，不得另行計價或要 求補貼。」等情，應指未變更大理石等石材之鋪設工法而 言，被告對此有所誤會。 ⒌本件被告另主張被告已依照原告所開立統一發票之數額支 付訂金及第2 期款，雙方並已進行至退保留款之程度，可 見期間兩造對於總工程款之數額並無異議云云。然原告所 開立統一發票，僅能證明其具領所載金額之事實，核與兩 造有無會同實際丈量數量計價之事實無關；再者，兩造間 系爭4 項工程合約之性質，並非採總價承攬，亦非統包契 約，而確係實作實算計價契約，堪予認定。是以，兩造間 系爭4 項工程之施作，既未經兩造按被告之工程人員確認 核可施工圖說之圖面、規格、材質，會同實際丈量數量計 價之，且被告對此一反對之事實，復未具體舉證以實其說 ，被告前揭所辯，應無理由。 ㈢本件係採取實作實算之計價方式，原告聲請以鑑定之方式證 明其就系爭4 項工程實作之合理價款，本院因此指定臺中市 建築師師公會為鑑定機關，委請該公會就系爭工程之原告主 張施工項目，是否確有施作，及其合理報價為何，予以鑑定 。經鑑定結果顯示：原告依據系爭4 份工程所約定之實作實 算估算金額，分別為11,532,968元（含稅) 、1,605,475 元 (含稅) 、12,987,084元（含稅) 、8,634,836 元（含稅) ，合計34,760,363元（含稅) ，此有本案鑑定報告書在卷可 憑。是系爭4 項工程之工程款總價，經實作實算之結果，應 可合理認定為34,760,363元（含稅) 。然被告主張臺中市建 築師公會函覆之鑑定報告書並未依系爭契約及本院囑託之事 項進行鑑定，且顯係直接依照原告私下提供之資料製作鑑定 報告書，已失客觀公正，不得作為本件裁判基礎云云。惟： ⒈依建築法第39條規定：「起造人應依照核定工程圖樣及施 工說明書施工。」是工程契約中，「圖說」即為最重要之 施工依據，其為施工設計圖與其相關施工說明，且被告亦 不爭執係按施工圖施作，再依工程慣例而論，工程圖說中 所記載之圖示、尺寸、規格始為施工過程中不可或缺之核 對資料，在實作實算工程契約中，工程實務亦無從以「契 約之工程項目、數量」作為廠商之工作內容即承包商所必 須完成之工作，是以，此等承攬契約中，所謂承攬人應完 成之工作本就是工程設計圖說所示內容，而非契約以文字 所載工項，依契約以文字所載工項，僅係估計之工項，原 告施作之數量，仍須按設計圖說所載之圖示、尺寸、規格 完成，故所謂「實作」應係指按設計圖說施作，而非指按 契約以文字所載工項施作。 ⒉系爭4 項工程均已完工，並驗收完畢，故施工時用之石材 ，已無現物可供計算，而部分石材亦已混藏於已完工使用 之建築物內部或外觀，確實部分實際上亦無法實際丈量計 算。然承包商於設計完成後，可以設計圖說依其計算結果 來估算工程所需的數量，供業主作為預算之參考，並非不 容許以事後依設計圖說估算數量作為系爭工程之實際施作 數量。本件兩造對原告均按圖施作並不爭執，如送交鑑定 人依其專業經驗，判斷該工程所需要之數量，此為法定之 證據調查方法之一，自不得再斤斤於爭執鑑定人之報告並 非原告於系爭工程實際施作之數量。 ⒊依臺中市建築師公會鑑定報告之承辦建築師羅榮源於本院 之證詞，本案鑑定報告之部分項目僅依照原告單方面提出 之圖說進行估算，並未進行實際丈量，乃是客觀困難所致 ；又以事理而言，系爭4 件工程均已完工，並驗收完畢， 且施工時用之石材，已無現物可供計算，而部分石材亦已 混藏於已完工使用之建築物內部或外觀，施工鷹架拆除後 即已不存在，實際上亦無法實際丈量。此外，施工項目因 美觀緣故，必將其遮蔽，亦無從辨別其內究竟如何施作， 或以何種等級之材料施作，倘非依據市價或原告合理支出 價格，鑑定人根本難以憑空認定其數額。 ⒋以上事項，如予嚴格認定，類此支出根本無從認列其金額 。鑑定人乃改採依憑其個人專業經驗並諮詢他人或參考原 告合理支出價格之作法，分別鑑估其合理施作價額，應認 定已屬合理兼顧被告權益，且係為克服客觀現實困難所不 得不然之鑑定方式，不能反以此苛責鑑定人不具待鑑事項 之專業知識。參以前開說明，證人羅榮源上開證述並非無 據，為求經濟之效用，兩造皆同意以鑑定方式求得實作數 量，乃被告一方面指系爭鑑定之部分項目未實際丈量，然 亦屬事後一施工圖推估之計算方式，他方面又指系爭鑑定 就契約書未約定之工程部分自行估價或按原告之對帳單， 所言反覆又憑空指摘系爭鑑定報告不具鑑定專業，但倘將 其鑑定結果，棄之不用，被告既主張系爭4 項工程之實算 實付之工程款並無任何短付，等同完全失其依據，而未能 充分舉證，是此攻擊方法之主張，實有自我矛盾之處，故 不能憑採。 ㈣本件系爭4 項工程採取「實作實算」方式辦理工程款計價， 兩造均約定原告就系爭4 項工程請款計價之數量，需會同被 告人員丈量結算數量後，始可據以向被告公司請款等情，且 為被告所不爭執，則在系爭4 件工程每期計價及施作完成時 ，未經兩造會同丈量全部實作數量，並各件全部工程款尚未 丈量結算經兩造確認之前，則各件工程款項之金額尚未確定 ，仍有待於兩造丈量結算，則依民法第128 條之反面規定， 請求權尚未可行使，其請求權既尚未可行使，即無時效消滅 之問題，被告以時效抗辯拒絕給付，顯非有理。 ㈤本件依臺中市建築師公會鑑定結果，原告就系爭4 項工程實 作實算之施作金額，合計34,760,363元（含稅) ，扣除被告 已給付原告工程款31,127,682元，尚有3,632,681 元未給付 ，原告爰依系爭承攬契約及民法第505 條規定，請求被告給 付。 ㈥並聲明：⒈被告應給付原告3,632,681 元，及自100 年7 月 1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保 請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠原告提出如起訴狀附表1 至4 對帳單所列之各個項目，與系 爭4 份合約之約定顯不相符，則原告以該等項目向被告請求 給付工程款，自失所據： ⒈系爭4 份工程合約書均有約定：「請款依實際貼作丈量數 量計價。」因此，兩造已於每期會同確認實際貼作丈量數 量後，由原告先依據所確認之結算數額開立相對之統一發 票向被告請款，被告乃再扣除發票開立後至實際付款期間 所生應扣款事項之金額，並得原告同意後，將其餘款項以 開立支票之方式核實支付予原告，此有請款統計表、統一 發票及折讓證明單附呈可稽。換言之，就上開每期結算數 量及給付數額，原告均無爭執，如今已竣工驗收逾兩年， 原告始復稱尚有3,632,681 元工程款未付，實屬無稽。又 原告雖於起訴狀附表1 至4 記載「實作數量」為其請求依 據，惟該等數量並非兩造所會同丈量之數量，則原告就其 所主張數量為真正乙節並未舉證以實其說，所為請求自無 理由。 ⒉系爭4 份工程合約書均有明文約定工程款以實際完成定著 於結構體之面積計價，而契約所定單價已包含材料、工資 、加工裁切等其他一切費用，屬統包合約，自不容原告再 巧立名目額外請求工程費用： ⑴本件兩造就系爭4 份工程合約採實作實算之計價方式， 均無爭執，先予敘明。復據上開第1 件工程之工程合約 書其他約定事項第6 、11點，第2 件工程之工程合約書 其他約定事項第5 、8 點，第3 件工程之工程合約書工 程範圍第2 點暨其他約定事項第27點，第4 件工程之工 程合約書工程範圍第2 、7 點，可知系爭4 份合約書之 計價方式均係以「實際完成面積數量」乘以「單價」計 價之，且所約定之單價已包含所有材料、工資、加工裁 切、表面防護…等等費用，乃屬統包合約。是以，原告 於起訴狀附表1 至4 所列各項目，均已包含在系爭4 份 合約書所定各項目中，自不容原告於契約所定項目外再 巧立名目，額外向被告請領款項。 ⑵本件4 份工程合約書工程款之計算，悉以「現場實際完 成面積數量」乘以「單價」計算，此乃契約所明定，兩 造均應受其拘束，則原告主張應以施工圖說作計算基礎 ，顯失所據。何況，原告所提施工圖說（即鑑定報告85 頁以下至123 頁) ，係原告為施工始自行繪製之圖面， 僅供施工工法參考使用，未經被告簽核，更非本件計價 基礎，特此陳明。 ㈡被告係依照現場實際丈量數量核計工程款，且均經原告確認 無誤後，始由原告開立統一發票向被告請款，被告於扣除折 讓款、保留款後，業已全數支付完畢無訛，並無原告所述短 付之情形： ⒈系爭4 份工程合約書中均有約定：「請款計價之數量需會 同工地人員丈量，始可據以請款。」、「請款依實際貼作 丈量數量計價。」從而可知，原告得向被告請款之條件是 ，原告應主動通知被告會同至現場丈量實際施作數量，並 自行計算得請求之工程款金額後，再執統一發票向被告請 款。又本件依約應由原告通知被告會同丈量之事實，業經 原告於起訴狀中以：「本件原告正固石材公司依約應配合 被告漢忠營造公司之工地進度分段施工，並於每段工程完 成後立即通知被告漢忠營造公司工地所長估驗，…」等語 ，及於102 年1 月30日民事準備書㈠狀中以：「原告公司 就系爭4 件工程請款計價之數量，需會同被告公司之工地 人員丈量確認結算數量後，始可據以向被告公司請款。」 自承在案可稽。由此可認： ⑴本件負有通知他方會同至現場丈量實際施作數量之義務 者乃原告，並非被告。 ⑵原告必須通知被告會同丈量實際施作數量後，始能計價 並向被告請款。 ⑶縱使被告有自行至現場丈量實際施作數量，亦無將丈量 結果告知原告之義務。 ⒉依系爭4 份契約之約定，原告應主動通知被告會同丈量實 際施作數量，始得據以請款，惟原告從未通知被告會同至 現場丈量實際施作數量，此有證人鄭存宏到庭證稱：「（ 原告有無申請被告一起去丈量施作大理石的尺寸）？沒有 。是工程師李春達自己丈量的。李春達是被告公司的員工 。」、「（原告有無向被告或是你提出申請要丈量）？沒 有會同過，也沒有提出要丈量的要求。」等詞可佐。然而 ，本件被告既為定作人，為確認實際施作數量及驗收工程 ，以進行內部控管作業，自會派遣工程人員即李春達以及 工地所長即鄭存宏至現場進行實際尺寸之丈量。之後，鄭 存宏再依被告公司內部作業流程，將丈量數量結果提交至 被告公司之工務部，工務部再送會計室備存，俟原告執已 記載伊自行計價金額之統一發票向被告請款時，被告始能 據李春達、鄭存宏所丈量之數量複核原告請款之數量是否 正確，如數額正確無誤，被告即會依原告請款之數額扣除 保留款後，如數開立支票付款；惟如該次原告請款之金額 ，有因數量錯誤或存在瑕疵而須扣款之情形時，兩造亦會 進行檢討、折讓之程序，在雙方均同意認可後，被告即會 將原告請款之數額扣除保留款及折讓款後，如數開立支票 付款，上情除有被告所開立之支票明細、折讓單及原告所 開具之統一發票互核可稽外，亦有證人鄭存宏到庭證稱： 「（有關本件大理石工程的計價方式為何？）先由工程師 實際丈量施作的尺寸，我登記後再拿給漢忠公司工管部的 主管，就進行計價。」、「（丈量結果有無拿給仁山公司 ) ？有，有跟著請款資料一起送去。」、「（工程丈量是 粗估式的測量還是精細的測量？）按實際完成的尺寸丈量 。」、「（《法官提示並交閱被證二至五統一發票》你有 無看過這些統一發票？）隨計價單上去的我就有看過。」 、「（你剛剛所稱計價單是何人製作的？）是我製作的， 上面會寫統一編號。有些是別的工務製作的。」、「( 據 你所知，原告是否已就系爭4 件工程向被告請款？）有， 原告已經有分期向被告請過工程款。」、「( 依工程實例 ，原告開立發票就是要向被告請款的意思嗎？）是。只是 金額部分可能還要協商，還要再核估過。」等情可佐，足 認兩造確實係依據現場實際丈量數量計價請款、付款，應 堪認定。 ⒊至於證人鄭存宏前開證稱：「依工程實例，原告開立發票 就是要向被告請款的意思嗎？）是。只是金額部分可能還 要協商，還要再核估過。」等語中，所謂「只是金額部分 可能還要協商，還要再核估過」，應係指原告執統一發票 向被告請款後，被告仍要依據自行實際丈量之數額進行複 核以確認是否無誤，以及與原告檢討是否有瑕疵而要扣除 折讓款之意，非謂被告已給付之金額尚未經兩造決算確認 ，特此陳明。 ⒋證人鄭存宏雖證稱：「（你是否知悉原告憑什麼依據開立 這些統一發票？）原告是以他自己施工圖計算的。」惟證 人鄭存宏並非原告公司之員工，對於原告是憑何依據計算 統一發票上所載金額，應無從得知，故其上開所為證詞應 屬個人臆測之詞。況且，若原告係以施工圖計算出統一發 票上所載金額而據以向被告請款，何以能恰巧與被告依據 實際施作數量計價之金額相符合？不免過於巧合。從而可 認，原告亦應係依據實際施作數量進行計價後，再記載於 統一發票上，進而執以向被告請款，此亦較符合系爭契約 之約定。退步言之，縱使原告真係以施工圖計算工程款， 並據以向被告請款，亦係原告自己決定之計價方式，被告 並無任何責任，又被告自行派員至現場進行實際尺寸之丈 量結果如何，本無通知原告之義務。意即，依約本應由原 告主動向被告確認結算數量，然原告怠於通知被告會同丈 量實際尺寸數量，乃伊未盡義務，與被告無涉。故而，實 不容原告事後再執伊未進行實際尺寸丈量之藉口，推翻兩 造已確認之決算金額。 ⒌原告所稱：「…實際施作數量則俟全部工程完工後再作驗 收結算，此際始會對工程數量為精確計算，此為工程之慣 例」、「每期估驗之工程款均係為粗估，待全部工程完成 後再為全部丈量數量之計算，實不必於每期為精細之數量 結算。」云云，顯與第1 件「大理石工程」工程合約書付 款辦法第1 、2 點，第2 件「陽台欄杆石材蓋板工程」工 程合約書付款辦法第1 、4 點，第3 件「大理石工程（含 1F景觀公設及3F、16F 、22F 、24F 、R1F 露台及7-26F 《不含15F 》、R1 F梯聽) 」工程合約書付款辦法第1 、 3 點，第4 件「大理石工程（15樓A 戶及4-14樓A 、B 、 C 戶廁所石材）」工程合約書付款辦法第1 、3 點規定不 符，復原告並未就其所稱工程慣例舉證以實其說，自難以 採認。 ⒍原告所主張略稱：「每期工程款係伊依完成施工進度填具 工地請款單向被告公司申請，被告公司工地人員僅就已施 工部分為大略檢視，並非由雙方工地人員會同實際丈量， 故其數量僅係粗估，並不精確。」顯與事實不符。蓋原告 確實於每期執已記載金額之統一發票向被告請款，且據被 證2 至被證5 統一發票所載金額尚計算至百位數、個位數 之情形可知，該等數據顯係經過統計、精算，而非粗略概 算。而被告在收受原告所開具之統一發票後，乃據被告公 司員工李春達、鄭存宏至現場實際丈量之數量計價以複核 原告請款之數額是否正確，如有需扣除保留款、折讓款之 情形，亦會與原告會算確認後再予以扣除，並以此決算金 額開立支票付款，原告於每期領取支票及折讓單後，均未 曾有異議。復由原告起訴狀所提出附表1 至4 之內容可知 ，伊對於本件已付工程款係經折讓部分款項後始支付之事 實顯未否認，則既有折讓之事實，即可確定，本件必定是 已驗收且確認最後結算數量始有檢討是否折讓之問題，是 由系爭工程款之支付業經兩造雙方同意折讓部分款項之情 節亦可證明，被告已給付予原告之工程款確實係經雙方會 算且確認之金額，並無短付之情形。 ㈢臺中市建築師公會函覆之鑑定報告書並未依系爭契約及法院 囑託之事項進行鑑定，且顯係直接依照原告私下提供之資料 製作鑑定報告書，已失客觀公正，不得作為本件裁判基礎： ⒈由證人羅榮源建築師之證詞可知，證人羅榮源確實未依照 法院囑託之鑑定事項（即系爭4 份合約書所約定之工程項 目之施作數量，及按合約單價估算之施作金額) 進行鑑定 ，而是依照原告單方面所提出之對帳單進行鑑定，且就連 兩造於契約中有約定之工程項目亦有諸多缺漏未予鑑定， 甚或擅自更改單價之情形，則其所製作之鑑定報告不僅與 囑託鑑定事項及系爭四份工程合約書不符而無法釐清本件 訟爭問題，更有偏頗原告之虞，已失其公正性，所為鑑定 報告自不可採。 ⒉鑑定單位之任務應僅在於就法院囑託事項進行數量及面積 之測量，其餘實體問題，應不得介入，故而即便如證人羅 榮源建築師所述，於現場測量拍照後發現有合約所沒有的 項目（被告否認) ，亦應立即陳報法院，由法院通知兩造 到庭確認，再由法院決定是否調整囑託鑑定項目，惟證人 羅榮源建築師卻聽信原告片面之詞及單方面所製作之對帳 單，即進行鑑定作業，此不僅侵害被告之程序利益造成突 襲，於實體上，亦係逾越其專業範圍，自行決定了兩造間 就系爭4 份合約之約定內容（包含項目及單價) ，干涉兩 造間之私法關係，無異是自詡為法官，自作裁判，所為鑑 定報告實無足取。 ⒊系爭4 份工程合約書均約定應依實際貼作丈量數量計價、 實作實算。因此，究竟各該工程之工程款總額為何，自應 以實際貼作、施作之丈量數量乘以契約所約定之單價計算 之。惟由證人羅榮源建築師所證述之內容可知，鑑定報告 中有諸多項目僅依照原告單方面提出之圖說進行估算，並 未進行實際丈量，所為鑑定結果，自無可採： ⑴由證人羅榮源建築師證詞，其就第1 件工程契約書所示 「蘋果綠th=3cm外牆乾式水沖面( 光面) 工程」、「蘋 果綠th=3cm外牆乾式仿古面工程」及第3 件工程契約書 所示「1F景觀石材裝修工程」等工程項目確實未進行實 際貼作數量之丈量，且僅依照原告私下單方面提出，未 經被告及法院確認之圖說即進行估算，所提出之鑑定報 告自與契約約定不符，且顯有失公允，自難憑採。 ⑵證人羅榮源建築師雖證稱有關外牆、部分衛浴設備係因 無法完全實際現場進行量測，因此以圖說計算云云。惟 系爭4 份工程合約書均明文約定應依實際貼作丈量數量 計價、實作實算，則縱使鑑定單位於現場有無法進行實 際丈量之情形，應於鑑定報告中如實說明、呈現，實不 應反於契約之約定，自行依照圖說估算，由此亦再次顯 現系爭鑑定報告之不專業、不公正。況且，實際上無法 進行現場丈量後，原告就其請求依據為何，應屬原告於 訴訟中應負擔之舉證責任問題，應不允許鑑定單位擅作 主張，逕以圖說估算施作數量。 ⑶誠如歷次書狀所述，原告執被證2 至被證5 統一發票向 被告請款時，被告業據員工李春達、鄭存宏至現場實際 丈量之數量計價，以複核原告請款之數額是否正確，如 有須扣除保留款、折讓款之情形，亦已與原告會算確認 後再予扣除，並以決算金額開立足額支票付款，原告均 未有異議。從而，現場實際丈量數量為何，業經雙方確 認，自不容原告再執詞否認，更不容原告從旁影響鑑定 單位以伊個人所提出之圖說，按圖計算施作金額。否則 ，若按圖計算會較實際丈量結果精確，系爭4 份工程合 約書之約定豈不均形同具文，毫無意義？被告方面之權 益又豈不是蕩然無存？ ⑷證人羅榮源建築師雖證稱：「（你是如何確認現場的狀 態跟施工圖是相符的？）我有到現場逐一比對，現場有 此施工項目。」等語，然即便證人所述屬實，充其量僅 能證明現場有施作該等施工項目，但不能證明現場實際 施作數量即完全與圖說相符，則證人擔保依圖說估算會 比實際測量還精準，簡直信口開河，實無可信。意即， 證人徒以圖說進行估價鑑定，難認與現場實際數量相符 ，所製作之鑑定報告委無可取。 ⑸由原告提出如起訴狀附表1 至4 對帳單所列之各個項目 內容可知，原告完全未依照契約所約定之工程項目及計 價方式計算，而是自行巧立名目，甚至自訂單價，持以 向被告請求給付工程款，所為請求，已失所據，應予駁 回。從而，鑑定單位參考原告所提出對帳單而製作之計 算明細及計算式（詳鑑定報告附件7 至11），誠與本件 4 份工程合約書所約定之契約關係不符，實不足作為本 件裁判基礎。 ⑹由證人羅榮源建築師作證之內容可知，原告不僅於證人 製作鑑定報告之過程中，曾私自提供單方面所製作之資 料（包含對帳單、圖說) 予鑑定單位影響其公正、專業 性外，於法院傳訊證人羅榮源到庭作證前，原告亦顯然 已事先與證人羅榮源接觸、溝通，以致證人羅榮源得事 先得知被告將於開庭時訊問之問題為何，而預先有所準 備，不僅得當庭提出書面整理，更可立即直接回答被告 於書狀中所爭執之事項，例如：有無至現場進行實際丈 量？為何鑑定報告裡所載工項與單價與契約所訂不符？ 等疑問。尤者，證人羅榮源所回答之內容，句句有主動 偏袒原告之情形，如：「我發現現場測量拍照後發現有 諸多合約所沒有的項目…」、「可能工程有一直修改， 所以合約沒有這個項次，但是實際上有這個工程項目。 」、「…石材公司依照圖面去製作，比實際測量還精準 ，我擔保估算是在精確範圍的。」、「圖面是由正固公 司所提供，但是通常施工圖都要先經過建設公司先確認 。」、「…其他範圍的價格參考正固的請款單，但與市 價沒有異常差異。」。從而，證人所為證詞及鑑定報告 顯已失公允，被告難以甘服，請法院勿採用系爭鑑定報 告作為裁判基礎，以符法制及程序正義。 ㈣第2 件工程合約書第15點已約定：「本工程倘需配合現場工 地陽台欄杆尺寸微調時，不得另行計價或要求補貼。」則原 告因原施作陽台欄杆蓋板時，所預留之孔洞過大，致使欄杆 安裝後，欄杆周圍仍存有縫隙，影響安全性及美觀，而需另 行以小蓋版修補之，此即原告於起訴狀附表2 所載「3-26F 陽台欄杆追加小蓋板蘋果綠」，此本屬原告身為承攬人依據 民法第492 及493 條之規定所應盡之瑕疵擔保責任及瑕疵修 補義務，所產生之費用，自應由原告自行吸收。況且，依據 前開契約約定，此項尺寸微調之作業，本不得另行向被告請 求計價或補貼，已徵明確。準此，原告請求被告給付3-26F 陽台欄杆蓋板蘋果綠餘款及追加小蓋板蘋果綠之工程款，洵 無理由。 ㈤被告已依照原告所開立統一發票之數額支付訂金及第2 期款 ，雙方並已進行至退保留款之程度，可見期間兩造對於總工 程款之數額均無異議，然工程完成兩年後，原告始執詞主張 有短付工程款之情事，實屬荒謬： ⒈系爭4 份工程合約之付款辦法大致上均係先由被告給付總 工程款之一定成數予原告作為訂金；俟工程完工後，再依 實際貼作數量計價給付一定成數作為第2 期款；其餘尾款 則作為保留款，待交屋完成後，再退還予原告。 ⒉茲由被證1 請款統計表、被證2 統一發票及折讓證明單可 知，被告已依照原告所開立統一發票之數額支付訂金及第 二期款，雙方並已進行至退保留款之程度，期間尚有因瑕 疵扣款而進行折讓之問題，而原告為現場貼作石材之公司 ，理應比任何人都要詳知確實施作之數量，且被證2 至5 統一發票乃原告自行所開立，自應係依實際施作數量計算 後，再執以向被告請款，豈有可能自行提出低於工程款數 額之統一發票向被告請領款向，而於事隔兩年後，再反稱 有漏估、短付之情事？再者，縱有誤差應僅些許差距（被 告否認，此乃假設語氣) ，豈可能如原告所主張有上百萬 之差額，反此種種，均顯現原告所述不合常情，洵無可採 。 ⒊準此以察，既依照兩造所簽定之合約約定，系爭4 份合約 之工程款均應依照現場實際貼作之面積數量乘以契約所訂 單價計算之，且各份契約中均有明定「請款依實際貼作丈 量數量計價」，則原告屢次主張以未經被告簽核之施工圖 說作為計價基礎，顯無理由。再者，系爭4 份工程合約屬 統包合約，計價方式已明定如上述內容（即貼作面積單 價) ，至於原告為完成貼作工程，期間如何裁切、加工、 使用何等材料、進行何等防護、所需工資為何等等，均非 所問，已全數包含在契約所定計價方式之中，則原告於起 訴狀附表1 至4 中另立名目，欲額外向被告請求加工、防 護、工資等等費用，實與契約約定不符，應予駁回。 ㈥本件暫不論兩造就系爭承攬報酬有約定應分期請款之部分， 其時效應分別起算，然由第1 件工程承攬書其他約定事項第 20點約定：「…需於規定時間內入場施作，並完全配合使照 申請及交屋之進度原則完成之。」第2 件工程承攬書其他約 定事項第12點同此約定等情可知，第1 、2 件承攬工作部份 ，最遲已在起造人仁山開發企業股份有限公司於99年9 月13 日取得使用執照前完工並經驗收完畢；另第3 件承攬書工程 範圍第10點約定：「完工日期為99年5 月20日」、第4 件承 攬書工程範圍第10點約定：「完工日期為99年5 月31日」， 足見第3 、4 件承攬工作部份，業已分別在99年5 月20日及 99年5 月31日完工並經被告驗收完畢。是以，分別自99年9 月13日、99年5 月20日及99年5 月31日起算兩年短期時效， 系爭4 項大理石工程之承攬報酬請求權之消滅時效早已於10 1 年9 月間及5 月間完成，則原告遲至101 年12月間始提起 本件訴訟，縱其所為工程款數額之主張為有理由（被告仍否 認) ，被告亦得以承攬報酬請求權之消滅時效已完成為由， 行使時效抗辯權，而拒絕給付。 ㈦並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 叁、兩造審理中不爭執及爭執事項 一、兩造不爭執之事實 ㈠兩造於97年5月30日簽定「大理石工程」工程發包承攬書。 ㈡兩造於98年11月17日簽訂「陽台欄杆石材蓋板工程」工程發 包承攬書。 ㈢兩造於99年1 月7 日簽訂「大理石工程（含1F景觀公設及3F 、16F 、22F 、24F 、R1F 露台及7-26F 《不含15F 》R1F 梯廳）」工程發包承攬書。 ㈣兩造於99年2 月11日簽訂「大理石工程（15樓A 戶及4-14樓 A、B、C戶廁所石材）」工程發包承攬書。 ㈤上開4份工程合約均採實作實算之計價方式。 ㈥被告已支付原告工程款31,127,682元。 二、爭點之所在： ㈠原告依系爭契約及民法第505 條的承攬報酬請求權請求被告 給付工程餘款3,632,681 元，及自100 年7 月1 日起算之法 定利息是否有理由？ ㈡原告對於系爭工程未給付工程餘款之承攬報酬請求權是否罹 於時效？ 肆、得心證之理由： 一、本件兩造分別於97年5 月30日、98年11月17日、99年1 月7 日、99年2 月11日，簽定「大理石工程」工程發包承攬書、 「陽台欄杆石材蓋板工程」工程發包承攬書、「大理石工程 （含1F景觀公設及3F、16F 、22F 、24F 、R1F 露台及7-26 F 《不含15F 》R1F 梯廳）」工程發包承攬書、「大理石工 程（15樓A 戶及4-14樓A 、B 、C 戶廁所石材）」工程發包 承攬書（下稱系爭4 項工程），均採實作實算之計價方式， 被告已支付原告工程款31,127,682元等情，為兩造所不爭執 ，並有系爭4 項工程之工程合約書4 份在卷可憑（見本院卷 ㈠第9 至23頁），堪信為真實。 二、原告主張系爭4 項工程被告尚有工程款共3,632,681 元未支 付，惟此為被告所否認，因系爭4 項工程均採實作實算計價 ，是本件首應審酌者即為原告於工程範圍內實際施作之數量 為何？經查： ㈠依第1 件工程之工程發包承攬書工程範圍第4 點、第2 件工 程之工程發包承攬書工程範圍第4 點、第3 件工程之工程發 包承攬書工程範圍第5 點、第1 件工程之工程發包承攬書工 程範圍第5 點均約定：「請款計價之數量需會同工地人員丈 量，始可據以請款。」此乃因系爭4 項工程均採實作實算， 故原告實際施作數量需由兩造人員會同丈量，以示公允。惟 依證人鄭存宏即被告公司之工地主任於本院審理時證稱：原 告沒有申請被告一起去丈量施作大理石的尺才，是被告公司 工程師李春達自己丈量的，原告沒有會同過被告或伊丈量， 也沒有提出丈量要求，被告公司丈量時沒有通知原告到場， 也沒有將丈量結果通知原告等語（見本院卷第80頁背面、第 81頁），足見兩造並未會同丈量，被告未通知原告即自行丈 量，其結果亦未告知原告，為求公平，實難以被告自行丈量 結果而為原告實際施作數量。從而，系爭4 項工程因兩造未 會同丈量，故原告實際施作數量不明，被告是否有依實作數 量給足工程款即無法確定，因此本院依原告之聲請送臺中市 建築師公會鑑定原告實際施作數量。 ㈡本院送鑑定前，原告以其製作之施工圖面請求作為鑑定依據 （見本院卷㈠第123 、124 頁），然被告訴訟代理人當庭以 上開施工圖說是原告自行繪製未經被告簽認，而表示不同意 以施工圖做為鑑定依據（見本院卷㈠第126 頁背面），原告 訴訟代理人即表示：提出的施工圖面只是要讓鑑定單位知道 原告施作位置，不是要鑑定單位按照伊所提施工圖鑑定，… 若有無法到現場施測的話，實際上可參酌臺中市工務局核准 本件的竣工圖的現場尺寸，以竣工圖即可確認現場實際施作 的尺寸等語（同上頁）。本院因而向臺中市政府都市發展局 調取系爭建物之竣工圖（見本院卷㈠第137 至169 頁），並 以上開竣工圖函請臺中市建築師公會依契約及竣工圖鑑定原 告實際施作數量為何（請求鑑定函見本院卷㈡第2 頁），惟 臺中市建築師公會出具之鑑定報告書卻以原告先提出之施工 圖為鑑定依據（見鑑定報告書第85至123 頁），且鑑定品名 多出許多系爭契約內未約定之項目，該鑑定結果實與本院所 請求鑑定事項有所不同。 ㈢證人羅榮源即該鑑定報告書之鑑定人於本院審理時提出數量 比較表（見本院卷㈡第42至46頁），並證稱：畫綠色的部分 才是合約的項目，其餘白色的部分是現場實際有施工的項目 ，但是合約的項次沒有等語（見本院卷㈡第41頁背面），是 上開4 份承攬契約範圍內之施工項目應只有上開數量比較表 畫綠色部分，姑不論鑑定人不以本院提出之竣工圖鑑定，反 以原告提供之施工圖鑑定是否妥適，鑑定人以原告提供之施 工圖鑑定在上開4 份承攬契約範圍內之施工項目總價只有22 ,451,953元，惟被告已支付原告工程款31,127,682元，實已 超出上開鑑定金額，難認於系爭契約範圍內，被告尚有工程 款未給付。 ㈣至於本院未請求鑑定人鑑定之上開數量比較表白色項目，本 非兩造合意鑑定事項，難為本院認定參考依據。又依第1 件 工程之工程發包承攬書工程範圍第6 點所約定：「本工程之 單價係屬概括性原則，即各單價項目中均全石材材料、工資 、S .T鐵件、填縫塞水路、特殊膠、益膠泥及黏著劑材料、 吊料、背側面防水塗膜、加工裁切、表面防護、吊搬運運費 及工資（lF~RF 各樓層）、放樣丈量製圖、石材防護、稅金 、其他…等均含在內。以現場實際完成面數量計價之。」其 他約定事項第11點約定：「石材計價係以實際完成定著於結 構體之面積計價為原則；圓形、弧形、三角形…等並以實際 面積計價，不可另巧立名目以虛材計算才數。（見本院卷㈠ 第10頁及其背面）；第2 件工程之工程發包承攬書工程範圍 第5 點：「主工程係採概括性原則，舉凡發生於本工程申有 關下列工程項目之施作範圍及區域，無論數量多寡施工難易 度與否，均須照作不得拒絕並以實際施作之數量面積丈量計 價之，且不得要求補貼或另計單價。本工程之單價均含交屋 （交予住戶) 之作業與維護費用在內。」其他約定事項第8 點約定：「大理石貼作之材質為蘋果綠亮面。石材計價係以 實際完成定著於結構體之L 型造型前進每米計價為原則；並 以實際面積計價，不可另巧立名目以虛材計算才數。」（見 本院卷第13頁背面）；第3 件工程之工程發包承攬書工程範 圍第2 點：「本工程之單價係屬概括性原則，即各單價項目 中均含石材材料、工資、S .T鐵件、特殊膠、金櫻王益膠泥 、道康寧#991矽利康、吊料、加工裁切、表面防護、烘烤、 定厚、晶化處理、轉角雙面背切45度＋無縫處理、吊搬運運 費及工資（各樓層) 、放樣丈量製圖、石材防護、清潔、稅 金、其他…等均含在內。以現場實際完成面數量計價之。」 其他約定事項第27點約定：「石材計價係以實際完成定著於 結構體之面積計價為原則；圓形、弧形、三角形…等並以實 際面積計價，不可另巧立名目以虛材計算才數。」（見本院 卷㈠第16頁、18頁）；第4 件工程之工程發包承攬書工程範 圍第2 點：「本工程之單價係屬概括性原則，即各單價項目 中均含石材材料、工資、S .T鐵件、面盆開孔及水磨、道康 寧#991矽利康材料、矽利康工資、金櫻王益膠泥吊料、加工 裁切、表面防護、美容處理、轉角雙面背切45度＋無縫處理 、吊搬運運費及工資、放樣丈量製圖、石材防護、稅金、其 他…等均含在內。」第7 點約定：「本工程係採概括性原則 ，舉凡發生於本工程中有關下列工程項目之施作範圍及區域 ，無論數量多寡施工難易度與否，均須照作不得拒絕，並以 實際施作之數量面積丈量計價之，且不得要求補貼或另計單 價。本工程之單價均含交屋（交予住戶) 之作業與維護費用 在內。」（見本院卷㈠第21頁），可知系爭4 件承攬契約雖 以實作實算計算工程款，惟其契約範圍內之工程項目採概括 性單價計算，即除依系爭契約所示工程項目以實際完成面丈 量外，不得再將系爭契約所示之工程項目區分成細項，另行 計價丈量。從而，上開數量比較表白色項目如屬系爭契約之 工程項目內，本就不得將之由主工程項目分離另行計價；如 非屬系爭契約之工程項目，則非兩造意定之承攬契約範圍， 縱原告有施作，亦無法本於系爭承攬契約關係請求被告給付 工程款，是原告請求被告給付上開數量比較表白色項目所示 之工程款，即無理由。 ㈤原告主張：鑑定報告書附件所示施工圖為契約一部分云云， 然此為被告所否認，原告就此有利於己之事項自應負舉證之 責。原告雖謂：系爭4 項工程合約書其他約定事項第9 點， 必須提出施工圖說予被告之工程人員確認核可後，方可備料 及施工，未經被告確認施工圖，原告依約根本無法施工，亦 不能向被告請款計價云云，然本院觀諸系爭4 份承攬契約均 未將施工圖當成附件附於後方，且原告提出之施工圖均未有 被告簽名確認，實難認施工圖有得被告同意而成為系爭4 項 工程契約之一部分；又原告以施工圖未經被告確認即無法施 工云云，來推論施工圖有得被告確認，然原告所施作之上開 數量比較表白色項目是否為工程範圍，本就係雙方爭執事項 ，原告以有施作白色項目工項來推認被告曾確認施工圖，係 以待證事實去證明另一待證事實，陷入循環論證之迷思，實 無足採。原告之舉證未能始本院產生鑑定報告書附件所示施 工圖為契約一部分之確信心證，實難認上開數量比較表白色 項目係屬契約範圍而得依承攬契約之法律關係向被告請求， 且縱上開數量比較表白色項目屬系爭承攬契約範圍，亦應包 含在系爭契約所示之工程項目之單價內，不得另行計價丈量 。 ㈥原告主張：產生「3-26樓陽台杆追加小蓋板蘋果綠（1CM ） 」項目（見本院卷㈡第43頁），係因兩造約定原告在陽台舖 設大理石等石材，必須按尚未裝設陽台欄杆之尺寸微調預留 鑽孔處，以便日後供被告裝設陽台欄杆，被告卻先在陽台裝 設好陽台欄杆後，再指示指示變更鋪設大理石等石材之施作 工法，先預先切割鋪設之大理石等石材，以配合已裝設陽台 欄杆尺寸與位置，且因此使陽台欄杆與大理石地板之間隙較 大，被告因此指示要求原告增作陽台欄杆小蓋板蘋果綠，以 增加美觀云云，是原告主張「3-26樓陽台杆追加小蓋板蘋果 綠（1CM ）」是被告指示變更而追加之工項，然此為被告所 否認，並稱係因原告施作陽台欄杆蓋板時，所預留之孔洞過 大，致使欄杆安裝後，欄杆周圍仍存有縫隙，影響安全性及 美觀，而需另行以小蓋版所為之瑕疵修補等語，則原告自應 就兩造同意變更追加「3-26樓陽台杆追加小蓋板蘋果綠（1C M ）」工項此一有利於己之事項盡舉證之責。查原告以施工 圖說並無該陽台欄杆大理石加裝小蓋板蘋果綠之配置及設計 ，如果被告不同意原告怎會施作施工圖所無之工項，來推論 被告已有同意、承諾之默示表示存在云云，則原告以事後有 施作小蓋板來推論得被告同意，惟「3-26樓陽台杆追加小蓋 板蘋果綠（1CM ）」是否得被告同意而變更追加，本就係雙 方爭執事項，原告以有施作小蓋板工項來推認被告曾同意變 更追加，係以待證事實去證明另一待證事實，仍然以環環論 證方式來舉證，顯不足採。原告之舉證未能始本院產生「3 -26 樓陽台杆追加小蓋板蘋果綠（1CM ）」項目係兩造同意 變更追加之確信心證，實難認「3-26樓陽台杆追加小蓋板蘋 果綠（1CM ）」項目為契約範圍而得依承攬契約之法律關係 向被告請求。 ㈦綜上，依原告自行提供施工圖鑑定結果，原告於系爭4 份契 約工程範圍內實際施作之數量計價後為22,451,953元，至於 上開數量比較表白色項目所示之工項，如屬系爭契約之工程 項目內，不得將之由主工程項目分離另行計價；如非屬系爭 契約之工程項目，即非兩造意定之契約範圍，縱原告有施作 ，亦無法本於系爭承攬契約關係請求被告給付工程款。被告 已支付原告工程款31,127,682元，實以超出上開工程範圍內 實際施作之數量，難認於系爭契約範圍內，被告尚有工程款 未給付，是原告以系爭契約及民法第505 條的承攬報酬請求 權請求被告給付3,632,681 元，並無理由，應予駁回。 三、原告既無系爭工程未給付工程餘款之承攬報酬請求權，則無 庸討論是否逾消滅時效之問題，併予敘明。 四、綜上所述，原告依系爭契約及民法第505 條的承攬報酬請求 權請求被告給付3,632,681 元，及自100 年7 月1 日起至清 償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 29 日 民事第二庭 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 劉美姿