裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第29號 原　　　告　俊宗興營造有限公司 法定代理人　陳俊忠 訴訟代理人　吳振昌 被　　　告　臺灣自來水股份有限公司 法定代理人　阮剛猛 訴訟代理人　謝佳伯律師 　　　　　　陳澤榮律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年3月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾玖萬玖仟陸佰伍拾元，及自民國 101年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴外人軍功營造股份有限公司(下稱軍功公司)、錦源鑄造工 業股份有限公司(下稱錦源公司)及俊在企業有限公司(下稱 俊在公司)，於民國93年9月6日簽署共同投標協議書，約定 共同承攬被告「八堵至新山1200公厘導水管工程」，並與被 告於93年10月11日簽署工程契約書。詎於工程期間，軍功公 司因資金週轉發生困難，無法繼續履行工程契約，乃依共同 投標協議書第5條「成員有破產或其他重大情事，致無法繼 續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另 覓之廠商或其他成員繼受」之規定，於96年4月2日由軍功公 司出具切結書，同意由其他二家公司另覓廠商概括承受軍功 公司就系爭工程契約之一切權利義務。原告於同日亦出具同 意書，表示願意概括承受軍功公司就系爭工程之一切權利義 務。另一方面，被告亦於96年6月24日以台水公字第0960012 8350號函同意由原告概括承受軍功公司就系爭工程契約之一 切權利義務。 ㈡原告於承受系爭工程契約後，業於97年11月6日完工，並經 被告於99年1月13日驗收合格，惟經向被告請求給付剩餘之 工程款新台幣(下同)549萬9650元時，竟遭被告拒絕。爰依 承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款。 ㈢聲明：被告應給付原告549萬9650元及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告尚未繼受訴外人軍功公司系爭工程契約之權利義務前， 軍功公司之債權人曾向法院申請查封軍功公司對被告之工程 款債權，因而被告分別於96年1月4日、96年2月6日及96 年3 月9日，三度接獲鈞院執行處之扣押命令。惟被告均以系爭 工程契約之「自來水管埋設工程施工說明書」第十二、推進 管線工程施工說明書第五條計價方式「㈠本推進工程為責任 施工，各節點推進施工中(含推進坑、到達坑、管推進作業) 均不予估驗，俟各節點推進作業完成，應即進行水壓試驗( 不得併入全線試水)，試水合格後，始依工程契約規定辦理 該節點之估驗計價」規定，因斯時軍功公司尚未完成各節點 之推進工程、進行水壓試驗及試水合格等事項，依約被告無 須辦理估驗，軍功公司當時對被告並無債權為由，向鈞院聲 明異議。 ㈡嗣後系爭工程設計監造單位大豐工程顧問股份有限公司曾於 96年4月12日邀集其他兩家共同承攬廠商進行施工現場確認 ，並針對訴外人軍功公司截至該日前已施作工程數量，按共 同投標書記載之軍功公司所佔42%比例分配，始算出軍功公 司約有549萬9650元之工程款之初步計算金額。 ㈢被告依法聲明異議後，又陸續收到鈞院其他扣押命令，故在 原告就其繼受軍功公司之權利義務範圍，是否包括549萬965 0元之工程款確認之前，以及原告是否應待執行命令撤銷後 始得請求被告給付等事項釐清之前，被告暫將上開工程款予 以保留，自屬有理。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： ⒈軍功公司、錦源公司及俊在公司，於93年9月6日簽署共同 投標協議書，約定按42%、53%、5%之比例，共同承攬被告 「八堵至新山1200公厘導水管工程」，並與被告於93年10 月11日簽署工程契約書。 ⒉被告於94年7月15日進行第一期工程款之估驗，同意於94 年8月9日給付軍功公司18萬0270元；嗣於94年8月31日進 行第二期工程款估驗，工程款為24萬8635元。上開二筆工 程款已由軍功公司領取。 ⒊被告於96年1月4日、2月6日、3月9日，分別接獲本院96年 執全助果字第1號、96年執全助申字第100號、96年執全助 果字第196號之扣押命令，要求扣押被告應給付予訴外人 軍功公司之工程款。惟被告均以工程尚未完成估驗，無工 程款債權存在提出異議。 ⒋96年4月2日軍功公司簽署切結書，同意上開工程之權利義 務由原告繼受，被告於96年4月24日亦發函表示同意。 ⒌被告嗣於96年10月29日、96年11月6日、96年12月5日、97 年3月11日、99年1月18日又分別接獲本院96年助果字第 2111 號、96年執助果字第2201號、96年執助果字第2396 號、97年執助果字第519號、99年執助果字第111號扣押命 令，要求扣押被告應給付予訴外人軍功公司之工程款，惟 被告仍以未完成估驗及己由原告繼受權利為由聲明異議。 ⒍被告嗣於97年6月9日及97年6月18日進行試水，試水合格 後並依契約規定，於97年8月5日辦理第三期工程款估驗， 並於97年8月19日同意給付。依第三次估驗計價之比例計 算結果，屬於軍功公司可領取之工程款確定為549萬9650 元。 ㈡本件主要爭點： ⒈原告繼受軍功公司系爭工程契約之權利，有無包括該筆第 三期估驗之工程款549萬9650元？ ⒉系爭第三期估驗之工程款549萬9650元，是否為法院之扣 押命令效力所及？ ⒊原告請求被告給付該筆工程款有無理由？ 四、法院之判斷： ㈠訴外人軍功公司於96年4月2日所簽署之切結書內容為：「有 關台灣省自來水股份有限公司之八堵至新山1200公厘導水管 工程㈠之一工程，因本公司財務發生重大變故，無法繼續共 同履約，同意由俊在企業有限公司、錦源鑄造工業股份有限 公司，另覓廠商接替本公司履行本工程合約之一切權利義務 。至憑公誼，恐口無憑，特立此書為據。」此有切結書一紙 在卷為憑。而原告於同日所簽署之同意書亦記載：「有關台 灣省自來水股份有限公司之八堵至新山1200公厘導水管工程 ㈠之一之工程，本公司同意繼受軍功營造股份有限公司，在 此契約之一切權利義務，恐口無憑，特立此同意書為據。」 亦有同意書一紙附卷可按。茲參照上開切結書及同意書之記 載可知，原告所繼受訴外人軍功公司者，為系爭工程契約之 一切權利義務。既曰「一切權利義務」，則舉凡軍功公司依 據系爭工程契約所得向被告主張之任何權利，均應包括在內 。綜上所述，本件原告所繼受之權利中，自包括原契約當事 人軍功公司可向被告申請給付之工程款債權，至為灼然。 ㈡又軍功公司之其他債權人固曾向法院聲請假扣押，而法院則 分別於96年1月4日、2月6日及3月9日對被告發扣押命令，扣 押被告應給付予軍功公司之工程款債權，惟系爭第三期估驗 工程款549萬9650元，係在97年8月5日始完成估驗計價，給 付條件始成就，從而，法院前三次扣押命令執行時，軍功公 司對被告尚無工程款債權存在，亦為事實。則事後始完成估 驗之此筆工程款549萬9650元，自不為上開三次扣押命令之 效力所及。 ㈢又原告嗣於96年4月24日已完全繼受軍功公司就系爭工程契 約之權利義務，已如前述，則軍功公司自96年4月24日起， 已不再為系爭工程契約之當事人，其與被告間亦無任何工程 契約關係。換言之，自此之後，因系爭工程契約所衍生之權 利義務，只發生在被告與原告之間，被告不再對軍功公司負 有給付工程款之債務，故軍功公司之其他權債人，嗣後再聲 請法院扣押被告應給付予原告之工程款，亦無理由。亦即， 系爭549萬9650元之工程款「估驗請求權」，於96年4月24日 已由原告繼受，且於97年8月5日完成估驗，給付條件成就後 ，由原告取得該筆工程款債權，與軍功公司之其他債權人無 關。 ㈣綜上所述，系爭549萬9650元之工程款債權，即未為法院之 扣押命令效力所及，且已由原告取得，則原告本於繼受系爭 工程契約之法律關係，請求被告給付549萬9650元之工程款 ，及自起訴狀繕本送達翌即101年2月14日起至清償日止，按 法定利率年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 4 月 9 日 民事第三庭 法 官 高英賓 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 9 日 書記官 廖碩薇