裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第43號 原　　　告　隆程興業有限公司 法定代理人　陳春發 訴訟代理人　余文恭律師 複代理人　　吳柏宏律師 被　　　告　內政部土地重劃工程處 法定代理人　李舜民 訴訟代理人　陳日炘律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年5月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾柒萬捌仟零壹拾玖元，及自民國 一○一年三月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰壹拾萬元供擔保後， 得假執行；但被告以新臺幣叁佰貳拾柒萬捌仟零壹拾玖元預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告承作被告主辦之「高鐵桃園車站特定區區段徵收公共工 程機電後續整合標工程」（下稱系爭工程），於民國97年3 月25日決標，兩造並於97年3月正式訂立系爭工程契約，總 承攬金額為新臺幣（下同）467,000,000元，工期為400日曆 天。系爭工程於97年5月13日開工，原預定竣工日為98年6月 16日，因辦理第二次、第三次設計變更而停工，展延後預定 竣工日原為98年12月13日，嗣後又因辦理第三次、第四次變 更設計辦理停工並展延工期，展延後預定竣工日為99年1月2 0日，實際竣工日為98年12月22日，系爭工程業於99年6月8 日辦妥驗收結算。 ㈡原告得請求被告給付停工、展延工期期間發生之時間關連費 用14,859,452元（契約中與工期延長相關項目7,642,215元 、其他項目4,857,154元、必要性人事費用1,652,490元）： ⒈依內政部補償標準規定，如屬「可歸責於機關」之原因、「 可歸責於機關」之設計變更工項與「可歸責於機關」之數量 增帳所致增加之工期，應計入展延天數，而不應扣除，此乃 因業主發動之設計變更或數量增帳，非可歸責於廠商，故因 此導致工期展延致廠商額外支出費用之不利益，應由業主承 擔。查系爭工程於施工期間經被告核定停工2次，另有展延 工期1次，加上被告另行核定之5日颱風假，上開期間互有重 疊，起迄日期為98年6月17日起至98年12月22日止，共計189 天。而上開期間均屬可歸責於被告之原因所致，或「等待變 更程序期間（無法施工期間）」，非內政部補償標準應予扣 除之範圍。縱認被告所稱關於設計變更工項致增加之工期之 情形應予扣除，惟本件原告於等待變更程序期間並無前述得 受補貼之情，故非屬內政部補償標準應予排除之範圍。 ⒉原告得請求被告給付時間關連費用14,859,452元： ⑴依系爭工程契約第7條第2項、第3項第1款、第2款約定及契 約所附內政部補償標準「二、展延工期衍生費用之處理」之 規定，原告自得請求展延工期增生費用。另依民法第229條 第1項、第240條、第227條之2第1項規定，業主應補償承包 商因展延工期而增生成本及費用，原告於系爭工程履約過程 中，因不可歸責於原告之事由（被告主動要求變更設計）而 停工，並非原告投標時所得預見，倘令原告自行承擔、吸收 因展延工期而增生之時間關聯費用，顯失公平，故原告依法 得向被告請求調整給付。 ⑵原告得請求被告補償下列項目：契約中與工期相關項目（包 含①勞工安全衛生費、②環境清潔費、③施工品質管理作業 費、④設備保全費、⑤施工前及施工中臨時抽水及設備通風 設備費），合計7,642,215元；其他項目（即辦公室租金、 水電費、電話費、工程保險費），共計4,857,154元；必要 性人事費用，共計1,652,490元。上開金額加計營業稅後， 合計為14,859,452元。被告雖抗辯依內政部補償標準之規定 ，僅於超出180日之部分得請求必要之人事費用，180日以內 之部分不得請求云云。惟查，內政部補償標準係將工期展延 天數區分180日以內者及180日以上者，分以二項規定其補償 項目，並無拆分同一工程之展延天數分別適用180日以內及 180日以上規定之明文。 ⒊原告係依系爭工程契約約定之內政部補償標準請求被告應給 付原告停工期間發生之時間關聯費用，揆其契約用語，係認 定該費用為因不可歸責於承攬人所生之工期延長所為之「補 償」，自與民法第127條所載承攬人所得請求之報酬有間， 不應適用2年之短期時效，而應適用15年之一般消滅時效規 定。況原告提出本項請求之請求權基礎，尚依據民法第229 條第1項、第240條、第227條之2等請求權，非囿於契約所定 之承攬報酬請求權，是自無2年短期時效之限制。且查，兩 造間之契約關係並非單純之承攬契約，原告不僅提供人員施 作工程，更需採購物料安裝於工程上，是整體工程之時效， 應適用製造物供給契約之時效認定，即適用15年之時效。且 司法實務判決皆以正式驗收合格日為時效起算日，故本件時 效起算日應自驗收合格日即99年6月8日起算，即便鈞院認定 原告請求停工期間之補償費用應適用2年之短期時效，惟原 告業於101年2月22日提起本件訴訟，並無罹於時效之嫌。原 告雖未於申請展延或停工申報復工時，檢具分析資料向被告 提出請求，惟系爭工程契約並無未於該時提出即行失權之約 定，且本件時效應自99年6月8日起算，已如前述，是原告於 101年2月22日起訴時檢具分析資料向被告提出請求，自屬合 法有據。 ⒋此外，依民法第227條之2規定，契約成立後，情事變更，非 當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，即得聲請法院 增減給付或變更原有之效果，於契約中約定展延工期事由並 不表示契約當事人對該工程發生展延工期情事存有預見。基 於同理，本件系爭工程契約約定適用內政部補償標準，亦不 得認定係二造預見停工及展延工期之發生，自得適用情事變 更原則調整雙方之給付。 ㈢原告尚得請求被告給付其餘工程款15,512,415元： ⒈裸銅線、電纜、配電支鐵、自來水管線漏水災損、拆除及重 置工資費用部分之工程款，共11,202,194元： ⑴被告應給付原告施作裸銅線工項所生工資8,042,620元： ①系爭工程詳細價目表既載明為「焊接」，且相關施作成本結 構均為「焊接」，被告於第2次變更設計要求原告改用工法 迥異、價格較高之「壓接」方式施作，自為新增工項，應另 行辦理議價；又系爭工程合約原約定之「焊接」亦非「熔接 」，由原證25之亞聯工程顧問股份有限公司之表示意見，足 資得證；另原證25之會議結論雖載明：訪價資料（電通機電 工程有限公司報價單）為「熔接」而非「焊接」，且其附表 亦為「熔接」與「壓接」訪價資料，足證被告訪價資料均為 「熔接」等語。惟既非「焊接」與「壓接」之訪價資料，便 不應作為調整「焊接」為「壓接」之議價計算基礎，更不應 作為調整系爭工項工資價格之依據。 ②另本件送交鑑定之鑑定報告書第24頁「四、分析」之說明欄 及第25頁，明示系爭工程管道裸銅線工項，依現場情況不能 以「焊接」方式接合（包含「錫焊」及「熔接」），而原告 以「壓接」方式接合乃適當之施做方式，與原告於起訴狀第 12頁以下說明「焊接」將製造有毒氣體及濃煙而導致工安危 害之陳述完全相符。且系爭工程監造亟泰工程技術顧問有限 公司現場技師張宗寶於98年5月7日會議亦曾指出：「…地面 層上倘3萬多點要以熔接方式施做，除較易氧化外亦將造成 熔接所產生濃煙造成工作環境之惡化等問題。」，顯見此乃 熟稔工程實務者之一致看法，當為可採。被告雖主張共同管 道內有諸多通風口、通風井，通風良好，應無不能焊接之情 云云，惟除前述鑑定機關實地勘查認定系爭工程共同管道為 侷限空間且通風設備不良外，於工程施做期間亦未編列臨時 通風設備之費用，此有設計單位亞聯工程顧問股份有限公司 於民國98年3月30日亞工（98）字第0127號函說明二：「有 關會中討論『二,21：施工前及施工中臨時抽排水及通風設 備費』之編列疑義，經查確僅計列『壹,二：共同管道機電 設備工程』項下之二.1至二.11項，另『壹,一：修復工程』 部分確未編列之陳述可資為證，足見現場裸銅線如以「焊接 」施做確有工安危險。 ③系爭工程契約條文第20條第（四）項約定係規範「承商主動 提出替代方案履約」之情形，亦即承商雖得依據原契約所設 計之條件履約，但在不影響工期、成本的情形下，承商主動 提出以較優的規格、功能、效益方式履約之情形，故該契約 約定之適用要件必須是「原設計可行且無缺失，而業主也沒 有功能需求變更」；至於設計變更所發生之情形者，係規定 於系爭工程契約第20條第（七）項，亦即原設計條件有缺失 、或配合業主需求而變更時，則屬於設計變更之範疇。 ④本件除原設計之「焊接」經鑑定為不能施做外，「壓接」與 系爭工程契約原訂之「焊接」工法完全不同（鑑定報告書第 25頁項次二說明欄明示：「承商改以壓接施做是變更施做方 式，為工法變更」），且系爭工程契約工程詳細價目表係載 明「焊接」，相關施作成本結構亦為「焊接」，故其費用結 構當有所差異，定性應為系爭契約所無之新增工項而應另行 辦理議價。因此，被告除了定性錯誤（誤將新增工項爭議認 定為計價爭議）外，對於「壓接」、「焊接」成本結構認定 亦與事實有所出入。 ⑤被告復謂鑑定單位未就施工時期當時之壓接價格與焊接價格 二者做比較，而係以壓接價格與契約價格二者做比較，而焊 接價格未必等同契約價格云云，惟姑且不論該契約單價乃被 告於當時詢價而來，如就新增工項論之，其本應由二造重新 議定單價。本件中華民國電機技師公會鑑定結果業已指出被 告結算時向原告減價部份係以「熔接」認定來處理減價，但 因「焊接」並非一定是「熔接」，故應回歸系爭工程契約單 價再做追加減，故因而增加或減省之費用應依實際變更為壓 接施作之價格與系爭工程契約價格做比較計算追加或減省才 合理，絕非被告所舉以膠水或膠帶封箱並無差異之例得以比 擬。是以，原告主張此新增工項（裸銅線）應追加給付之工 程款金額合計為8,042,620元。原告對於上開情事，於竣工 結算前已多次表示異議，且原告已實際施作完成，依系爭工 程契約及相關民法規定，自得向被告請求給付新增工項工程 款8,042,620元。 ⑥末查，原告於各次辦理契約變更時，均以函文明確表示「暫 依被告核定金額辦理契約變更，惟保留爭議權利。」且於結 算時，以函文表示係就「無爭議部分辦理結算」，實難謂原 告於辦理契約變更、或辦理結算後即拋棄合約範圍外工作各 項工程款之請求權；另依司法實務見解，亦認為「工程所為 之結算」，並無確定工程款之效果，特如承攬人已明白表示 就結算中之項目仍有爭議或暫時保留權利，俟後提出爭訟， 並非不許。 ⑵被告應給付原告施作PEX及PVC多芯電纜工項之工程款2,093, 997元： 系爭工程之PEX及PVC電纜於投標時之標單係約定採用單芯電 纜，單價分析表中PEX及PVC電纜預算亦為單芯電纜單價，惟 設計單位亞聯公司於標後提供給業主之契約文本時，卻於詳 細價目表中誤載為「多芯電纜」，因此兩造真意應係採用單 芯電纜施作，此綜觀系爭工程所有契約文件及訂約過程，並 參酌設計單位之意見，亦可得知。故本項無須辦理變更契約 ，僅需更正詳細價目表之記載即可，是被告應依原訂之單價 （本質上即為單芯電纜單價）給付予原告，數額為2,093,99 7元。 ⑶被告應給付原告施作配電支鐵之工程款584,000元： 綜觀兩造系爭工程契約之單價分析表，並無預埋螺栓之施作 項目，原土木標施工（本案為機電標）所預埋之螺栓長度均 為1.5cm，甚至不足1.5cm，致機電標所編列之配電支鐵無法 上鎖在螺栓上，因為規定的螺栓長度須2.5cm以上，螺母才 能鎖在配電支鐵上，鎖緊後須露出三個螺紋，顯係業主單位 於土木標施工及驗收時，並未注意該螺栓應露出牆壁面應有 之長度；又由業主提供之土木標圖說、土木標單價分析表亦 可得知，配電支鐵16∮螺栓預埋工項為鄰標（土木標）應施 作之工項；再者，系爭工程設計單位亞聯公司亦明確表示： 「…原土木標支鐵單價均列有16∮預埋螺栓項，本案支鐵單 價則無16∮預埋螺栓項…」，可知系爭工程之配電支鐵16∮ 預埋螺栓項係屬鄰標（土木標）工項，並非原告施作範圍。 故就此新增工項，被告應追加給付工程款合計584,000元。 ⑷被告應給付原告竣工後發生自來水管線漏水災損300,577元 ： ①查系爭工程共同管道淹水事故係因農曆春節連續降雨期間， 各事業單位（台電公司、中華電信）地下管路發生設置缺失 ，導致引進管漏水，進而造成系爭工程共同管道淹水。原告 於發現後立即搶修，並即時通報監造單位及台電公司、中華 電信，且隨即通知被告，故不可歸責於原告。又系爭工程契 約詳細價目表項次壹、二、21僅編列「施工前及施工中臨時 抽排水及通風設備費」，並未編列「施工後臨時抽排水及通 風設備費」，可知原告施作範圍僅包括施工前及施工中發生 之淹水狀況，並不包括竣工後之共同管道淹水狀況，而本次 系爭工程共同管道淹水事件係發生於原告竣工日之後，故並 非原告施作範圍，甚為明確，因此產生之增生費用（抽水費 用、交通維持費及設備損壞換修費用），不應由原告負擔。 ②再者，被告於99年3月2日召開之現勘研商會表示：「其衍生 之修復費用及相關賠償責任應由各管線單位負責。」，可見 被告亦認為上開共同管道淹水情事係因各管線單位（台灣電 力公司、中華電信公司）維護不當所導致，應由各管線單位 負擔相關修復費用。故共同管道淹水修復費用（抽水費用、 交通維持費及設備損壞換修費用）300,577元應由被告先行 支付與原告後，再由被告向各管線單位（台灣電力公司、中 華電信公司）請求負擔。 ③被告雖主張系爭工程契約工程估價單項次壹、二、19及項次 壹、二、20已經編列「施工前及施工中臨時抽排水及通風設 備費」，故應由原告負責排除共同管道淹水情形並負擔相關 費用云云，惟經查閱相關契約文件，並未發現工程估價單之 存在，即工程估價單並非系爭工程之契約文件。另臨時抽排 水本為原告之工作項目，非保險契約之承保範圍，故本件原 告無從請求保險理賠，併予敘明。 ⑸被告應給付原告因變更指示所生之「拆除及重置工資費用」 ： 系爭工程之PVC電纜、防火電纜等工項均需設置線槽，而系 爭工程契約詳細價目表亦載明「線槽配置」工項，原告均依 約施作完成。然被告於原告完成施作後，才發現原設計線槽 位置過低，遂請設計單位及台電提供相關變更圖說，並指示 原告施作變更線槽配置位置。原告遂依被告變更指示，拆除 已完成之線槽並重新配置線槽，因此增加「拆除及重置材料 費用」41,819元及「拆除及重置工資費用」181,000元。本 項額外支出係因被告變更指示所生，應由被告負擔，然被告 僅給付「拆除及重置材料費用」41,819元予原告，而「拆除 及重置工資費用」181,000元部分則未給付。鑑定報告書建 議金額雖僅為77,342元，惟為促進訴訟程序之進行，原告不 再爭執。 ⒉被告完成系爭工程之驗收後，因具系爭工程契約第15條第9 項之可歸責事由而有受領遲延之情，原告得請求被告給付受 領遲延所支出之電費183,034元： 依系爭契約第15條第9項約定，系爭工程既已於99年6月8日 正式驗收完成，原告自99年6月23日起視同已完成點交程序 ，故自99年6月23日起，被告應就系爭工程工地之接管負遲 延責任。查台電公司於99年7月2日將系爭工程99年7月份電 費帳單183,034元寄予被告之系爭工程接管單位「桃園縣政 府」而未獲處理，經台電公司來函表示：若再遲未繳納電費 ，將暫停系爭工程供電，原告為避免系爭工程因斷電衍生其 它損害，乃暫代被告繳納上開電費。則依民法第240條規定 ，上開電費之繳納係原告為保管系爭工地所需之必要費用， 應由被告負擔，原告自得請求被告給付上開之代墊電費。 ⒊被告應給付原告施做自來水管線漏水抽水費用1,912,458元 ： ⑴查系爭工程契約詳細價目表項次壹、二、21編列「施工前及 施工中臨時抽排水及通風設備費」係採乙式計價，而「施工 前臨時抽排水及通風設備費」應可解釋為工地現狀積水排除 相關費用，另「施工中臨時抽排水及通風設備費」應係針對 雙方於訂約時可以合理預見之「施作過程中將遭遇颱風、下 雨等天候因素導致系爭工程工地淹水之情形」，至於因鄰標 或其他管線管理單位疏失導致共同管道淹水之情形，並非雙 方訂約時所得預見，在編列詳細價目表時無從考量。因此， 系爭工程契約詳細價目表項次壹、二、21「施工前及施工中 臨時抽排水及通風設備費」並未將因鄰標或其他管線管理單 位疏失導致共同管道淹水之情形納入考量。次查，被告係以 系爭工程契約詳細價目表項次壹、二、1至壹、二、11等工 項工程款1％估算得出自來水管線抽水費用數額，至於為何 以1％估算而不是1.5％或2％，被告並未提出任何估算依據 ，由此可見上開數額僅是雙方訂約時一個暫時性估算，顯然 未能切確反應自來水管線抽水所需實際費用，亦未能反應「 因鄰標或其他管線管理單位疏失導致共同管道淹水而增加支 出之費用」。 ⑵此外，被告因於97年5月23日召開之協商會議決議：「由原 管線興建單位（即被告）辦理管線修復工作，所需經費由高 鐵建設相關費用先行支用，俟完成修復後再依實際使用費用 與管線財產歸屬權責釐清結果處理費用撥正事宜。」，故於 97年9月12日即公開招標「高鐵桃園車站特定區區段徵收公 共工程共同管道自來水管修護工程標」招標金額20,196,093 元，並於97年10月20日公告決標金額17,788,000元，故被告 明確允諾願意先行支付相關管線修復經費，待完成修復後再 與其他公司依實際使用費用與管線財產歸屬權責釐清相關處 理費用事宜，是原告因此增生之設備修復費用及緊急抽排水 費用，被告應為支付。 ⑶且查計價項目倘係採乙式計價，則不論承商（承攬人）實際 施作之數量為何（大於或小於契約預估數量），訂約雙方原 則上均不得主張調整契約金額。惟乙式計價方式仍存有例外 情形，如實際施作之數量如與原合約之數量誤差達10％以上 者，仲裁實務上亦有認於此時應得合理調整（增減）給付者 ，事實上，有關乙式計價項目之數量差異問題，與總價承攬 合約之數量差異問題相同，其有關數量誤差之風險負擔，均 尚應考量承包商於投標報價時是否得以合理預見。本件因鄰 標或其他管線管理單位疏失導致共同管道淹水之情形，並非 雙方訂約時所得預見，在編列詳細價目表時亦無從考量，故 原告自得依民法第227條之2情事變更原則請求增加給付。 ⒋被告應給付原告間接工程款1,476,043元： 依系爭工程契約詳細價目表壹、二、24：環境清潔費為直接 工程費用0.5％，壹、二、24：施工品質管理作業費為直接 工程費用0.6％，壹、二、28：管理及利潤費為直接工程費 用10％之約定，故間接工程款（即環境清潔費、施工品質管 理作業費及管理及利潤費）係以直接工程款數額11.1％計算 ，則因被告應給付卻未給付予原告之直接工程款數額為13,2 97,686元（合約範圍外工作11,202,194元及被告受領遲延所 生之必要費用183,034元、因情事變更所生之自來水管收水 費用1,912,458元之加總數額），故間接工程款數額為1,476 ,043元（未稅）（直接工程款數額（未稅）13,297,686元 11.1％＝1,476,043元)。 ⒌被告應給付原告營業稅738,686元： 依系爭工程契約第6條第（一）項約定，上開直接工程款及 間接工程款數額乘以5％，即被告應負擔之營業稅費用738,6 86元【（直接工程款數額13,297,686元＋間接工程款數額1, 476,043元）5％＝738,686元】。 ㈣並聲明：被告應給付原告30,371,867元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： ㈠停工及展延工期共計189天之衍生費用請求部分： ⒈依內政部補償標準最末段載明「上項請求機關補償之展延天 數計算，屬非可歸責於機關原因、設計變更工項與數量增帳 致增加之工期及天災之情形，應予扣除」一節規定，其中第 2次設計變更議價程序係因廠商報價高於底標而廢標，屬非 可歸責於機關原因，應予扣除；另第2次變更設計展延工期9 0天，屬「設計變更工項與數量增帳致增加之工期」之情形 ，自應予扣除。然因該90天工期，原告於98年11月15日即完 成，故僅應扣除該90天中之67天。又颱風假5日屬天災部分 應予扣除，合計僅79天得請求補償。 ⒉原告得請求之數額： ⑴工期展延超過180天部分者，始得請求必要人事費用，惟本 件原告得請求被告補償者僅79天，自無必要人事費用之補償 可言。退步言之，縱認原告主張之停工、展延工期共189天 均得請求必要人事費用補償，亦僅於超過180天部分之天數 即9天得請求補償。 ⑵關於原告「外放證據冊（一）」資料部分，其中： ①表1.1「辦公室之租金」所列之各項保全費用、影印機租費 等，均非屬於「工地辦公室之租金」，被告礙難核給。 ②表1.2「水電費」中，部分已於決算中另行編列，部分則屬 重複編列，部分則屬不明處所，均不應核給。 ③表1.3「電話費」中，部分已於決算中編列，部分，則未依 天數拆分，部分則屬不明處所，金不應核給。 ④表1.4「工程保險費」，部分非工程保險，其餘已於決算中 編列，屬重複請求，被告礙難同意。 ⑤表1.5 「必要性人事費用」，縱認被告得請求人事費用，然 被告舉證證明「必要性」及「因果關係」，顯係濫竽充數， 率依規定湊足5人充數，且計算方式以實領金額計算，亦有 未合。 ⒊原告之上開請求權已罹於時效： ⑴本件承攬報酬包括「工料」，屬於承攬契約範圍，原告雖稱 其請求停工期間與時間關聯費用，並非承攬報酬性質，屬承 攬與買賣之混合契約，應為15年時效云云。然依修正後民法 第490條第2項規定，業已解決早年前爭議許久之「承攬與買 賣混合契約」區分不易之問題，是其時效之計算，應依承攬 短期時效性質〈承攬報酬為2年時效；損害賠償為1年時效） 論之；又原告本項請求，係依約定之「內政部補償標準」為 補償內容，核其性質上屬於損害賠償請求權性質，自應有民 法第514條第2項規定之「承攬人損害賠償請求權」一年短期 時效之適用，則：依原證5函文所示，原告至遲於98年12月 22日當日申報第二次復工（當日即竣工）之次日起，即得依 系爭工程契約第7條第3項第2款約定，「一併檢具分析資料 （含證明文件）」向被告機關為本項請求。然原告於復工及 竣工後，並未請求，或雖有請求然並未於6個月內起訴，而 原告遲至101年2月22日始提出本項請求，且仍未檢具分析資 料，業已罹於上述1年或2年請求權時效。 ⑵又依系爭工程契約第7條第3項第2款約定，原告於「停工申 報復工時」即得請求，而原告於第1次復工當日即98年9月10 日，即以原證11函文向被告請求補償1,300萬元，被告機關 亦回函請原告依上開補償標準檢具分析資料（含證明文件） 依程序送核，並未拒絕原告請求，足稽原告陳稱按工程慣例 渠於驗收後始得請求云云，係事後推委應不足採。綜上所述 ，原告於98年12月22日當日申報復工及竣工之次日起，即得 向被告機關為本項請求，卻遲至101年2月22日始提出本項請 求，不論其請求權之性質為承攬報酬請求權（時效期間為2 年）或為承攬人損害賠償請求權（時效期間為1年），其請 求權均已罹於時效。 ⒋原告請求被告給付上開費用無民法第227條之2情事變更原則 之適用： 系爭工程契約第7條第3項第2款約定，係雙方就日後可能發 生之展延工期或停工情事，預先約定補償內容及請求時程， 而以某種事實的發生做為條件的內容，於條件成就時發生效 力，屬於附「停止條件」之契約約定。則兩造既事先預為約 定，即不符合情事變更原則之「不可預見性」之要件。原告 所引實務個案判決，雖另有不同見解，然本件雙方已於系爭 工程契約第7條第3項第2款就請求時程預為約定，且約定以 「內政部補償標準」為補償內容，核與原告所引實務個案事 實不同，自難比附援引。 ㈡工程款1515萬2415元（含稅）之請求部分： ⒈關於裸銅線、電纜、配電支鐵、自來水管線漏水災損、拆除 及重置工資費用部分之工程款11,202,194元： ⑴原告請求被告給付施作裸銅線工項所生工資8,042,620元， 並無理由： ①原告將施作裸銅線工項由原約定之焊接變更為壓接，為施作 工法之變更，而非新增系爭工程工項，原告於原證21、原證 22函文中，業已自承此等變更係「裸銅線」之安裝「工法變 更」。而裸銅線工項之單價，以被證1單價分析表之裸銅線 80mm2為例，其安裝工資僅佔13.66％而已，其餘86.34％之 單價係裸銅線本身之材料價格。故其費用之計算，無需變更 ：查本工項「裸銅線」，依系爭契約「單價分析表」所示， 每1M裸銅線之「安裝工資〈含焊接固定件等零星工料〉」分 別為19元、22元、24元。然原告於施作前一再以原證21、22 之函文要求將上開焊接工法，變更為以「壓接式C型端子」 壓接之工法，並以98年6月1日隆電字第000000000號函請求 依系爭工程契約第20條第4款辦理契約變更，被告機關遂應 原告要求召開研商會議並作成會議結論：「一、…，符合契 約第20條第4款第4目規定，同意廠商申請將契約項次『壹， 一，15裸銅線60mm2』、『壹，一，16裸銅線80mm2』、『壹 ，一，17裸銅線100mm2』、『壹，一，18銅排200※40※5mm 』單價分析表內之『安裝工資（含焊接固定件等零星工料） 』變更為『安裝工資（含壓接固定件等零星工料）』…。（ 五）此變更因而減省廠商履約費用以市價參考電通機電工程 有限公司報價壓接與熔接之減損比例為39％」，顯見兩造確 係依系爭契約第20條第4款規定辦理契約變更。嗣兩造依該 會議結論作成被證5之第2次契約變更書圖，經兩造用印確認 ，其中經原告用印提出之變更工程估價單詳細表及單價分析 表，將契約項次變更，即焊接安裝工資減去39％後，所餘61 ％為壓接工資，迄系爭工程竣工後，決算數量即如兩造用印 確認之被證6「工程決算明細表」所示，合計上開裸銅線等 決算直接工程款金額為10,157,488元（不包括間接工程款） 。 ②兩造就系爭工程本項工程款辦理結算之效力： 本件原告既要求變更安裝工法，經兩造依系爭契約第20條第 4款辦理契約變更，並用印確認及辦理決算，即無所謂「新 增工項」，原告雖舉原證50函文表示爭議保留云云，惟此應 係指「扣款保留爭議」而言。觀之原證50函文一再提及「98 年6月11日協商會議之扣款保留爭議立場」，故應依原證25 協商會議（裸銅線）之原告代表陳春發發言以觀。由該會議 記錄第3頁原告代表陳春發意見「同意契約變更程序，修正 單價分析表之焊接，但對是否扣款及扣款金額仍有爭議」乙 節，業已表明所爭議者，為是否有系爭契約第20條第4款內 之「因而減省廠商履約費用者，應自契約價金中扣除」之適 用而已，故而，應將上開陳春發之意見解釋為：第2次契約 變更書圖中，經原告用印提出之變更工程估價單詳細表及單 價分析表，原告僅對安裝工資（壓接、焊接）之差價扣款， 有所爭議保留，而非「新增工項」主張之爭議保留。本件被 告機關業已依上開契約變更後之竣工決算給付裸銅線等1015 萬7488元（已含安裝工資）之直接工程款（不包括間接工程 款）予原告，原告於領取上開裸銅線工程款後，竟稱此等壓 接安裝為「新增工項」，另行要求壓接工資高達804萬2620 元云云，顯無視於契約第20條第4款「不得據以增加契約價 金」之規定，欲就一個壓接工項主張「二次」壓接工資，已 逾原證50函文及原證25協商會議（裸銅線）第3頁所述之原 告扣款爭議保留範圍，應受經原告用印提出之變更工程估價 單詳細表及單價分析表之限制。是原告之請求並無理由。另 原告「外放證據冊（二）」中「表2.1」為原告自行臨訟製 作，被告否認其真正。 ③鑑定結果雖認：現場不能以焊接方式（錫焊、熔接）接合… 云云，惟共同管道內有諸多通風口、通風井，通風良好，應 無不能焊接之情形。鑑定結果另認：壓接方式較契約價格增 加501萬4035元…云云，惟查，鑑定單位並未就施工時期當 時的壓接價格與焊接價格做比較，而係以壓接價格與契約價 格為比較。然因系爭工程契約係採總價決標，故各項單價未 必等同當時市場價格，故焊接價格未必等同契約價格，而原 證25所示之98年6月11日研商會議結論，即係認施工當時的 壓接價格比焊接價格稍低，故依系爭工程契約第20條第4款 辦理變更時，就減省之費用予以酌減。是鑑定結果顯誤解鈞 院送鑑意旨，未就施工時期當時的壓接價格與焊接價格，二 者做比較，故被告機關礙難同意該等鑑定意見。 ④又鑑定結果雖指出：「本項之追加（減）款是否符合契約第 20條第（四）款規定得免除給付予承商，因不屬法院囑託本 案鑑定範圍故不予探討」一節，惟查，本件係原告請求依系 爭契約第20條第4款約定變更系爭裸銅線安裝工法，而系爭 工程契約第20條第4款業已規定不得據以增加契約價金，且 為兩造辦理契約變更時所不爭執，原告當時僅就是否有系爭 工程契約第20條第4款內之「因而減省廠商履約費用者，應 自契約價金中扣除」之適用有所爭執，已如前述。退步言之 ，縱如鑑定意見所言，有增加廠商履約費用情事，亦僅為被 告機關不得「自契約價金中扣除」而已，亦即被告機關僅應 退還原告契約變更前後之差價608,247元（包含間接工程款 及稅款在內）而已，是原告於超過608,247元部分之請求， 並無理由。 ⑵原告請求被告給付施作PEX及PVC多芯電纜工項之工程款2,09 3,997元，並無理由： 依原證29預算書及設計圖所標示為4/C（即4芯），即多芯電 纜，可知當事人之真意係合意以多芯電纜施作PEX及PVC電纜 工項；次依原告於97年6月27日以隆電字第000000000號函表 示本工項之「多蕊電纜線」取得不易，恐造成工程進度落後 ，要求監造單位同意「…依據合約第二十條第四項第四款， 較契約原標示者更優或對機關更有利，提出建議契約工程項 目變更。申請將合約工程項目中多蕊…等電纜線變更為單蕊 1C電纜線…」一節，可知原告亦自承原契約真意為「多芯電 纜」，被告機關嗣後亦應原告要求，召開如原證29所示之研 商會議，並依系爭契約第20條第4款第4目約定，將原契約之 「多芯電纜」變更為「單芯電纜」，則依系爭契約第20條第 4款第4目規定，系爭工程因將多芯電纜變更為單芯電纜而減 省之廠商履約費用（即多芯電纜線與單芯電纜線之價差）， 自應於契約價金中扣除，其變更後之單價，即如原告「外放 證據冊（二）」中「表2.2請求金額計算總表」內之「追減 變更後單價」欄內所示。原告若認被告不應「自契約價金中 扣除」，即應證明單蕊電纜線較之多蕊電纜線更貴或無價差 等情。 ⑶原告施作之配電支鐵係屬系爭工程契約範圍內之修復工項， 故其請求被告給付施作配電支鐵之工程款584,000元，並無 理由： ①查系爭工程為「後續整合標」，本工項則屬於修復工項，因 原來土木標廠商早先設置之「配電支鐵」，於驗收點交後， 遭竊賊破壞該「螺栓」而拔除支鐵〈支撐鐵架〉，造成被告 機關須將原先遭破壞毀損之原有土木標部分工項，連同機電 標，一起併編為「後續整合標」。故而設計單位亞聯公司於 98年5月8日亞工（98）字第0210號函表示：「二、有關原土 木標螺栓長度不足情事，既經報警查明係為竊賊破壞所致 ，自非屬…，而係屬本案修復工程應辦事，由承商辦理修 復…」。 ②原告雖另再執詞稱原土木標「支鐵」單價列有「預埋螺栓 」項，本標則無，故該「螺栓」屬於原土木標工項…云云 ，然由設計單位之上開函文中：「三、有關本案支鐵單價 表內鑽孔項係指支鐵鑽孔之加工處理費…」一節，足稽支 鐵螺栓之鑽孔等加工處理費用，係為本標修復工項之範圍 。原告推委予原土木標範圍，尚非的論，其請求並無理由 。另原告「外放證據冊（二）」中「表2.3請求金額計算 總表」內之所示本項請求金額584,000元，亦無理由。 ⑷原告請求被告給付竣工後發生自來水管線漏水災損300,577 元，並無理由： ①原告雖主張99年2月19日春節期間發生大雨，導致竣工後之 共同管道淹水而受損害…云云，然查：上開共同管道淹水事 故，係因原告派駐監控中心值班人員不熟諳電腦，未於第一 時間發現引進管封口套頭脫開情事，導致既設抽水機超出負 荷當機，致共同管道淹水，故應屬可歸責於原告事由，而非 可歸責於被告；又依系爭工程契約第9條（七）款第1項、同 條（八）款、第12條約定，可知定作物點交前之滅失或毀損 風險，均由原告承擔；再依系爭工程契約工程估價單編列有 ：「壹、二、21.施工前及施工中臨時抽排水及通風設備費 」3,321,230元、系爭工程契約第13條（二）款第4項第（3 ）目後段、同條（八）款第8項約定，可知系爭工程契約或 詳細價目表業就上開事故施作之修復編列相關費用。從而， 上開事故施作之修復工項，為系爭工程契約範圍內之工作， 其修復費用，亦由原告負責；況依系爭工程契約第13條約定 ，上開大雨災損屬原告應依辦理保險事項。另原告「外放證 據冊（二）」中「表2.6」之數額，為原告臨訟製作，該表 後附之應付帳款明細、發票等，被告亦否認之。 ②據上，系爭工程於原告主張之「驗收合格日99年6月8日」、 「視同點交日為99年6月23日」之前所發生之任何意外或災 害，或為原告現場人員發現不及之管理疏失問題，或為天災 ，或渠所陳其他管線單位設置缺失問題，然均屬原告應自行 負擔、或向保險公司請求理賠、或由渠自行向其他管線單位 求償問題，殊無由被告機關先行支付之理。且原告就系爭災 損，有無辦理出險理賠保險金，被告並無所悉。 ⑸原告請求被告給付因業主變更指示所生之「拆除及重置工資 費用」之金額，被告就鑑定結論認線槽拆除重置費用為77,3 42元一節，因與監造單位亟泰工程技術顧問有限公司負責人 張宗寶所陳相符，並無意見。然此鑑定結論77,342元，恐與 後述「四：原告請求被告給付間接工程款1,476,043元，有 無理由？」等之爭點，重複計算，仍應予以釐清如下：直接 工程款：77,342元、間接工程款及稅款：不另追加。 ⒉原告請求被告給付因受領遲延所支出之電費應為22,879元， 逾此部分金額，即無理由： 被告驗收系爭工程完成後，縱有系爭工程契約第15條第9項 ，有可歸責於被告之事由而有受領遲延之情形，然原告既稱 「視同點交日為99年6月23日」，則原證47之電費帳單所載 計費期間「自99年5月27日至99年6月27日」中，應由被告負 擔者，僅99年6月24日至99年6月27日之4天電費，共22,879 元（計算式：183,034÷32天4天＝22,879元）。 ⒊原告請求被告給付自來水管線漏水抽水費用1,912,458元部 分： ⑴依原證49會議記錄之結論三所示，被告機關係先行辦理原土 木標之「管線修復工作」，非原告所謂本標（整合標）〉設 備損失修復及抽水費用由被告支出或代支云云。次依原證49 會議記錄說明所示，該等自來水漏水，係因共同管道內自來 水管線設施（幹管法蘭接頭、不鏽鋼螺栓等）遭竊，導致該 等共同管道淹水，進而衍生後續之本件修復工程（即本件「 後續整合標」），故而系爭工程契約工程估價單中已編列有 「壹、二、19.工程介面作業費」1,328,492元、及「壹、二 、20.施工前及施工中臨時抽排水及通風設備費」3,321,230 元（按於一般工程編列預算慣例，所編列者僅為「施工中臨 時抽排水費」工項，本整合標之修復工程則增列施工前之抽 排水費），作為各管線單位就其各該管線（引進管）漏水修 復前之抽排水費，且所編列之金額甚高，尚屬合理可預期之 抽排水費。原告將之解釋為限縮於「工地現狀之積水排除」 、「下雨、颱風之淹水」云云，殊屬誤解。且本工項屬乙式 計價，被告自礙難增額給付。 ⑵原告支出之自來水管線漏水抽水費用亦無民法第227條之2情 事變更原則之適用： ①按情事變更原則之要件，係契約成立後，發生情事變更，致 使一方履行契約有顯失公平情事，意味受不利益之一方，因 情事變更所作之犧牲已超出其極限，故應予救濟。由於情事 變更原則係契約嚴守原則之例外，適用情事變更原則將使契 約之安定性產生重大影響，因此惟有情事變更所致之損害超 越犧牲之極限時，方得考慮放棄契約之安定性而追求實質之 公平，此即民法第227條之2規定，須依其原有效果「顯」失 公平，方得適用該規定之理由。而該等自來水漏水，肇因於 共同管道內自來水管線設施〈幹管法蘭接頭、不鏽鋼螺栓… 等〉遭竊所致，該等漏水、積水情事早存於契約成立前，而 本件修復工程（即本件「後續整合標」）於預算編列時，即 欲將「各該管線（引進管）完全修復前」之漏水、積水情事 ，予以排除。此與情事變更原則之契約成立後要件即有未合 。 ②再者，原告認為該等費用過低云云，此係原告投標當時之風 險評估問題，被告於辦理工程招標時，均給與原告等投標廠 商充分時間得以審閱施工規範等相關契約文件，尤其本件為 「後續整合標」，包括修復工程，被告對於投標前之工地現 況情形，亦應派員確實履勘評估，渠等對招標文件或工地現 況有疑義或意見，均可以事先要求被告機關澄清說明，而此 等相關的澄清說明，亦一併列入日後契約文件中。再佐以公 開閱覽制度的實施與採購法規定應訂一定期間之等標期間， 以供領標廠商有充裕時間能對於各招標文件內容事先了解熟 稔，故廠商除可自由選擇是否參加投標，亦可自由依據工地 現場條件決定標價金額；再依政府採購法第6條第1項揭櫫之 公開原則、公平原則及對於各廠商間不得為差別待遇原則， 則本件關於系爭工程相關規定包括工地，既均顯示於公開閱 覽之招標文件中，各投標廠商於投標前，對於上開工地狀況 之履約條件，必然已作審慎周詳之履約風險評估後，始為相 當價格之投標或不為投標，茍本件如反乎投標金額，而得任 意調高，對於已為審慎周詳履約風險評估後選擇提高標價或 不為投標之其他未得標廠商，亦顯失公平。另本項原告主張 之金額，被告亦否認其真正。 ⒋又被告對於契約詳細價目表之各項間接工程款之計價百分比 ，並無意見。然其直接工程款既無理由，則其間接工程款， 即無所附麗。另上述各項爭議金額或鑑定金額，偶有包括本 項間接工程款，或鑑定意見認為不另追加者，應避免重複列 計。 ⒌被告對於契約詳細價目表中營業稅之計價百分比，並無意見 。然其工程款請求既無理由，則其營業稅請求，即失所附麗 。另上述各項爭議金額或鑑定金額，偶有包括本項稅款，或 鑑定意見認為不另追加者，應避免重複列計等語資為抗辯。 ㈤並聲明：⒈原告之訴暨其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利 之判決，被告願供擔保請准免為假執行。 三、本件經整理爭點結果如下： ㈠原告請求被告給付於停工/展延工期期間發生之時間關連費 用14,859,452元（契約中與工期相關項目7,642,215元、其 他項目4,857,154元、必要性人事費用1,652,490元），有無 理由？ ⒈系爭工程停工/展延工期期間共189天，有無應依內政部土地 重劃工程局停工期間或展延工期廠商增加費用補償標準扣除 之天數？ ⒉原告得請求之數額為多少？ ⒊原告之上開請求權是否已罹於時效？ ⑴上開費用之性質為何？係承攬報酬或工期延長之補償？ ⑵原告有無依系爭工程契約第7條第3項第2款約定，於申請展 延或停工申報復工時，檢具分析資料向被告提出請求？ ⒋原告請求被告給付上開費用有無民法第227條之2情事變更原 則之適用？ ㈡工程款15,512,415元部分： ⒈關於裸銅線、電纜、配電支鐵、自來水管線漏水災損、拆除 及重置工資費用部分之工程款11,202,194元： ⑴原告請求被告給付施作裸銅線工項所生工資8,042,620元， 有無理由？ ①原告將施作裸銅線工項由原約定之焊接變更為壓接，為施作 工法之變更或新增系爭工程工項？ ②原告將施作裸銅線工項由原約定之焊接變更為壓接，其費用 之計算，是否需變更？如需變更應以多少為當？ ③兩造就系爭工程本項工程款辦理之結算，其效力為何？ ⑵原告請求被告給付施作PEX及PVC多芯電纜工項之工程款2, 093,997元，有無理由？ ①依系爭工程契約當事人之真意，施作PEX及PVC電纜工項，兩 造合意係以多芯電纜或單芯電纜施作？ ②若當事人之真意為單芯電纜，則系爭工程契約中關於PEX及 PVC電纜工項於詳細價目表之單價計算標準，是否需變更？ 如需變更，應以多少為當？ ⑶原告施作之配電支鐵工項係屬系爭工程契約範圍內之修復工 項或新增系爭工程工項？其請求被告給付施作配電支鐵之工 程款584,000元，有無理由？ ⑷原告請求被告給付竣工後發生自來水管線漏水災損300,577 元，有無理由？ ①於春節期間所生系爭工程共同管道淹水事故，是否可歸責於 兩造？ ②原告就上開事故施作之修復工項是否為系爭工程契約範圍內 之工作？ ③系爭工程契約或詳細價目表有無就上開事故施作之修復工項 編列相關費用？該費用應由何人負擔？ ④上開事故是否屬於系爭工程契約第13條約定，應由原告辦理 保險之範圍？原告有無就上開事故向保險公司請領保險金？ ⑸原告請求被告給付因業主變更指示所生之「拆除及重置工資 費用」應以多少金額為合理？（被告對應給付此項費用不爭 執） ⒉被告驗收系爭工程完成後，有無系爭工程契約第15條第9項 約定，有可歸責於被告之事由而有受領遲延之情形？其請求 被告給付受領遲延所支出之電費應以多少金額為合理？（被 告對應給付點交日之後的電費22879元與原告不爭執，計算 式183034元/32天*4天） ⒊原告請求被告給付自來水管線漏水抽水費用1,912,458元， 有無理由？ ⑴原告請求被告給付之自來水管線漏水抽水費用，是否已編列 於系爭工程契約詳細價目表項次壹、二、21「施工前及施工 中臨時抽排水及通風設備費」之範圍內？ ⑵若無，就原告支出之自來水管線漏水抽水費用有無民法第 227條之2情事變更原則之適用？ ⒋原告請求被告給付間接工程款1,476,043元，有無理由？ ⒌原告請求被告給付營業稅738,686元，有無理由？ ㈢兩造除上開爭點外，不再主張其他爭點。 四、法院之判斷： ㈠原告請求被告給付於停工/展延工期期間發生之時間關連費 用，因罹於請求權時效而不得請求： ⒈本件原告主張依系爭工程契約第7條第3項第2款約定，得依 內政部補償標準規定，請求被告給付停工/展延工期期間發 生之時間關連費用部分。而依系爭工程契約該部分約定規定 觀之，其約定之原因無非係因該等停工或展延工期之原因， 屬非可歸責於廠商，若將因此增加之費用，全責令廠商自行 負擔，無異加重廠商之責任，而特設有由機關補償之約定， 並不以該等事由屬可歸責於機關之事由為限，顯見應非屬損 害賠償性質，而應屬機關就廠商增加費用之貼補，性質上即 應為承攬報酬之性質。原告雖主張本件工程為工作物供給契 約，應適用買賣之時效云云，然按稱「製造物供給契約」（ 作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事 人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而 由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承 攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之 意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定； 側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（最高法院99年度 台上字第170號判決亦同此意旨）。本件系爭工程既屬就既 有土木標工程後續之機電整合標工程，其重心即在由原告提 供勞務，施作特定之工項，使高鐵桃園車站公共工程達得以 使用之程度，而重在工作之完成，即屬承攬性質，原告主張 應適用買賣之規定，自無理由。 ⒉次按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，為民法 第127條所明定。本件原告縱得請求停工/展延工期期間發生 之時間關連費用，其性質既為承攬報酬請求權已如前述，自 應適用二年之短期時效。而依系爭工程契約第7條第3項第2 款約定：「廠商申請展延工期或停工申報復工時，對於因工 期延長或停工期間所衍生之費用應一併檢具分析資料（含證 明文件），依『內政部土地重劃工程局工程停工期間或展延 工期廠商增加費用補償標準』提出請求，並另檢附廠商嗣後 不得再行針對本次工期延長或停工請求相關費用之切結書」 （見本院卷一第26頁），顯見原告於展延工期或申報復工時 ，即得就因而增加之相關費用請求被告補償，請求權時效自 應自該時起算，原告主張應自驗收完成時起算，自乏依據。 而依原告主張停工/展延工期期間，至遲至98年12月22日止 ，自該時起原告即得就因而增加之費用請求被告補償，惟原 告遲至101年2月24日始提起本件訴訟請求被告補償，有本院 收文戳蓋於原告起訴狀可稽（見本院卷一第1頁），顯已逾2 年之請求權時效，復經被告為時效抗辯，應認原告依系爭工 程契約及內政部補償標準，就停工/展延工期關連費用請求 被告補償，為無理由。而縱原告主張之金額均屬有據，亦應 已罹於請求權時效而無從請求，是原告得請求補償之天數及 金額部分，即毋庸再行論述，附此敘明。 ⒊至原告另主張依情事變更原則請求部分，因系爭工程契約就 此部分增加之關連費用，已於系爭工程契約第7條設有處理 機制，而為締約之兩造所明知，自非屬原告於締約時所無從 預料之情形，而仍應依系爭工程契約之約定處理，並無情事 變更原則之適用，原告此部分主張，即無理由。 ㈡關於裸銅線、電纜、配電支鐵、自來水管線漏水災損、拆除 及重置工資費用等工程款部分： ⒈原告請求被告給付施作裸銅線所生之工資630,102元，為有 理由： ⑴原告雖主張系爭工程裸銅線施作部分，因變更為壓接致增加 工資8,042,620元，應由被告支付云云。惟查，系爭工程裸 銅線部分，業經以第2次契約變更程序辦理，有被告提出之 系爭工程第2次契約變更書圖在卷可參（見本院卷一第270頁 至276頁），且系爭工程之契約變更程序均經兩造採議價程 序，復經原告同意並簽署契約變更簽認單，雖因系爭工程已 開始施作，為求工程順利進行，通常施工廠商均會配合採行 契約變更程序，然該契約變更程序既為兩造合意之變更，除 原告預先聲明保留爭議部分外，應認業經兩造達成合意而不 容事後再行爭執。本件系爭工程裸銅線部分，依原告所提針 對裸銅線部分之研商會議記錄，原告僅就是否扣款及扣款金 額有所爭議，並未提及增加之費用是否由被告支付部分，自 不得事後再行請求因而增加之費用。 ⑵而就因改以壓接方式施作遭被告扣款部分，原告既已於採契 約變更程序前即已告知保留對是否扣款部分之爭議，尚不因 採契約變更程序而不得爭執。就被告因變更採壓接方式施作 而扣款是否適當部分，業經本院囑託中華民國電機技師公會 鑑定，並作成鑑定報告書附卷可稽（下稱系爭鑑定報告）鑑 定結果略以：依系爭工程現場情形，因共同管道屬侷限空間 ，通風設備不良，且接合處數量多達三萬多處，裸銅線不能 以錫焊方式接合，亦不得以熔接方式接合，改以壓接方式施 作應屬適當，且改採壓接方式應增加費用為5,014,035元（ 見系爭鑑定報告第27頁），堪認改採壓接方式施作應屬適當 ，且費用僅有增加而無減少，被告依系爭工程契約第20條第 4項約定扣除價金，自屬無據。又其中數量減少部分被告亦 無異議，自應以減少後數量計算。而被告就單價部分扣除之 金額為630,102元〔計算式：（12,789－12,144）＋25,000 （000－000.42）＋（8,693,116－8,284,234）＋（162,2 50－156,175）＝630,102〕，亦有被告提出之第二次契約變 更工程估價單詳細表可佐（見本院卷一第274頁），此部分 扣除之費用既屬無據，原告自得請求被告給付。 ⒉原告請求被告給付施作PEX及PVC多芯電纜工項之工程款2,09 3,997元部分，為有理由： ⑴本件原告主張依系爭工程設計原意，就PEX及PVC電纜工項部 分，設計單位亦稱本係以單芯電纜設計等情，業據其提出電 纜線規格疑義處理研商會議記錄為證，而依該會議記錄所載 ，設計公司即亞聯工程顧問股份有限公司之意見即為：「有 關設計圖、契約估價單與單價分析表不符案，設計原意為原 先欲以41/C設計，惟因筆誤致未修改到」（見本院卷一第 126頁），堪認原始設計即為以單芯電纜施作，且與原告投 標時標單所附詳細價目表所列品項相符（見本院卷一第114 頁），此外原告投標時標單所附單價分析表，其中價格與詳 細價目表所列價格相同，且工作項目亦記載為41/C（見本 院卷一第115至120頁），再參酌前述設計公司所表示之設計 原意，堪認詳細價目表所列價格，即應係以單芯電纜設計所 得價格。從而，原告既已以單芯電纜施作完成，自得依契約 所列價格請求被告給付報酬，被告主張應予扣除減省之費用 ，即屬無據。 ⑵被告雖抗辯原告當初係以多芯電纜取得不易而請求變更為單 芯電纜，就因而減省之費用自應予以扣除云云。然查，該等 電纜項目之設計原意既為單芯電纜，且標單及單價分析表亦 記載為單芯電纜，原告投標時所得預期之施作內容即為單芯 電纜，若僅因正式契約之項目為設計單位誤載，即要求原告 應以多芯電纜施作，亦失其公平，且使原告增加投標時無從 估算之成本。從而原告依設計本意施作，且預算估計時即以 單芯電纜估算，自應無因而減省之費用，被告主張應予扣除 ，自無理由，仍應依契約所載單價給付原告，惟數量部分因 現場實需數量減少，自應以減少後數量計算，再以實做數量 乘以原訂單價減去被告給付之數額，即為被告就此部分扣減 之金額，應為2,140,815元〔計算式：（5,2132,989－14, 810,133）＋（6,4882,382－14,760,200）＋（2,8251, 884－5,076,525）＋（4,0981,574－6,192,078）＋（1,7 551,276－2,149,875）＋（6091,008－591,948）＋（4 32638－233,988）＋（473204－78,423）＝2,140,815 〕，從而原告僅請求被告給付2,093,997元，應有理由。 ⒊原告施作之配電支鐵工項屬系爭工程契約範圍內之修復工項 ，原告請求施作配電支鐵之工程款584,000元，為無理由： 原告主張配電支鐵螺栓安裝屬土木標工項，而非屬原告應施 作之工項，被告自應給付該部分增加之工程款云云。然查， 依設計單位即亞聯公司之說明，原土木標螺栓長度不足，既 經報警查明係為竊賊破壞所致…應屬本案修復工程應辦事， 由承商辦理修復，有亞聯公司98年5月8日亞工(98)字第0210 號函為證（見本院卷一第162頁），且系爭工程就配電支鐵 項目亦列為修復工程，顯見該工項本係針對土木標遭破壞之 工項加以修復，螺栓長度不足既屬土木標施作後遭破壞所致 ，亦應屬修復工程所應施作之內容，堪認依設計原意該部分 即屬原告應施作之範圍，原告請求因而支付之工程款，自無 理由。原告雖另主張土木標單價分析表列有螺栓費用，而系 爭工程則無，堪認該部分不屬原告應施作之工項。然土木標 單價分析表雖列有螺栓費用，但就安裝費及運費縱為1.75M 之項目亦僅編列80元（見外放證據冊二項目三第60頁），而 系爭工程就配電支鐵之安裝工資單價則就1.75M及1.45M項目 分別列為201元及134元，遠高於土木標之安裝費用，更足認 該安裝工資應已包含修復在內，原告此部分主張，自無理由 。 ⒋原告請求被告給付竣工後發生自來水管線漏水災損300,577 元，為無理由： 原告主張系爭工程竣工後，因自來水管線漏水所生災損，非 屬系爭工程契約範圍內之工作，其費用應由被告負擔云云。 然依系爭工程契約第9條第7項工程保管之約定：履約標的未 經驗收移交接管單位接收前，所有已完成之工程及到場之材 料、機具、設備包括機關供給及廠商自備者，均由廠商負責 保管。如有損壞缺少，概由廠商負責賠償（見本院卷一第31 頁）。系爭工程既係於99年10月21日驗收，有工程結算驗收 證明書在卷可參（本院卷一第64頁），於驗收前已完成工程 之保管，自應由原告負責。故原告主張99年春節期間因訴外 人臺灣電力股份有限公司之設置缺失致引進管漏水造成系爭 工程共同管道漏水所生災損，既係於原告應負保管責任期間 所發生，亦應由原告負責修復，原告請求被告給付該部分費 用，自無理由。至原告是否得另向設置缺失而實際造成淹水 之其他公司請求損害賠償，則屬其餘問題，不另贅述。 ⒌原告請求被告給付因業主變更指示所生之「拆除及重置工資 費用」應以77,342元為合理金額： 本件原告主張因被告變更指示所生之「拆除及重置工資費用 」，應由被告負擔，為被告所不爭執，而所需費用經本院送 請中華民國電機技師公會鑑定，認以77,342元為合理金額， 復為兩造所不爭執（見本院卷三第70頁及第93頁反面），堪 認此部分費用即應以上開金額為合理金額，而應由被告給付 原告。 ㈡被告驗收系爭工程完成後，確有可歸責於被告之受領遲延情 形，原告請求被告給付因被告受領遲延而支出之電費22,879 元為有理由： 按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之 必要費用，民法第240條定有明文。依系爭工程契約第15條 第9項約定：工程驗收合格後，廠商應依照機關指定的接管 單位辦理點交，其因非可歸責於廠商的事由，接管單位有異 議或藉故拒絕、拖延時，機關應負責處理，並在驗收合格後 15日內處理完畢，否則應由機關自行接管。如機關逾期不處 理或不自行接管者，視同廠商已完成點交程序，對本工程的 保管不再負責。本件系爭工程於99年6月8日驗收完畢，有工 程結算驗收證明書在卷可稽，依上開約定，接管單位或被告 應於15日內即同年月23日前接管完畢，惟被告及接管單位均 未即時接管，為被告所不爭執，於99年6月24日後被告即已 陷於受領遲延之狀態，堪以認定。原告主張其因保管系爭工 程而經臺灣電力股份有限公司催收99年7月份電費，惟被告 指定之接管單位均置之不理，原告為避免斷電衍生損失，爰 暫代被告繳納上開電費183,034元等情，業據其提出電費通 知及催繳通知等為證（見本院卷一第193至第194頁），且為 被告所不爭執，亦堪信為真實。惟查，依上開電費通知所載 計費期間為99年5月27日至99年6月27日，合計共32日，而依 前開說明，被告應負受領遲延責任之期間為99年6月24日後 ，且上開電費收據亦未明確區分各時點之電費，自僅能以比 例計算被告應負擔之電費。從而，自99年6月24日至同年月 27日共4日之電費應為22,879元（計算式：183,0344/32＝ 22,879，元以下四捨五入），即為被告應負擔之必要費用， 原告請求其餘部分電費，既非被告所應負擔之保管系爭工程 必要費用，自無理由。 ㈢原告請求被告給付自來水管線漏水抽水費用1,912,458元， 為無理由： ⒈本件原告主張施工前因共同管道漏水嚴重，所支出之抽水費 用1,912,458元，非屬系爭工程契約詳細價目表壹、二、21 「施工前及施工中臨時抽排水及通風設備費」所得包含，且 經被告明確承諾先行支付，自得請求被告給付云云。經查， 系爭工程契約施作項目已列有「施工前及施工中臨時抽排水 及通風設備費」之項目，業據被告提出工程結算明細表為證 （見本院卷二第85頁），且為原告所不爭執，應堪信為真實 。系爭工程既以編列施工前之抽排水費用，其目的即係針對 施工前系爭工程現場已有之積水排除所編列，是系爭工程施 工前共同管道漏水之排除，既屬施工前所應排除之積水，應 即為該工項費用所包含之範圍，堪以認定。從而，就系爭工 程共同管道漏水所致淹水之排除，既經於系爭契約中編列報 酬，且係以「一式」方式編列，而非以實支實付方式編列， 自含有因計算不易而以單一金額計算之用意，原告請求實際 支出中超過原約定給付之金額部分，自乏依據。又原告雖主 張被告已明確允諾支付該部分金額，並提出協商會議記錄為 證（見本院卷一第195頁至第210頁），然依該協商會議紀錄 結論為：「由原管線興建單位（內政部及本處）辦理管線修 復工作，所需經費由高鐵建設相關費用先行支用俟完成修復 後再依時計使用費用與管線財產歸屬權責釐清結果處理費用 撥正事宜」，顯見該協商會議結論僅及於漏水管線之修復費 用如何處理問題，尚不及於系爭工程工地積水排除費用之支 應，原告主張業經被告允諾支付云云，尚非足採。 ⒉至原告另主張因抽水費用過高為原告訂約時所無從預見，亦 得依情事變更原則請求被告給付云云。然查，系爭工程共同 管道積水情形，並非於系爭工程開工後方始發生，而係於原 告投標前即得調查評估之範圍，原告對於所應支出之相關費 用，自亦應於投標前審慎評估成本，並與系爭工程契約所擬 定之報酬比較後決定是否投標，自難謂為訂約時無從預見之 情形。是原告既得於投標前加以調查系爭工程施工現場積水 情形以評估成本，縱事後因評估失準而增加支出，亦非屬投 標時無從預見，且無依原有給付顯失公平情形，自無從主張 情事變更而請求被告增加應給付之工程款。至原告主張實際 施作數量大於10％應得認為有情事變更適用云云，然本件系 爭工程就抽水費用之工項，本係以「一式」方式計費，且以 總工程款1％計價，而未以具體抽水數量作為估價標準，自 難謂有何實際施作數量超過原約定數量10％情事，原告此部 分主張，仍無理由。 ㈣原告請求被告給付間接工程款308,159元，為有理由： 綜上，原告得請求被告給付之工程款為2,724,099元（計算 式：630,102+2,093,997＝2,724,099，受領遲延之電費非屬 工程款，而「拆除及重置工資費用」77,342元依系爭鑑定報 告認依工程實務不應計算間接工程款，見系爭鑑定報告第21 3頁），原告主張依系爭工程契約約定，環境清潔費為直接 工程款0.5％，施工品質管理作業費為直接工程費用0.6％、 管理及利潤費為直接工程費用10％，是間接工程款應以直接 工程費用11.1％計算（計算式：0.5＋0.6＋10＝11.1），為 被告所不爭執，就上開原告得請求被告給付之工程款，原告 另行請求間接工程款即屬有據，此部分原告得請求之金額即 為302,375元（計算式：2,724,09911.1％＝302,375）。 ㈤原告請求被告給付營業稅155,480元，為有理由： 原告主張依系爭工程契約約定，營業稅為直接工程費用加計 間接工程費用之5％，為被告所不爭執，而本件原告得另請 求之直接工程費用為2,801,441元，其中「拆除及重置工資 費用」系爭鑑定報告認依工程實務不應加計營業稅（見系爭 鑑定報告第213頁），應以2,724,099元計算，間接工程費用 則為302,375元已如前述，是原告得另請求之營業稅應為151 ,324元〔計算式：（2,724,099＋302,375）5％＝151,324 〕。 ㈥綜上，原告得請求被告給付之金額應為3,278,019元（計算 式：2,801,441＋22,879＋302,375＋151,324＝3,278,019） 。 五、綜上所述，原告請求停工/展延工期之時間關連費用，因已 罹於請求權時效，且經被告為時效抗辯，自不得請求被告給 付。施作裸銅線之工資，雖因業經契約變更程序而不得請求 增加之費用，但既無因而減省之費用，被告扣除630,102元 應屬無據，原告自得請求該部分金額。電纜線部分，原告之 施作既符合契約設計原意，自得依契約約定單價請求被告給 付，是原告請求被告給付扣除之差額2,093,997元，應有理 由。配電支鐵部分，因屬系爭工程契約約定施作範圍，自不 得請求被告另行給付費用。自來水管線漏水災損部分，因屬 原告負保管責任範圍，自應由原告負責修復，而無從請求被 告支付修復費用。因配合被告指示而增加之拆除及重置工資 費用77,342元，為兩造所不爭執，原告自得請求被告支付。 被告支付99年7月電費部分，於99年6月24日後被告即陷於受 領遲延，自應支付6月24日後電費22,879元，其餘部分則不 得請求被告支付。施工前自來水管線漏水抽水費用，則因已 屬系爭工程契約工項而不得請求被告另行支付費用。另依系 爭工程契約約定，原告得另請求間接工程費用302,375元及 營業稅151,324元。是原告依系爭工程契約之法律關係及民 法第240條規定請求被告給付，於請求給付3,278,019元及自 起訴狀繕本送達翌日起即101年3月23日起至清償日止按週年 利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造各自陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分經核均與法律規定相符，爰依民事訴訟法第390 條第2項、第392條第2項規定，分別酌定相當擔保金額准許 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 6 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 吳蕙玟 法 官 蕭承信 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 13 日 書記官 賴玉真