臺灣臺中地方法院民事判決 101年度建字第66號
原 告 國地營造股份有限公司
法定
代理人 張源騫
訴訟代理人 黃文崇
律師
訴訟代理人 許哲嘉律師
複代理人 謝岦峻律師
被 告 經濟部水利署
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 洪丕振
複代理人 江來盛律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國101年5月29日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國（下同）97年7月3日標得被告公開招標之「舊虎
尾溪（元長鄉舊虎尾溪橋至褒忠橋段）治理工程」，
兩造遂
於97年7月14日簽立工程契約書（下稱
系爭工程），依系爭
工程契約書第4條約定：「本工程契約金額計新台幣壹億參
仟伍佰貳拾參萬零仟零佰零拾元整，詳細表附後，工程結算
金額
按照機關核准之工程書圖及工程數量計算之。」等語可
知，本工程契約總價金額為新台幣（下同）135,230,000元
，結算金額
乃以實做工程數量計算。
本件原告完成系爭工程
經被告驗收合格後，結算總價為158,202,000元，
詎被告辦
理結算工程價金時，竟
適用兩造間系爭工程契約有關依工程
物價指數漲跌調整工程款之約定，片面減少應給付予原告之
價款13,889,944元（下稱物調扣款），被告此舉
核屬不該，
且無理由。為此，
爰依系爭工程契約書之約定及
民法承攬之
法律關係，請求被告給付
上開物調扣款及
遲延利息等語。
㈡、對被告
抗辯之陳述：
本件系爭工程約定之工期原係自97年7月23日至98年7月22日
止，然因被告於97年7月23日至98年2月3日間
地上物補償費
、用地徵收費未發放、工程範圍內電桿未遷移阻礙施工及
土
地所有權人不同意先行施工，致原告無法進場施工，該
期間
原告人員全面待命，等候手續完成後才能再進場施工，待工
期間造成原告損失不貲；另前開情事更使原告須展延工期至
99年1月31日。查本件原告之開標月份為97年7月份，
斯時物
價指數為132.34，同年8月份物價指數為130.63、9月份物價
指數為126.30、10月份物價指數為122.15、11月份物價指數
為117.23、98年2月份物價指數降為114.53、3月份物價指數
為112.82，其後至98年12月間之物價指數約在112～114之間
。據上，依前開物價指數之波動情形，若原告得依系爭契約
之約定工期順利開工並進行、完成系爭工程，亦即在物價指
數之高點進行、完成系爭工程之主要部分，則原告被依工程
物價指數調整規定所調整及扣款之金額必大量減少。是本件
若依契約規定物價指數下降需被扣款13,889,944元，明顯違
反公平原則。換言之，前開
可歸責於被告且
非原告所能預見
之事由，致原告無法趕在物價指數之高點進行、完成系爭工
程之主要部分，而須在物價指數之低點進行、完成系爭工程
之主要部分，應不得適用有關工程物價指數調整之規定，故
被告實不應依前開規定於每期估驗完成後辦理調整工程款，
而片面減少應給付予原告之價款13,889,944元。
㈢、
並聲明：被告應給付原告13,889,944元，及自
起訴狀繕本送
達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。並
願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告承攬系爭工程固經完工驗收，然依系爭
工程契約書第5條第1項第3款及施工補充說明書之工程物價
指數調整規定，如遇物價波動時，依行政院主計處公佈之營
造工程物價指數，就物價指數漲跌幅超過2.5%部分，於估驗
完成後辦理調整工程款（下稱物調約定）。因本件原告於97
年7月份開標時之物價指數為132.34，至99年1月份時則降為
114.66，相差17. 68，降幅為13％，扣除
前揭之2.5％後，
尚須辦理物調扣款10.5％，故本件被告即需依前揭物調約定
扣款13,889,944元，被告亦已依法製作物價調整預算書寄達
原告。又前揭物調扣款除扣抵原告公司之尾款工程款外，被
告亦依照前揭之物價調整預算書核算給付之金額，被告尚且
發函要求原告返還被告溢付原告之款項461,674元。從而，
被告依照兩造間物調約定
予以扣款，係符合雙方契約及公平
原則，本屬正當合法，原告起訴請求被告給付上開金額，並
無理由等語，
資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。如受不利
判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點如下：
㈠、兩造不爭之事實：
⒈原告於97年7月3日標得被告公開招標之「舊虎尾溪（元長鄉
舊虎尾溪橋至褒忠橋段）治理工程」，兩造遂於97年7月14
日簽立工程契約書，依系爭工程契約書第4條約定：「本工
程契約金額計新台幣壹億參仟伍佰貳拾參萬零仟零佰零拾元
整，詳細表附後，工程結算金額按照機關核准之工程書圖及
工程數量計算之。」等語可知，本工程契約總價金額為135,
230,000元，結算金額乃以實做工程數量計算。
⒉原告完成系爭工程被告驗收合格後，結算總價為158,202,00
0元，有被告98年5月12日經水工字第09905003990號函及驗
收
記錄影本
可憑。然被告於驗收完成，辦理結算工程價金時
，被告片面減少應給付予原告之價款13,889,944元。本件如
原告之主張有理由，被告對原告請求之上開金額不爭執。
⒊兩造系爭工程契約書第5條第1項第3款（被證一）及補充說
明書（被證二）之工程物價指數調整規定，如遇物價波動時
，依行政院主計處公佈之營造工程物價指數，就物價指數漲
跌幅超過2.5%部分，於估驗完成後辦理調整工程款。本件被
告乃上開工程物價指數調整規定（被證三），依行政院主計
處公佈之營造工程物價指數，就物價指數漲跌幅超過2.5%
部分，於估驗完成後辦理調整工程款，物價調整金額共調降
13,889,944元（本件原告之開標月份為97年7月份斯時物價
指數132.34，降至99年1月份為114.66，相差17.68，降幅為
13％，扣除前揭之2.5％後尚須辦理物調扣款10.5％，被告
即依前揭物調約定扣款13,889,974元）。本件被告之抗辯如
有理由，兩造對於被告主張之物價指數漲跌幅數額及其計算
方式
暨物調扣款金額為13,889,944元均不爭執。
⒋被告曾依法製作物價調整預算書（被證四）寄達原告。又被
告依前揭物調約定扣款13,889,944元，該扣款除扣抵原告公
司工程款外，被告亦曾發函要求原告返還溢付原告之款項46
1,674元，此有被告所屬之第五河川局函兩紙
可稽（被證五
）。
⒌兩造所提證物均為真正。
㈡、兩造爭執事項：原告依兩造間系爭工程契約書及承攬
法律關
係，請求被告給付因被告抗辯適用兩造物價調整約定而扣款
之金額13,889,944元，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠、查原告主張其承攬被告系爭工程，約定之工期原係自97年7
月23日至98年7月22日止，
嗣於97年7月23日至98年2月3日間
因被告地上物補償費、用地徵收費未發放、工程範圍內電桿
未遷移阻礙施工及土地所有權人不同意先行施工，致原告無
法進場施工，經被告展延工期至99年1月31日；而原告於99
年1月29日完成系爭工程後，經被告驗收合格，結算總價為1
58,202,000元，然被告於驗收完成辦理結算工程價金時，片
面減少原告之價款13,889,944元
等情，為被告所不爭執，
堪
信屬實。又被告辯稱原告承攬系爭工程固經完工驗收，然依
系爭工程契約書工程物價指數調整規定，如遇物價波動時，
依行政院主計處公佈之營造工程物價指數，就物價指數漲跌
幅超過2.5%部分，於估驗完成後辦理調整工程款。因本件原
告於97年7月份開標時之物價指數為132.34，至99年1月份時
則降為114.66，相差17.6點，降幅為13％，扣除前揭之2.5
％後，尚須辦理物調扣款10.5％，故本件被告即需依前揭物
調約定扣款13,889,944元，且被告亦已依法製作物價調整預
算書寄達原告等情，原告除主張本件被告物調扣款顯失公平
外，對上情及其金額均不爭執，亦
堪信屬實。本院均採為判
決之基礎。
㈡、兩造系爭工程契約有約定依工程物價指數漲跌幅超過2.5%
部分，於估驗完成後辦理調整工程款；及被告辯稱因本件原
告於97年7月份開標時之物價指數為132.34，至99年1月份時
則降為114.66，相差17.68，降幅為13％，扣除前揭之2.5％
後，尚須辦理物調扣款10.5％，故系爭工程如適用兩造間物
調約定，須扣款工程款13,889,944元等情，為兩造所不爭，
業據前述。原告雖以前詞主張本件係因可歸責於被告之事由
展延工期至99年1月31日，若非如此，原告得依系爭契約之
約定工期順利開工並進行、完成系爭工程，亦即在物價指數
之高點進行、完成系爭工程之主要部分，則原告遭依工程物
價指數調整規定所調整及扣款之金額必大量減少，是本件若
依契約約定物價指數下降需被扣款13,889,944元，明顯違反
公平原則，故本件應不得適用兩造間物調約定據以物調扣款
，被告仍應給付原告上開物調扣款13,889,944元
云云。
惟查
，就上開爭議，兩造曾於100年6月30日召開本件履約爭議（
物調扣款）協商會議，會議中原告即以前詞主張本件應不得
適用物調扣款，然被告斯時即以兩造契約依工程物價指數物
調漲跌增減工程款乃符合公平原則，被告依兩造間物調約定
扣減工程款並無不當，且延緩實際施工後因物價指數下跌，
原告購料及施工成本依理已隨之下降，原告未能提出其受有
損失之
佐證資料，難以採信等語而駁回原告之主張，此有該
日協商會議紀錄
在卷可稽（見原證四，本院卷第72頁以下）
。
嗣後，被告並於101年1月16日函知原告若原告認為本件扣
除物價指數調整工程款屬不公，請儘速逕向行政院公共工程
委員會申請調解或循其他方式處理爭議（見本院卷第60頁）
，嗣後原告即直接提起本件訴訟，並未向行政院公共工程委
員會申請調解以解決爭議，亦為兩造所不爭。本院酌以系爭
工程依工程物價指數調整工程款，為兩造契約所明定，兩造
本即均負有嚴守契約之義務。況工程物價指數之漲跌乃因世
界整體經濟情勢之變化而波動，漲跌均非人力所能操控，兩
造上開物調約定本即為情事變更衡平控制之機制，立意良善
，且兩造訂立契約時本即可決定適用物調約定
與否。雖本件
確有因可歸責於被告之事由，致延展工程期，又因工程物價
指數下跌超過2.5%以上，而須辦理調降工程款；然反之，系
爭工程延展工期後若工程物價指數上漲超過2.5%以上時，被
告同樣亦負有補發工程款予原告之義務，自無不公平之處，
原告以本件有因可歸責於被告之事由而延展工期，即認應無
適用物調扣款之餘地，乃以工程物價指數下跌之結果而選擇
不適用兩造物調約定，自非可採。再雖原告另以本件縱仍應
適用物調約定，亦應以原契約約定之工程期即自97年7月23
日至98年7月22日止，為物調約定計算之時點云云（見本院
卷第67頁反面），姑不論原告此種主張同樣有因工程物價指
數漲跌之結果而選擇適用期之缺失；縱依原告主張，依兩造
所不爭之營造工程物價指數（總指數）銜接表所示（見本院
卷第52頁），原工程截止日98年7 月間之工程物價指數雖下
跌為112.72，然而延展工期截止日99年1月間之工程物價指
數卻又上升至114.66，可知本件若依原告主張應適用原工程
截止日98年7月間之工程物價指數為112.72計算，對於原告
反而更為不利；如此亦可
反證，原告主張本件因可歸責於被
告而延展工期，致適用兩造物調約定調整工程款之結果，使
其受有損失，故本件應不得適用物調扣款云云，實難採信。
㈢、基上說明，本件被告依兩造間之物調約定，依工程物價指數
之漲跌結果，據以調降原告得請領之工程款扣款13,889,944
元，當屬合理。原告主張本件應不得適用兩造契約有關物調
約定云云，尚屬無據。
五、
綜上所述，本件被告之抗辯應屬可採，原告主張系爭工程因
可歸責於被告之事由致延展工期應不得適用兩造契約有關物
調約定云云，尚屬無據。從而，原告依兩造間系爭工程契約
及承攬之法律關係，請求被告給付因被告抗辯適用兩造物價
調整約定而扣款之金額13,889,944元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之三計算之利息，即無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失
所依附，應併予駁回之。
六、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為
正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀
（須按
他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審
裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第
441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 101 年 6 月 19 日
書記官 陳貴卿