臺灣臺中地方法院民事
裁定 101年度建小上字第4號
上 訴 人
即
被 告 永瑞興業有限公司
法定
代理人 謝年年
被
上訴人
即 原 告 蔣敏洲 臺中市○○區○○路○○○巷○○號
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年
10月12日本院臺中簡易庭101年度中小字第1597號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判
決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第
436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，
乃指判
決不
適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為
小額事件之上訴程序所
準用，民事訴訟法第436條之32第2項
定有明文。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時
，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項
或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘
為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或
其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提
起上訴時（第6款未準用，參見民事訴訟法第436條之32第2
項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上
訴理由狀如未依此項方法表明者，即
難認為已對原判決之違
背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（參見最高法院
71年
台上字第314號判例意旨）。次按
上訴不合法者，第二
審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所
明定，且此於小額事件之上訴程序亦準用之，民事訴訟法第
436條之32第2項亦有明文。
二、
本件上訴人對第一審判決提起上訴，其上訴理由
略以：
原判決所認定之新台幣（下同）4,000元回復植栽等費用並
不足上訴人雇工所支出之費用。且被上訴人造謠上訴人拒不
給付工程款一事並非事實，其應登報道歉。而本件訴訟所衍
生之所有費用（包含
律師費、上訴人出席費及法院執行等費
用）均應由被上訴人負擔。
並聲明：原判決廢棄。被上訴人
在第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。第一審及第二審訴訟
費用均由被上訴人負擔。
三、
經查，上訴人提起本件上訴，其上訴理由均係就原審取捨證
據認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原審
判決有何適用法規不當而有
判決違背法令之情形。
是以，上
訴人顯未依民事訴訟法第436條之25規定，具體表明原審所
為判決究有何違背法令之處，或依訴訟資料有何判決違背法
令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。是依
首揭規定及說明，
難謂上訴人已合法表明上訴理由。本件上
訴自難認為合法，應予駁回。
四、再按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規
定之結果，
小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,
500元，
爰依前開規定
諭知如主文第2項所示。
五、據上論結：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之29
第2款、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436
條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 黃建都
法 官 柯雅惠
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官