裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度建簡上字第10號 上　訴　人　德營造有限公司 法定代理人　江怡馨 訴訟代理人　詹德田 被　上訴人　築盛股份有限公司 法定代理人　陳誠峰 訴訟代理人　鍾鳳軒 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國101年9月24 日本院101年度中簡字第568號第一審判決提起上訴，本院合議庭 於民國102年8月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、被上訴人方面： 一、被上訴人於原審起訴主張： 上訴人前承攬訴外人臺中市外埔區安定國民小學（下稱安定 國小）之「校舍耐震能力補強工程」（下稱系爭工程），嗣 於民國100年6月23日兩造簽訂工程承攬合約（下稱系爭契約 ），由被上訴人向上訴人承攬其中「塑鋼推開門、塑鋼橫拉 窗」項目（下稱系爭門窗），含本體、安裝、玻璃、塞水路 及南亞標準五金配備；不含紗門窗、拆除運棄、水泥崁補、 二次清潔、特殊五金：門弓器。約定合約數量為48樘，工程 款總價（含稅，下同）為新臺幣（下同）84萬元。上訴人應 於貨到工地時給付總價60％；安裝完成時給付總價20％；玻 璃、塞水路時給付總價15％；驗收完成時給付總價5％。系 爭門窗已完工，業經業主安定國小於100年10月14日驗收， 安定國小亦已給付工程款予上訴人，詎上訴人僅給付80％之 工程款672,000元，其餘20％之工程款168,000元，扣除被上 訴人未施作之圖號D1塑鋼推開門2樘之工程款22,795元（10, 855×2×1.05＝22,795，元以下無條件捨去）後，尚欠145, 205元（168,000－22,795＝145,205），竟藉故拒不給付， 爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴 人應給付被上訴人145,205元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即101年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡訴 訟費用由上訴人負擔。㈢被上訴人願供擔保請准宣告假執行 。 二、對上訴人於原審答辯之陳述： ㈠、被上訴人施工前有丈量尺寸，並經上訴人確認才下單，下單 後師傅進場安裝，很多工項必須由上訴人統合管理，但上訴 人幾乎都置之不理，上訴人所謂掘牆鑿柱並非被上訴人之因 素所造成，惟被上訴人為工程順利進行，大都由被上訴人之 師傅自行吸收處理，並非由上訴人僱工處理。 ㈡、否認上訴人有因被上訴人未施作圖號D1塑鋼推開門2樘，而 遭臺中市政府教育局於工程結算時，裁以減價金額6倍之違 約金65,130元之事實。況縱確有該筆違約金，亦與被上訴人 無關。蓋依系爭契約第3、4條之約定，上訴人應先將舊門窗 拆除後，被上訴人始能安裝新門窗，而上訴人既未將舊門窗 拆除，被上訴人自無法施作新門窗，被上訴人顯無可歸責之 事由。 三、於本院補稱： 被上訴人所提供之系爭工程門窗材料，依被上訴人提出之出 廠證明書，清楚記載出廠證明係由「南亞塑膠工業股份有限 公司」所開出，而塑豐實業有限公司（下稱塑豐公司）僅南 亞塑膠公司之經銷商，是上訴人所辯並非屬實。 貳、上訴人方面： 一、上訴人於原審答辯： ㈠、上訴人與安定國小所訂立之合約書載明：（系爭門窗）每樘 均應「以現場尺寸丈量為準」而製作，詎被上訴人卻未依該 約定，為便宜行事擅自以兩種統一尺寸裁製，致實際施作之 46樘門窗中，有25樘（含北棟1樓2樘、2樓2樘；東棟1樓10 樘、2樓11樘）寬度超寬，為兼顧門窗兩側之平衡與美觀， 須兩側鑿掘，上訴人因而支出鑿掘工資，及衍生之土水泥作 修補、廢棄物清運整理、工期延宕所增加之管銷費用等，計 每樘3,000元，25樘共75,000元（3,000×25＝75,000），上 訴人自得請求被上訴人給付。 ㈡、又觀諸被上訴人提出之100年12月請款單所載，圖號D1塑鋼 推開門2樘計17,368元，已於同年8月請款，上訴人亦已支付 ，惟實際上該2樘門被上訴人並未交貨，亦未施工，被上訴 人顯屬違約並溢領款項，上訴人並因此遭臺中市政府教育局 於工程結算時，裁以減價金額6倍之違約金，即裁罰扣款65, 130元（10,855×6＝65,130），上訴人自得向被上訴人請求 。 ㈢、綜上所述，被上訴人應給付上訴人140,130元（75,000＋65, 130＝140,130），茲以之與被上訴人本件請求金額抵銷，抵 銷後上訴人僅須給付被上訴人5,075元（145,205－140,130 ＝5,075），並聲明：⒈被上訴人之訴駁回。⒉訴訟費用由 被上訴人負擔。 二、於本院補稱： 對於原審判決應給付之75,000元有爭執，因此部分係被上訴 人施作不符合門窗尺寸，導致上訴人須另外支出以修復之款 項。再者，被上訴人應依兩造之合約規定，提供系爭工程門 窗之原廠（南亞塑膠公司）出廠證明書，惟被上訴人卻提出 塑豐公司輾轉開發之出廠證明，且該數量不符，顯難以證明 系爭工程之門窗材料乃南亞塑膠公司出品之正廠貨品。依合 約規範門扉玻璃應使用5＋5釐米之強化玻璃，而被上訴人所 安裝者係為3釐米之普通玻璃，與南亞塑膠公司正廠貨品有 異，此較正廠貨品價差達30％，是該價差亦應由工程款中予 以扣除。 叁、原審認被上訴人基於承攬之法律關係，請求上訴人給付被上 訴人145,205元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年3月6日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，判決上 訴人應為此部分之給付，並依職權宣告假執行。上訴人不服 該判決而提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴 人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。而被上訴人聲明：一、上訴人之上訴駁回。二、第一 、二審訴訟費用由上訴人負擔。 肆、兩造不爭執與爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠、上訴人前承攬安定國小之系爭工程，嗣於100年6月23日兩造 簽訂系爭契約，由被上訴人向上訴人承攬其中系爭門窗，含 本體、安裝、玻璃、塞水路及南亞標準五金配備；不含紗門 窗、拆除運棄、水泥崁補、二次清潔、特殊五金：門弓器。 ㈡、兩造約定合約數量為48樘，工程款總價為84萬元。上訴人應 於貨到工地時給付總價60%；安裝完成時給付總價20%；玻璃 、塞水路時給付總價15%；驗收完成時給付總價5%。系爭門 窗已完工，業經業主安定國小於100年10月14日驗收，安定 國小亦已給付工程款予上訴人。 ㈢、系爭門窗約定數量為48樘，被上訴人實際施作數量為46樘。 圖號D1塑鋼推開門2樘被上訴人未施作，原因為上訴人未依 約先將舊門窗拆除。 ㈣、圖號D1塑鋼推開門2樘之工程款80%計17,368元，被上訴人於 100年8月間向上訴人請款，上訴人已給付。被上訴人於100 年12月請款單中，已將上開金額扣除。 ㈤、被上訴人實際施作之46樘門窗中，有25樘（含北棟1樓2樘、 2樓2樘；東棟1樓10樘、2樓11樘）寬度超寬。 ㈥、依安定國小之工程結算驗收證明書所載，系爭工程契約金額 為4,078,471元，結算總價為4,050,760元，其他違約金4,00 0元，驗收扣款27,711元（不包括逾期違約金及其他違約金 ）。驗收結果：1.門D1（97*234）計2樘，因未施作，故結 算總價時予以扣除。2.其餘施作項目與竣工圖說規定相符， 准予驗收。3.德啟營造有限公司未拆除並重新施作兩樘門D1 ，已違反公共工程施工品質管理作業要點之規範，扣罰4,00 0元之懲罰性違約金。 二、兩造之爭點： ㈠、被上訴人主張依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付所餘 工程款，有無理由？ ㈡、如被上訴人請求上訴人給付上開工程款有理由，上訴人主張 之抵銷抗辯有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、按事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明 ，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（ 最高法院18年上字第1679號判例可資參照 ）。經查： ㈠、按民法第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬 係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬 。」。本件兩造簽訂系爭契約，被上訴人已施工完畢，該部 分工程亦經業主安定國小驗收後，於100年12月16日給付上 訴人工程款，扣除未予施作之部分，被上訴人所餘未請款部 分為145,205元等情，有工程承攬合約、被上訴之100年12月 請款單、工程結算驗收證明書、安定國小101年3月6日安定 小字第0000000000號函覆附卷可憑（本院卷第26至第27頁、 原審卷第7頁、第12頁至第14頁），且為上訴人所不爭，故 此部分之事實堪予認定。 ㈡、上訴人主張被上訴人未依契約約定，致46樘門窗中，有超過 半數計25樘寬度超寬，必需鑿柱掘牆修正，每樘施工費用增 加3,000元，該尺寸不符25樘施工費用共增加75,000元，理 應由被上訴人負擔等語，惟為被上訴人所否認，故此部分增 加之施工費用是否可歸責被上訴人，應由上訴人負舉證責任 。而查，被上訴人稱其就上開門窗係先丈量尺寸，再與上訴 人確認尺寸無誤後才下單一節，業經上訴人於原審審理時當 庭所自認（原審卷第59頁背面），則上訴人所稱因被上訴人 未依約定裁切門窗尺寸，增加上訴人花費一情，顯為無據。 ㈢、另上訴人復稱：被上訴人所提100年12月請款單內容中明載 ：D1塑鋼推開門D6FP6共2樘計17,368元，已於8月請款、並 獲支付兌現（100年10月15日台灣銀行台中分行、票號00000 00，金額672,000元），惟上揭2樘門並未交貨，亦未施工， 被上訴人顯屬違約並溢領貨款。又上揭2樘未交貨施工之塑 鋼推開門，臺中市政府於工程結算中裁以減價金額6倍之違 約金，即裁罰扣款65,130元（即10,855×6＝65,130），自 應由被上訴人工程款中扣除等語，亦為被上訴人所否認。然 查，上訴人所指上開D1塑鋼推開門2橖，被上訴人於100年12 月請款單中係列為請款金額中之扣減額，有100年12月請款 單在卷足參（原審卷第7頁），並無上訴人所稱重複溢領款 項情形。再就上訴人主張此部分因遭臺中市政府裁罰扣款 65,130元一節。經查，依安定國小上開函文檢附工程結算驗 收證明書及支出憑證影本以觀（原審卷第13頁、第14頁）， 並無上訴人所稱之裁罰扣款65,130元情形，且上訴人亦未舉 證證明確有上開裁罰扣款之事，更遑論此部分應由被上訴人 負擔。況證人吳晉陞於原審審理中亦證述：係上訴人沒有拆 除舊有門窗，才沒有安裝上開D1塑鋼推開門2橖等語（原審 卷第68頁背面），益徵上訴人主張此部分未施作為被上訴人 之責任一節，與事實顯有所出入，難以採信。而上訴人未拆 除並重新施作兩樘門D1，致違反公共工程施工品質管理作業 要點之規範，遭扣罰4,000元之懲罰性違約金部分，基上事 證，可知係可歸責於上訴人未拆除舊有門框，而未施作事由 所致，亦難令被上訴人對此部分負違約之責，是上訴人此部 分所辯，亦非可採。 ㈣、至上訴人主張被上訴人所提供系爭工程門窗之材料除數量不 符外，亦非南亞塑膠公司之正廠貨品等語。惟查，上開系爭 工程完工數量，既經業主安定國小驗收完竣，已如前述，上 訴人復爭執數量所有不符，顯屬無據。且依被上訴人提出之 出廠證明書，所記載出廠證明係由「南亞塑膠工業股份有限 公司」所開出，有出廠證明書在卷可參（本院卷第22頁至第 25頁），益徵上訴人上開所辯，亦與事實有違，難以採信。 二、綜上所述，本件系爭工程，被上訴人既已施作完畢，且安定 國小亦已就系爭工程驗收完畢，且將該工程款給付上訴人， 被上訴人按系爭契約，扣除未予施作之部分，所餘之工程款 為145,205元，既有被上訴人提出之100年12月請款單可證， 亦無上訴人主張可抵銷之情形，是被上訴人依承攬之法律關 係，請求上訴人給付145,205元，及自起訴狀繕本送達上訴 人之翌日即101年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由。原審就被上訴人前開請求部分為被上訴人勝 訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要。 四、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 9 月 6 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 黃建都 法 官 柯雅惠 本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 9 月 6 日 書記官 賴榮順