裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 101年度消債抗字第11號 抗　告　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 抗　告　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　汪國華 相　對　人　江佳真 上列當事人間聲請免責事件，抗告人對於民國101年2月22日本院 101年度消債聲字第86號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用各新臺幣壹仟元由抗告人各自負擔。 理 由 壹、抗告意旨略以： 一、抗告人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）部 分： ㈠原審裁定雖認為債務人即相對人（下稱相對人）於聲請清算 前二年間，可處分所得共約新臺幣（下同）867,338元，扣 除其自己及依法應受其扶養者即：其子女孫子渝、孫伯奎及 其父甲○○、其母乙○○○等四人所必要生活費用二年合計 約939,144元，已無餘額，而無消債條例第133條前段規定應 不免責之情事，並據此裁定相對人應予免責。其中就原審認 定相對人於清算前二年間之可處分所得為867,338元部分， 固無疑義。然逐一檢視相對人列計聲請清算前二年間之相關 支出，下列開銷項目及數額顯不合理，且逾一般人之生活標 準甚多： ⒈相對人所列其子女即孫子渝、孫伯奎每人每月之生活開銷各 為7,000元，若此數額係為相對人與配偶分攤平均後之數額 ，則孫子渝、孫伯奎每人每月生活費用則各為14,000元，顯 然偏高。何況，此數額尚未包含教育費及健保費用等其他支 出。 ⒉相對人所列其父母即甲○○、乙○○○每人每月之扶養費支 出各為3,000元，但其父母是否無謀生能力或無資力可自立 更生，反需由負債累累之債務人扛起扶養責任，亦非無疑， 應有重新審酌必要。 ⒊再者，相對人配偶之收入為何，其與債務人間是否有依個別 收入及經濟能力分攤相關家庭開銷，或由債務人獨攬全部的 責任，並轉嫁由本案各債權人負擔，原審亦未審酌，僅憑相 對人片面所立之支出細目及金額，未予逐項檢視該支出是否 合理或有其必要，即認定相對人應予免責，顯失之公允，並 損害各債權人之權益。 ㈡綜上所述，本件應有重新調查之必要。爰依法提起抗告，求 為廢棄原裁定，並裁定相對人應不予免責等語。 二、抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行 ）部分： ㈠就相對人主張其本件每月之最低生活費用部分：評估消債條 例之債務人是否有不能清償債務或有不能清償之虞時，即不 得由債務人任意主張其基本生活費用之數額，而係債務人在 其生活受相當程度之限制情況下，於維持基本生活之能力範 圍內盡力清償債務，債務人每月之基本生活費用，應依政府 公告之最低生活費為標準，不得以債務人主張之數額為據， 始屬妥當。依相對人自陳其積欠之債務總金額高達2,328,34 7元，本應較一般人更盡力節省開支，撙節開銷以利還款。 則相對人每月之最低生活費用，參諸相對人聲請清算前二年 即：內政部公告之民國95年度、96年度臺灣省（包括改制前 之臺中市在內）每人每月最低生活費各為9,210元及9,509元 （即內政部參照行政院主計處所公布當地區該年度最近一年 平均每人消費包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居 管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 百分之60而定之），且前開最低生活費已涵括必要之食、衣 、住、行及勞健保費用在內，除有其他必要情形者外，自不 得列為相對人每月之必要支出項目。是相對人前開主張每月 必要支出之項目，除子女父母扶養費部分外，均涵攝於前揭 每月最低生活費之範疇，不應另行主張扣除。從而，依上述 標準計算相對人聲請清算前二年之基本生活費總額應為224, 628元（即95年以每月9,210元計算，96年至97年4月之期間 則以每月為9,509元計算），相對人就此部分列支每月基本 生活費為12,000元，二年合計288,000元，顯超逾過一般人 生活必要之程度。又相對人並非以開車為業，開車即非生活 所必須，則相對人就其所有之汽車（即車號0000000號自 用小客車）列計汽車強制保險費2,964元、燃料稅及牌照稅2 3,840元，亦非屬生活之必要費用。 ㈡就相對人主張應負擔其被扶養人即其子女即孫子渝、孫伯奎 每人每月基本生活費各為7,000元（即每人每年各為84,000 元），及孫子渝、孫伯奎每人每年之教育費（含學費、補習 費）依序為15,000元、10,000元，並依此計算其聲請清算前 二年之基本生活費每人各為168,000（84,000×2年＝168,00 0）、教育費總額每人依序為30,000元（15,000×2年＝30, 000）、20,000元（10,000×2年＝20,000），有下列不當之 處： ⒈相對人雖於93年間與其配偶離婚，然父母對未成年子女應負 擔之扶養費，不因父母離婚而受影響。相對人自應與其夫共 同分擔對其等子女即孫子渝、孫伯奎之扶養費。相對人未扣 除其夫就孫子渝、孫伯奎基本生活費、教育費之共同分擔額 ，自非妥適。參諸前述內政部公告之臺灣省95年度、96年度 之最低生活費標準各為每月9,210元、9,509元，依上述標準 計算相對人聲請清算前二年，應與其夫共同負擔孫子渝、孫 伯奎之基本生活費總額為每人二年各為112,314元，相對人 就此部分列計孫子渝、孫伯奎每人二年之基本生活費各為16 8,000元，顯逾生活之必要程度。 ⒉另就孫伯奎、甲○○之學費部分，固為生活必要之費用，但 補習費顯非必需，則相對人將補習費列計在孫子渝、孫伯奎 等二人教育費之範圍內，顯有不當。 ㈢就相對人主張應負擔其被扶養人即其父甲○○、其母乙○○ ○之每人每月基本生活費各為3,000元，並依此計算其聲請 清算前二年之基本生活費總額每人各為72,000元（3,000× 24 月＝72,000），有下列不當之處： ⒈相對人雖主張其於93年間曾向父母借款300,000元，月需支 出父母扶養費各3,000元當作還款等語。然相對人就此部分 事實並未提出任何單據予以證明，已非無疑。 ⒉縱認債務人每月須負擔其父母之扶養費，然衡諸相對人積欠 債務總金額達2,328,347元，相對人負擔此龐大債務之情形 下，其扶養能力並未優於其他扶養義務人，自無獨自承擔對 父母扶養費之理，故相對人應與其他扶養義務人即其兄弟姊 妹共六人公平負擔父母之扶養費，始屬妥適，並非將其父母 之每月扶養費當作還款並全部皆列為其必要支出之費用。則 參諸前述內政部公告之臺灣省95年度、96年度之最低生活費 標準各為每月9,210元、9,509元，依上述標準計算相對人聲 請清算前二年，相對人等扶養義務人共六人對甲○○、乙○ ○○之扶養費每人二年應各為37,438元，相對人就此部分列 計甲○○、乙○○○每人二年之基本生活費各為72,000元， 顯逾生活之必要程度。況依社會習俗，出嫁之女罕有支付父 母扶養費者，相對人事實上有無支付，亦未提出支出收據為 佐證，自難為相對人有利之認定。 ㈣此外，相對人主張列計聲請清算前二年期間之汽車強制責任 險保費2,964元及汽車燃料稅、牌照稅23,840元，均非屬生 活必要之支出，亦應扣除。 ㈤綜上所述，就相對人對其子女之教育費（學費）縱使以每人 二年各為100,000元計算，及相對人對其父母之基本生活費 縱使以每人二年各為37,438元計算。相對人聲請清算前二年 之必要生活支出，亦應僅為706,616元【計算式：子女之基 本生活費（112,314×2人）＋子女之教育費（10,000×2人 ）＋父母之基本生活費（37,438×2人）＋相對人本人之基 本生活費224,628＋房租費94,500＋勞保及健保費（21,216 ＋34,432）＋所得稅（5,602＋6,734）＝706,616】，然相 對人之債權人獲償分配之金額均為零，亦顯低於相對人聲請 清算前二年可處分所得867,338元，扣除其自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額706,616元後之餘額即160,7 22元，依消債條例第133條規定，自應裁定相對人不予免責 。原審以相對人聲請清算前二年間，可處分所得為867,338 元，並僅依相對人所列之支出項目、數額，認為相對人扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費二年合計約為939, 144元後，並無餘額為由，裁定相對人應予免責，自有違誤 。爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定，並裁定相對人應不予 免責等語。 貳、原審裁定略以：相對人前於97年5月12日聲請消費者債務清 理清算事件，經另案本院於97年12月11日裁定自同日下午4 時起開始清算程序（即97年度消債清字第28號），清算程序 開始後，經另案本院於98年3月11日裁定終止清算程序確定 （即97年度執消債清字第9號）。嗣相對人聲請本件免責， 因相對人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而依相對 人所提資料顯示，相對人於聲請清算前二年間，可處分所得 共為867,338元（計算式為：聲請日期為97年5月，自95年4 月算至97年4月，依所附財政部臺灣省中區國稅局95、96及 97年度綜合所得稅各類所得資料清單所示總收入為867,338 元），扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用二年合 計為939,144元（即依相對人聲請清算時每月之生活必要費 用為：房屋租賃10,500元、保險費124元、水電油費等日常 開銷計約2,500元、餐費4,500元、稅賦1,507元、二名子女 【即孫子渝（83年次）、孫伯奎（85年次）之教育費及就其 子女孫子渝、孫伯奎及父母（即其父甲○○、其母廖妙泥） 扶養費計20,000元，總計每月之必要生活及扶養費為39,131 元），並無餘額，而各普通債權人並無可分配總額問題，故 相對人並無消債條例第133條不予免責之情事；又相對人於 本件聲請清算前2年間並無任何因消費奢侈商品或服務、賭 博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負擔 債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而 生開始清算之原因，自已無該條項之適用，復查無其他規定 不應免責之情事，故依消債條例第133條、第134條規定而於 101年2月22日裁定相對人應予免責等語。 參、本院之判斷： 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾 聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之 原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第132條及101年1月14日修正公 布之消債條例第133條、第134條分別定有明文。又前揭修正 公布前即舊法消債條例第133條規定：「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。」其用語雖無如新法同條規定之「扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額」等語。然舊法規定債務人之薪資、執行業務所得或其他 固定收入，本即必須扣除必要生活費用後仍有餘額，始應提 出予普通債權人受償，立法者僅係為避免爭議，爰於新法13 3條明定債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額者，始有該條之適用乙節，此 參諸該條修正之立法理由甚明。是新舊法就消債條例第133 條規定之內容、要件，實質上均屬相同、並無二致，亦即倘 未具備「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額」之要件者，即無從對債務人 為不免責之裁定，附此敘明。 二、經查： ㈠相對人前於97年5月12日聲請消費者債務清理清算事件，經 另案本院於97年12月11日裁定自同日下午4時起開始清算程 序（即97年度消債清字第28號），清算程序開始後，因有消 債條例第129條規定清算財團之財產不敷清償同條例第108條 所定費用及債務之情事，經另案本院於98年3月11日裁定終 止清算程序確定（即97年度執消債清字第9號）。嗣相對人 聲請本件免責，經原審（即100年度消債聲字第86號）以相 對人有前揭第二點所述之情事，相對人於聲請清算前二年間 ，可處分所得為867,338元，扣除自己及依法應受其扶養者 即孫子渝、孫伯奎、甲○○、乙○○○等四人所必要生活費 用939,144元後，並無餘額，而各普通債權人並無可分配總 額問題，故相對人並無消債條例第133條不予免責之情事； 又相對人於本件聲請清算前二年間並無任何因消費奢侈商品 或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數 ，或所負擔債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數，而生開始清算之原因，自已無該條項之適用，復查 無其他規定不應免責之情事，故依消債條例第133條、第134 條規定而於101年2月22日裁定相對人應予免責在案等情，有 上開各裁定附於各該案卷可稽，且經本院依職權調閱上開案 卷全卷查核無訛，先予敘明。 ㈡抗告人主張相對人及受其扶養者即孫子渝、孫伯奎、甲○○ 、乙○○○等四人必要之生活費，均應以內政部所公告之每 人每月最低生活費（即內政部參照行政院主計處所公布當地 區該年度最近一年平均每人消費支出之百分之60定之）為認 定標準，並無可採，說明如次： ⒈按消債條例更生、清算制度，除保障債權人之公平受償外， 並兼括謀求債務人經濟生活之更生及社會經濟之健全發展之 立法目的，使不幸陷入經濟困境之債務人得以清理債務、重 建生活，並在清理過程中保有符合人性尊嚴之基本生活。而 內政部公告之每人每月最低生活費標準，係依據社會救助法 第4條之規定而參照行政院主計處所公布當地區最近一年平 均每人消費支出之百分之60定之，其主要目的僅係供判定是 否為低收入戶並給予社會救助之法定依據，此觀社會救助法 第1條、第4條規定及卷附內政部公告之「歷年最低生活費一 覽表」（含備註欄說明）即明。至消債條例所定個別債務人 實際支出狀況乃至其清理債務過程中保有符合人性尊嚴之基 本生活為何，尚非內政部公告每人每月最低生活費審究之範 圍。且消債條例關於債務人自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用數額之規定，究應以何標準計算，消債條例並無明 文，內政部公告之每人每月最低生活費標準，至多僅能在審 酌債務人個人、家庭及因其居住、經濟活動所生之城鄉地域 、社會經濟狀況差異等因素，判斷其必要之生活費為何始為 適當之過程中，作為其中一項參考數據，尚難遽以套用。 ⒉進一步言，內政部公告之每人每月最低生活費標準，既係依 當地區最近一年平均每人消費支出之百分之60為據，並依此 定出異於當地區「一般通常之人」最近一年平均每人消費支 出（一般通常之人之最低生活費標準）即：低收入戶之最低 生活費標準，則當地區「一般通常之人」最近一年平均每人 消費支出，應為低收入戶（百分之60）還原至百分之百（例 如內政部公告之95年度臺北市每人每月最低生活費標準14,3 77元，經還原後該年度臺北市「一般通常之人」每人每月生 活費為23,962元（元以下四捨五入，計算式：23,962×60% ＝14,377）。又參諸消債條例第89條規定：「債務人聲請清 算後，其生活不得逾越一般人通常之程度」，可知縱使以內 政部公告之每人每月最低生活費標準為參考數據，判斷債務 人自己及依法應受其扶養者所必要生活費之數額為何，亦應 以不逾越一般人通常程度之基本生活為上限（即以消費支出 百分之百為上限），而非逕以該公告之最低生活費標準（即 前述消費支出百分之60）為上限，始符合消債條例併兼顧債 務人於清理過程中保有符合人性尊嚴基本生活之立法目的。 換言之，消債條例第89條所謂一般人通常之程度，係指社會 一般觀念認為合理之普通生活水準，因城鄉地域或社會經濟 狀況之變遷而異其程度為其標準，並以此為債務人生活程度 之上限（參見李彥文，消費者債務清理條例概說，司法周刊 《司法文選別冊》，97年3月20日，第45頁，亦同此旨）。 況受消債條例債務人扶養之人，其本身並非債務人，且需對 其負扶養義務者亦可能非僅債務人一人，倘謂該受扶養者之 必要生活費用，均應以內政部公告之每人每月最低生活費標 準為上限，顯不合理，亦甚明灼。從而，抗告人主張相對人 及受其扶養者即孫子渝、孫伯奎、甲○○、乙○○○等四人 必要之生活費，均應以內政部所公告之每人每月最低生活費 為認定標準，自屬無據，委無可採。 ㈢本件相對人未具備消債條例第133條前段規定「法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額」之要件，說明如次： ⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第 133條為是否免責裁定之審查時，應以「自裁定開始清算程 序時起至裁定免責前之期間」認定債務人有無薪資等固定收 入（98年11月11日臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會 民事類提案第39號研討結果）。而查，相對人係經另案本院 以97年度消債清字第28號裁定自97年12月11日下午4時起開 始清算程序乙節，有如前述。又相對人聲請清算時陳明其於 97年1月間已遭綠恩生化科技股份有限公司（下稱綠恩公司 ）資遣，其自97年2月起迄至101年8月間，係依勞工保險條 例第9條之1之規定參加勞工保險（即其年資合計滿15年，因 被裁減資遣而自願繼續參加勞工保險，而申請以相對人個人 為單位參加裁減資遣而繼續保險，至其符合請領老年給付之 日止；即相對人並非另受僱於他人領有薪資而參加勞工保險 ），嗣相對人於101年18月29日起始另經投保單位應傑實業 股份有限公司投保勞工保險【投保薪資為每月20,100元（即 投保薪資等級第三級，月薪總額為19,201元至20,100元之間 ）】等情，有綠恩公司離職證明書、勞工保險局97年3月27 日保承職字第00000000000號函附於97年度消債清字第28號 卷可稽，亦有相對人之勞保局電子閘門網路查詢資料、勞工 保險投保薪資分級表附卷可按。且參諸相對人於原審訊問時 陳明其無固定工作，因其父親甲○○生病需要照顧，所以做 臨時工，每月大約一萬多元，其98年有開刀三次，所以一直 沒有辦法找到工作等語（見原審卷附101年2月22日訊問筆錄 ）。並佐以： ⑴甲○○（21年次）係於100年12月17日死亡乙節，亦據相 對人提出甲○○之戶籍謄本為證，則相對人所陳其於開始 清算後期間中需照顧其生病之父親，並未找到長期且穩定 之工作等情，尚無違於常情。 ⑵相對人於97年2月後之同年間自大誠保險經紀人股份有限 公司（下稱大誠保險公司）處實際取得之薪資所得僅13,2 72元（即14,753元扣除扣繳之所得稅額1,481元）；於98 年間實際取得之薪資等所得為1,184元（包括大誠保險公 司之1,066元、嘉賓生化能量科技有限公司之250元，合計 1,316元，再扣除扣繳之所得稅額132元）；於99年間實際 取得之執行業務等所得為26,561元【包括綠加利股份有限 公司之執行業務所得29,400元、三信商業銀行股份有限公 司（下稱三信商銀）之股利4元及其他執行業務所得926元 ，合計30,330元，再扣除扣繳之所得稅額3,769元）；於1 00年迄今實際取得之執行業務等所得為19,459元（包括綠 加利股份有限公司之執行業務所得22,080元、美商亞洲美 樂家有限公司臺灣分公司之執行業務所得129元、三信商 銀之股利10元，合計22,219元，再扣除扣繳之所得稅額2, 760元），至相對人之財產僅有合計現值為25,130元之三 信商銀（550元）、國寶人壽保險股份有限公司（24,580 元）之股票乙節，此有相對人之稅務電子閘門網路查詢資 料在卷可憑，相對人前揭實際所得及財產合計亦僅為85,6 06元（計算式：13,272＋1,184＋26,561＋19,459＋25,13 0＝85,606），由此益見相對人前揭所陳其每月所得大約 一萬餘元，應屬非虛。則相對人於法院裁定開始清算程序 後，其薪資、執行業務等固定收入平均每月僅一萬餘元， 應堪認定。 ⒉另相對人之子女為孫子渝（83年次）、孫伯奎（85年次）， 其父為甲○○（21年次，於100年12月17日死亡）、其母為 乙○○○（23年次），且其等五人於93年起均居住在臺中市 （含改制前）等情，業據相對人陳明在卷，並有其等五人之 戶籍謄本在卷可按，堪認屬實。而參諸前揭卷附內政部公告 之「歷年最低生活費一覽表」，臺灣省（包括改制前之臺中 市在內）及改制後臺中市之每人每月最低生活費，97年度迄 至99年度均為9,829元、100年1月1日起（即改制後）至同年 6 月30日止為9,945元、100年7月1日起迄今均為10,303元。 依前開說明，據此還原至同地區即改制前後臺中市之「一般 通常之人」每月生活費（即還原至百分之百），97年度至99 年度應為16,382元（計算式：16,382×60%＝9,829，元以下 四捨五入，下均同）、100年1月1日起至同年6月30日止應為 16,575元（計算式：16,575×60%＝9,945）、100年7月1日 起迄今則應為17,172元（計算式：17,172×60%＝10,303） 。並佐以相對人及孫子渝、孫伯奎、甲○○等人居住之臺中 市，與改制前非為省轄市及改制後非屬直轄市之其他鄉鎮市 之城鄉地域相較，臺中市都市化程度及因經濟活動所生之消 費支出較高、互有不同之差異性，及下列所述相對人個人、 家庭之具體情形，堪認自法院裁定開始清算程序後迄今（即 自97年12月11日起迄今計四年，以48個月計算），相對人自 己之必要生活費為每月12,000元；相對人應負擔扶養其子女 即孫子渝、孫伯奎之必要生活費均各為每月7,000元；相對 人應負擔扶養其父親甲○○之必要生活費為每月2,000元為 適當（至於相對人主張對其母親乙○○○亦應負擔扶養義務 部分，尚屬無據，詳後述），說明如次： ⑴相對人自己之必要生活費部分： ①相對人與其前夫孫和詳（原名為孫浩然）於93年1月29 日即已離婚，且迄今並未再結婚乙節，業據相對人陳明 在卷，並有相對人之戶籍謄本附卷可按，堪認屬實。於 此情形，自不生相對人之配偶須與其共同分攤家庭開銷 之問題。是抗告人此部分所辯，自無可採。 ②又衡諸相對人於聲請清算時陳報之財產及收入狀況說明 書（見97年度消債清字第28號卷），自陳其日常基本開 銷每月為12,000元（即包括餐費4,500元、購買日用品 約2,500元等相關之日常生活開銷）、租賃房屋每月10, 500元、勞保費每月884元及健保費、所得稅等支出，並 提出前揭勞工保險局97年3月27日保承職字第000000000 00號函文、健保費繳納明細表、房屋租賃契約書、所得 稅扣繳憑單等為證，核與相對人於原審訊問時所陳情節 大致相符（見原審101年2月22日訊問筆錄），稽其所列 支出兼括膳食、交通、賦稅、居住、水、電、瓦斯、電 信及勞保費、健保費等日常必須支出之費用（消債條例 施行細則第21條第5項規定參照），其前揭所列之每月 開支，自裁定開始清算程序迄今之期間，除與內政部公 告之臺中市每人每月最低生活費各9,829元、9,945元、 10,303元之平均數額即10,026元【計算式：（9,829＋ 9,945＋10,303）÷3＝10,026，元以下四捨五入】差距 甚大外，亦已逾越前述還原後臺中市之「一般通常之人 」每月生活費各16,382元、16,575元、17,172元之平均 數額即16,710元【計算式：（16,382＋16,575＋17,172 ）÷3＝16,710，元以下四捨五入】甚多，固難遽予憑 採。然綜參相對人前揭所列開支之項目、數額，並佐以 前述城鄉地域、經濟活動之差異等情以觀，本院認為相 對人每月平均之必要生活費用，應以介於前揭內政部公 告之臺中市每人每月最低生活費（即前述消費支出百分 之60）之平均數額10,026元，與前述還原後臺中市之「 一般通常之人」每月生活費（即前述消費支出百分之百 ）之平均數額即16,710元二者間，並依前揭16,710元之 百分之80 計算即13,368元為適當。 ③從而，相對人自法院裁定開始清算程序後迄今，其每月 之必要生活費為13,368元，合計為641,664元（計算式1 3,368×48月＝641,664），堪予認定。 ⑵相對人應負擔扶養其子女即孫子渝、孫伯奎之必要生活費 部分： ①按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1117條 第1項、第1119條定有明文。又父母對於未成年子女之 扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，固為民法 第1116條之2所明定。而查，相對人與其前夫孫和詳（ 原名為孫浩然）於93年1月29日即已離婚，並約定由相 對人一人行使、負擔其等未成年子女即孫子渝（83年次 ）、孫伯奎（85年次）之權利義務，業經戶政機關為監 護登記，實際上亦由相對人一人獨力扶養該二名子女等 情，相對人於聲請清算時即已陳明在卷（見97年度消債 清字第28號卷附97年9月1日訊問筆錄），並有相對人提 出之戶籍謄本附卷可按，堪認屬實。且衡諸未成年子女 ，尚難期可獨自維持生活及具備謀生能力，並參以相對 人於聲請清算時陳報之前揭財產及收入狀況說明書，乃 至其於原審訊問時均陳明其扶養孫子渝、孫伯奎所需每 月基本生活開銷每人各為7,000元（見原審101年2月22 日訊問筆錄），尚較前述內政部公告97年度迄今之每人 每月最低生活費標準即9,829元、9,945元、10,303元為 低，顯見相對人為獨力扶養孫子渝、孫伯奎，撙節支出 而以更低之數額列計此部分所需之扶養費，自無違於常 情，益見抗告人空言質疑此部分相對人未扣除其前夫對 孫子渝、孫伯奎所應負擔之生活費，為屬無據，委無可 採。 ②從而，相對人自法院裁定開始清算程序後迄今，其所應 負擔扶養其子女即孫子渝、孫伯奎之必要生活費每人每 月各以7,000元為適當。是相對人於前開期間應負擔扶 養其子女即孫子渝、孫伯奎之必要生活費各為336,000 元（計算式7,000×48月＝336,000）、336,000元，二 人合計為672,000元，堪以認定。 ⑶相對人應負擔扶養其父親甲○○之必要生活費部分： ①按父母倘不能維持生活者，子女即應對父母負扶養義務 ，至父母是否有謀生能力在所不問，且縱使子女因負擔 對父母之扶養義務而不能維持自己之生活者，僅能減輕 其扶養義務，仍不能免除該扶養義務；又配偶間互負扶 養義務，該負扶養義務之配偶，對於受扶義之配偶，與 前揭子女應對父母負扶養義務情形相同（即受扶養權利 之順序與與直系血親尊親屬同；負扶養義務之順序與直 系血親卑親屬同），此觀民法第1116條之1、第1117條 、第1118條之規定甚明。而查，甲○○於97年間迄至其 死亡止，除97年間、100年間有利息所得等各為3,905元 、166元外，尚無其他所得或財產，有甲○○之稅務電 子閘門網路查詢資料在卷可憑，尚堪認甲○○無從以其 自己之財產維持生活。又甲○○之配偶為乙○○○，甲 ○○之子女包括相對人、江瑞萌、江彩霞、江彩芬、江 瑞河、江佳玲等六人，有其等八人之戶籍謄本附卷可稽 ，堪認屬實。則對甲○○負扶養義務者，包括相對人及 乙○○○、江瑞萌、江彩霞、江彩芬、江瑞河、江佳玲 共七人，亦堪認定。再者，甲○○本身並非消債條例之 債務人，且需對其負扶養義務者兼括相對人等七人，有 如前述。於此情形，倘謂甲○○個人每月所需受扶養之 必要生活費用，亦僅以內政部公告之每人每月最低生活 費標準為上限，自非合理。就甲○○個人每月所需受扶 養之必要生活費用，自應參酌前述還原後臺中市之「一 般通常之人」每月生活費（算至甲○○於100年12月17 日死亡止）即：97年度至99年度為16,382元、100年1月 1 日起至同年6月30日止為16,575元、100年7月1日起至 同年12月為17,172元之平均數額即16,710元為適當。本 院參酌前揭一般通常之人每月生活費之數額，及前揭所 述城鄉地域、經濟活動之差異、扶養義務人多達七人等 情，認為甲○○受扶養所需每月平均之必要生活費用總 額應以16,710元為適當。另審酌相對人等七人原本應平 均分擔其等對甲○○之扶養費即每人每月約負擔2,387 元（16,710÷7＝2,387）較為公平，然相對人因係消債 條例債務人、經濟能力較弱之特殊情形，依前開規定， 雖無從免除相對人此部分之扶養義務，然應稍減輕其此 部分之扶養義務為適當，是相對人此部分主張應負擔之 生活費為每月3,000元，尚屬過高，本院認為相對人應 負擔扶養其父親甲○○之必要生活費以每月2,000元為 適當。 ②從而，相對人自法院裁定開始清算程序後迄至其父親甲 ○○死亡止（即自97年12月11日至100年12月17日止， 以36個月計算）之期間，其所應負擔扶養其父親甲○○ 之必要生活費為72,000元（計算式2,000×36月＝72,00 0），亦堪認定。 ⑷至相對人雖主張應負擔扶養其母親甲○○之必要生活費為 每月3,000元，惟乙○○○於97年間迄今，每年就金融機 構部分之利息所得均逾一萬元而各為44,870元、33,369元 、14,408元、17,699元，且其名下有土地一筆，有乙○○ ○之稅務電子閘門網路查詢資料在卷可按，尚無從遽認乙 ○○○不能以其自己之財產維持生活。依前開規定，自難 逕認相對人對乙○○○需負扶養義務。是相對人此部分主 張，尚屬無據，不應准許。 ⒊綜核上情，可知相對人自法院裁定開始清算程序後迄今，相 對人自己必要生活費為641,664元；相對人所應負擔扶養其 子女即孫子渝、孫伯奎之必要生活費各為336,000元、336,0 00元（二人合計672,000元）；相對人所應負擔扶養其父親 甲○○之必要生活費為72,000元，合計為1,385,664元，其 數額顯已逾相對人於前開期間每月一萬餘元之總額甚多。相 對人於前開期間（即48個月）縱使以每月二萬元計算其薪資 、執行業務所得等收入，總額亦僅為960,000元（計算式： 20,000×48月＝960,000），扣除前揭相對人自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用即1,385,664元後，亦顯無任何 餘額，甚為明灼。是相對人於法院裁定開始清算程序後，依 其薪資、執行業務所得等收入，扣除其自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額後，已無餘額，足堪認定。 ㈣依前開說明，相對人既未具備消債條例第133條前段規定「 法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」之要件，即無從對相對人為不免責之 裁定。從而，本件相對人是否另具備消債條例第133條前段 規定之另一要件即：「普通債權人之分配總額低於債務人聲 請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用數額」之要件，即無進一步審究之必要，附 此敘明。 三、綜上所述，本件相對人並無消債條例第133條前段規定法院 應為不免責裁定之事由，且查無其他消債條例第134條各款 所定之不免責事由，自應裁定相對人應予免責。原審就相對 人應予免責之裁定，理由雖有不同，惟結論並無不合，仍應 予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定， 為無理由，應予駁回。 肆、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第 11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文 。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 游文科 法 官 許金樹 法 官 何世全 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告 ，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新 臺幣1,000元。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 書記官 賴惠美