臺灣臺中地方法院民事
裁定 101年度破字第9號
聲 請 人 順益泰營造有限公司
法定
代理人 蘇順華
上列
聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨為：破產法第72條規定「有破產聲請時，雖在
破產宣告前，法院得因
債權人之聲請或
依職權拘提或管收
債
務人，或命為必要之保全處分」；又最高法院79年度台抗字
第158號裁定謂「
強制執行程序開始後，債務人因提起再審
之訴，聲明願供
擔保為停止強制執行裁定之聲請，除再審之
訴已受敗訴之
裁判『確定』外，無論有無必要，法院均應酌
定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定，此觀強制執行
法第十八條第二項規定之意旨自明」，其意為
諭示法院於合
乎要件之情況下，遇有聲請，即必須為停止執行程序等相關
保全處分之裁定，此雖為有關強制執行法之裁判，但足供為
破產法之重大參考。聲請人因財務困難，陷於不能清償債務
之窘境，業依破產法之規定，提出破產聲請，
刻正抗告中。
而聲請人之工程保固款為構成
破產財團之財產，倘該財產被
處分，明顯將影響宣告
破產程序之進行，甚有不宜。故本件
顯有保全之實益存在。現聲請人之工程保固款業經台灣台東
地方法院扣押，情況危急，倘遭執行，恐將影響各
債權人之
權益。故請裁准就聲請人之財產為必要之保全處分，
俟日後
破產案件裁決後，再作後續之分配處置。
二、查本件聲請人聲請宣告破產事件，業經本院於民國101年3月
23日裁定駁回，駁回理由為：「…聲請人陳報該公司之資產
總價值為585,700元，並提出證物五之財產目錄一紙說明財
產內容，
惟查該財產目錄僅簡要列出五筆工程保固金，並未
提出工程契約或請款單等可資證明該等保固金債權存在之文
件，且其中關於『嚴家淦故居工程保固金』一項，業主為何
亦屬不詳，經本院於民國101年2月1日裁定命聲請人於7日內
查報補正
上開事項，此裁定並於101年2月4日送達聲請人，
聲請人逾期未補正，已
難認其確有上開保固金債權財產之存
在；而本件聲請人之負債情形，除其自行陳報如證物四債權
人清冊所列對三越開發有限公司等債權人所負10筆等總額達
2,103,900元之債務外，另經本院查明尚有應補繳之100年度
營利事業所得稅441,249元稅捐債務，此有財政部臺灣省中
區國稅局豐原分局中區國稅豐原四字第1010005561號函文在
卷
可憑。上開營利事業所得稅捐依法應優先其他普通債權受
償，聲請人復未陳報具體存在之現有資產，即其財產狀況顯
不足清償該應優先受償之營利事業所得稅捐債權，其他債權
人無公平受償可能，倘貿然宣告破產，勢須優先支付破產財
團之管理、分配所生之費用及破產管理人之
報酬等財團費用
，將使破產財團之財產更形減少，徒使
優先債權人即財政部
臺灣省中區國稅局之債權減少分配，而其他債權人因仍無受
分配之可能，亦屬無益，與破產制度之本旨不合，故本件並
宣告破產之實益」。雖聲請人對本院裁定不服而提起抗告，
案未確定，惟本院既已認定聲請人聲請宣告破產為無理由，
而不應予宣告破產，則依本院前後一貫之立場及理由，本件
自亦無依破產法第72條規定命為保全處分之必要。
三、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5條、
民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
民事第二庭 法 官 蔡建興
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 16 日
書記官 楊金池