臺灣臺中地方法院民事判決 101年度簡字第3號
原 告 蔡賀全
訴訟
代理人 蔡富存
被 告 許允科
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，本院於民國101年7月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人昌富立股份有限公司 (下稱昌富立公
司)因經營不善而向台灣銀行及新光銀行借款，
嗣因無法還
款，
乃由訴外人林阿美即原告之母出資代償昌富立公司積欠
之新臺幣(下同)400多萬元之貸款後，昌富立公司即將公司
之全部動產與機械設備以70萬元賣予林阿美。林阿美係出錢
幫原告購買前開動產與機械設備，故以原告之名義與昌富立
公司訂立買賣合約書，前開合約書並於民國(下同)100年9月
30日經
公證人
認證。而昌富立公司既已將公司動產與機械設
備全部出售予林阿美，林阿美所購得之動產與機械設備自應
包括
鈞院100年度司執字第97729號執行
標的物即天車2台及
不鏽鋼材料145桶(下稱
系爭動產)。原告係自林阿美受讓系
爭動產之
所有權，自為系爭動產之所有權人，
爰依法提起
本
件訴訟，
並聲明：鈞院100年度司執字第97729號
強制執行事
件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：昌富立公司之負責人蔡富存與程相有限公司前負
責人林阿美係夫妻關係且為長期工作伙伴，二人因共同經營
昌富立公司對外負債而辦假
離婚，故實際上昌富立公司或程
相公司
迄今仍由蔡富存主持，林阿美及原告則協助處理。早
年蔡富存與林阿美共同經營昌富立公司時，夫妻之財產均登
記於林阿美名下，再由蔡富存以昌富立公司名義向台灣銀行
及新光銀行貸款，並以林阿美為連帶
保證人。而貸款究竟用
於昌富立公司之經營或是由蔡富存與林阿美2人分配使用，
仍有疑問，談何林阿美為昌富立公司代償貸款？又原告於
100 年9月30日還在軍中服役，縱係於簽訂系爭動產當日請
假返家簽署契約，然對於系爭
買賣契約之內容必然是受告知
後始簽立，且系爭買賣契約並
非真實。因為自系爭買賣契約
認證文件顯示①沒有價金交付之紀錄、②買賣標的價格有相
當之落差、③股東臨時會議事錄
所載擬出售固定資產多達17
項總計70萬元，而原告所提出之買賣契約僅記載6項，價卻
仍為70萬元，顯與該項會議決議不符等語置辯。並聲明：
原
告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對
債權人提起
異議之訴。
強制執行法第15條定有明文。被告以本院99年度司中簡移調
字第34號調解程序筆錄為
執行名義，
聲請就系爭動產為強制
執行，經本院100年度司執字第97729號受理，並將系爭建物
查封在案，又本院100年度司執字第97729號清償債務強制執
行事件之執行程序尚在進行
拍賣程序，迄未終結
等情，為
兩
造所不爭執，並經調閱
前揭強制執行卷宗核閱屬實，則原告
於
上揭強制執行程序終結前，提起本件
第三人異議之訴，於
程序上自應准許，應予敘明。
㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。
經查，原告主張伊自
昌富立公司取得系爭動產之所有權，具有足以排除強制執行
之權利乙節，為被告所否認，且係屬有利於原告之事實，依
上開規定，應由原告負
舉證責任。原告雖提出買賣合約書、
昌立富公司股東臨時會議事錄等為據，
惟依昌富立公司與原
告間所訂買賣合約書記載，原告向昌富立公司購買之貨品為
00000000冷卻機、過濾機、機器人自動溶接機、自動焊接機
台、油壓壓台、磨刀機、輪牙機、鑽床、貨車、機車零件、
模具全部等，並不包括系爭動產在內；又依昌富立公司股東
臨時會議事錄記載，昌立富公司決議出售之公司資產如下：
1. 中古堆高機、2.電氣承裝97年1月8日、3.水電材料、4.
電氣承裝97年2月8日、5.油壓壓台、6.磨刀機、7.輪牙機、
8.冷卻機、9.氬焊機及周邊設備、10.電離器控制焊接設備
、11. 機器人自動溶接機、12.油壓機台93年10月31日、13.
精密冷卻過濾機、14.油壓壓台95年9月25日、15.砂輪機、
16.模具、17.載卡多貨車等17項資產，亦不包括系爭動產在
內，故無從認定原告自昌富立公司取得系爭動產所有權。原
告雖主張昌富立公司係將公司全部機器生產設備出售予原告
，買賣合約書未記載清楚
云云，惟系爭買賣合約書及昌富立
公司股東會議事錄係以
列舉方式列出買賣標的物，並未記載
其他未列舉之公司資產亦為買賣標的物，或概括約定未記載
之其他公司資產亦隨同出售，自不足以證明原告確自昌富立
公司取得系爭動產所有權。原告既未能舉證證明系爭動產為
其所有，則其主張具有足以排除強制執行之權利乙節，於法
無據。
㈢
綜上所述，原告無法舉證證明系爭動產為其所有，則原告以
其為系爭動產之所有權人，故有排除強制執行之權利為由，
本於強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，求為判決
撤銷本院100年度司執字第97729號強制執行事件之強制執行
程序，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之結果
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，
附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 廖曉鐘