裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　101年度簡上字第118號 上　訴　人　洪瑞全 訴訟代理人　柯淵波律師 複 代 理人　王靖怡 　　　　　　張維綱 　　　　　　孫興啟 被 上 訴人　遠昇有限公司 法定代理人　黃明祥 上列當事人間給付運費事件，上訴人對於中華民國101年3月30日 本院臺中簡易庭100年度中簡字第1932號第一審判決提起上訴， 本院於民國101年10月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔 事實及理由 一、兩造之聲明： ㈠上訴人上訴聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）31萬4820元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之 利息。 ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人答辯聲明： ⑴上訴駁回。 ⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、兩造之陳述： ㈠上訴人於原審起訴及本院審理時補充主張略以： ⑴被上訴人自民國100年1月3日起至同年2月25日止，委由上訴 人代為運送訴外人建新公司等公司之貨物（下稱系爭貨物） ，運費共計31萬4820元，上訴人依約完成貨物運送後，被上 訴人迄未依約給付運費，被上訴人雖否認有委託上訴人運送 貨物，然與上訴人接洽之訴外人盧建華與被上訴人法定代理 人黃明祥有合夥關係，盧建華為被上訴人之股東，並為被上 訴人處理對外事務，被上訴人應負給付運費義務，爰依運送 契約之法律關係，請求被上訴人給付運費等語。並聲明：被 上訴人應給付上訴人31萬4820元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⑵依盧建華證詞可知，盧建華與黃明祥合夥並成立被上訴人公 司後，大誠企業社實際上已無營業，縱盧建華對外仍以大誠 企業社之名義委託上訴人運送貨物，惟實際上上訴人所運送 者係被上訴人客戶之貨物。惟原審判決竟以被上訴人係於10 0年1月12日始經主管機關核准設立登記，及盧建華與黃明祥 係於100年1月15日始簽訂合夥契約書云云，即謂均係在上訴 人開始受託運送系爭貨物之100年1月3日以後，逕為上訴人 敗訴之判決，於法實有違誤。 ⑶又合夥契約並非要式契約，故盧建華與黃明祥縱於100年1月 15日始簽訂合夥契約書，亦非謂渠等二人之合夥關係係自10 0年1月15日始生效力；且渠等之合夥事業（即被上訴人）係 於100年1月12日即完成登記，足證盧建華與黃明祥之合夥關 係早於100年1月12日前之相當期間即成立生效，蓋因向主管 機關辦理公司登記尚須相當時日，此由前揭盧建華於原審證 述伊於被上訴人成立後，大誠企業社即未再營業即明。 ⑷另如被上訴人所言，伊不知盧建華與上訴人間之系爭貨物運 送契約，又何需將運費交付予盧建華？且被上訴人迄今對外 與客戶為交易行為，仍係以「遠昇（大誠）」之名義為之， 益徵被上訴人所稱系爭運送與其無涉等情，顯有不實，實則 被上訴人係由盧建華以合夥事務執行人之身分與上訴人簽訂 系爭貨物運送契約，至為明確。 ⑸綜上所述，被上訴人係盧建華與黃明祥所合夥經營之事業， 盧建華與黃明祥皆係有權執行合夥事務之人，且黃明祥對盧 建華委託上訴人運送被上訴人貨物乙節，亦知之甚詳，則本 件縱上訴人係與盧建華簽訂系爭貨物運送契約，亦屬合夥事 務範圍內之行為，依法為被上訴人之代表，該貨物運送契約 之效力自應及於被上訴人，上訴人自得向被上訴人請求給付 前開運費。退而言之，縱認被上訴人係自100年1月12日始設 立登記，在此之前之運費即100年1月3日至1月12日，金額共 計8萬3445元與被上訴人無涉，惟扣除後之總額尚有23萬137 5元，上訴人亦得向被上訴人請求。 ㈡被上訴人於原審及本院審理時補充抗辯略以： ⑴被上訴人係從事運輸業，盧建華經營大誠企業社，亦從事貨 運業，上訴人則是盧建華之外包車。系爭貨物被上訴人係委 由盧建華運送，運送費用被上訴人亦已給付盧建華，至於盧 建華要派哪一個外包車，被上訴人並不知悉，被上訴人法定 代理人黃明祥亦不認識上訴人，雖後來盧建華跟黃明祥成立 合夥，但盧建華如係處理被上訴人公司業務，應以被上訴人 名義為之，然系爭貨物盧建華係以其所經營之大誠企業社名 義委由上訴人運送，故本件實係盧建華委託上訴人運送系爭 貨物，運送契約應存在於上訴人與大誠企業社間，與被上訴 人無涉。 ⑵被上訴人係於100年1月12日始申請設立登記，盧建華亦係於 100年1月15日以個人名義與被上訴人法定代理人黃明祥簽訂 合夥契約書，均在盧建華委託上訴人運送系爭貨物後，盧建 華當無可能在100年1月3日以被上訴人名義委託上訴人運送 系爭貨物。再於100年1、2月間上訴人根本不知道有被上訴 人之存在，亦為上訴人於所不爭執，是上訴人主張被上訴人 自100年1月3月起至同年2月25日止，委由上訴人代為運送系 爭貨物，即與事實不符。 ⑶又盧建華經營之大誠企業社，即使簽訂上開合夥契約後停止 營運，惟此與盧建華以大誠企業社之名義與上訴人簽訂運送 契約係屬兩事。另盧建華係於100年1月15日始確定欲與黃明 祥合夥，並於同日簽訂合夥契約書，此觀之被上訴人於100 年1月12日申請設立登記時，僅有被上訴人公司法定代理人 黃明祥一人為股東，則上訴人指稱：盧建華與黃明祥之合夥 關係早於100年1月12日前之相當期間即成立生效，顯係上訴 人之臆測之詞，與事實不符。況與黃明祥簽訂合夥契約書係 盧建華個人而非大誠企業社，上訴人顯然亦將之混為一談。 ⑷再被上訴人委託盧建華運送系爭貨物，至於盧建華另委由何 人運送，被上訴人並不知悉，故乃直接將運費交付盧建華。 又上訴人所提之電子郵件係101年1月31日所發，惟此牽涉盧 建華與黃明祥之合夥模式，顯與系爭運送契約無涉。 三、原審法院審酌兩造之攻擊防禦方法，為上訴人全部敗訴之判 決。上訴人對原審判決不服，提起上訴，並為前揭上訴聲明 。被上訴人則為上開答辯聲明。 四、本件兩造經本院整理簡化爭點，其結果如下： ㈠不爭執事項： ⑴自100年1月3日起至同年2月25日止，盧建華以其所獨資經營 之大誠企業社名義，委由上訴人代為運送系爭貨物，共計運 費為31萬4820元。當時上訴人並不知有被上訴人存在。 ⑵被上訴人係於100年1月12日向主管機關辦理設立登記在案， 當時該公司僅有股東即董事黃明祥1人。 ⑶盧建華與黃明祥曾於100年1月15日簽立合夥契約書，合夥經 營企業名稱即為被上訴人。 ⑷黃明祥及訴外人張政賢曾對盧建華提起刑事詐欺等告訴，嗣 經臺灣台中地方法院檢察署檢察官偵查後，於100年12月1日 以100年度偵緝字第1283號刑事偵查案件提起公訴在案。 ㈡爭執事項： 上訴人主張依民法運送契約之法律關係，請求被上訴人給付 系爭運費及法定遲延利息，是否有理由？ 五、本件得心證之理由： ㈠前揭不爭執之事項，復有被上訴人之公司及分公司基本資料 查詢（明細）、合夥契約書等資料在卷可憑，並經調閱本院 另案101年度訴字第122號偽造文書等刑事案件卷宗影本附卷 查核屬實，此部分堪信為屬實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。又物品運送係託運人與運送 人間之契約，因雙方意思表示一致而成立，是本件上訴人主 張兩造間存有運送契約，自應就當事人間就託運及代為運送 有意思表示一致之積極事實，負舉證之責任。經查： ⑴證人盧建華於原審及本院調查時均到庭證稱：伊原經營大誠 企業社，於100年1月間與黃明祥各出資各半成立被上訴人公 司，登記上以黃明祥為負責人，100年1月3日起向上訴人叫 車運送貨物，都是以大誠企業社名義跟原告叫車，因為上訴 人根本不知道有被上訴人這家公司，100年1、2月沒有人知 道被上訴人公司，黃明祥已經將系爭貨物之運費給伊等語（ 見原審卷100年9月30日言詞辯論筆錄、本院101年8月7日準 備程序筆錄），證人唐啟明亦於本院調查時到庭證稱：盧建 華是以大誠名義向伊叫車，大概與盧建華合作約2年，期間 曾遭盧建華積欠運費；又盧建華也有向上訴人叫車託運，都 是以大誠企業社名義叫車，當時並沒有被上訴人這家公司存 在等詞（見本院101年6月29日準備程序筆錄），參諸上訴人 亦供陳：當初盧建華係以大誠企業社名義向伊叫車，就證人 盧建華所述100年1、2月無人知道有被上訴人乙事，亦不爭 執等情，及被上訴人係於100年1月12日始經主管機關核准設 立登記，且盧建華與黃明祥更係於100年1月15日始簽訂合夥 契約書，業如前述。綜合上述，盧建華當初係以大誠企業社 名義委託上訴人運送系爭貨物乙節，至堪認定。 ⑵次按民法第103條第1項規定，代理人所為代理行為對本人直 接生效者，乃以代理人於代理權限內，以本人名義所為之意 思表示為其要件。查本件盧建華既係以大誠企業社名義委託 上訴人運送貨物，且上訴人於受託運送系爭貨物時，並不知 有被上訴人存在，顯見盧建華當時並非係以代理人地位，代 理被上訴人委託上訴人運送系爭貨物至明；又被上訴人雖係 由盧建華與被上訴人法定代理人黃明祥基於合夥契約而設立 ，已如上述，惟被上訴人成立後即屬獨立之公司法人，其有 關被上訴人業務之執行，即應依公司法第108條規定為之， 而無民法第671條合夥事務之執行人及其執行規定適用之餘 地，則上訴人另主張：盧建華係執行被上訴人之合夥事業代 表人，而與上訴人簽訂系爭貨物運送契約，其效力應及於被 上訴人云云，顯有所誤解，不足為憑。此外，上訴人復未另 舉證證明兩造間就系爭貨物之託運及代為運送確有意思表示 合致之事實存在，則兩造間就系爭貨物自無成立運送契約關 係。是上訴人主張兩造間就系爭貨物應存有運送契約云云， 洵屬無據。 ㈢綜上所述，兩造間就系爭貨物既無成立運送契約關係，則被 上訴人即無給付上訴人系爭運費之義務。從而，上訴人主張 依運送契約之法律關係，請求被上訴人給付31萬4820元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，即無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，即 無違失或不當之處；上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、末兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併 此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 陳學德 法 官 夏一峯 法 官 黃文進 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 101 年 10 月 26 日 書記官 陳靖騰