裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　101年度簡上字第156號 　　上　訴　人　高鼎人力資源管理顧問有限公司 　　法定代理人　洪昌吉 　　訴訟代理人　洪宏吉 　　被　上訴人　台展興業股份有限公司 　　法定代理人　羅榮發 　　訴訟代理人　盧汝沂 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國101年3 月30日本院臺中簡易庭 100年度中簡字第2865號第一審判決提起 上訴，本院於民國101年7月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣伍仟肆佰陸拾元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按在第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項定有明文。上開規定，並為對於簡易程序 之第一審裁判提起上訴時所準用，同法第436條之1第 3項亦 定有明文。 二、查，本件上訴人於第一審時僅請求被上訴人應給付 331,200 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。嗣於提起上訴時追加請求被上訴人應再給 付 215,000元，及自上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，核其請求之基礎事實同 一，且擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，合於上開法條規定，應予准許。嗣上訴人再於民 國（下同）101年6月15日準備程序時，當庭撤回追加起訴部 分，合先敘明。 貳、上訴人方面： 一、於原審起訴主張： ㈠兩造於99年11月 2日簽訂委任招募合約書（下稱系爭合約） ，由被上訴人委任上訴人代為招募越南籍製造業操作工。上 訴人隨即著手招募外籍勞工之作業，經行政院勞工委員會（ 下稱勞委會）以100年3月4日勞職許字第10006 72980號函， 許可被上訴人特定製程招募外國人8名，兩造約定先行引進4 名越南籍勞工，俟入境工作較熟練後再引進另外 4名越南籍 勞工。嗣上訴人於100年4月14日引進第一批 4名越南籍勞工 後，秉持精質服務精神，經常性不定時配合被上訴人關心輔 導服務越南籍勞工，上訴人之服務並無任何瑕疵。詎被上訴 人竟於100年6月16日發函予上訴人，通知終止系爭合約，並 限期催告上訴人返還相關文件，上訴人收受該函後，立即派 員到被上訴人公司現場了解與溝通，並於100年7月13日發函 告知被上訴人雙方之權利義務，盼能秉持合約精神繼續履約 ，但不為被上訴人所接受，上訴人礙於就業服務法規定，遂 配合被上訴人之要求於100年8月 8日與被上訴人簽訂終止委 任合約書，實感無奈。 ㈡本件被上訴人固得隨時終止系爭合約，然被上訴人無正當理 由即片面終止，顯係於不利於上訴人之時期終止系爭合約， 依民法第549條第2項規定，自應就上訴人所受之損害負賠償 之責，亦即依系爭合約第3條第4項之約定，被上訴人無正當 理由拒絕履行系爭合約，被上訴人即應以尚未引進之越南籍 勞工人數4名，每名新台幣（下同）3萬元計算，給付上訴人 違約金共12萬元。再者，依私立就業服務機構收費項目及金 額標準第 6條之規定，上訴人得向所引進之越南籍勞工收取 服務費，每人第 1年每月l,800元，第2年每月1,700元，第3 年每月1,500元，而上訴人已引進4名越南籍勞工，尚可向其 每名收取2年8個月之服務費即52,800元（1,800×8+1,700× 12+1,500 ×12=52,800），4名共可收取211,200元（52,800 ×4=211,200）。 ㈢綜上所述，依民法第549條第2項之規定及系爭合約第3條第4 項、第5條第 1項之約定，被上訴人應給付上訴人331,200元 （120,000+212,000= 331,200）。此外，被上訴人債務不履 行為侵害債權之行為，亦屬侵權行為，被上訴人應賠償上訴 人上開金額，爰依委任契約、侵權行為之法律關係，提起本 件訴訟等語。 ㈣並聲明：被上訴人應給付上訴人 331,200元，及自起訴狀繕 本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之 利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、於本院補充略以： ㈠兩造間終止委任關係係在被上訴人單方執意要求下所簽立， 並非被上訴人所述上訴人客服做得不好，造成被上訴人困擾 影響其工作，而提出終止委任之要求。故上訴人自得依民法 第549條第2項之規定、系爭合約第5條第1項之約定，請求被 上訴人負賠償責任。 ㈡系爭合約雖記載由上訴人代被上訴人招募越籍製造業操作工 4名， 惟實際上兩造約定代招募人數係以職訓局核准名額為 準。換言之，越南籍勞工 4名乃係兩造預先暫訂之名額，實 際名額係依職訓局核准名額為準，嗣因勞委會核准被上訴人 招募越南籍勞工人數為8名，而變更系爭合約標的內容為8人 ，且上開勞委會核准之初次招募函所開立之受文者亦為被上 訴人無誤；嗣後雖被上訴人不欲履行系爭合約，而於100年8 月 8日簽立終止委任合約書，惟被上訴人仍不能免除依系爭 合約第3條第 4項有關依委託人數計算，每名3萬元違約金之 責任。而本件上訴人已引進4名越南籍勞工，尚有4名未引進 ，故被上訴人自應依上開約定就該 4名未引進之越南籍勞工 人數計算，給付上訴人共計12萬元之違約金。原判決竟謂「 …則尚未引進 4名外籍勞工，非屬系爭合約之範圍，且原告 亦尚未引進，即無系爭合約第3條第4項之情事，原告據為請 求，要無可採」云云，顯與兩造之約定不符。 ㈢再者，上訴人引進越南籍勞工後，本可依私立就業服務機構 許可及管理辦法之私立就業服務機構收費項目及金額標準第 6條之規定， 繼續收取越南籍勞工給付之服務費，惟被上訴 人於上訴人尚可收取服務費之不利期間終止系爭合約，上訴 人即受有就日後已引進該 4名越南籍勞工預期取得服務費之 損失，依民法第549條第2項、第216條第2項之規定，上訴人 自得就該預期之利益共 211,200元，請求被上訴人賠償，詎 原審竟認定「原告既不再提供服務，自無任何服務費之損失 可言」云云，顯無足可採。 貳、被上訴人方面： 一、於原審則以： ㈠兩造固於99年11月 2日簽訂系爭合約，約定被上訴人委任上 訴人代募越南籍製造業操作工 4名，嗣上訴人依約代引進越 南籍勞工 4名，被上訴人亦已依約給付報酬，就此雙方並無 爭議。惟上訴人於引進越南籍勞工後，就越南籍勞工與被上 訴人間之溝通，應負提供越南語翻譯協助溝通之義務，惟上 訴人並未依約派翻譯人員駐廠協助，致被上訴人與越南籍勞 工間之溝通甚為困難，影響其工作，並造成被上訴人諸多困 擾，幾經要求上訴人改善，仍未見改善。 ㈡嗣兩造於100年8月 8日簽訂終止委任合約書，合意終止系爭 合約，而系爭合約既經兩造合意終止，被上訴人即無任何不 履行契約可言。又上訴人請求未引進4名越南籍勞工，每名3 萬元，共12萬元之損失，非屬系爭合約之範圍，且上訴人亦 尚未引進，即無系爭合約第3條第4項之情事，上訴人據為請 求，顯屬無據。再者，上訴人另請求已引進 4名越南籍勞工 後續尚有2年8個月之服務費，每名52,800元，究係何指？未 見說明。況依上訴人與越南籍勞工間於100年8月 8日所訂終 止服務契約書第 4條約定，簽訂契約後，上訴人將不再提供 勞工服務，而上訴人既不再提供服務，自無任何服務費之損 失可言，是上訴人此部分請求，顯無理由。此外，系爭合約 係經兩造合意終止，被上訴人並無任何侵權行為可言等語置 辯。並聲明：駁回上訴人之訴；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 二、於本院補充略以： ㈠上訴人於引進越南籍勞工後，應依私立就業服務機構許可及 管理辦法第3條第2項「接受雇主委任辦理在中華民國境內工 作外國人之生活管理、安排入出國、安排接受健康檢查、健 康檢查結果函報衛生主管機關、諮詢、輔導及翻譯。」，然 上訴人並未依約派員駐廠協助，致造成被上訴人諸多困擾及 損失，幾經被上訴人要求亦未見改善，上訴人協調後自覺理 虧，故於100年8月 8日合意終止系爭合約，上訴人主張係被 迫簽訂終止委任合約書，顯無足採信。 ㈡訂約當時，被上訴人向上訴人表示其人力需求僅為越南籍勞 工 4名，且被上訴人業已於系爭合約載明需求人數，而系爭 合約所載「依職訓局核准名額為準」，僅是評估被上訴人之 申請人數有無超額之情形。然本件上訴人未經被上訴人同意 而擅自申請 8名越南籍勞工，該申請額度實已溢於被上訴人 之人力需求量，且該代為申請外勞之相關作業文件一直存放 於上訴人處，被上訴人於索回文件始知勞委會核准之名額為 8名， 顯見上訴人該制式片面制訂之合約條款僅為維本身私 利，並無平等互惠基礎。本件上訴人業已依約履行義務給付 已聘雇外勞仲介費，故上訴人主張請求未引進 4名越南籍勞 工，每名 3萬元，共12萬元之損失，非屬系爭合約之範圍， 請求賠償顯屬無據。 ㈢依私立就業服務機構收費項目及金額標準第 6條之規定，上 訴人固可向外籍勞工收取服務費，且該服務費尚不得預先收 取。然本件上訴人與已引進4名越南藉勞工間業於100年8月8 日訂立終止服務契約書，即自該日起上訴人不再提供服務予 已引進 4名越南籍勞工。上訴人既不再提供服務，且該服務 費亦不得預先收取，則上訴人自無權再向已引進 4名越南籍 勞工收取服務費，從而，被上訴人自亦無從受委託代繳服務 費予上訴人，故上訴人另請求被上訴人給付已引進 4名越南 籍勞工後續尚於 2年8個月服務費共計211,200元，實屬無據 等語。 參、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服 ，提起上訴，求為判決：㈠請求廢棄原判決；㈡被上訴人應 給付上訴人331,200元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年 1月10日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； ㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：㈠ 上訴駁回；㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 肆、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（依民事訴訟法第 270 條之1第3項之規定，當事人就其主張之爭點，經依同條第 1 項第3款或第2項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更 ，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平 者，不在此限。）： 一、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）： ㈠兩造（上訴人即乙方、被上訴人即甲方）於99年11月 2日簽 訂「委任招募合約書」，茲因甲方需求，委任乙方代募越籍 ，製造業操作工 4名（依職訓局核准名額為準），雙方同意 約定條款如後： ⑴甲方委任乙方代募外籍勞工，應依私立就業服務機構證照 費及各項標準雙方議定如下： 1.審查費、駐台辦事處認證費、文件翻譯、郵電費、共計新 台幣8,500元。 上述雙方議定服務事項之費用實收0元 仲介服務費13,000元 上述雙方議定服務事項之費用實收0元 2.合約期間：本契約自簽署之日起生效，聘僱期滿返國契約 終止，如甲方需委託乙方遞補或重招，本契約繼續有效。 ㈡上訴人以被上訴人名義向行政院勞工委員會於100年 3月4日 以勞職許字第1000672980號函許可核發，引進 4名越南國籍 之外勞。 ㈢被上訴人於100年7月 5日以烏日溪壩郵局第40號存證信函通 知上訴人： ⑴本公司已於民國一百年六月十六日正式函文通知與高鼎人 力資源管理顧問有限公司終止委任辦理仲介外國人來華工 作事宜，並限期於一百年六月三十日前，將所有有關辦理 仲介外國人來華工作相關所有文件，全數歸還本公司。 ⑵於一百年六月二十八日時，亦再次與貴公司派員到廠之業 務同仁洽談告知應歸還所屬文件及代刻印章。但事至今， 本公司一直未接獲貴公司應歸還之任何文件；故再此嚴正 通知，請於一百年七月二十二日，前將上該等文件交付於 本公司。 ⑶如上訴人未能妥善處理，本公司將依據相關法令、就業服 務法第四十條第九款、第十款等規定，依法究辨，並追討 本公司權益受損之賠償。 ㈣上訴人於100年 7月13日以台中水湳郵局第393號存證信函通 知被上訴人。 ㈤被上訴人於100年7月28日以烏日溪壩郵局第47號存證信函通 知上訴人。 ㈥兩造於100年8月8日簽訂「終止委任合約書」。 ㈦上訴人與外勞黎庭欣、黎維海、劉文俊、阮黃，於100年8月 8日簽訂「終止服務契約書」。 二、兩造爭執之事項（本院判斷）： ㈠上訴人依民法第549條第2項之規定請求被上訴人賠償，是否 依法有據？ ⑴兩造間是否為合意終止？被迫簽終止委任合約書？ =>上訴人在原審陳稱，確實有合意終止，但仍依系爭合約第 5條請求賠償？ ⑵未引進之 4名，是否為系爭合約內容？依系爭委任合約， 係要引進8名外勞，僅引進4名，未引進之4名，每名30,00 0元，合計120,000元？ =>（依職訓局核准名額為準）？兩造當初約定是引進8名？ 上訴人主張8名？ 被上訴人主張僅4名？ ⑶已引進之4名外勞之後續尚有2年8個月之服務費，每名52, 800元，合計211,200元（依私立就業服務機構收費項目及 金額標準第 6條規定，上訴人得向所引進之外籍勞工收取 服務費，每人第1年每月1,800元，第2年每月1,700元，第 3年每月1,500元）？ 伍、本院之判斷： 一、本院認兩造簽訂之系爭合約，已因被上訴人為終止之意思表 示而終止： ㈠按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任 契約，民法第528條、第549條第 1項分別定有明文。又，委 任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最 高法院86年度台上字第2230號判決要旨參照）。 ㈡兩造於99年11月 2日簽訂「委任招募合約書」，由被上訴人 委任上訴人代募越籍，製造業操作工 4名，嗣上訴人以被上 訴人名義向行政院勞工委員會於100年3月4日以勞職許字第1 000672980號函許可核發，引進4名越南國籍之外勞之事實， 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠、㈡）。嗣兩造於 100 年8月8日簽訂「終止委任合約書」；而上訴人與外勞黎庭欣 、黎維海、劉文俊、阮黃，於100年8月 8日簽訂「終止服務 契約書」之事實，亦為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈥、 ㈦）。據此，本院認為兩造間之「委任招募合約書」，已因 兩造間之合意而終止。 ㈢至於上訴人雖主張係被迫簽終止委任合約書等語。惟按，當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第 277條前段定有明文。然上訴人於原審及本院審理 時均未舉證以實其說，是上訴人此之主張，尚難採信。何況 ，依前揭說明，委任契約之終止，不問有無正當理由，均得 隨時終止之，被上訴人即已表示終止（參被上訴人於100年7 月5日以烏日溪壩郵局第40號存證信函通知上訴人時在該函 載明「本公司已於民國一百年六月十六日正式函文通知與高 鼎人力資源管理顧問有限公司終止委任辦理仲介外國人來華 工作事宜，並限期於一百年六月三十日前，將所有有關辦理 仲介外國人來華工作相關所有文件，全數歸還本公司。」等 語，兩造不爭執事項㈢），則被上訴人於100年6月16日函文 通知上訴人時，於意思表示到達上訴人時，則兩造間之「委 任契約」已然終止，僅嗣後兩造於100年8月8日正式簽署為 兩造所不爭執「終止委任合約書」而已，有如上述，則上訴 人事後簽署終止委任合約書，更難認為被迫簽署可言。 二、本院認上訴人依民法第549條第2項之規定請求被上訴人賠償 ，為無理由，茲分述理由如下： ㈠按，當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負 損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不 終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。又所 謂：「於不利於他方之時期終止契約者」，係指不於此時終 止，他方即可不受該項損害而言（如受任人已與第三人約定 ，如能於五日內辦畢受任事務，第三人即贈與受任人一萬元 ，而委任人於受任人行將辦畢之第五日，突然終止委任契約 是）該項損害，非當事人間原先約定之報酬，而係指其他損 害而言（最高法院62年台上字第1536號判例意旨參照）。 ㈡次按，營利就業服務機構接受外國人委任辦理從事本法（指 就業服務法）第46條第1項第8款至第10款規定工作之就業服 務業務，得向外國人收取服務費。前項服務費之金額，第一 年每月不得超過新臺幣一千八百元，第二年每月不得超過新 臺幣一千七百元，第三年每月不得超過新臺幣一千五百元。 但曾受聘僱工作二年以上，因聘僱關係終止或聘僱許可期間 屆滿出國後再入國工作，並受聘僱於同一雇主之外國人，每 月不得超過新臺幣一千五百元。前項費用不得預先收取。私 立就業服務機構收費項目及金額標準第 6條（99年3月2日修 正）定有明文。 ㈢本件上訴人主張被上訴人須賠償之金額包括⑴未引進之 4名 ，每名30,000元，合計120,000元？⑵已引進之4名外勞之後 續尚有2年 8個月之服務費，每名52,800元，合計211,200元 ？ ⑴就未引進之4名外勞之「違約金」部分： ①按「乙方（即上訴人）依甲方（即被上訴人）委託申請 外勞，甲方不得無故撤銷委託申請或無正當理由不得拒 絕進用，若甲方不履行本契約時，應付乙方違約罰金， 依委託人數計算，每名 NT$30,000元整。」，為系爭合 約第叁條第4項所約定。 ②依據兩造簽訂之系爭合約，兩造係約定「茲因甲方需求 ，委任乙方代募越籍，製造業操作工 4名（依職訓局核 准名額為準）」等語，嗣上訴人確實亦為被上訴人引進 4名越籍外勞，而被上訴人已給付該4名外勞之服務費予 上訴人之情，為兩造所不爭執。 ③而上訴人主張依行政院勞工委員會100年3月 4日勞職許 字第0000000000函，係許可被上訴人招募外國人 8名， 是被上訴人係委託上訴人召募 8名外勞等語，然此為被 上訴人所否認，並陳稱「當時在還沒有申請之前，我們 就簽約，他們問我們需要幾人，我們說四人，他們說會 按照勞委會核定人數，看有無超額，如果四個就可以， 我們說如果要再增加，以後再說。當時訂約人是廠長， 廠長對法律不熟悉，廠長當初跟上訴人說四個而已，且 申請額度尚未出來，我們也不知道他們申請多少額度。 」等語。則參以，兩造係於99年11月 2日簽訂系爭合約 ，而行政院勞工委員會係於100年3月4日勞職許字第000 0000000函許可被上訴人招募外國人8名之情，應以被上 訴人所述為真實，亦即被上訴人在簽訂系爭合約時，僅 是委託上訴人召募 4名外勞而已，若起始被上訴人即有 意召募 8名外勞，其大可在系爭合約中載明，而實際召 募人數則以行政院勞工委員會核准之人數為準，況且， 若被上訴人確實是要委託上訴人召募 8名外勞，且行政 院勞工委員會亦核准 8名外勞，則以上訴人之專業仲介 經驗，又豈會僅引進4名外勞，而不一次引進8名外勞， 是上訴人此之主張，不足為採。 ④據上，被上訴人依系爭合約既僅委託上訴人召募 4名外 勞，經上訴人引進後，被上訴人亦加以進用，即與系爭 合約第叁條第 4項之約定無違，亦即被上訴人並無違反 系爭合約之約定。從而，上訴人依上約定請求被上訴人 給付未引進之 4名外勞之違約金，每名30,000元，合計 120,000元，即無理由。 ⑵就已引進之4名外勞之後續之服務費部分： ①上訴人主張依私立就業服務機構收費項目及金額標準第 6條（99年3月2日修正）之規定，已引進之4名外勞，於 系爭合約終止後，尚有2年8月之服務費每名52,800元， 合計 211,200元。惟，此乃上訴人依系爭合約所可獲之 利益。則依前揭說明，民法第549條第2項所謂「損害」 ，非當事人間原先約定之報酬，而係指其他損害而言。 然，上訴人於原審及本院審理時，始終未對於其因被上 訴人之終止系爭合約，究竟受有何損害，舉證以實其說 ，是上訴人此之主張，即非可採。 ②再以，依上開私立就業服務機構收費項目及金額標準第 6條規定 ，所稱之服務費，係由上訴人向其所引進之外 勞收取，並非由上訴人向被上訴人所收取，而是由被上 訴人代為扣取而已，此亦經上訴人於本院調查時所是認 （本院卷第31頁背面）。況且，上訴人在與被上訴人於 100年8月 8日簽訂「終止委任合約書」之同時，亦與其 所引進之外勞黎庭欣、黎維海、劉文俊、阮黃等人，簽 訂「終止服務契約書」（兩造不爭執事項㈦）。依該「 終止服務契約書」第四點約定「簽訂本契約後，甲方（ 指上訴人）將不再提供乙方（指「外勞」）服務」，據 此，上訴人既不再提供服務予其所引進之外勞，則上訴 人又如何依據上開規定向引進之外勞收取服務費。如是 ，上訴人既與外勞簽訂「終止服務契約書」，不再提供 服務予其所引外勞，則上訴人又有何損害可言。 ③從而，上訴人本於私立就業服務機構收費項目及金額標 準第6條之規定，請求被上訴人給付已引進之4名外勞， 終止合約後2年8月之服務費共211,200元，亦屬無據。 三、綜上所述，上訴人依系爭合約及私立就業服務機構收費項目 及金額標準第 6條之規定請求被上訴人給付違約金及服務費 ，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人在原審之請求 ，其理由雖有部分不同，但結論仍屬相同，亦應認為本件上 訴為無理由。上訴意旨指摘原審判決為不當，求予廢棄改判 ，為無理由，自應由本院駁回上訴人之上訴。 四、至於上訴人於原審依侵權行為之法律關係併予請求被上訴人 賠償。惟查，按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬 於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行 為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之 規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最 高法院95年度台上字第2674號判決要旨參照）。本件系爭合 約業已終止，被上訴人並無上訴人所指摘債務不履行之情形 ，有如前述，依上開說明，本件自無侵權行為之可言，是上 訴人此部分之主張，非可採信。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 。 五、本件第二審訴訟費用5,460元，應由敗訴之上訴人負擔。 陸、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項 、第449條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 顏世傑 法 官 黃峻隆 法 官 洪挺梧 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 101 年 8 月 6 日 書記官