臺灣臺中地方法院民事判決 101年度簡上字第246號
上 訴 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定
代理人 邱正雄
訴訟代理人 江佩璇
魏志斌
被
上訴人 斯坦德企業有限公司
法定代理人 范瑞珍
訴訟代理人 鐘登科
律師
李世文律師
上列
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國101年7月
3日本院豐原簡易庭101年度豐簡字第112號第一審判決提起上訴，
本院於101年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
本件上訴人主張：訴外人宏洋國際事業有限公司(下稱宏洋
公司)於民國100年6、7月間，因向伊借款而將如第一審判決
附表所示之支票5紙交付伊，
上開支票雖記載禁止
背書轉讓
，但仍可依
民法所定
債權讓與方式轉讓之，宏洋公司並已將
系爭支票
債權讓與伊。伊於如第一審判決附表所示日期提示
，因遭被上訴人
假處分而不獲付款。先位聲明請求被上訴人
給付伊票款新台幣(下同)1,102,400元及自
起訴狀繕本送達
之
翌日起至清償日止，
按年息百分之5計付法定
遲延利息。
如認債權讓與不成立，伊代位宏洋公司，
備位聲明請求被上
訴人給付系爭票款，及自提示日起至清償日止，
按年息百分
之6計算之利息，由伊代為受領。
二、被上訴人則以：伊於100年4月29日、30日向宏洋公司購買汽
車防盜器等商品，簽發交付系爭支票予宏洋公司，以支付貨
款。而該貨品因有瑕疵，雙方於同年7月間
合意解除契約，
簽立協議書，宏洋公司同意返還系爭支票。
嗣該公司未依約
履行，伊
乃聲請假處分。系爭支票均經伊記載禁止背書轉讓
，伊得以對抗宏洋公司之事由對抗上訴人，宏洋公司既不得
請求伊給付系爭票款，上訴人亦不能取得該債權或代位宏洋
公司對伊行使權利等語，資為
抗辯。
三、上訴人主張之事實，雖據提出支票及
退票理由單為證，
惟被
上訴人就其抗辯各情，亦有協力廠商產品合約書、收據、協
議書、交易明細及進貨退出單
可稽，並為上訴人所不爭，自
屬真實。被上訴人與宏洋公司間之
買賣契約既經雙方合意解
除，宏洋公司應返還系爭支票予被上訴人，自不得請求被上
訴人給付系爭票款。系爭支票均經被上訴人為禁止背書轉讓
之記載，宏洋公司將系爭支票讓與上訴人，僅生民法一般債
權讓與之效力，依民法第299條第1項規定，被上訴人得以上
開事由對抗上訴人。從而，上訴人依債權讓與主張系爭票據
權利，及代位宏洋公司行使權利，請求被上訴人給付系爭票
款本息，均
難認正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決
，
核無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，
非有
理由。
四、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
民事第七庭 法 官 李彥文
法 官 林金灶
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
書記官 李秋瓊